Os principais receios do estudo de 1972 do Clube de Roma foram reafirmados, dizem os autores. Mas ainda existe um cenário que permite aumentos generalizados no bem-estar humano dentro dos limites dos recursos do planeta.
Preparando cartazes e cartazes para a Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano, em Estocolmo, de 5 a 16 de junho de 1972. (Foto ONU/Yutaka Nagata)
By Hezri A Adnan e Jomo Kwame Sundaram
em Kuala Lumpur
Inter Press Service
Achefe das primeiras Nações Unidas cimeira ambiental em Estocolmo, em 1972, um grupo de cientistas preparou Os limites do crescimento relatório para o Clube de Roma. Mostrou que os recursos naturais finitos do planeta Terra não podem sustentar o consumo humano cada vez maior.
Limites utilizou modelagem computacional integrada para investigar 12 cenários planetários de crescimento econômico e suas consequências de longo prazo para o meio ambiente e os recursos naturais.
Ao enfatizar os limites materiais do crescimento, desencadeou um grande debate. De autoria de Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers e William W. Behrens III, Limites é indiscutivelmente mesmo mais influente hoje.
Dentro dos limites
Limites considerou as tendências da população, produção de alimentos, industrialização, poluição e uso de recursos não renováveis de 1900 a 2100.
Admitiu que “qualquer actividade humana que não exija um grande fluxo de recursos insubstituíveis ou que não produza degradação ambiental grave poderá continuar a crescer indefinidamente”.
A maioria dos cenários projetados viu o crescimento terminar neste século. Ameaçadoramente, Limites alertou sobre prováveis colapsos ecológicos e sociais se desafios do antropoceno não são adequadamente abordados em tempo hábil.
O fracasso significaria menos fornecimento de alimentos e energia, mais poluição e padrões de vida mais baixos, provocando até colapsos populacionais.
BUT Limites nunca foi concebido para ser uma previsão definitiva e não deve ser julgado como tal. Em vez disso, procurou destacar as principais ameaças aos recursos devido ao crescente consumo humano.
Fora dos limites?
Gaya Herrington, diretor de serviços de sustentabilidade da empresa de auditoria KPMG, mostrando que três de Limites'quatro cenários principais anteciparam o que é tendência agora. Dois deles levaram a grandes colapsos em meados do século. Ela concluiu: “a humanidade está no caminho de ter limites de crescimento impostos a si mesma, em vez de escolher conscientemente os seus próprios”.
Limites sublinhou a necessidade urgente de uma transformação radical para alcançar o “desenvolvimento sustentável”. A “comunidade internacional” abraçou isto, em princípio, na Cimeira da Terra de 1992, no Rio de Janeiro, duas décadas depois de Estocolmo.
Com o esgotamento acelerado dos recursos – à medida que as actuais tendências demográficas, industriais, de poluição e alimentares continuam – os limites de crescimento do planeta serão alcançados no próximo meio século. A “capacidade de suporte” da Terra está inevitavelmente a diminuir.
Limites declarou que apenas uma “transição do crescimento para… um estado desejável e sustentável de equilíbrio global” pode salvar o ambiente e a humanidade.
O relatório sustenta que ainda é possível criar condições para um futuro muito mais sustentável e ao mesmo tempo satisfazer as necessidades materiais básicas de todos. Como Gandhi disse: “O mundo tem o suficiente para as necessidades de todos, mas não o suficiente para a ganância de todos”.
Nenhum outro trabalho ambiental, naquela altura ou desde então, desafiou tão directamente as crenças dominantes sobre o crescimento. Não é novidade que atraiu forte oposição.
O estudo de 1972 foi durante muito tempo rejeitado por muitos como uma profecia neomalthusiana de destruição, subestimando o potencial de adaptação humana através do progresso tecnológico.
Muitas outras críticas foram feitas. Limites foi criticado por se concentrar demasiado nos limites de recursos, mas não o suficiente nos danos ambientais. Os economistas criticaram-no por não incorporar explicitamente os preços ou a dinâmica socioeconómica.
Além dos limites
In Além dos Limites (1993), Meadows e Randers argumentaram que o uso de recursos excedeu a capacidade de suporte do meio ambiente mundial.
Utilizando dados sobre alterações climáticas, realçaram a probabilidade de colapso, indo muito além do foco anterior na rápida acumulação de dióxido de carbono na atmosfera.
Em outra sequência, Limites do crescimento: a atualização de 30 anos (2004), elaboraram o seu argumento original com novos dados, apelando a ações mais fortes para evitar excessos insustentáveis.
Dennis Prados salienta que outros estudos confirmam e elaboram Limites' preocupações. Várias tendências de crescimento atingem o seu pico por volta de 2020, sugerindo prováveis desacelerações a partir de então, culminando no colapso ambiental e económico em meados do século.
LimitesA modelagem computacional do início da década de 1970 foi superada por capacidades aprimoradas de simulação. Muitas recomendações anteriores necessitam de revisão, mas os principais receios foram reafirmados.
Ilimitado?
Duas chaves Limites' argumentos merecem reiteração. Em primeiro lugar, a sua crítica à arrogância tecnológica, que dissuadiu preocupações mais sérias sobre as ameaças, minando assim os esforços ambientais, económicos e outros esforços de mitigação.
As Limites argumentou, a crise e o colapso ambientais devem-se a transformações socioeconómicas, tecnológicas e ambientais para a acumulação de riqueza, que ameaçam agora os recursos e a ecologia da Terra.
Os sistemas e tecnologias convencionais que dão prioridade ao lucro mudaram, por exemplo, com a inovação na eficiência dos recursos. Tais esforços ajudam a adiar o inevitável, mas não podem alargar os limites naturais do planeta.
É claro que são necessárias novas tecnologias inovadoras para resolver problemas novos e antigos. Mas estes têm de ser implementados para aumentar a sustentabilidade e não o lucro.
A LimitesA crítica é, em última análise, do “crescimento” na sociedade contemporânea. Vai muito mais longe do que os debates recentes sobre a medição do crescimento, reconhecendo que uma maior produção envolve normalmente uma maior utilização de recursos.
Embora não aumente necessariamente de forma exponencial, o crescimento não pode ser ilimitado, devido aos seus recursos inerentes e às exigências ecológicas, mesmo com inovações que poupam materiais.
Esta Terra para Todos
Felizmente, LimitesO quarto cenário – que envolve transformações significativas, mas realistas – permite aumentos generalizados no bem-estar humano dentro dos recursos do planeta.
Este cenário inspirou Terra para todos – Comissão de Economia Transformacional do Clube de Roma de 2022 Denunciar – que mais do que atualiza Limites depois de meio século.
Seu subtítulo – “Um Guia de Sobrevivência para a Humanidade” – enfatiza a urgência, a escala e o alcance da ameaça.
Argumenta que garantir o bem-estar de todos ainda é possível, mas requer mudanças fundamentais urgentes. Grandes esforços são necessários para erradicar a pobreza, reduzir a desigualdade, capacitar as mulheres e transformar os sistemas alimentares e energéticos.
[Relacionadas: Não escorre]
O relatório abrangente propõe estratégias específicas. Todos os cinco necessitam de investimentos significativos, incluindo muitos gastos públicos. Isto requer uma tributação mais progressiva, especialmente da riqueza. Também é necessário reduzir o consumo desnecessário.
Mais liquidez – por exemplo, via “financiamento monetário”E emissão do Fundo Monetário Internacional de direitos de saque mais especiais — e a abordagem dos encargos da dívida pública pode garantir mais espaço político e fiscal para os governos dos países em desenvolvimento.
Muitos sistemas alimentares são partido. Atualmente envolvem produção e consumo insalubres e insustentáveis, gerando muitos resíduos. Tudo isto deve ser reformado em conformidade.
A regulação do mercado para o bem público é crucial. Uma melhor regulamentação – dos mercados de bens (especialmente alimentos) e serviços, até mesmo de tecnologia, finanças, trabalho e terra – é necessária para melhor conservar o ambiente.
Escolha Limitada
O relatório inclui um exercício de modelagem para dois cenários. “Too Little Too Late” é a trajetória atual, oferecendo muito poucas mudanças necessárias.
Com as crescentes desigualdades, a confiança social diminui, à medida que as pessoas e os países competem mais intensamente pelos recursos. Sem “acção colectiva” suficiente, as fronteiras planetárias serão ultrapassadas. Para os mais vulneráveis, as perspectivas são sombrias.
No segundo cenário “Salto Gigante”, as cinco mudanças necessárias são alcançadas, melhorando o bem-estar geral. Todos podem viver com dignidade, saúde e segurança. A deterioração ecológica é suficientemente revertida, à medida que as instituições servem o bem comum e garantem justiça para todos.
Os ganhos sustentáveis e generalizados em termos de bem-estar necessitam de uma governação pró-activa que remodele as sociedades e os mercados. Isto requer vontade política suficiente e pressão popular para as reformas necessárias.
Mas à medida que o mundo se aproxima cada vez mais de muitos limites, o cenário que se aproxima é assustador: destruição de ecossistemas, grandes desigualdades e vulnerabilidades e tensões sociais e políticas.
Embora os regimes tendam a ceder à pressão pública, mesmo que apenas para sobreviver, os discursos e a mobilização existentes não conduzem à geração das exigências políticas populares necessárias para as mudanças.
Jomo Kwame Sundaram, antigo professor de economia, foi secretário-geral adjunto das Nações Unidas para o desenvolvimento económico e recebeu o Prémio Wassily Leontief pelo Avanço das Fronteiras do Pensamento Económico.
Adnan A Hezri é analista de política ambiental e membro da Academia de Ciências da Malásia. Ele é autor de A mudança na sustentabilidade: remodelando o futuro da Malásia.
Este artigo é de Inter Press Service.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Nem um pouco da actual estrutura económica global, que depende das noções mais tolas de “crescimento” perpétuo e da fantasia mercantilista de que a identidade é essencial para a vida e o viver, conduz à sustentação da espécie em geral. Um governo dirigido por pessoas “comuns” não resolveria nada, uma vez que a pessoa comum é tanto um produto desta tolice como o bilionário que mais beneficia com isso. Não há ninguém disponível externamente que possa voluntariamente consertar/curar o sistema; simplesmente não é possível.
Ao apontar satélites para a Terra, a quantidade de terra arável pode ser medida e a capacidade de carga da Terra pode ser calculada. Com base na quantidade de terra necessária para cultivar alimentos para um ser humano durante uma vida média e na quantidade de terra necessária para produzir todas as “coisas” que um ser humano necessita durante a sua vida (roupas, abrigo e todas as outros bens materiais), descobriu-se que a Terra poderia sustentar de forma sustentável cerca de 530 milhões de pessoas sem causar mais danos ambientais. Este valor já levava em conta os danos ambientais já ocorridos. Uma Terra sem qualquer dano ambiental poderia sustentar 1.5 mil milhões de pessoas. Um quilómetro quadrado de terra fértil é capaz de alimentar doze seres humanos ao longo de uma vida humana média, além de sustentar toda a fauna e flora que também existe dentro de tal área de terra, de forma sustentável, em equilíbrio com a natureza. A quantidade de terra e matérias-primas necessárias para todas as outras “coisas” materiais da humanidade é significativamente maior. Em 2021, a Terra poderá sustentar NATURALMENTE muito menos de 530 milhões de pessoas. À medida que a população aumenta, a Terra pode sustentar cada vez menos pessoas.
A maior contribuição para a destruição climática e ambiental reside nas indústrias agrícolas, que devem fornecer uma quantidade cada vez maior de alimentos para a massa da humanidade, a partir de uma oferta cada vez menor de terras adequadas. A colheita e o processamento dos alimentos por inúmeras máquinas, o transporte de alimentos para todas as áreas do globo por inúmeros veículos de todos os tamanhos e a fabricação de embalagens resultam numa poluição cada vez maior do ar, da terra e dos corpos d'água. … … …
Vários comentaristas nomearam o problema: capitalismo. Estranhamente, ninguém nomeou a solução: socialismo
Na minha opinião, como argumentei há alguns dias (não aqui), o planeta é um ser natural e para nos salvarmos, precisamos de mais soluções naturais para combater as alterações climáticas e menos tecnologias. ambiente, ou seja, restaurar zonas húmidas, florestação, bem como manter o que já temos. E isso precisa ser feito com urgência. Infelizmente, aqueles que afirmam defender soluções estão se concentrando, na minha opinião, em métodos errados, como o desenvolvimento de novas tecnologias que apenas não acrescentam nada, mas prolongam o problema. Se ao menos pudessem focar no que está acontecendo do que em invenções que apenas exercem a já grave crise. NOTA: Vamos nos concentrar mais em soluções naturais do que em novas tecnologias.
“Mas à medida que o mundo se aproxima cada vez mais de muitos limites, o cenário que se aproxima é assustador: destruição de ecossistemas, grandes desigualdades e vulnerabilidades e tensões sociais e políticas. ”
Este é um problema do capitalismo.
É como se um grande número de pessoas não tivesse percebido que as coisas de que gostam, os seus hábitos e rotinas de estilo de vida, não são fundamentais para a vida, mas sim circunstanciais neste contexto socioeconómico particular. Há outros. Nós inventamos essa situação.
Com um planeamento razoável e uma mudança significativa de atitude e, claro, a abolição da ditadura da burguesia e das suas “identidades” especulativas patológicas, nós, humanos, poderíamos facilmente gerir as nossas necessidades de consumo e regenerar os sistemas ecológicos dos quais toda a vida depende.
O problema é o capitalismo. Tudo é feito com fins lucrativos, e se não houver lucro privado na mudança, não haverá mudança. Essa é a grande armadilha. O capitalismo não é apenas um sistema económico, é uma jaula social e cultural.
Isto não é uma cirurgia com foguetes.
Este sistema preferiria resgatar uma ideia falhada (por exemplo: banca privada) com fundos públicos do que deixar uma ideia falhada morrer, porque isso prejudicaria os membros do “grande clube”. Este sistema prefere matar milhões ou mesmo milhares de milhões enquanto mente ao mundo, do que admitir que é insustentável. As pessoas que têm mais riqueza só permitirão mudanças que mantenham a sua enorme riqueza como uma pré-condição para qualquer plano para resolver os problemas globais.
Este é o problema.
As pessoas que mais beneficiam deste sistema de especulação privada são incapazes de compreender a noção de que não são seres superiores, mas apenas cognitivamente encurralados numa arrogância estreita e obtusa.
As pessoas muito limitadas responsáveis por esta estrutura global não conseguem conceber a noção de que a única forma de salvar o mundo é se já não fizerem coisas para lucro privado, mas para benefício mútuo.
É como se eu tivesse acabado de dizer aos plutocratas que o seu deus está morto e que a sua identidade é um disparate: simplesmente não faz sentido para eles. A empatia humana e universal não vale para eles.
É como se eles fossem os donos dos principais sistemas de disseminação de informação do globo, e mesmo que algumas pessoas despertem às vezes, são deliberadamente impedidas de atingir uma massa numérica crítica que poderia realmente ameaçar os parasitas plutocráticos.
Os parasitas plutocratas estão matando o hospedeiro, e o hospedeiro é ensinado a culpar a si mesmo.
Eu não poderia concordar mais com a maior parte do seu comentário e também com os dos outros aqui. O capitalismo, na forma em que a maioria dos 1 a 2% do topo o dominaram durante todas as últimas décadas, é certamente mau. Ainda assim, não deveríamos, frustrados, rejeitar inteiramente o capitalismo. Fazer isso seria como jogar fora o bebê junto com a água do banho; totalmente tolo. Temos, portanto, de salvar o capitalismo positivo dos principais criminosos exploradores e limpar e adoptar um capitalismo socialmente responsável e receptivo e canalizar as suas bênçãos para elevar TODA a humanidade. Como Deus Todo-Poderoso pretende, os humanos têm um status superior ao dos animais, apenas não permitam que os bandidos capitalistas raivosos tratem seus cães muito melhor do que os humanos reprimidos, oprimidos e vitimizados em seus bairros e sociedades, especialmente com a plena cumplicidade dos porcos. e porcos fazendo-se passar por líderes políticos nacionais!
é a busca capitalista do lucro privado em primeiro lugar e do bem público - se é que existe - em segundo lugar que deve mudar radicalmente para um sistema de democracia global que coloque toda a humanidade antes, e não depois do progresso humano individual... acabar com o capitalismo não resolverá todos os problemas da humanidade, mas acabará com a maioria deles, como a guerra, a pobreza, o desperdício e a destruição ambiental e outras coisas terrivelmente desagradáveis para mais de 98% da humanidade.
O problema é que são os capitalistas que comandam o espetáculo. Portanto, não os vejo a minar o sistema que lhes permite acumular quantidades obscenas de riqueza através da opressão das massas e da destruição do planeta.
Talvez se houvesse alguma forma de garantir que o governo fosse dirigido por “pessoas comuns”, em vez de milionários e multimilionários, a perspectiva pudesse ser diferente. Governo do Povo, para o Povo? Não, isso nunca pegaria…
Que maior limite ao crescimento poderia haver do que um sistema económico que destrói um terço dos alimentos produzidos todos os anos, em vez de fazer com que as pessoas os consumam, apenas para proteger os preços?