Sam Pizzigati lembra como a Suprema Corte ajudou a plutocracia em 2010 com seu Citizens United decisão.
(Burro Hotey, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
AOs americanos que têm um candidato favorito nas eleições parlamentares de terça-feira podem ter pensado em abrir as carteiras nos últimos dias da campanha. Se o fizessem, alguns poderiam ter descobriram - assim que começaram a fazer uma contribuição online - que só podiam abrir suas carteiras até certo ponto.
A lei eleitoral federal estabelece limites estritos sobre o quanto você pode contribuir, como indivíduo, para o candidato de sua escolha. Esse limite agora fica a US$ 2,900 por eleição.
Contribua mais do que isso e você estará infringindo a lei. E você poderia enfrentar algumas penalidades pesadas, quase US$ 22,000 ou até mais, dependendo das especificidades de sua contribuição excessiva.
Espere. Como podem os americanos comuns enfrentar sanções substanciais por contribuírem demasiado para os seus candidatos favoritos, quando vemos regularmente manchetes sobre os vários milhões que os mais ricos da América investem legalmente nas nossas eleições?
Hoje EUA, por exemplo, relatado em Outubro, que os bilionários dos EUA tinham, até agora, neste ciclo eleitoral, depositado “quase 675 milhões de dólares” nos cofres de campanha, “com quase tudo isso vindo dos 50 maiores doadores mega-ricos”. Mês passado, The Washington Post colocar o dinheiro total da campanha em nível federal de 2022 dos 50 maiores doadores do país foi de US$ 1.1 bilhão.
Dólares de campanha vindos de bolsos bilionários, dados dos pesquisadores da Open Secrets mostrar, representam mais de 10 por cento de todos os dólares gastos até agora em 2022. Algumas perspectivas sobre essa parcela de mais de 10 por cento: Nos Estados Unidos hoje, temos três bilionários para cada milhão de adultos.
Os bilionários não pagaram nenhuma multa federal por todas essas contribuições. Eles podem gastar tanto quanto quiserem para influenciar os resultados eleitorais, diz o Supremo Tribunal governado na decisão Citizens United de 2010, desde que conduzam os seus negócios políticos “independentemente” das campanhas dos candidatos individuais.
[A influência corrupta do dinheiro funciona em ambos os partidos principais. Wall Street, por exemplo, doada US$ 1.9 bilhão durante as eleições de 2020, com 53% indo para os democratas. Joe Biden recebeu US$ 250 milhões em dinheiro de Wall Street e Donald Trump US$ 103 bilhões.]
Super PACs
Como tudo isso funciona na prática? Consideremos a campanha do Senado dos EUA do candidato do Partido Republicano ao Senado, Herschel Walker, na Geórgia. O maior doador para a campanha de Walker, o jornalista Judd Legum aponta, tem sido o Fundo de Liderança do Senado, um Super PAC dirigido pelo líder da minoria no Senado, Mitch McConnell.
Senador Mitch McConnell. (Burro Hotey/Flickr)
O Super PAC de McConnell, por sua vez, obtém os seus dólares dos super-ricos da América e das empresas que eles dirigem, incluindo US$ 10 milhões cada do bilionário de private equity Stephen Schwarzman e do CEO dos fundos de hedge Kenneth Griffin. Mas ainda não sabemos toda a história bilionária da campanha Herschel Walker. O maior doador individual do Super PAC de McConnell – uma “sem fins lucrativos” conhecida como One Nation – pode legalmente manter os seus doadores em segredo. Até agora, esses doadores entregaram a McConnell US$ 33.5 milhões.
Nenhum bilionário fez mais para explorar a manipulação política de organizações sem fins lucrativos amigas dos ricos do que Charles Koch, um grande bolsonador que, o Centro para a Mídia e a Democracia notas, “controla uma frota multibilionária de organizações sem fins lucrativos que ele e outros empresários ricos transformaram em uma enorme máquina de influência nos últimos 20 anos”.
Caricatura de Charles Koch. (DonkeyHotey, Flickr, CC BY 2.0)
No ciclo eleitoral de 2020, as 28 organizações desta rede Koch com mentalidade política gasto um total combinado de US$ 1.1 bilhão. O bilionário mudou seus grupos para o ciclo de 2022.
“Mudanças frequentes na estrutura geralmente correspondem a ciclos eleitorais”, observa Analista do Centro de Mídia e Democracia, Connor Gibson. “As mudanças ajudam a manter opaca a estrutura organizacional do dinheiro obscuro de Koch.”
Casal bilionário de Wisconsin
O casal bilionário de Wisconsin, Elizabeth e Richard Uihlein, compartilha o gosto de Koch por se expressar politicamente por meio de múltiplas organizações. Suas grandes doações neste ciclo político totalizaram até agora US$ 70.2 milhões, sem contar, O Posto de Washington notas, quaisquer “despesas diretas independentes” que os Uihleins possam ter feito.
A reeleição do senador norte-americano de Wisconsin, Ron Johnson, tem sido, no atual ciclo eleitoral, a primeira tarefa dos Uihleins. Eles investiram US$ 5.8 milhões em sua campanha por meio de vários canais. Os Uihlein, durante todo o tempo, têm observado rigorosamente os limites estritos e sem sentido da Comissão Eleitoral Federal sobre “doações individuais”. Eles têm cada doada apenas US$ 2,900 individualmente, diretamente para a campanha de Johnson.
O investimento global da Uihlein na campanha de Johnson para o cargo teve, ao longo dos anos, certamente recompensado para a Uline, a sua empresa gigante de embalagens. Só em 2018, ProPublica relatórios, “uma redução de impostos federais para empresas de repasse, promovida pelo senador Johnson e que fez parte da legislação de redução de impostos de Trump de 2017, economizou à Uline US$ 43.5 milhões em impostos federais”.
Muitos outros bolsos fundos podem apontar para recompensas semelhantes do seu activismo político. Os ricos da América e as empresas que dirigem, escreve o comentador político e antigo publicitário Thom Hartmann, despejou 7 mil milhões de dólares nas eleições de 2016 e, apenas um ano depois, recolheu da maioria republicana do Partido Republicano e ajudou a eleger “quase 2 biliões de dólares em incentivos fiscais e outro bilião em empréstimos perdoáveis com poucas condições”.
Para os mais ricos entre nós, a plutocracia certamente compensa.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Abortar o Tribunal.
Observe como os democratas estão incansavelmente aproveitando o seu poder político na tentativa de derrubar o Citizens United? Nem eu.
Podemos votar e contribuir com dinheiro, mas não é suficiente para proteger a SS, os cuidados de saúde e a educação. Não há fundos para perdoar empréstimos estudantis, mas suficientes para cortes de impostos bilionários.
Democracia, alguma vez existiu uma democracia realmente honesta? Nas eleições intercalares não houve nada em que votar, e em todas as eleições anteriores.
A maioria dos funcionários do país são vigaristas servindo os vigaristas ricos.
Porquê preocupar-se com eleições quando a verdadeira determinação da representação e, portanto, do poder, vem dos doadores ricos? Não é como se os representantes eleitos se preocupassem com os seus eleitorados, excepto pouco antes da época das eleições, quando então começam a fingir novamente. Os poucos que se preocupam genuinamente com os seus eleitorados não sobrevivem por muito tempo ou tornam-se marginalizados e ignorados pelos seus partidos.
A democracia, tal como existe hoje, é uma farsa. Mantém a pretensão, mas nos níveis mínimos necessários para manter a maioria dos eleitores acreditando, ou devo dizer – esperando, que os seus votos são importantes.
Quando Biden e outros falam sobre “democracia versus autocracia”, rio-me da sua hipocrisia. Embora os países ocidentais não sejam autocracias, ainda são igualmente antidemocráticos. A mesma diferença, na verdade – nem as democracias. Nenhum dos dois representa o povo.
Em primeiro lugar, qual americano comum pode pagar, e muito menos superar, o limite individual de US$ 2900?
Eisenhower disse cuidado com o Complexo Militar-Industrialista; isso foi há 60 anos.
E por todo esse dinheiro, veja o que você ganha, mediocridade; alguns benefícios imediatos e de curto prazo e muitas perdas importantes a longo prazo, à medida que a qualidade da liderança eleita da América continua a afundar-se abaixo dos níveis de esgoto. Como se qualquer nação pudesse sobreviver por muito tempo à mediocridade da sua liderança, uma vez ultrapassado um certo ponto. Temos agora um departamento de Estado que está disposto, aparentemente ansioso, a aniquilar o planeta para salvar a face. E eles chamam isso de patriótico. Isso parece uma bandeira vermelha para mim…
O verdadeiro crime aqui não é que tais indivíduos banais existam. É que a cultura americana como um todo, incluindo a sua ética empresarial e governamental, permite que indivíduos tão ridículos e egoístas subam no poder até onde possam tomar decisões de vida ou morte para todos os outros. Agora, isso é medíocre ao quadrado. Acho que você recebe o que paga, besteira por besteira...
Quando o mais alto tribunal do país favorece os ricos desta forma, deveria dizer a qualquer pessoa com um cérebro pensante que já não temos uma democracia e que o nosso voto nunca mais contará. Este país está indo para uma matilha de cães.
Alguma vez tivemos uma democracia? Foi sempre feito pela e para a burguesia rica, primeiro grandes agricultores e depois industriais.
Artigo extraordinariamente desequilibrado, dado o quanto mais os democratas receberam em contribuições políticas desde a decisão no Citizens United.
Penso que o ponto principal aqui é a capacidade corporativa de inundar as eleições com dinheiro de influência. Não importa quanto mais os democratas beneficiaram da UC do que os republicanos, mas sim que a torneira exista. Citizens United é um problema muito grande em relação ao processo eleitoral.
Suponho que o velho ditado ainda vale. Quem paga, diz.
A lenta, mas segura, implosão dos EUA não começou recentemente…