A pobreza da política dos EUA

Dada a amplitude e profundidade da privação no país mais rico do mundo, deveria ser surpreendente quão pouca atenção foi dada às prioridades dos eleitores pobres e de baixos rendimentos na época eleitoral de 2022, escreve Liz Theoharis.

By Liz Theoharis
TomDispatch.com

ONosso mundo é cada vez mais desigual, mesmo que esse assunto seja cada vez menos abordado nos Estados Unidos. Em seu último livro, Para onde vamos daqui?, Reverendo Martin Luther King escreveu reveladoramente,

“A prescrição da cura está no diagnóstico preciso da doença. Um povo que iniciou uma vida nacional inspirado na visão de uma sociedade fraterna pode redimir-se. Mas a redenção só pode vir através de um humilde reconhecimento de culpa e de um conhecimento honesto de si mesmo.”

Nenhum dos dois existe neste país. Em vez de um sentido honesto de autoconsciência quando se trata de pobreza nos Estados Unidos, os decisores políticos em Washington e em tantos estados continuam a legislar como se a desigualdade não fosse uma emergência para dezenas, senão centenas, de milhões de nós. Quando se trata de diagnosticar com precisão o que aflige a América, e muito menos de prescrever uma cura, aqueles que têm o poder e os recursos para aliviar o fardo da pobreza ficaram desesperadamente aquém do esperado.

Com as eleições intercalares quase a chegar, questões como o aumento do salário mínimo, a expansão dos cuidados de saúde e a extensão do Crédito Fiscal Infantil (CTC) e do Crédito Fiscal sobre o Rendimento do Trabalho devem estar no centro das atenções.

Em vez disso, enquanto os EUA enfrentam inflação continuada, a probabilidade de uma economia global recessão e a possibilidade de os Trumpistas poderem assumir o controlo de uma ou de ambas as câmaras do Congresso (e das legislaturas de vários estados), poucos candidatos se preocupam em falar sobre pobreza, insegurança alimentar ou baixos salários. Na verdade, “pobre” tornou-se uma palavra de quatro letras na política de hoje, após décadas de economia em declínio, neoliberalismo, salários estagnados, cortes de impostos para os ricos e aumento da pobreza nas famílias. técnica.

A ironia disso “violência atencional” em relação aos pobres é que isso acontece apesar do fato de que um terço do eleitorado americano é pobre ou de baixa renda. (Em certos lugares e raças importantes, esse número aumenta para 40% ou mais.)

Afinal, em 2020, havia mais de 85 milhões de pessoas pobres e de baixos rendimentos elegíveis para votar. Mais de 50 milhões os potenciais eleitores deste eleitorado de baixos rendimentos votaram nas últimas eleições presidenciais, quase um terço dos votos expressos.

E representaram percentagens ainda mais elevadas em estados-chave como Arizona, Florida, Michigan, Carolina do Norte, Texas e Wisconsin, onde compareceram em números significativos para votar em favor de salários dignos, alívio da dívida e estímulo económico.

Para resolver os problemas da nossa surpreendentemente democracia empobrecida, os decisores políticos teriam de levar a sério a realidade dessas dezenas de milhões de pessoas pobres e de baixos rendimentos, protegendo e expandindo simultaneamente os direitos de voto. 

Afinal, antes da pandemia chegar, havia 140 milhões deles: 65 por cento de pessoas latinas (37.4 milhões), 60 por cento de pessoas negras (25.9 milhões), 41 por cento de asiáticos (7.6 milhões) e 39.9 por cento de pessoas brancas (67 milhões) nos Estados Unidos. Quarenta e cinco por cento das nossas mulheres e raparigas (73.5 milhões) vivem na pobreza, 52 por cento das nossas crianças (39 milhões) e 42 por cento dos nossos idosos (20.8 milhões). Por outras palavras, a pobreza afecta pessoas de todas as raças, idades, géneros, religiões e partidos políticos.  

Pobreza em declínio?

Dada a amplitude e profundidade da privação, deveria ser surpreendente como pouca atenção foi pago às prioridades dos eleitores pobres e de baixa renda na temporada eleitoral de 2022. Em vez disso, alguns políticos atribuem a culpa pela inflação e pela posição económica cada vez mais precária de tantos ao aumento modesto dos salários dos trabalhadores com baixos salários e aos programas de estímulo económico/emergência pandémicos.

Essa narrativa, claro, está errada e obscurece os efeitos dramáticos nestes anos de perturbações na cadeia de abastecimento da Covid, a guerra na Ucrânia e a manipulação de preços por parte de grandes corporações que extraem lucros recordes de os pobres. Nas poucas vezes em que a pobreza chegou aos noticiários nesta época de eleições intercalares, as manchetes sugeriram que está em declínio, o que não é uma preocupação significativa a ser abordada com urgência por iniciativas políticas que estarão em vigor. algumas cédulas em novembro deste ano.

Caso em questão, em setembro, o Census Bureau divulgou um Denunciar concluindo que a pobreza em todo o país diminuiu significativamente em 2021. Esses números mais baixos foram atribuído a um aumento na assistência governamental durante a pandemia, especialmente o crédito tributário infantil aprimorado implementado na primavera de 2021. Não importa que haja agora provas positivas de que tais programas ajudam a aliviar o fardo da pobreza, muito poucos candidatos políticos estão fazendo campanha para estendê-los nesta eleição temporada.

Da mesma forma, em setembro, a administração Biden convocou a Conferência da Casa Branca sobre Fome, Nutrição e Saúde, aclamado como o primeiro desse tipo em mais de meio século. Mas embora essa reunião possa ter sido um passo em frente histórico, as soluções políticas que apoiou foram em grande parte cortadas dos moldes habituais – com apelos a aumentos no financiamento de programas alimentares, educação nutricional e mais investigação.

Faltava, em primeiro lugar, uma análise da razão pela qual a pobreza e a desigualdade crescente existem e como essas realidades moldam o nosso sistema alimentar e muitas outras coisas. Em vez disso, a questão da fome permaneceu isolada de uma investigação mais ampla da nossa economia e das formas como está actualmente a produzir um enorme desespero económico, incluindo a fome.

Na verdade, deveríamos celebrar o facto de, devido à intervenção pública pró-activa, milhões de pessoas terem sido elevadas ao longo do último ano acima de níveis de rendimento que, de acordo com o Gabinete do Censo, as qualificariam como pobres.

Mas no espírito da mensagem do Reverendo King sobre o diagnóstico de problemas sociais e a prescrição de soluções, se olharmos para as fórmulas para as medidas de pobreza mais comummente aceites, rapidamente se torna evidente que elas se baseiam numa subavaliação surpreendente do que as pessoas realmente precisam sobreviver, e ainda mais levar vidas decentes. Na verdade, um mar de pessoas vive de salário em salário e de crise em crise, oscilando acima e abaixo da linha de pobreza como convencionalmente a conhecemos.

Ao subestimar a pobreza desde o início, corremos o risco de ler o relatório do Censo de 2021 como uma confirmação de que esta já não é uma questão premente e que as ações já tomadas pelo governo são suficientes, em vez de uma base a partir da qual construir.

No mês passado, por exemplo, embora um relatório do Departamento de Agricultura tenha constatado que 90 por cento dos agregados familiares tinham segurança alimentar em 2021, pelo menos 53 milhões de americanos ainda confiou em bancos alimentares ou programas comunitários para se manterem alimentados de forma decente, um número chocante num país tão rico como os EUA. 20 por cento dos adultos nos últimos 30 dias relataram ter experimentado algum tipo de insegurança alimentar.

Por outras palavras, estamos a falar de um problema estrutural profundo, relativamente ao qual os decisores políticos deveriam assumir um compromisso com as prioridades dos pobres.

Um diagnóstico preciso

Se a história política da pobreza tivesse sido registada na escala Richter, uma decisão em 1969 teria sido registada com uma magnitude avassaladora. Naquele 29 de agosto, o Departamento do Orçamento emitiu um memorando seco e descomplicado a todas as agências do governo federal, instruindo-as a usar uma nova fórmula para medir a pobreza. Isto resultou na criação da primeira e única medida oficial de pobreza, ou OPM, que permanece em vigor até hoje com apenas alguns ajustes aqui e ali.

As sementes desse memorando de 1969 foram plantadas seis anos antes, quando Mollie Orshansky, estatística da Administração da Segurança Social, publicou um estudo sobre possíveis formas de medir a pobreza.

Sua matemática era bastante simples. Para começar, ela recorreu a um inquérito de 1955 do Departamento de Agricultura (USDA) que concluiu que as famílias geralmente gastavam cerca de um terço do seu rendimento em alimentação. Depois, usando um plano alimentar de “baixo custo” do Departamento de Agricultura, ela estimou quanto uma família de quatro pessoas de baixa renda teria que gastar para atender às suas necessidades alimentares básicas e multiplicou esse número por três para chegar a US$ 3,165 como salário. possível limite de renda para aqueles considerados “pobres”. É uma fórmula que, com algumas pequenas alterações, está oficialmente em uso desde então.

Avançando cinco décadas, tendo em conta a taxa de inflação, o limiar oficial de pobreza em 2021 era de 12,880 dólares por ano para uma pessoa e de 26,500 dólares para uma família de quatro pessoas – o que significa que cerca de 42 milhões de americanos foram considerados abaixo do limiar oficial de pobreza.

Desde o início, porém, o OPM baseou-se numa compreensão algo arbitrária e superficial das necessidades humanas. A fórmula de Orshansky pode ter parecido elegante na sua simplicidade, mas ao concentrar-se principalmente no acesso aos alimentos, não teve totalmente em conta outras despesas críticas como cuidados de saúde, habitação, cuidados infantis e educação. Como até Orshansky mais tarde admitiu, baseava-se também numa avaliação austera de quanto era suficiente para satisfazer as necessidades de uma pessoa.

Como resultado, o OPM não consegue captar com precisão quanto da nossa população entrará e sairá da pobreza oficial durante a sua vida. No entanto, ao estudar as tendências do OPM ao longo dos anos, é possível obter uma visão mais ampla do quão cronicamente precárias são muitas das nossas vidas.

E, no entanto, se olharmos para trás destes números, ainda restam algumas grandes questões sobre como definimos a pobreza, que dizem muito sobre quem e o que valorizamos como sociedade. Pois as ferramentas que usamos para medir a qualidade de vida nunca são verdadeiramente objetivas ou apolíticas. No final, revelam-se sempre tão morais como estatísticos.

Que nível de privação humana é aceitável para nós? De quais recursos uma pessoa precisa para estar bem? Estas são questões que qualquer sociedade deveria colocar-se.

Desde 1969, muita coisa mudou, mesmo que o OPM tenha permanecido intocado. Os preços dos alimentos nos quais se baseia dispararam além da taxa de inflação, juntamente com toda uma série de outras despesas, como habitação, medicamentos prescritos, mensalidades universitárias, gás, serviços públicos, creche e custos mais modernos, mas cada vez mais essenciais, incluindo acesso à Internet e celular. telefones.

Enquanto isso, o crescimento salarial essencialmente estagnou nas últimas quatro décadas, mesmo que a produtividade tenha continuou a crescer, o que significa que os trabalhadores de hoje ganham comparativamente menos do que a geração dos seus pais, embora produzam mais para a economia.

Bilionários, por outro lado… bem, não me faça começar!

O resultado de tudo isso? A medida oficial da pobreza não nos mostra como um grupo surpreendentemente grande de americanos entra e sai da crise durante as suas vidas. Afinal de contas, logo acima dos 40 milhões de americanos que vivem oficialmente na pobreza, há pelo menos 95-100 milhões que vivem num estado de precariedade económica crónica, apenas um corte salarial, uma crise de saúde, uma tempestade extrema ou um aviso de despejo por caírem abaixo do nível de pobreza. essa linha de pobreza.

A Direcção dos Censos tem, de facto, reconhecido as limitações do OPM e, desde 2011, também tem utilizado um segundo parâmetro, o Medida Suplementar de Pobreza(SPM). Como disse Shailly Gupta-Barnes, minha colega e especialista em política de pobreza escreve, embora tenha em conta as despesas correntes actualizadas, o “SPM contabiliza o rendimento familiar após impostos e transferências e, como tal, mostra os efeitos anti-pobreza de alguns dos maiores programas de apoio federais”.

Esta é a medida que o Census Bureau e outros utilizaram recentemente para mostrar que a pobreza está a diminuir e não há dúvida de que é uma melhoria em relação ao OPM. Mas mesmo o SPM é preocupantemente baixo com base na economia atual – 31,000 dólares para uma família de quatro pessoas em 2021. Na verdade, a pesquisa de a campanha dos pobres (que copresido com o Bispo William Barber II) e o Instituto de Estudos Políticos mostrou que só quando aumentamos o SPM em 200 por cento é que começamos a ver uma imagem mais precisa de como poderá ser uma vida estável verdadeiramente fora do alcance extenuante da pobreza.

Choque Volcker 2.0?

Levando a sério a advertência do Reverendo King sobre avaliar e reconhecer com precisão os nossos problemas, é importante destacar como a matemática por detrás das notícias relativamente boas sobre a pobreza provenientes dos dados do censo de 2021 dependeu de um impulso temporário do Crédito Fiscal para Crianças melhorado.

Agora que o Congresso permitiu que o CTC e os seus pagamentos para salvar vidas expirassem, espera-se que os números oficiais da pobreza em 2022 aumentem. Na verdade, essa decisão provavelmente será especialmente terrível, uma vez que o salário mínimo federal está agora no seu limite. ponto mais baixo em 66 anos e a ameaça de recessão aumenta a cada dia.

Na verdade, em vez de aproveitarem os sucessos das políticas de combate à pobreza da era pandémica e, assim, ajudarem milhões de pessoas (uma posição que sem dúvida ainda se revelaria popular nas eleições intercalares), os decisores políticos agiram de formas que garantiriam atingir milhões de pessoas directamente nos seus bolsos.

Em resposta à inflação, a Reserva Federal, por exemplo, tem prosseguido medidas agressivas aumento da taxa de juros, cujo principal efeito é a redução dos salários e, portanto, do poder de compra das pessoas de rendimentos mais baixos e médios. Essa decisão deveria trazer à mente as políticas de austeridade promovidas pelo economista Paul Volcker em 1980 e o Choque Volcker que as acompanhou.

É um caminho cruel e perigoso a seguir. Um relatório recente das Nações Unidas sugere isso mesmo, alertando que as políticas de combate à inflação, como o aumento das taxas de juro nos EUA e noutros países ricos, representam uma “aposta imprudente” que ameaça “danos piores do que a crise financeira de 2008 e o choque da Covid-19 em 2020”.

Se os EUA pretendem redimir-se com uma visão de justiça, é altura de um reconhecimento profundo e humilde da amplitude e profundidade da pobreza no país mais rico da história da humanidade. Na verdade, o único choque de que necessitamos é aquele que desperte a nossa imaginação para a possibilidade de um mundo em que a pobreza já não exista.

Liz Theoharis, uma TomDispatch regular, é teólogo, ministro ordenado e ativista antipobreza. Copresidente do Campanha dos Pobres: Uma Chamada Nacional para o Reavivamento Moral e diretor do Centro Kairos para Religiões, Direitos e Justiça Social no Union Theological Seminary, em Nova York, ela é autora de Sempre conosco? O que Jesus realmente disse sobre os pobres e We Cry Justice: Lendo a Bíblia com a Campanha dos Pobres. Siga-a no Twitter em @liztheo.

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.