O acordo não é um passo em direção à normalização, diz As`ad AbuKhalil. O Líbano está dividido.
Com vista para o campo de refugiados palestinos de Rashidieh em Tyre/Sour, sul do Líbano, em direção ao Mar Mediterrâneo. (grabbelaar, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
TOs EUA conseguiram anunciar um acordo na semana passada entre o Líbano e Israel relativamente à fronteira marítima entre os dois países, que deveria realmente ser chamada de fronteira marítima Libanesa-Palestina, uma vez que Israel ocupa a Palestina.
O acordo “abre caminho para que ambos os países desenvolvam campos de gás no Mediterrâneo Oriental. Um consórcio liderado pela francesa Total irá desenvolver o campo de Qana para o Líbano, que está a braços com uma das piores crises económicas do mundo. A produção no campo de Karish, em Israel, começou [na última] quarta-feira”, disse o Financial Times relatado.
O anúncio foi recebido com reações diversas em Israel em ano eleitoral.
O governo de direita em exercício insiste que os interesses israelenses sejam atendidos no acordo, enquanto a oposição de ultradireita liderada por Benjamin Netanyahu – preparada para retomar a energia após as eleições de terça-feira - argumenta que o acordo só veio depois de profundas concessões ao Hizbullah, que perdeu os interesses israelenses.
No Líbano, o acordo também foi recebido com reações divergentes: o governo em exercício do Hizbullah e os seus aliados apoiaram-no e alegaram que atendia às exigências nacionais libanesas, o que levou a oposição (dirigida pelos regimes saudita e dos Emirados Árabes Unidos) a pintar que o Hizbullah tinha concordado em normalização com Israel.
Minando a Resistência a Israel
Fronteiras marítimas anteriores a outubro de 2022 de Chipre, Egito, Israel e Líbano. (Zhomron, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Nada disso aconteceu, é claro. Mas os inimigos da resistência a Israel querem minar a resistência a cada passo, e é do seu interesse difamar o único grupo que ainda dissuade a colaboração com Israel. Os próprios clientes libaneses dos EAU e da Arábia Saudita que criticaram o Hezbollah apoiam a normalização do Golfo com Israel.
Este processo de normalização começou no final de 2019, quando o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, patrocinou os Acordos de Abraham, que alcançaram a normalização entre Israel e os déspotas no Bahrein, Marrocos e nos Emirados Árabes Unidos. do Hezbollah, a força armada anti-Israelense no sul do Líbano.
Os EUA e o Ocidente têm insistido historicamente que os árabes nunca deveriam resistir à agressão e ocupação israelita, retratando a resistência árabe como anti-semitismo. Esperava-se que os palestinianos e os árabes se sentassem, permanecessem calados e apenas aguardassem os resultados de décadas do processo de paz dirigido pelos EUA.
Acordo intermediado pelos EUA
Os EUA insistiram que o Líbano concordasse com os EUA como mediador no acordo marítimo. Esse foi o pecado original do governo libanês. Como poderia o Líbano confiar nos EUA, o principal patrocinador da ocupação e agressão israelita, quando os EUA apoiaram todas as invasões e ataques israelitas ao Líbano? Como poderia o Líbano concordar com os EUA como mediador entre um país favorecido pelos EUA e outro não favorecido pelos EUA?
Amos Hochstein em 2015, enquanto servia como enviado especial do Departamento de Estado dos EUA e coordenador de assuntos energéticos internacionais. (IRENA, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Os EUA acrescentaram insulto à injúria – literalmente – ao insistir que um israelo-americano (Amos Hochstein) desempenhasse o papel de mediador entre os dois países. Assim, o Líbano concordou em depositar a sua esperança na imparcialidade de um sionista israelo-americano.
As negociações arrastaram-se durante meses (e estagnaram em Maio passado), enquanto Israel se aproveitava dos recursos subaquáticos do Mediterrâneo. O direito internacional e as resoluções da ONU nunca significaram nada para o Estado sionista.
O Líbano nunca teve uma posição unificada nas negociações: o campo que pertencia ao Golfo e ao Ocidente estava disposto a dar a Israel tudo o que quisesse no mar (Fouad Sanyurah, o antigo primeiro-ministro e um cliente importante da Arábia Saudita e dos EUA, concordou em 2007 para a linha 1 que basicamente deu a Israel os campos de Karish e Qana).
O Líbano primeiro exigiu a linha 29, que lhe daria parte do campo petrolífero de Karish e toda Qana, mas eventualmente Israel concordou em dar a maior parte de Qana ao Líbano, mantendo toda Karish. Israel só recuou da sua posição original porque o Hizbulalh enviou três drones para o local de uma instalação israelita e publicou vídeos mostrando as suas localizações GPS. Ficou provado aos árabes, mais uma vez, que Israel só entende a linguagem da força, que ironicamente sempre diz sobre os árabes.
Nenhum movimento na normalização
O acordo não é um passo em direção à normalização. O Líbano está dividido. O campo ocidental e do Golfo não se opõe à normalização, mas o Hezbollah e os seus aliados ainda se opõem, especialmente porque Israel ainda ocupa o território libanês e ainda viola a soberania libanesa diariamente.
É provável que os EUA pressionem economicamente o Líbano para procurar a normalização – como fizeram com o Sudão – uma vez que Washington não tem escrúpulos aparentes em explorar o sofrimento e a miséria do povo da região para promover a causa dos laços diplomáticos com Israel. Embora a junta governante sudanesa tenha concordado em normalizar e esteja agora à mercê da Mossad, a miséria do povo sudanês não foi aliviada.
Israel manter-se-á fiel ao acordo marítimo porque sabe muito bem que o Líbano tem uma força militar, o Hezbollah, que pode humilhá-lo novamente, como fez em 2006.
No entanto, o acordo não resolverá todas as diferenças. Os EUA e Israel empregaram “ambiguidade construtiva” no acordo e o Líbano concordou tolamente com uma formulação vaga relativamente à “partilha” dos lucros do campo de Qana. Além disso, o Líbano cometeu um erro ao concordar com a finalidade dos termos, o que entra em conflito com o seu apoio ostensivo à libertação da Palestina.
No caso de um desacordo, o imparcial mediador americano intervirá para insistir na interpretação israelita do acordo.
A crise libanesa e a pressão dos EUA
O colapso financeiro do Líbano chamou a atenção para a extensão da corrupção no Líbano, onde os multimilionários enriquecem com o Estado, enquanto a população empobrece e as poupanças das suas vidas são destruídas. Os fundos de pensões dos sindicatos e dos trabalhadores do Estado também desapareceram.
Os EUA têm jogado a carta das sanções no Líbano, ostensivamente em nome do combate à corrupção – o que é bastante engraçado porque as pessoas mais corruptas no Líbano, incluindo o notório governador do Banco Central, são clientes dos EUA. Acumularam fortunas através da corrupção em virtude do seu controlo de activos e fundos estatais. Em vez disso, os EUA impuseram sanções apenas aos aliados do Hezbollah (houve um aliado de Said Hariri que sofreu sanções porque tinha uma rixa com clientes dos EUA no Líbano).
Nabih Berri em 2013. (CC POR 2.0, Wikimedia Commons)
Nabih Berri, o antigo presidente do Parlamento, foi a figura central nessas negociações, tal como o foi o presidente do Líbano, Michel Awn. Ambos são inimigos ferrenhos, mas são simultaneamente aliados do Hezbollah e apoiam a resistência a Israel. Mas Berri vacilou ao longo dos anos e manteve excelentes laços com os governos ocidentais e do Golfo. Ele alegadamente tem recebido financiamento dos regimes do Irão e do Golfo.
Berri supostamente acumulou uma enorme fortuna no valor de centenas de milhões de dólares. Os EUA poderiam facilmente influenciar o seu comportamento porque os seus activos e os dos seus filhos e netos estão colocados em bancos ocidentais. Berri tornou-se maleável e cumpriu os desejos dos EUA durante o longo processo de negociações indirectas com Israel sobre as fronteiras marítimas.
O Hezbollah, desde a revolta contra a classe dominante há três anos, basicamente fez de tudo para acomodar Berri. Como é sabido, no início da agitação os membros do Hezbollah juntaram-se às fileiras dos protestos no Sul. Em Beirute, foram ouvidos cânticos contra Berri e a sua esposa. Diz-se que Berri ameaçou o Hizbullah de se voltar para o Golfo se este não interviesse para reprimir os protestos contra ele.
O Hezbollah obedeceu e passou a ser visto – e com razão – como o braço pesado do regime dominante no Líbano. Há menos corrupção entre as suas fileiras (mas a corrupção não poupou totalmente o partido, apesar da reputação de incorruptibilidade de Hasan Nasrallah, o líder do Hizbullah. Nasrallah está escondido por razões de segurança e a sua atenção aos assuntos do partido não é a que era. antes de 2006.)
Da mesma forma, Awn também tem acomodado os EUA desde que estes impuseram sanções ao seu principal assessor e genro, Jubran Basil. Basil é agora um aliado próximo do Hezbollah e Awn pode temer a imposição de sanções a si próprio e às suas filhas. Como todos os líderes do Líbano, Awn enriqueceu-se no poder. Foram Awn e Berri que juntos serviram para promover o processo de negociação sobre as fronteiras marítimas.
Berri inaugurou o processo em 2019 lendo uma declaração escrita elaborada pelos EUA que estranhamente se referia ao “governo de Israel”. Normalmente, as declarações oficiais libanesas não se referem ao governo de Israel por lealdade à posição verbal do governo libanês contra qualquer reconhecimento de Israel.
Desde 1948, o Líbano acolheu partidos políticos importantes que receberam dinheiro e armas de Israel (as Falanges fascistas eram o partido chave, mas outros partidos também beneficiaram da generosidade israelita). A classe corrupta libanesa foi fácil de subornar e muitos deles mudaram de cor e trocaram de trincheira ao longo dos anos.
As`ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova guerra americana contra o terrorismo (2002) e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele dirigia o popular blog The Angry Arab e tuítava como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.