Sob o pretexto de proteger o interesse nacional, o sistema de segurança da Austrália actua em segredo para defender a ordem imperial global liderada pelos EUA, escreve Clinton Fernandes.
Soldados norte-americanos e australianos em Uruzgan, no Afeganistão ocupado, 2013. (Rory O'Boyle, Marinha dos EUA)
By Clinton Fernandes
Austrália desclassificada
TO sigilo em torno da política externa e de defesa australiana protege os planejadores do público que os elegeu. A guerra no Afeganistão oferece amplas provas.
Os Estados Unidos e a Austrália levaram a cabo uma campanha de assassinato contra a liderança táctica da insurgência. Conhecida como Lista Conjunta de Efeitos Priorizados (JPEL), é um programa de assassinato baseado em inteligência e possibilitado por drones e forças especiais.
A dinâmica envolve assassinar insurgentes sem lidar com as causas profundas da insurgência. Algumas forças australianas participaram nesta campanha de assassinato, conhecida por vários eufemismos.
O programa de assassinatos baseado no JPEL não era segredo para os talibãs, nem para a população do Afeganistão, alguns dos quais foram mortos ou mutilados enquanto apenas assistiam a casamentos ou cuidavam das suas quintas. Nem era segredo para os serviços de inteligência dos países vizinhos, como a Rússia, a China, o Irão e o Paquistão.
Mas era um segredo para o público australiano, que não tinha como responsabilizar o governo.
5 de abril de 2011: Cão Detetor de Explosivos Sarbi recebendo a Cruz Roxa da Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade contra Animais. (Departamento de Defesa Australiano, CC BY-NC-ND 2.0)
Em vez disso, a Força de Defesa Australiana deu destaque mediático a Sarbi, um cão Labrador preto detector de explosivos que se separou de seu treinador, dado como morto, para ser encontrado novamente um ano depois.
Dificilmente se pode culpar os australianos pela falta de conhecimentos especializados quando são deliberadamente mantidos no escuro.
Os decisores políticos afirmam geralmente que têm uma capacidade única para julgar o que constitui um dano à segurança nacional.
Em relação a AUKUS, a então ministra das Relações Exteriores, Marise Payne disse: “Ninguém que não faça parte dessas discussões e não faça parte do processo de tomada de decisão poderá saber – e francamente, nem deveria saber – o detalhe e a profundidade das considerações que os governos fazem. Isso deve ser feito de forma confidencial.”
Mas o sigilo nestas circunstâncias não protege o público australiano. Em vez disso, protege o sistema de segurança do conhecimento das suas acções por parte do público australiano. Permite que os planeadores defendam a ordem imperial liderada pelos EUA sob o pretexto do interesse nacional da Austrália. Isola os verdadeiros objectivos da política de um debate robusto e baseado em evidências.
Isto não é segurança nacional em nenhum sentido significativo. Apesar de toda a mística e do sigilo, os profissionais não demonstraram possuir algum corpo especial de conhecimento técnico que os torne singularmente qualificados para determinar o que constitui uma razão legítima para o sigilo.
Os conceitos de segurança nacional, relações exteriores e ciências sociais em geral são acessíveis ao ser humano médio. É claro que as agências de inteligência têm gabinetes científicos e técnicos cujos analistas avaliam a existência de (digamos) armas de destruição maciça no Iraque. Esses analistas exigem formação técnica relevante.
Mas qualquer pessoa pode compreender as implicações sociais e políticas destes estudos se as instituições não trabalharem activamente para os excluir.
Os julgamentos sobre segurança nacional ou assuntos externos não se baseiam tanto em conhecimentos especializados, mas sim em ideologia.
Não faz muito tempo que a Índia – agora uma grande amiga e membro do Quad [Diálogo Quadrilateral de Segurança com o Japão, a Austrália e os EUA] – era considerada uma ameaça potencial para a Austrália. Quando a Índia realizou testes nucleares em 1998, o governo Howard chamou de volta o seu alto comissário para Nova Deli e impôs sanções. O Trabalho a oposição condenou o que chamou de “um ato ultrajante de bastardia nuclear”.
A Austrália tinha uma carta importante a jogar: possui cerca de 40% dos recursos mundiais conhecidos de urânio de baixo custo. Poderia negar as exportações de urânio à Índia porque a Índia não assinou o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP). Alguns anos mais tarde, os Estados Unidos alteraram as suas leis de controlo de exportações para permitir assistência aos programas nucleares da Índia. O Partido Trabalhista estava no poder.
Instalação de processamento na mina de urânio Ranger no Parque Nacional Kakadu, a leste de Darwin, Austrália, sem data. (Stephen Codrington, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Os Estados Unidos pediram ao primeiro-ministro Kevin Rudd que apoiasse o “acordo de cooperação com Nova Deli”. Seis meses mais tarde, o Ministro dos Negócios Estrangeiros Stephen Smith deu uma garantia privada ao seu homólogo indiano de que a Austrália apoiaria uma excepção para o acordo nuclear EUA-Índia. Ele confirmou isso publicamente logo depois.
Em 2016, a Corporação de Energia Nuclear da Índia e a Westinghouse Corporation, com sede nos EUA, concordaram em construir seis reatores nucleares na Índia. No ano seguinte, o primeiro da Austrália embarque de urânio partiu para a Índia. Isto tornou a Índia o único país do mundo a possuir armas nucleares, a não ser parte no TNP e ainda a ter permissão para se envolver no comércio nuclear.
Hoje, é claro, a Índia é considerada um parceiro da Austrália na defesa de uma “ordem internacional baseada em regras” num “Indo-Pacífico livre e aberto”.
O primeiro-ministro australiano, Anthony Albanese, à esquerda, durante a reunião do QUAD em Tóquio, em 24 de maio. (CC POR 4.0, Wikimedia Commons)
A Austrália agiu como uma potência imperial. O parecer jurídico interno do Departamento dos Negócios Estrangeiros, já em Fevereiro de 1975, era que uma invasão indonésia de Timor-Leste, então conhecido como Timor Português, “cairia na categoria de agressão pura e simples”.
A agressão, como declarou o Tribunal de Nuremberg, “não é apenas um crime internacional; é o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra porque contém dentro de si o mal acumulado do todo.”
O governo Whitlam deu à Indonésia luz verde para invadir Timor-Leste. O governo Fraser legitimou a ocupação ao reconhecer a soberania indonésia sobre o território e ajudando-a diplomaticamente quando a sua operações militares causou a morte de cerca de 31 por cento da sua população – a maior perda de vidas em relação à população total desde a Segunda Guerra Mundial.
[Relacionadas: Sangue nos Arquivos]
As agências de inteligência australianas visaram os sobreviventes e os seus descendentes em espionagem e outras operações com o objectivo de privá-los do controlo sobre o seu único principal recurso natural: os seus campos de petróleo e gás. Bernard Collaery, o advogado que divulgou uma operação, travada nos tribunais para que o seu julgamento fosse conduzido em público. Em julho de 2022, o novo procurador-geral finalmente desistiu da acusação contra ele.
Este artigo é um trecho editado do livro do autor, Subimperial Power: Australia in the International Arena, que foi publicado em outubro pela Melbourne University Publishing. (MUP)
Um julgamento público poderia mostrar aos australianos que a operação de espionagem ocorreu sob a cobertura de um projecto de ajuda, colocando em risco a segurança dos trabalhadores humanitários australianos em todo o mundo. Também desviou recursos preciosos do Serviço Secreto de Inteligência Australiano (ASIS) da guerra contra o terrorismo. Quando a equipa da ASIS esteve em Timor-Leste em Setembro de 2004, os terroristas da Jemaah Islamiyah conseguiram bombardear a embaixada australiana na Indonésia.
O ministro dos Negócios Estrangeiros na altura das operações contra Timor-Leste, Alexander Downer, trabalhou como lobista para a Woodside Petroleum depois de deixar o parlamento em 2008. O secretário do Departamento de Negócios Estrangeiros e Comércio, Dr. conselho de administração da Woodside.
O professor Andrew Serdy, ex-funcionário do Departamento de Relações Exteriores e Comércio, disse: “Os altos funcionários sempre simplesmente assumiu— se por causa de instruções nesse sentido por parte dos ministros ou dos seus gabinetes, não sei — que o interesse nacional era idêntico ao de Woodside.”
O público Australiano não deve ser acusado de indiferença insensível quando as instituições ideológicas os enganam sobre o que aconteceu em Timor-Leste durante 24 anos e o que o governo Australiano fez.
Não sabem, por exemplo, que a apenas uma hora de voo de Darwin, as mulheres timorenses estavam escravizado sexualmente, sem medo de represálias e com o conhecimento e a cumplicidade das forças de segurança indonésias, da administração civil e dos membros do poder judicial.
A Austrália enviou armas para a Indonésia e protegeu-a das críticas internacionais. Tim Fischer, vice-primeiro-ministro do governo Howard, elogiou o ditador indonésio Suharto como “talvez a maior figura do mundo na segunda metade do século XX”.
Um consenso bipartidário da elite protege a política externa do escrutínio público, garantindo que não entre no terreno da contestação política.
A opinião pública australiana sobre questões de política externa é racional neste sentido; um valioso estudo por Caroline Yarnell mostrou que a opinião pública responde razoavelmente a gatilhos como eventos internacionais e declarações de líderes políticos.
O público responde racionalmente aos fatos que vê. Fatos inconvenientes não são censurados, mas mesmo assim são enterrados; em princípio, são detectáveis, mas na realidade estão fora do conhecimento do público porque, sem repetição regular, ninguém se lembra deles.
E não devem ser repetidas nem enfatizadas precisamente por causa das liberdades democráticas da Austrália. Se estivessem na frente e no centro, nunca seriam tolerados pelos australianos.
A questão de saber se os poderosos realmente acreditam na sua própria benevolência é irrelevante como guia para a acção política. Pode preocupar escritores e outros que estão fascinados pelo sentimento da elite. Para aqueles que estão preocupados com a reforma da política externa, porém, a tarefa é mudar a estrutura interna de poder.
Clinton Fernandes é professor de estudos internacionais e políticos na Universidade de Nova Gales do Sul. Ex-oficial de inteligência do Exército Australiano, Clinton é especialista em estudos estratégicos com foco em relações internacionais e estratégia, especialmente em questões relativas aos interesses nacionais da Austrália.
Este artigo de Austrália desclassificada é um extrato editado do livro de Clinton Fernandes, Poder Subimperial: Australia in the International Arena, publicado em 5 de outubro pela Melbourne University Publishing.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Boa peça, obrigado.
Obviamente a Austrália nunca foi uma democracia quando se trata de guerra. Recentemente, foi dada alguma importância à ideia de o Parlamento votar a guerra (os detalhes eram vagos). Ambos os lados da política concordaram que o Parlamento não desempenhará nenhum papel. Nunca será perguntado. Não houve debate sobre o envolvimento australiano nas guerras globais do século passado. O nosso Parlamento nunca votou. No caso da guerra ilegal no Iraque, a decisão foi tomada por uma pessoa, e ela vive num esplendor aposentado como um estadista mais velho, livre para percorrer o mundo, e o tsunami de mentiras que contou sobre as ADM nunca é mencionado. Centenas de milhares de pessoas marcharam contra a Guerra de Howard antes de ele ordenar que as ADF atacassem o Iraque. Como você escreveu, “o público australiano não tem como responsabilizar o governo”. É evidente que o protesto não irá deter os nossos fomentadores da guerra. É uma política bipartidária. Dentro de 48 horas após a última eleição, o vencedor, Sr. Albanese, voou para o QUAD e confirmou o apoio do ALP à lealdade inquestionável e eterna ao Império dos EUA (você incluiu uma foto do feliz quarteto). Desde a demissão do governo de Whitlam em 1975, a Austrália tem sido um vassalo dos EUA com algum controlo sobre os acontecimentos internos, mas nenhum sobre a política externa. Os EUA exigem que o seu modelo mundial EUA / ELES seja obedecido. Chegou ao ponto de ameaçar a Austrália com consequências terríveis por se associar a ELES. Penny Wong entende suas “ordens baseadas em regras” e não hesitará em sua obediência. Parei de votar no ALP. Whitlam está morto e não há ninguém vivo para impedir as guerras na Austrália.
Obviamente a Austrália nunca foi uma democracia quando se trata de guerra. Recentemente, foi dada alguma importância à ideia de o Parlamento votar a guerra (os detalhes eram vagos). Ambos os lados da política concordaram que o Parlamento não desempenhará nenhum papel. Nunca será perguntado. Não houve debate sobre o envolvimento australiano nas guerras globais do século passado. O nosso Parlamento nunca votou. No caso da guerra ilegal no Iraque, a decisão foi tomada por uma pessoa, e ela vive num esplendor aposentado como um estadista mais velho, livre para percorrer o mundo, e o tsunami de mentiras que contou sobre as ADM nunca é mencionado. Centenas de milhares de pessoas marcharam contra a Guerra de Howard antes de ele ordenar que as ADF atacassem o Iraque. Como você escreveu, “o público australiano não tem como responsabilizar o governo”. É evidente que o protesto não irá deter os nossos fomentadores da guerra. É uma política bipartidária. Dentro de 48 horas após a última eleição, o vencedor, Sr. Albanese, voou para o QUAD e confirmou o apoio do ALP à lealdade inquestionável e eterna ao Império dos EUA (você incluiu uma foto do feliz quarteto). Desde a demissão do governo de Whitlam em 1975, a Austrália tem sido um vassalo dos EUA com algum controlo sobre os acontecimentos internos, mas nenhum sobre a política externa. Os EUA exigem que o seu modelo mundial EUA / ELES seja obedecido. Chegou ao ponto de ameaçar a Austrália com consequências terríveis por se associar a ELES. Penny Wong entende suas “ordens baseadas em regras” e não hesitará em sua obediência. Parei de votar no ALP. Whitlam está morto e não há ninguém vivo para impedir as guerras na Austrália. Obrigado Clinton.
“o interesse nacional” nunca é o que você, ou o resto das pessoas ao seu redor, considerariam ser os seus interesses. Afinal, os políticos simplesmente diriam isso se fosse esse o caso.
Que político não gostaria de se levantar e gabar-se de ter aumentado o seu salário e de ter proporcionado-lhe melhores moradias e melhorado o seu sistema de saúde e dado aos seus filhos uma educação brilhante que faz você desejar ter tido isso quando era jovem? Não, se os políticos estivessem fazendo algo assim, eles simplesmente diriam isso diretamente.
Assim, quando dizem “o interesse nacional”, sabem que não é do seu interesse, mas ainda assim querem receber o seu dinheiro para o fazer e colocar as vossas vidas em risco para o obter, por isso têm de inventar alguma estratégia engenhosa. frase para enganá-lo e enganá-lo.
Quando você ouve “interesse nacional”, você deve começar imediatamente a perguntar o quanto isso irá prejudicá-lo. Porque sempre acontece.
Como australiano, agradeço a Clinton por expor estes factos sobre as mentiras do governo australiano ou simplesmente não dizer nada ao público votante. Tal como tantas “democracias” na Austrália, sofremos sob a ilusão de que tudo são rosas quando na verdade tudo está num processo de decadência, rumo à morte e, esperançosamente, à ressurreição de um sistema totalmente novo (ainda desconhecido), tanto a nível nacional como global. Mas para encorajar o desaparecimento deste sistema, informações como o artigo de Clinton - e os denunciantes australianos como as revelações do Wikileaks de Assange e dos crimes de guerra de David McBride - precisam de chegar repetidamente ao domínio público australiano, como diz Clinton, para que sejam absorvidas.
Essa ilusão de rosas é cuidadosamente cultivada pela distração, ofuscação e mentiras políticas e mediáticas. A dissidência de quase qualquer tipo é reprimida por uma variedade de métodos, sendo o pior as leis anti-denunciantes e anti-protestos que impedem que a verdade emerja e as exigências do povo sejam conhecidas.
Esta supressão por si só zomba dos princípios supostamente democráticos de representações, transparência e responsabilização – nenhum dos quais a Austrália possui.
Os australianos aprenderam bem com o seu mestre, os Estados Unidos. É assim que operamos. E é por isso que a reclamação de Robyn é a mesma de muitos americanos.
Os cidadãos das nações “desenvolvidas” são em grande parte mantidos no escuro sobre como funcionam as elites no poder. Como tal, as suas “democracias” são legitimadas em cada ciclo eleitoral.
Artigo altamente informativo, embora, infelizmente, não surpreendente. Os cidadãos das nações “desenvolvidas” são em grande parte mantidos no escuro sobre como funcionam as elites no poder e, como tal, as suas “democracias” são legitimadas em cada ciclo eleitoral.
Obrigado Clinton. Obviamente a Austrália nunca foi uma democracia quando se trata de guerra. Recentemente, foi dada alguma importância à ideia de o Parlamento votar a guerra (os detalhes eram vagos). Ambos os lados da política concordaram que o Parlamento não desempenhará nenhum papel. Nunca será perguntado. Não houve debate sobre o envolvimento australiano nas guerras globais do século passado. O nosso Parlamento nunca votou. No caso da nossa guerra ilegal no Iraque, a decisão foi tomada por uma pessoa, e ela vive num esplendor aposentado como um estadista idoso, livre para percorrer o mundo, e o tsunami de mentiras que contou sobre as ADM nunca é mencionado. Centenas de milhares de pessoas marcharam contra a Guerra de Howard antes de ele ordenar que as ADF atacassem o Iraque. Como você escreveu, “o público australiano não tem como responsabilizar o governo”. É evidente que o protesto não irá deter os nossos fomentadores da guerra. É uma política bipartidária. Dentro de 48 horas após a última eleição, o vencedor, Sr. Albanese, voou para o QUAD e confirmou o apoio do ALP à lealdade inquestionável e eterna ao Império dos EUA (você incluiu uma foto do feliz quarteto). Desde a demissão do governo de Whitlam em 1975, a Austrália tem sido um vassalo dos EUA com algum controlo sobre os acontecimentos internos, mas nenhum sobre a política externa. Os EUA exigem que o seu modelo de guerra EUA / ELES seja obedecido. Chegou ao ponto de ameaçar a Austrália com consequências terríveis por se associar a ELES. Penny Wong entende suas “ordens baseadas em regras” e não hesitará em sua obediência. Parei de votar no ALP. Whitlam está morto e não há ninguém vivo para impedir as guerras na Austrália.
Este artigo deve ser lido por qualquer australiano que acredite que votar no “outro” partido mudará alguma coisa.