Marjorie Cohn descreve como Ketanji Brown Jackson elaborou seu próprio argumento originalista para defender a consideração da raça ao desenhar mapas distritais eleitorais.
Ketanji Brown Jackson em 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ddurante o Supremo Tribunal argumentos orais in Merrill v. um caso que poderia desferir um duro golpe na Lei dos Direitos de Voto, Ketanji Brown Jackson refutou poderosamente os ataques da direita aos direitos de voto, usando a sua própria análise “originalista” das 13ª, 14ª e 15ª Emendas para explicar por que os mapas dos distritos congressionais não podem constitucionalmente ser desenhado de uma forma “neutra em termos de raça”.
Os juízes liberais geralmente não são adeptos do originalismo - uma abordagem judicial que insiste que as disposições constitucionais devem ser interpretadas com base no significado popular que tinham no momento em que foram redigidas e que tem sido geralmente usada pelos conservadores para justificar posições de direita, como a capotamento de Roe versus Wade. Vadear. Mas na sua defesa dos direitos de voto, Jackson brilhantemente virou a mesa à direita ao elaborar o seu próprio argumento originalista para defender a consideração da raça ao desenhar mapas distritais.
Edmund LaCour Jr. em 2021. (Domínio público)
“Os próprios criadores adotaram a cláusula de proteção igualitária, a Décima Quarta Emenda, a Décima Quinta Emenda, de uma forma consciente da raça”, disse Jackson, respondendo à afirmação do procurador-geral do Alabama, Edmund LaCour, de que os mapas devem ser criados de uma forma “neutra em termos de raça”.
Em questão em Merrill é o mapa distrital do Alabama criado pelo Partido Republicano, que inclui apenas um distrito de maioria negra entre sete distritos, apesar do fato de os negros representarem 27% da população. LaCour estava, na verdade, argumentando que uma contestação bem-sucedida de um mapa distrital requer prova de intenção discriminatória. Mas o Congresso disse claramente que um mapa viola a Lei dos Direitos de Voto se os seus efeitos forem discriminatórios, independentemente da intenção dos cartógrafos.
O estado do Alabama sustenta que a consideração da raça no desenho de mapas viola a cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda, alegando que discrimina os brancos.
“Não creio que possamos presumir que só porque a raça é levada em consideração isso necessariamente cria um problema de proteção igualitária”, disse Jackson, ensinando LaCour sobre a intenção dos redatores da 14ª Emenda.
Jackson observou que “eles estavam, de facto, a tentar garantir que as pessoas que tinham sido discriminadas, os libertos durante o período de reconstrução, fossem efectivamente equiparadas a todas as outras pessoas na sociedade”. Ela disse que “o objetivo da emenda era garantir os direitos dos ex-escravos libertos”.
A 13ª Emenda aboliu a escravidão. A 14ª Emenda proíbe os estados de negar proteção igual da lei. E a 15ª Emenda proíbe a restrição do direito de voto por conta de “raça, cor ou condição anterior de servidão”.
Tadeu Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Citando o relatório do Comitê Misto de Reconstrução que redigiu a 14ª Emenda, Jackson citou o deputado republicano Thaddeus Stevens, da Pensilvânia. Quando apresentou a alteração, Stevens disse que “a menos que a Constituição os restrinja, temo que todos esses estados manterão esta discriminação e esmagarão até à morte os odiados libertos”. (Stevens poderia estar falando sobre o Alabama.)
“Essa não é uma ideia racialmente neutra ou cega em termos de solução”, observou Jackson, observando que os redatores da Lei dos Direitos Civis de 1866 “declararam especificamente que os cidadãos teriam os mesmos direitos civis desfrutados pelos cidadãos brancos. Esse é o objetivo dessa lei, garantir que os outros cidadãos, os cidadãos negros, tenham o mesmo que os cidadãos brancos.”
Como os autores estavam preocupados “que a Lei dos Direitos Civis não tivesse uma base constitucional, foi então que a Décima Quarta Emenda entrou em jogo”, disse Jackson. Forneceu “uma base constitucional para uma peça legislativa que foi concebida para tornar as pessoas que tinham menos oportunidades e menos direitos iguais aos cidadãos brancos”. Isso, disse Jackson a LaCour, “estava fazendo o que a Seção 2 está fazendo aqui”.
Seção 2 da Lei do Direito de Voto de 1965 proíbe qualquer prática de votação que “resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão dos Estados Unidos de votar por causa da raça”, o que ocorre quando os eleitores minoritários “têm menos oportunidades do que outros membros do eleitorado de participar em o processo político e eleger representantes de sua escolha.” A Seção 2 foi promulgada para fazer cumprir a 15ª Emenda.
[Relacionadas: Suprema Corte dos EUA pode legalizar roubo eleitoral]
Em 1980, o Supremo Tribunal Federal decidiu em Cidade de Mobile v. Bolden que, para obter reparação ao abrigo da Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto, o requerente teve de provar que a redução dos direitos de voto era intencionalmente discriminatória.
Os juízes do Tribunal Roberts, de junho de 2022 até o presente. Da esquerda para a direita: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, Chefe de Justiça John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan e Brett Kavanaugh. (SCOTUS, Domínio Público)
Dois anos mais tarde, contudo, o Congresso alterou a Secção 2 para especificar que um procedimento de votação que tenha o efeito de restringir o direito de voto devido à raça, cor, idioma ou condição de minoria é ilegal, independentemente de o requerente poder provar intenção discriminatória. O efeito discriminatório pode ser comprovado considerando a “totalidade das circunstâncias”.
Em Janeiro, um painel de três juízes do tribunal distrital federal (incluindo dois nomeados por Trump) concluiu que o mapa do Alabama provavelmente viola a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto e ordenou que o estado criasse um segundo distrito de maioria negra ou pluralidade.
Mas uma maioria conservadora de 5-4 no Supremo Tribunal suspendeu a decisão do tribunal distrital e permitiu que o mapa discriminatório fosse utilizado nas eleições intercalares de 2022. O tribunal superior ouviu argumentos orais em Merrill em outubro 4.
Mesmo os direitistas no tribunal pareciam hesitantes em adoptar o convite de LaCour para exigir intenção discriminatória, que o Congresso rejeitou claramente. Mas não se surpreenda se encontrarem um terreno mais estreito para defender o mapa racista do Alabama.
Eles poderiam decidir que o novo distrito de maioria negra não poderia ser “razoavelmente compacto” para satisfazer o teste estabelecido na decisão da Suprema Corte de 1986 em Thornburg v.. Diz que, para contestar com sucesso os mapas de redistritamento que diluem ilegalmente o poder de voto de um grupo minoritário, o requerente deve demonstrar que o grupo é suficientemente grande e compacto para constituir uma maioria.
Brett Kavanaugh citou o argumento do Alabama de que “o distrito é muito extenso para ser razoavelmente compacto ou razoavelmente configurado”. Samuel Alito caracterizou esse argumento como “básico” e “de menor alcance”.
Tal decisão apresentaria obstáculos significativos aos desafios futuros dos mapas de redistritamento que afirmam diluir o poder de voto colectivo dos negros.
Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Parece ser um caso de “igualdade de oportunidades” versus “igualdade de resultados”.
Os partidos e as pessoas e organizações afiliadas não deveriam poder aproximar-se de qualquer poder para controlar as eleições.
Ótimo. Agora, por favor, ofereça sua ideia para uma solução.
Não é possível, porque não existe, e é por isso que a ideia alternativa é deixar que os lados opostos se resolvam e, assim, neutralizem-se mutuamente através do processo de interesses conflitantes. Este recurso acontece em toda a política, e é por isso que a política, que as pessoas têm tentado tornar bonita durante 500 anos (pelo menos no mundo ocidental), continua a ser um assunto feio que é feito por necessidade e não por amor a ela.
Isto parece ignorar a forma como se conta as pessoas e não é a mesma forma como as pessoas são contadas numa eleição.
Pense muito sobre o que a contagem de palavras significa em ambos os contextos.
Ketanji-Brown parece equivocado para mim. Parece-me que as alterações 13, 14 e 15 são de facto “neutras em termos raciais”, mesmo que a razão para a sua introdução incluísse a necessidade de abordar a desigualdade racial. Cidadãos negros, brancos, indígenas, hispânicos, asiáticos, etc., todos gozam das mesmas proteções para menores de 13, 14 e 15 anos. É assim que se parece uma sociedade “neutra em termos de raça” e é isso que deveríamos almejar.
“o poder de voto coletivo dos negros” pressupõe que os negros votam da mesma forma. Isso é verdade? Todos os grupos étnicos votam em bloco? Aqui no Reino Unido, o centrista Partido Trabalhista fez essa suposição durante muitas décadas, apenas para descobrir nos últimos anos que os negros não são diferentes de quaisquer outros povos e votam frequentemente nos conservadores, ou nos socialistas, ou nos verdes.
Os democratas estão deixando cada dia mais claro que não há razão para o POC preferir seu partido a outros, a menos que gostem de ficar desapontados.
Não estou interessado nas opiniões de uma mulher que não sabe dizer o que é uma mulher. Ela precisa voltar à escola e aprender um pouco de biologia básica.
Talvez nos possa esclarecer com a sua experiência, Senhora Deputada Siens.
É muito claro o que ela quis dizer com: “Não estou interessada nas opiniões de uma mulher que não sabe dizer o que é uma mulher. Ela precisa voltar para a escola e aprender um pouco de biologia básica.”
Eu apoio Tulsi Gabbard e JK Rowlings. A sanidade está saindo pela janela.
Não é preciso “especialização” para descrever o que é uma mulher – a menos que você seja um negador da ciência ideologicamente confuso.
A sua resposta cheira à ultradireita, como é habitual para aqueles que têm problemas com a verdade.
Mate o mensageiro usando ataques pessoais e sem qualquer tentativa de esconder sua intenção. Que vergonha, Susana!
Isso é ótimo porque ninguém dá a mínima para o que você está interessado. É o estado do mundo. Você sabia disso, certo?