Sempre que realmente importa, de Assange a Corbyn, esta Guardian jornalista se alinha com o rebanho da mídia corporativa, escreve Jonathan Cook.
George Monbiot em uma conferência TED em 2013 em Edimburgo, Escócia. (Conferência TED, James Duncan Davidson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Guardiano o colunista George Monbiot é, como ele próprio admite, um homem muito ocupado. Dedicado como é a questões como a perda de solo, ele ainda não encontre a hora para apoiar a campanha para libertar Julian Assange.
Quando milhares de apoiantes de todo o mundo invadiram Londres no fim de semana para sitiar o Parlamento Britânico, criando uma cadeia humana em torno dele, Monbiot, como o seu jornal The Guardian, ignorou o evento.
Os meios de comunicação mentem principalmente sobre o caso de Julian Assange, omitindo informações, ajudando a fazê-lo desaparecer da vista do público. Fizeram-no este fim de semana, ignorando os muitos milhares que acabaram por sitiar o Parlamento com uma corrente humana.
Aparentemente foi uma invenção da minha imaginação pic.twitter.com/0QNDbf6kdf
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de outubro de 2022
Assange, o fundador da Wikileaks, está apodrecendo há anos em uma prisão de segurança máxima do Reino Unido, enquanto os Estados Unidos enfrentam uma série de estratégias de guerra jurídica extraditá-lo e encarcerá-lo indefinidamente numa prisão de segurança máxima do outro lado do Atlântico.
O crime de Assange é fazer jornalismo de verdade: ele publicou provas incontestáveis de crimes de guerra dos EUA e da Grã-Bretanha em lugares como o Afeganistão e o Iraque. Esse tipo de jornalismo foi agora reclassificado por Washington como espionagem e traição, apesar de Assange não ser cidadão dos EUA e não ter feito nenhum trabalho nos EUA. assassinato e sequestro Assange também veio à tona.
Se os seus opressores tiverem sucesso, será enviada uma mensagem muito clara a outros jornalistas em todo o mundo de que os EUA também estão prontos para ir atrás deles se revelarem os seus crimes. O efeito inibidor sobre o jornalismo investigativo já é palpável.
Portanto, poderão imaginar que mesmo um jornalista como Monbiot – que se preocupa principalmente com a perda de solo e outras preocupações ambientais – deveria estar preocupado com o destino de Assange. Nestas circunstâncias, ele poderá considerar que vale a pena divulgar esta ameaça à mais fundamental das nossas liberdades: a capacidade de saber o que os nossos governos estão a fazer e responsabilizá-los.
É extraordinário que George Monbiot, do Guardian, apague apressadamente um tweet raro em defesa de Julian Assange e depois justifique a medida alegando que não conseguiu arranjar tempo para acompanhar os detalhes da prisão no Reino Unido de um colega jornalista e importante dissidente político. https://t.co/WSwaEkfPb1
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 12 de Setembro de 2019
Afinal de contas, as colunas de Monbiot que expõem as ameaças ao nosso solo serão ainda mais pobres se o jornalismo de investigação do tipo em que Assange se destacou antes de o seu silenciamento continuar a ser apagado pela campanha terrorista conjunta dos EUA e do Reino Unido contra os denunciantes e aqueles que lhes oferecem uma segurança segura. plataforma.
Como saberemos o que está a ser feito nas nossas costas por governos e grandes empresas, ou como nos mantêm no escuro sobre os seus crimes e delitos políticos e ambientais, se lutadores pela transparência como Assange puderem simplesmente desaparecer?
Mas Monbiot aparentemente não está convencido. Ele ainda não encontrou espaço ou tempo para uma coluna sobre esta, a maior ameaça à liberdade dos meios de comunicação social na nossa vida.
Quando The Guardian Embora o colunista tenha tirado uma semana de folga para escrever sobre a perda de solo e tópicos relacionados, a situação de Assange, infelizmente, ainda era considerada de importância insuficiente. Como já referi antes, Monbiot decidiu que era mais importante preencher o espaço vazio nas páginas de comentários do jornal com denúncias de jornalistas como John Pilger por não terem sido suficientemente expressivos na condenação da Rússia pela invasão da Ucrânia.
Monbiot nunca escreveu uma coluna sobre o pior ataque à liberdade de imprensa numa geração: a perseguição política de Julian Assange. A erosão do solo, disse ele, teve precedência. Agora ele priorizou uma caça às bruxas aos hereges de esquerda na Ucrânia em detrimento da liberdade de Assange. Ele é uma fraude total pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 de março de 2022
Monbiot, ao que parece, sentiu que tinha de dar prioridade à defesa do jornalismo da ameaça representada pelos jornalistas independentes de esquerda em detrimento de qualquer ameaça representada pela força combinada dos Estados de segurança nacional dos EUA e do Reino Unido.
Mas talvez a questão para Monbiot seja realmente, como ele já se preocupou abertamente antes, que ele não tem nada suficientemente interessante para acrescentar ao tema porque a perseguição de Assange já está a ser detalhadamente detalhada por… um punhado de jornalistas independentes – aqueles como John Pilger ele deseja intimidar e silenciar.
Aparentemente, Monbiot não precisa dedicar uma coluna a Assange, uma coluna que poderia alertar milhões de Guardian leitores à perseguição contínua de um jornalista ocidental e ao ataque relacionado ao jornalismo, porque escritores independentes de esquerda – aqueles que estão a ser esquecidos por algoritmos pelas plataformas de redes sociais – já estão a cobrir a questão.
Quebrando o livro de regras
Aqueles que não têm a certeza se Monbiot está a argumentar de boa fé – e se, para além de questões que tocam diretamente no seu relatório ambiental, ele realmente representa algo que possa ser seriamente chamado de “a esquerda” – podem considerar o seu último tweet surpreendente.
Ele emitiu esta no fim de semana, provavelmente aumentando tanto a carga de trabalho que não conseguiu encontrar tempo para expressar o seu apoio à cadeia humana que tenta desesperadamente chamar a atenção para os intermináveis abusos processuais e legais no cerne do caso Assange.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
No entanto, devemos celebrar o facto de Monbiot ter reservado um tempo da sua ocupada agenda ambiental para assistir ao primeiro de Os arquivos trabalhistas, explosivo da Al Jazeera documentário em quatro partes. Os programas baseiam-se numa enorme quantidade de ficheiros internos vazados do Partido Trabalhista que mostram como a burocracia de direita do partido quebrou o próprio conjunto de regras do Partido Trabalhista - bem como a lei - para vigiar, difamar, intimidar e expulsar membros que eram vistos como de esquerda ou apoiantes de Corbyn.
O atual líder, Sir Keir Starmer, parece estar conspirando, se não dirigindo, esse show de terror.
Esses funcionários trabalhistas — que têm sido regularmente chamados de “denunciantes” pelo empregador de Monbiot, The Guardian – trabalhou secretamente para sabotar as eleições de 2017, inclusive ajudando a transformar o anti-semitismo em arma para garantir que Corbyn fosse inelegível, ao mesmo tempo que demonstra o que parece suspeitamente ser um racismo profundo no tratamento dispensado aos membros negros e muçulmanos do partido, muitas vezes porque a comunidade BAME era vista como forte aliada de Corbyn, dado o seu ativismo de longa data contra o racismo.
Então, como Monbiot respondeu à sua exposição tardia aos Arquivos Trabalhistas? Ele twittou:
“Acabei de assistir The Labor Files: The Crisis, da Al Jazeera, sobre o tratamento das alegações de anti-semitismo. Achei profundamente chocante. Mas estou muito inseguro sobre esse assunto. Houve alguma refutação? Existem evidências substantivas que contrariem suas afirmações? Obrigado."
Acabei de assistir The Labor Files: The Crisis, da Al Jazeera, sobre o tratamento das alegações de anti-semitismo. Achei profundamente chocante.
Mas estou muito inseguro sobre esse assunto. Houve alguma refutação? Existem evidências substantivas que contrariem suas afirmações?
Muito Obrigado.- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 7 de outubro de 2022
Muito inseguro de si mesmo? Que modéstia e reticência surpreendentes por parte de um jornalista que normalmente está preparado para emitir uma opinião sobre uma gama diversificada de tópicos - muitos deles relativos a questões sobre as quais ele parece não ter lido mais do que as manchetes do seu jornal, The Guardian.
Talvez seja demasiado grosseiro lembrar este tweet de Monbiot de 2011 sobre Assange, que se saiu mal com o passar do tempo: “Porque é que Assange ainda tem tanto apoio acrítico? Parece-me que ele está agindo como um ditador de lata.”
Porque é que Assange ainda tem tanto apoio acrítico? Parece-me que ele está agindo como um ditador de lata. #wikileaks http://t.co/GMAJfCq
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 2 de Setembro de 2011
Ou que tal a sua súbita e inesperada experiência em lei de extradição tripartida, entre os EUA, a Grã-Bretanha e a Suécia? Em 2012, ele observou com segurança: “É mais difícil extraditá-lo [Assange] da Suécia do que do Reino Unido, já que os EUA teriam então de passar por duas jurisdições, e não por uma.”
@RedKarateka É mais difícil extraí-lo da Suécia do que do Reino Unido, já que os EUA teriam que passar por 2 jurisdições, não uma. http://t.co/PMbpN64T ...
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 22 de agosto de 2012
Na verdade, como apontaram na época pessoas que sabem muito mais do que Monbiot sobre esses assuntos, isso era um absurdo. Nils Melzer, professor de direito internacional e ex-especialista das Nações Unidas em tortura, recentemente escreveu um livro que apresentavam boas razões pelas quais os seus advogados teriam avaliado que ele provavelmente corria um perigo muito maior na Suécia, onde o processo de extradição era ainda mais politizado do que no Reino Unido.
Da mesma forma, Monbiot tem optado regularmente por oferecer as suas opiniões desinformadas sobre acontecimentos que ocorrem em terras distantes, da Síria à Ucrânia. Por que então a súbita perda de confiança quando se trata de um assunto que acontece à sua porta, um assunto que esteve ao longo de sete anos nas primeiras páginas dos meios de comunicação do establishment, incluindo o seu próprio jornal, e cuja base probatória tinha sido veiculada muito antes Os arquivos trabalhistas, em um relatório interno trabalhista vazado e no Inquérito Fordedo relatório sobre esse vazamento.
Al Jazeera Os arquivos trabalhistas não cobre muito terreno novo. Aprofunda e enriquece as provas de abusos que já eram do domínio público, incluindo o conluio de jornais como The Guardian com a burocracia do Partido Trabalhista ao difamar Corbyn e os seus apoiantes no partido como anti-semitas, incluindo muitos membros judeus.
Há muito tempo que existem muitas informações nas quais Monbiot pode se aprofundar, caso ele tenha optado por romper com a política imposta. Guardian e consenso da mídia e analisar o assunto. Mas tal como os seus colegas, desde O Daily Mail para The Guardian, ele permaneceu em silêncio ou ampliou as mentiras, em vez de arriscar os danos à carreira de desafiá-las, como aqueles jornalistas independentes que ele tanto critica ousaram fazer.
Você não tentou encontrar a verdade e ampliou alegremente as mentiras.
Você tem uma grande organização de notícias atrás de você. Sou apenas um velho com um laptop e pude descobrir a verdade, inclusive sobre alguns desses mesmos incidentes que a Al Jazeera apresentou, em 2016.https://t.co/r09TtxOVUI https://t.co/BUFcC8yPPh
- Craig Murray - (@CraigMurrayOrg) 24 de Setembro de 2022
Seguindo o rebanho
Na verdade, o aparentemente pedido de boa fé de Monbiot por mais provas para avaliar o documentário da Al Jazeera é uma traição da pior espécie. Se ele realmente desejasse estar mais bem informado, poderia ter falado há muito tempo com membros do Partido Trabalhista judeu, como Naomi Wimborne Idrissi, que foram difamado e expurgado do Partido Trabalhista porque contestaram a narrativa política e mediática inventada de que Corbyn era um anti-semita.
Em vez de mostrar solidariedade para com eles, ou questionar o que estava a acontecer, Monbiot mais uma vez seguiu o rebanho corporativo; mais uma vez, ele garantiu que não houvesse ninguém defendendo, e muito menos representando, as opiniões da esquerda britânica enquanto ela estava sendo difamada pela mídia estabelecida; e mais uma vez ajudou a fornecer o verniz de um suposto consenso bipartidário de que Corbyn e os seus apoiantes estavam fora de questão.
Em 2018, no auge da caça às bruxas do antissemitismo, Monbiot tuitou: “Fico consternado em dizer isso, como alguém que investiu tanta esperança no atual Partido Trabalhista, mas acho que @shattenstone está certo: os comentários de Jeremy Corbyn em 2013 sobre “sionistas” eram antissemitas e inaceitáveis.”
Fico consternado dizê-lo, na qualidade de alguém que investiu tantas esperanças no actual Partido Trabalhista, mas penso @shattenstone está certo: os comentários de Jeremy Corbyn em 2013 sobre os “sionistas” eram anti-semitas e inaceitáveis. https://t.co/nGlCGIPqpX
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) 24 de agosto de 2018
Há uma razão pela qual Monbiot subitamente professa estar interessado em questionar se as reivindicações de anti-semitismo desenfreado e sem provas contra Corbyn e grandes setores do Partido Trabalhista eram válidas. Porque, com a transmissão do documentário da Al-Jazeera, ele se vê cada vez mais encurralado. Ele parece cada vez mais um charlatão, um jornalista que se retirou da luta, permanecendo em silêncio enquanto a única oportunidade de parar a interminável deriva política da Grã-Bretanha para a direita era eviscerada com mentiras promovidas pelos meios de comunicação social corporativos que pagam o seu salário.
E fê-lo, claro, em conjunto com a campanha incentivada pelo seu próprio jornal, The Guardian, para demonizar a esquerda trabalhista, como documenta a Al Jazeera.
Em vez de tomar posição contra o macarthismo que ocorria mesmo debaixo do seu nariz, a caça às bruxas que destruiu as hipóteses da esquerda britânica de fazer do Partido Trabalhista uma alternativa significativa ao fanatismo do “mercado livre” dos conservadores, ele concentrou as suas armas nos jornalistas de esquerda. Ele interpretou erroneamente como um pedido de desculpas ao presidente russo Vladimir Putin as suas críticas à hipocrisia ocidental e à prossecução da OTAN de uma guerra por procuração na Ucrânia.
Monbiot é um ator de má-fé por outro motivo. Aqui está um lembrete de suas perguntas falsamente ingênuas sobre Os arquivos trabalhistas: “Houve alguma refutação? Existem evidências substanciais que contrariem suas alegações?”
Houve alguma refutação? Existem evidências substantivas que contrariem suas afirmações?
Essas preocupações vazias deveriam ficar na sua garganta. Monbiot é jornalista. Ele sabe tão bem como eu que a Al Jazeera advogou repetidamente os seus programas até ter a certeza de que cada parte deles poderia ser combatida, sabendo que de outra forma atrairiam processos judiciais como moscas para uma carcaça. O frenesi alimentar teria paralisado a estação.
Minha última: A questão que continua surgindo enquanto a Al Jazeera documenta os intermináveis abusos cometidos pelos Trabalhistas contra seus membros é como foi deixada à TV do Catar levar essas revelações à atenção do público? Onde esteve a mídia britânica nos últimos sete anos? https://t.co/tMgpbxHXV4
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 29 de Setembro de 2022
Monbiot sabe, tal como eu, que se a Al Jazeera tivesse cometido um único deslize solitário, a BBC, The Guardian e todos os outros estariam a utilizá-lo para desacreditar todas as outras reivindicações dos quatro programas. O ruído abafaria todas as outras questões levantadas no programa.
Monbiot sabe, como eu, que o silêncio geral de uma mídia corporativa profundamente implicado na fabricação da narrativa do antissemitismo trabalhista é a única prova de que as afirmações da Al Jazeera são verdadeiras - assim como as respostas enganosas de políticos trabalhistas seniores que, quando desafiados, professam não ter assistido, ou em alguns casos, nem ouvido falar, o documentário. Não é preciso ser um jogador de pôquer veterano para perceber o que está acontecendo nessa conspiração de silêncio.
Revelações explosivas da Al Jazeera sobre intimidação sistemática, racismo e ilegalidade no Partido Trabalhista.
Ninguém na mídia falando sobre os Arquivos Trabalhistas. Aparentemente, ninguém no gabinete paralelo sequer se preocupou em assistir ao programa. Tudo isso cheio de memória https://t.co/CAqOD77jD4
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 de outubro de 2022
Monbiot sabe de tudo isso. Ele está se fazendo de bobo, na esperança de que seus seguidores caiam em seu ato. Ao fazer as suas perguntas, ele não está a tentar esclarecer as revelações da Al Jazeera. Ele está tentando manter essas revelações obscuras, em sombras profundas, por mais algum tempo.
Pontos de discussão da CIA
Existe um padrão com Monbiot, que ele vem repetindo há anos. A sua posição em todas as questões importantes, para além da sua verdadeira paixão pelo ambiente, coincide precisamente com a do seu empregador, The Guardian. Ele vai apenas até onde lhe for dada licença. Ele não é de esquerda, não é um dissidente, nem sequer é dono de si. Ele é propriedade. Ele é um assalariado. Ele é um fantoche corporativo.
Até mesmo o seu ambientalismo, por mais inestimável que seja, foi cinicamente transformado em arma por The Guardian. Fornece um gancho para atrair esquerdistas que poderiam se desviar para outro lugar – e assim ajudar a financiar meios de comunicação genuinamente independentes – se não lhes fosse oferecido um incentivo para mantê-los leais a The Guardian marca corporativa. Monbiot é o equivalente midiático de uma linha promocional para manter satisfeitos os compradores de um supermercado.
Nos assuntos externos, ele promove pontos de discussão da CIA, promovendo a guerra contra o terrorismo, sempre em expansão e cada vez mais lucrativa - guerras que devastam o ambiente com o qual ele supostamente se preocupa e desviam constantemente as nossas energias e atenção de fazer qualquer coisa para enfrentar a crise climática cada vez mais urgente.
Ele castiga prontamente qualquer um que tente apontar isto como um apologista de Putin, sufocando a capacidade da esquerda – o único grupo equipado para desafiar a propaganda do establishment – de transmitir debates significativos sobre política externa.
Em casa, ele se equivocou nas questões maiores e mais vitais dos nossos tempos.
Ele cedeu às difamações sobre Corbyn, mesmo quando isso significava inaugurar um governo fanático de direita que está a conduzir a destruição do ambiente a uma velocidade vertiginosa. Mesmo agora, ele professa dúvidas sobre as últimas provas de peso da Al Jazeera que confirmam as provas anteriores, igualmente de peso, de que essas difamações nunca estiveram enraizadas em qualquer tipo de realidade.
Ele sussurrou o seu apoio a Assange, sem fazer nada para galvanizar a esquerda a lutar não só pela liberdade pessoal de Assange, mas também pelas liberdades de outros jornalistas e dos denunciantes dos quais dependem. Ao fazê-lo, sufocou os esforços para iluminar os recantos mais obscuros da máquina do Estado de segurança, para que o público possa saber o que está a ser feito em seu nome.
E além disso, ao abandonar Assange, abandonou o único jornalista que construiu um contrapeso, em WikiLeaks, para assumir esse maquinário.
Muito mais está em jogo aqui do que simplesmente reclamar das falhas de Monbiot. Assim como a Monbiot segue a linha da empresa definida por The Guardian, nunca ousando se afastar muito do caminho traçado para ele, grande parte da esquerda segue prontamente Monbiot, inspirando-se em sua visão dos acontecimentos, embora muitas vezes ele esteja simplesmente regurgitando o consenso da ala liberal do estabelecimento em que The Guardian está incorporado.
Monbiot é tratado por grande parte da esquerda como uma figura de proa, cujo ambientalismo lhe dá credibilidade e crédito junto à esquerda em questões de política externa, da Síria à Ucrânia, nas quais ele ecoa os mesmos pontos de discussão que ouvimos de Keir Starmer à primeira-ministra Liz. Confiança. Enquanto trata de assuntos internos, como Assange e Corbyn, ele suga o vento das velas da esquerda.
Como diz o ditado, se Monbiot não existisse, o establishment teria que inventá-lo. O trabalho sujo deles parece muito mais limpo com ele a bordo.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano (2008). Se você aprecia seus artigos, considere oferecendo seu apoio financeiro.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
O Guardian é apenas uma das fossas sépticas onde o estabelecimento despeja seu esgoto, e Monbiot é um dos muitos cocôs que ali surgem. Eu não daria a isso o oxigênio da publicidade, ele precisa ser purgado ou fechado.
Monbiot é apenas mais um Thomas Friedman. Ele tem experiência em tudo, exceto por que alguém se importa com o que ele tem a dizer. É claro que 80% de todos os artigos do Guardian são sobre os orgasmos de outras pessoas ou sobre o status de celebridade de outras pessoas. Não tenho certeza se há diferença entre os dois, pois ambos são sujeitos flácidos. O que alguém pode fazer numa sociedade estática e estéril como a nossa, além de agarrar a palma mais gordurosa que puder alcançar? É claro que você pode defender algo maior do que o sempre previsível status quo, em vez de defender nada mais. Suponho que Monbiot nunca leu “The Rebel” de Camus. As sombras que agora caem ao nosso redor estão destinadas a iluminar o único caminho a seguir.
Obrigado por escrever isso. Os autoproclamados “liberais” e social-democratas de todo o mundo deveriam lê-lo.
A mais recente aventura de Monbiot no “tempo livre” foi publicar um vídeo no Double Down News, desacreditando-se ainda mais ao seguir as velhas e cansadas narrativas oficiais, sem provas, sobre Putin e a guerra na Ucrânia.
Ele errou a cada passo e parece cansado e cansado, nada convincente. Aqui está o link: hxxps://youtu.be/WkJemDU2T1M
Muito obrigado. Oh, esta é uma leitura tão satisfatória. Pelo menos eu sei que não sou um louco por ter nojo desse impostor, desse trapaceiro do império.
Monbiot e o Guardian têm muita companhia: Rachael Maddow e o resto do circo MSNBC, aos quais se juntam fielmente as equipes da National Propaganda Radio (NPR) e da Propaganda Broadcast Station (PBS).
Além do meio ambiente, ele é uma pessoa muito estúpida e ignorante. É desconcertante por que ele sente que tem a capacidade de opinar sobre assuntos sobre os quais claramente sabe muito pouco, e também é desconcertante por que alguém se importaria com o que ele pensa sobre eles. A sua opinião deveria ter peso zero e ele deveria receber zero colunas para expressá-la (se o Guardian estiver interessado em escritores que tenham uma ideia sobre o seu assunto, mas aparentemente não têm).
Um dos melhores do Sr. Cook (e isso já diz alguma coisa!). Fiquei feliz por ele ter deixado claro como isso é mais do que uma crítica pessoal ao Sr. Monbiot. Eu concordo plenamente.
Dito isto, se Monbiot é um fantoche na maioria dos assuntos (e Deus sabe que ele é), por que presumir que ele também não é um fantoche no meio ambiente? De que serve qualquer uma das suas reportagens verdadeiras sobre o assunto se ele não estiver disposto a desafiar a estrutura de poder da elite que trabalha dia após dia para negar qualquer bem que as suas reportagens possam fazer?
Mas suspeito que seja esse o objectivo dos milhares de Monbiots que trabalham hoje em “notícias” corporativas. Podem reportar sobre assuntos de nicho – mesmo os de maior dimensão – e produzir bom jornalismo. Mas eles sabem quem lhes paga e o seu jornalismo consiste apenas na variedade aprovada. Com efeito, desperdiçam centímetros de coluna – mesmo com bom jornalismo – com base num motivo egoísta: alcançar estatuto num sistema corrupto.
Ninguém que seja alérgico à realidade num assunto deve ser confiável em outro. Para mim, é simples assim. Você é jornalista ou propagandista. Não há meio-termo.
Talvez o empresário Monbiot devesse solicitar a cidadania norte-americana, ele se encaixaria perfeitamente.
Um típico traficante, vendedor ambulante, traficante de guerra imperialista. Qualquer coisa por uma libra para vender propaganda institucional/organizacional às massas imbecis.
Eu vi Monbiot em Democracy Now tentando defender a energia nuclear e sendo repetidamente esbofeteado por Helen Caldicott, que não aceitou. Ela mostrou a ele o que ele é, e Jonathan fez um excelente trabalho aqui também.
Jonathan, este foi o melhor artigo que li na eternidade. Obrigado.
Monbiot é um exemplo típico dos liberais autoritários que revelaram a sua verdadeira natureza desde Novembro de 2016. Já nem consigo ter uma conversa racional com estas pessoas. Eles estão firmemente no campo do aparelho de inteligência ocidental. O oportunismo superficial não é uma boa aparência para a virtude que sinaliza uma falsa esquerda. O fato de eles esperarem plenamente não serem criticados por sua hipocrisia é prova de sua falta de autoconsciência.
É bom salientar que, se jornalistas íntegros forem censurados, Monbiot achará impossível defender as suas próprias preocupações ambientais. Chegado o momento decisivo, de que lado uma mídia comprometida irá atacar – os defensores da agricultura regenerativa ou atores poderosos como Bayer e Cargill?
Monbiot tem uma escolha: desfrutar de uma vida confortável e bem remunerada como jornalista comprometido, vendendo ortodoxias do establishment, ou falar as verdades proibidas e viver como um exilado jornalístico como fez Robert Parry. Monbiot escolheu o primeiro.
Penso que fundamentalmente a mídia corporativa/estatal e Assange são inimigos. Superficialmente, eles parecem trabalhar juntos na publicação de documentos do Wikileaks. Contudo, a imprensa oficial foi basicamente forçada a fazer isto por Assange; que desculpa poderiam fornecer para não publicar a informação de Assange? Por outro lado, Assange constrange e ameaça a imprensa ao publicar as notícias tabus que ela censura. Isto levanta questões sobre a sua legitimidade e credibilidade e ameaça o seu monopólio noticioso.
Também me pergunto se o Guardian foi assumido por agentes do governo britânico, ou talvez por intervenientes privados com uma agenda semelhante. No prelúdio da invasão do Iraque, tanto o Independent como o Guardian, ao contrário da imprensa dos EUA, desmascararam as mentiras sobre o Iraque usadas para justificar a guerra. Milhões de americanos começaram a ler essas publicações. No rescaldo da invasão, as elites americana e britânica podem ter resolvido garantir que isto nunca mais aconteça e empreenderam discretamente um programa para infiltrar nestas organizações com os seus agentes.
Bons pontos Eduardo. Eu concordo inteiramente.
O Guardian já caminhava na direção blairista, mas a qualidade despencou após a nomeação de Katharine Viner como editora-chefe. Encontrei esta passagem interessante em sua página da Wikipedia:
'Foi sugerido pelo autor e ex-colunista do Guardian, Michael Wolff, que outro dos rivais de Viner para suceder Rusbridger, Janine Gibson, sofreu por causa da inquietação interna sobre o impacto interno no The Guardian das revelações de Edward Snowden que Gibson editou em Nova York. Wolff disse que Gibson se alinhou com Snowden, prometendo mais do mesmo, enquanto Viner “arremessou decididamente contra Gibson e, em certo sentido, contra Snowden”.[32] Peter Wilby, escrevendo no New Statesman, preferiu uma explicação diferente: “Viner é uma figura mais charmosa, mais inclusiva e menos ameaçadora do que Janine Gibson, que começou como a favorita dos corretores de apostas e de Rusbridger.”'
“Menos ameaçador” para os detentores do poder não é o que se deseja num editor de jornal.
[Eu queria postar novamente aqui meu comentário sobre este artigo conforme o publiquei na página Substack de Jonathan Cooke, porque acho que George Monbiot é um jornalista importante, e a questão que Cook levanta é uma espécie de teste decisivo sobre questões de esquerda-direita. dias.]
Este artigo é um serviço público. É difícil fazer uma peça de denúncia sem perder o equilíbrio no rancor ou perder o equilíbrio nas emoções ou na agenda pessoal. E é incrivelmente difícil acusar alguém de má-fé de forma convincente, uma vez que os motivos dos outros geralmente estão fora do nosso alcance. Mas você faz as duas coisas. Você cristaliza algo que não tinha entrado totalmente em foco para mim, que Monbiot é propriamente radical, com o que quero dizer que vê o cerne das coisas, apenas na área com a qual o Guardian há alguns anos decidiu se rotular, a questão das alterações climáticas. Então, como você diz, ele é um instrumento mercantilizado perfeito para eles, trazendo leitores para os quais ele é um cavalo de Tróia (ele os trai em todos os outros assuntos, em linha com as traições do Guardian). Estou especialmente feliz por você ter mencionado esse último e mais difícil assunto e argumentado que ele está agindo de má fé. Não tenho certeza se ele é. mas à medida que as coisas escurecem, a má-fé está a tornar-se uma explicação mais convincente para a razão pela qual as rodas estão a sair para onde quer que olhemos. A mais profunda má-fé nas administrações norte-americanas de ambos os partidos, por exemplo (veja todos os vídeos de Jeffrey Sachs que você encontrar, começando com hxxps://www.youtube.com/watch?v=wmOePNsNFw0, hxxps:// www.youtube.com/watch?v=morj-3rdWwM e hxxps://www.youtube.com. /watch?v=g57ViSqmRFM).
Você pode estar interessado em saber que o Guardian e, mais amplamente, o Guardian Media Group foram divulgados por um jornalista do Reino Unido sobre a fuga dos G para as Ilhas Cayman, puramente por razões fiscais, você entende.
Monbiot é um falso total que promove a energia nuclear há muitos anos. Fora do jardim murado do The Guardian ele não tem presença alguma.
Desculpe ser grosseiro, mas Monbiot e a tripulação do Guardian são pouco mais do que empurradores de propaganda arrogantes e narcisistas e hipócritas que rastejam de joelhos para apoiar os interesses dos seus financiadores. Esses supostos jornalistas são muito bem pagos, pelo que entendi. Acho que John Pilger sugeriu há alguns anos que o Guardian está ligado ao MI6 (semelhante ao Washington Post, de propriedade de Bezos/CIA). Se não, pode muito bem ser porque eles repetem a narrativa oficial quase literalmente.
Como observado, eles traíram Julian Assange e outros, enquanto tentavam distrair os seus leitores com besteiras emocionalmente manipuladoras, tipo tablóide.
Basta verificar o site do Guardian em qualquer dia: publicidade gratuita para Donald Trump quase todos os dias (seja nas edições do Reino Unido ou dos EUA); propaganda de guerra ridícula e russofobia; apoio unilateral ao status quo autoritário de direita (o chamado Partido Trabalhista no Reino Unido e o chamado Partido Democrata nos EUA).
O próprio website da CIA vangloria-se de empregar jornalistas, académicos, líderes empresariais, etc. O controlo da CIA/MI6 sobre a Narrativa Hegemónica Unificada está em plena exibição.
O que está a paralisar a esquerda é o seu medo irracional e paranóico relativamente a um robusto populismo nacionalista.
Não estou falando de lixo e ódio racistas, ou de agitar bandeiras patrióticas absurdas sobre a próxima guerra de Israel e do MIC. Não.
Estou a falar de um populismo nacionalista baseado no anti-imperialismo e que transforma espadas, aviões de combate, porta-aviões e mísseis em relhas de arado e em renovação interna. Um populismo nacional que olha para o termo “isolacionismo” com conotações altamente positivas e o vê como algo saudável e moral.
Um populismo nacionalista que protege nossas fronteiras e usa a vasta riqueza de nosso Estado-nação para ajudar nossa classe trabalhadora e classe média, cidadãos chicanos dos EUA, cidadãos afro-americanos dos EUA, cidadãos nativos dos EUA (como você quiser definir isso), asiáticos- Sou cidadãos dos EUA e cidadãos brancos dos EUA (todos esses grupos representam apenas 93% dos EUA); um populismo nacionalista que proíbe a fração superior de 1% de possuir e controlar mais riqueza do que a metade inferior da população; um populismo nacionalista obcecado em manter os empregos industrializados aqui na América e permitir que os nossos cidadãos libertem sindicatos fortes e democráticos; um populismo comprometido com a cobertura de saúde de pagador único nacional para todos os CIDADÃOS; e, finalmente, um populismo nacionalista que enfatiza uma mídia verdadeiramente livre e independente, onde as pessoas não sejam canceladas, desplataformadas ou difamadas por terem pensamento crítico.
Ontem, Tulsi Gabbard liderou movimentos em direção ao que descrevi acima ao denunciar os democratas belicistas de Wall Street.
Bem, essa verdade dolorosamente evidente de, ao que parece, duas décadas finalmente se tornou pública!!!
Talvez seja melhor que Monbiot se limite a escrever sobre a perda de solo. Assumir questões reais que confrontam o sistema exige coragem. Não gostaríamos que ele se sujasse.
Na edição mais recente do Observer, o jornal não fez nenhum esforço para esconder a sua alegria pela destruição daquela ponte que ligava a Rússia à Ucrânia. O nível de poluição foi significativo.
E a sabotagem dos oleodutos dos EUA também causou muita poluição.
É realmente tempo de encontrar uma solução negociada para este conflito.
Um factor que pode entrar em jogo aqui é o facto de Donald Trump ter feito tal decisão. O medo de ser flanqueado por Trump pode levar Biden a concordar com tal curso de ação.
Eu li Monbiot quando estava lendo o Guardian. Ele é um idiota.
Obrigado por isso, Jonathan Cook. Há muito tempo considero Monbiot um charlatão bajulador. Obrigado por nos lembrar por que ele está.