Marjorie Cohn adverte que o Supremo Tribunal, virado para a direita, pode continuar a demolir a Lei do Direito de Voto.
Edifício da Suprema Corte dos EUA. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
FA instalação, pelo ex-presidente Donald Trump, de três direitistas radicais no Supremo Tribunal já está a produzir vitórias assustadoras para fanáticos religiosos e racistas.
No último mandato, a maioria conservadora do tribunal revogou o direito constitucional ao aborto de metade da população dos Estados Unidos. Neste mandato, está preparado para eviscerar os direitos de voto das pessoas de cor e legalizar o roubo eleitoral.
Em 4 de outubro, o tribunal ouviu argumentos orais em Merrill v., no qual pode muito bem negar às comunidades de cor o direito de utilizar a Lei dos Direitos de Voto para derrubar mapas eleitorais racialmente discriminatórios.
E Moore v., que ainda não foi agendado para discussão, o tribunal pode muito bem retirar o direito dos tribunais estaduais de impedir que as legislaturas lideradas pelo Partido Republicano tentem subverter os resultados eleitorais, como alguns fizeram em 2020.
Trump e os seus aliados tentaram poderosamente manipular as regras de votação para roubar a eleição de Joe Biden. Foram os governadores democratas e os tribunais estaduais que impediram as legislaturas republicanas de alterar ilegalmente as contagens eleitorais dos seus estados de Biden para Trump.
Se o Supremo Tribunal usar o Moore Caso se adote a teoria marginal da “legislatura estadual independente”, os tribunais estaduais, os governadores e os funcionários eleitorais não poderão mais fornecer esse firewall.
Demolindo a Lei do Direito de Voto
Presidente Lyndon B. Johnson apertando a mão de Martin Luther King Jr. na assinatura da Lei dos Direitos de Voto em 6 de agosto de 1965. (Yoichi Okamoto, Biblioteca LBJ, Wikimedia Commons)
O Supremo Tribunal tem a sua terceira oportunidade alarmante para demolir a Lei do Direito de Voto no Merrill caso em que os mapas do Congresso do Alabama diluíram o poder dos eleitores negros.
Primeiro, no caso de 2013 de Shelby County v Titular, o tribunal estripou a Secção 5 da Lei dos Direitos de Voto, que exigia a pré-autorização federal de alterações às regras eleitorais em jurisdições com um histórico de práticas de voto discriminatórias. Na sua opinião maioritária, John Roberts deu garantias de que a Secção 2 da Lei ainda estaria disponível para proteger os direitos de voto. Mas essa garantia provavelmente se revelará uma promessa vazia.
Em segundo lugar, no caso de 2021 de Brnovich v. Comitê Nacional Democrata, o tribunal enfraqueceu Seção 2 da Lei do Direito de Voto, que proíbe qualquer prática de voto que “resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão dos Estados Unidos de votar por causa da raça”.
Isto ocorre quando os eleitores minoritários “têm menos oportunidades do que outros membros do eleitorado de participar no processo político e de eleger representantes da sua escolha”. Os seis direitistas apoiaram duas disposições de votação isso tornou mais difícil para as pessoas de cor votar.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
De acordo com o relatório Merrill Neste caso, o tribunal parece pronto para destruir ainda mais a Secção 2, mas no contexto do redistritamento. As evidências mostram que 27% dos residentes do Alabama são negros, mas apenas um dos seus sete distritos eleitorais tem maioria negra, reduzindo a probabilidade de eleger representantes negros.
A tribunal federal distrital composto por três juízes (incluindo dois nomeados por Trump) considerou por unanimidade que o mapa do distrito congressional desenhado pelo Partido Republicano do Alabama provavelmente viola a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto. O tribunal ordenou que o estado criasse um segundo distrito com maioria ou pluralidade negra.
O tribunal distrital citado A “extensa história de repugnante discriminação racial e relacionada ao voto” do Alabama. Também encontrou provas “substanciais e inegáveis” de disparidades socioeconómicas que “prejudicam a oportunidade dos negros do Alabama participarem no processo político”.
Manifestantes afro-americanos em frente à Casa Branca em 12 de março de 1965, protestando contra a brutalidade policial contra manifestantes pelos direitos civis em Selma, Alabama. (Warren K. Leffler, Biblioteca do Congresso)
Em Fevereiro, cinco membros de direita do Supremo Tribunal travaram a decisão do tribunal distrital enquanto o tribunal superior considera o caso. Isso significa que o mapa discriminatório está a ser utilizado nas eleições intercalares de 2022.
Roberts discordou da suspensão da decisão do tribunal distrital. Elena Kagan, acompanhada por Sonia Sotomayor e Stephen Breyer, apresentou uma dissidência de 12 páginas, que afirmava que a maioria suspendia a decisão do tribunal distrital
“presta um péssimo serviço ao Tribunal Distrital, que aplicou meticulosamente o precedente de longa data do direito de voto deste Tribunal. E, acima de tudo, presta um desserviço aos negros do Alabama que, sob esse precedente, tiveram o seu poder eleitoral diminuído – em violação de uma lei que este Tribunal sabia que apoiava toda a democracia americana.”
A Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto também desempenha uma função importante na garantia de recursos públicos iguais para as comunidades minoritárias.
“Na verdade, a investigação sobre o poder transformador da Lei dos Direitos de Voto mostra que em jurisdições onde os eleitores minoritários desafiaram com sucesso distritos eleitorais discriminatórios, as lacunas nas oportunidades económicas diminuíram e que o investimento em infra-estruturas básicas, como estradas e escolas, melhorou”, de acordo com o Centro Brennan para Justiça.
Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley, aviso adverte que os membros conservadores do Supremo Tribunal poderiam “até decidir que considerar a raça das pessoas no distrito na detecção de discriminação é inconstitucional”. Eles podem ir ainda mais longe e “governar isso qualquer lei que proíbe efeitos racialmente discriminatórios é inconstitucional.”
Amy Coney Barrett provavelmente votará pela defesa do mapa discriminatório do Alabama. Quando questionada em sua audiência de confirmação se ela concordava com a descrição de seu mentor Antonin Scalia da Lei dos Direitos de Voto como “uma perpetuação do direito racial”, Barrett se recusou a responder.
O presidente Donald Trump e a juíza Amy Coney Barrett, então indicada pelo presidente para a Suprema Corte, em 26 de setembro de 2020. (Casa Branca, Shealah Craighead)
“Para aqueles que se preocupam com a representação negra ou latina… [Merrill] é o caso mais perturbador para a representação minoritária em várias décadas, mais do que Condado de Shelby" disse o professor da Escola de Direito de Harvard, Nicholas Stephanopoulos, que apresentou um amicus curie defendendo a criação de um segundo distrito de maioria negra.
Eliminando a supervisão das eleições pelos tribunais estaduais
In Moore, Os republicanos na Carolina do Norte procuram restaurar um mapa de redistritamento desenhado pela legislatura controlada pelo Partido Republicano. A Carolina do Norte está dividida igualmente entre republicanos, democratas e eleitores não afiliados. O novo mapa provavelmente teria permitido aos republicanos adquirir mais dois assentos no Congresso, o que os deixaria com até 10 dos 14 assentos do estado.
A Suprema Corte da Carolina do Norte derrubou o mapa, chamando-o de “Gerrymander partidário flagrante e intencional”que violou a constituição estadual. Proibiu o estado de usar o mapa nas eleições intercalares de 2022 e ordenou que fosse redesenhado para representar toda a população da Carolina do Norte.
O edifício Law and Justice em Raleigh, que abriga a Suprema Corte da Carolina do Norte. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Em março, o Supremo Tribunal dos EUA permitiu que a decisão do Supremo Tribunal do Estado fosse válida para as eleições do outono de 2022. Thomas, Alito e Neil Gorsuch discordaram, expressando ceticismo sobre se os tribunais estaduais têm algum papel no estabelecimento de regras para as eleições federais. Embora Brett Kavanaugh não tenha votado para bloquear a decisão da Suprema Corte estadual, ele disse que o tribunal está pronto para considerar a teoria da legislatura estadual independente.
A Suprema Corte da Carolina do Norte rejeitou a teoria da legislatura estadual independente – de que apenas as legislaturas estaduais têm autoridade para desenhar mapas do Congresso sem revisão pelos tribunais estaduais. O tribunal da Carolina do Norte considerou a teoria “repugnante à soberania dos estados, à autoridade das constituições estaduais e à independência dos tribunais estaduais”, dizendo que “produziria consequências absurdas e perigosas”.
Usando a fórmula estabelecida pela Suprema Corte dos EUA em Rucho v. Causa comum, a Suprema Corte da Carolina do Norte disse que “os estatutos estaduais e as constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem” na manipulação de litígios.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
A cláusula eleitoral da Constituição dos EUA (Artigo I, Seção 4) concede às legislaturas estaduais autoridade para definir os “horários, locais e forma de realização de eleições para senadores e deputados”. A cláusula eleitoral (Artigo II, Seção 1, Cláusula 2) dá a cada legislatura estadual o poder de determinar a maneira como um estado seleciona seus eleitores presidenciais.
A teoria da legislatura estadual independente limita a “legislatura” à legislatura real. Mas está bem estabelecido entre os estudiosos de toda a divisão ideológica que o termo “legislatura” não se limita à “legislatura”. Inclui decisões de tribunais estaduais frequentemente baseadas na constituição do estado, medidas eleitorais dos cidadãos e assinaturas ou vetos dos governadores.
In um breve amicus apresentado pela Conferência dos Chefes de Justiça, um grupo de juízes estaduais seniores rejeitou a teoria da legislatura estadual independente, afirmando que “embora o texto da Cláusula Eleitoral exija que as legislaturas estaduais prescrevam as leis que regem as eleições federais, ela não substitui de outra forma os estados ' autoridade estabelecida para determinar o conteúdo final das suas leis eleitorais, inclusive através da revisão judicial normal de constitucionalidade”.
Uma maioria de 5-4 do Supremo Tribunal dos EUA rejeitou a teoria da legislatura estatal independente em um caso 2015 envolvendo a comissão de redistritamento do Arizona. Sustentou que o termo “legislatura” deveria ser interpretado de forma ampla “de acordo com as prescrições do Estado para a elaboração de leis, que podem incluir o referendo e o veto do Governador”.
Sotomayor e Kagan são os únicos dois juízes que votaram com a maioria e ainda estão no tribunal. Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito discordaram, embora Roberts fosse favorável a uma versão mais limitada da teoria da legislatura estadual independente.
Em 2019, o tribunal decidiu em Rucho que a gerrymandering partidária não é passível de revisão pelos tribunais federais. Mas Roberts escreveu para a maioria que os tribunais estaduais ainda poderiam aplicar constituições e estatutos estaduais para restringir a manipulação partidária.
Pelo menos estados 17 aprovaram novas leis que erguem barreiras ao voto. Michael Sozan na American Progress aviso adverte de consequências perigosas se o tribunal adoptar a teoria da legislatura estatal independente: os tribunais estaduais seriam então incapazes de abordar a supressão eleitoral; os legisladores partidários não teriam restrições em manipular; as regras eleitorais pró-eleitores nas constituições estaduais seriam anuladas; a autoridade discricionária dos funcionários eleitorais locais e estaduais, incluindo secretários de estado, seria limitada; e os governadores perderiam o poder de vetar leis antidemocráticas ou novos mapas do Congresso.
O advogado de Trump, John Eastman, esquema inconstitucional que permite que as legislaturas estaduais ignorem os resultados da votação e nomeiem as suas próprias listas eleitorais poderia tornar-se uma realidade. Os republicanos agora controlam ambas as casas legislativas em 30 estados.
Se o tribunal adoptar a teoria da legislatura estatal independente, isso poderá resultar numa “situação em que a maioria dos eleitores escolhe um candidato presidencial e o estado dá os seus votos eleitorais a um candidato diferente”. de acordo com o professor de direito da Universidade de Boston, Jack Beermann.
A teoria da legislatura estadual independente “fica por aí, como uma bomba-relógio, esperando para explodir”, Rick Hasen, professor da Faculdade de Direito da UCLA e diretor do Projeto de Salvaguarda da Democracia, tuitou no ano passado. Moore v. poderia muito bem ser o caso que desencadeia a conflagração.
Nela Brnovich dissidência, Kagan defendeu apaixonadamente a Lei dos Direitos de Voto:
“Raramente um estatuto exigiu tanto sacrifício para garantir a sua aprovação. Nunca um estatuto fez tanto para promover os ideais mais elevados da Nação. E poucas leis são mais vitais no momento atual. No entanto, na última década, este Tribunal não tratou pior nenhuma lei.”
As The New York Times conselho editorial escreveu, “Ao longo dos últimos anos, o tribunal foi transformado num braço judicial do Partido Republicano.” Podemos esperar que o Supremo Tribunal continue a sua mudança radical – e assustadora – para a direita neste mandato.
Marjorie Cohné professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Há tantos argumentos interessantes aqui que é difícil saber por onde começar. Aqui estão alguns:
“Trump e seus aliados tentaram poderosamente manipular as regras de votação para roubar a eleição de Joe Biden. Foram os governadores democratas e os tribunais estaduais que impediram as legislaturas republicanas de alterar ilegalmente as contagens eleitorais dos seus estados de Biden para Trump.
Isto é objetivamente falso. Os governadores republicanos e os SoSs na Geórgia, Arizona, etc. foram fundamentais para manter a integridade das eleições nos seus estados e, portanto, das eleições presidenciais de 2020. Porquê fazer uma declaração tão obviamente incorrecta? Este é um exemplo de pensamento de câmara de eco (Repub ruim, Democ bom)?
“As evidências mostram que 27 por cento dos residentes do Alabama são negros, mas apenas um dos seus sete distritos eleitorais tem maioria negra, reduzindo a probabilidade de eleger representantes negros.”
Este argumento, que também ouvi noutros lugares, é curioso. Basicamente, parece apelar a um mapeamento dos distritos eleitorais com base na raça, para que, de alguma forma, as minorias se tornem maiorias num número especificamente “justo” de distritos. O absurdo disto pode ser demonstrado da seguinte forma: digamos que a Califórnia tenha 10% de população asiática e tenha 40 distritos eleitorais. O argumento de Cohn procuraria um mapa do Congresso onde fossem desenhados 4 distritos da CA para garantir a maioria asiática… uma tarefa bastante difícil, digamos, a menos que a população asiática esteja concentrada em cidades específicas. É verdade que o mapeamento distrital racialmente neutro significa que as minorias serão minorias na maioria, talvez mesmo em todos os distritos de um estado, a menos que o zoneamento e a história do racismo passado estejam a dividir as pessoas em blocos muito grandes, o que esperamos que já não seja o caso.
Quanto à questão da legislatura estadual, temos um sistema federal de governança nos EUA e muitos de nós GOSTAMOS assim! Nossa eleição nacional é na verdade uma eleição de estados, somados. Cada estado precisa de apresentar as suas próprias regras na sua legislatura e aplicá-las e se alguns de nós, nos chamados estados azuis, não gostamos disso, então não gostamos de um dos aspectos fundamentais da estrutura de governação dos EUA. !
Eu odeio ser o spoiler aqui, mas!
Em 21 de janeiro de 2010, o SCOTUS proferiu a decisão que marcou o início do que se tornou um período muito sombrio para o nosso país. A sentença de morte para eleições livres, justas e abertas. A decisão dos Cidadãos Unidos.
Uma decisão que efetivamente conduza à sufocação das vozes dos pobres nas eleições.
Eu me senti assim naquele dia e sinto que estava certo sobre isso naquele momento. Continuo convencido de que estava certo naquela época e agora.
“Marjorie Cohn adverte que o Supremo (?) Tribunal, que se volta para a direita, pode continuar a demolir a Lei dos Direitos de Voto.”
Marjorie está certa e o SCOTUS irá, de facto, continuar neste caminho, dadas todas as aparências externas da mentalidade de direita do Tribunal. Ela também expõe com maestria o que aconteceu desde então.
A tragédia aqui é que os democratas ignoram os danos e tentam gastar mais do que os republicanos. Vários membros do Supremo Tribunal nunca deveriam ter sido autorizados a servir ali. Eles precisam ser removidos o mais rápido possível.
O DOJ está quebrado e precisa de reparos, algo que depois de 12 anos pode ser impossível.
Obrigado à Sra. Cohn pela informação.
Obrigado CN