O Reino Unido previu um “confronto sério entre a Rússia e a Ucrânia” já em 1992, mostram ficheiros desclassificados, relata Phil Miller. Um alto funcionário questionou mesmo se a Ucrânia era “um país real”.
Ministério das Relações Exteriores do Reino Unido em Londres. (Chris Eason, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Phil Miller
Desclassificado Reino Unido
Wuando a inteligência britânica alertou que o presidente russo Vladimir Putin estava prestes a atacar a Ucrânia no início deste ano, a previsão dos espiões recebeu muitos aplausos. No entanto, a sua previsão reflectia um cenário que Whitehall sabia há muito tempo que poderia acontecer.
Em Maio de 1992, apenas seis meses após a dissolução da União Soviética, o então primeiro-ministro britânico, John Major, estava a ser informou por sua equipe. Eles estavam preocupados com um potencial conflito entre a Rússia e a Ucrânia sobre a Crimeia.
A península no Mar Negro pertencia à Rússia até a União Soviética a presentear à Ucrânia em 1954. Durante o resto da Guerra Fria, a Crimeia manteve uma presença russa significativa, incluindo um porto de águas quentes estrategicamente importante para a marinha do Kremlin.
A força do legado da Rússia na região era tal que, durante a década de 1990, os políticos locais queriam um referendo sobre a independência da Ucrânia. “A maior parte da população da Crimeia é russa”, disse um conselheiro a Major numa nota manuscrita.
Eles alertaram: “Se a Crimeia se tornar independente, a capacidade da Ucrânia de controlar a frota do Mar Negro – baseada em Sebastopol – irá junto”.
Gordon Barrass, um alto funcionário da inteligência do Reino Unido, acrescentou:
“Os ucranianos tentarão impedir a realização do referendo… A questão despertará paixões entre os nacionalistas em Kiev e Moscovo e poderá provocar conflitos interétnicos na Crimeia.”
Entre os que viviam na Crimeia estavam os tártaros, uma comunidade muçulmana histórica que tinha sido brutalmente oprimida sob o domínio soviético e queria continuar a fazer parte da Ucrânia.
Mesquita Ozbek Han — uma das mesquitas mais antigas da Crimeia, construída em 1314 durante o governo da Horda Dourada na península. (Piotr Matyga, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Percy Cradock, um veterano diplomata britânico e chefe da inteligência, alertou que a situação “excita fortes emoções na Crimeia e entre o poderoso lobby nacionalista em Kiev (bem como em Moscovo)”.
Ele acreditava: “Deve haver uma possibilidade real de que a situação saia do controle. Isso pode significar violência na Crimeia e um sério confronto entre a Rússia e a Ucrânia.”
Soberania da Ucrânia questionada
No caso, houve um compromisso confuso. O parlamento da Crimeia declarou independência, ao mesmo tempo que reconheceu a autoridade da Ucrânia. No entanto, a situação permaneceu volátil.
Conselheiro de política externa de Major e ex- embaixador a Moscou, Rodric Braithwaite, escreveu uma nota confidencial que hoje seria considerada herética.
Doação para CN 2022 Fundo de outono Tração
“Não está totalmente claro, mesmo para os ucranianos, e menos ainda para os russos, que a Ucrânia seja um país real”, observou Braithwaite. “Daí as tensões entre os dois.”
Braithwaite, que passou a presidir o Comité Conjunto de Inteligência no final de 1992, deu ao primeiro-ministro uma história resumida da região, que remonta à Idade Média. Ele destacou a “fome artificial que [o líder soviético Joseph] Stalin impôs à Ucrânia em 1930-31, quando muitos milhões de camponeses foram deportados ou morreram de fome”.
Carroças soviéticas na aldeia de Oleksiyivka, oblast de Kharkiv, em 1932, tirando a colheita dos camponeses e criando o Holodomor, uma fome provocada pelo homem. (Arquivos Audiovisuais do Estado Central da Ucrânia, Domínio Público)
“Portanto, não foi surpreendente que muitos ucranianos saudassem os alemães como libertadores em 1941, e que um grande número concordasse em se juntar ao exército alemão”, argumentou Braithwaite, referindo-se aos colaboradores nazis durante a Segunda Guerra Mundial.
‘Uma parte integrante da Rússia’
Embora estes grupos de resistência tenham sido finalmente derrotados por Estaline, o nacionalismo ucraniano sobreviveu como movimento político. “Ao longo de 1990, o número e a dimensão das manifestações populares pela independência aumentaram”, observou Braithwaite, acrescentando que a Rússia parecia um “império” para os ucranianos.
Por outro lado, ele disse: “Os russos simplesmente não reconheceriam a imagem. Para os russos, a Ucrânia é parte integrante da Rússia, da sua história e da sua cultura. A língua ucraniana não passa de um dialeto.”
Ele continuou:
“Não conheci um único russo, mesmo entre os mais sofisticados, que realmente acredite que a Ucrânia está agora permanentemente separada da pátria.”
Em uma observação sincera, Braithwaite disse:
“Os ucranianos sabem disso. Eles também sabem que a própria Ucrânia está dividida: entre a ultranacionalista… a Ucrânia Ocidental… e o Leste, que é predominantemente habitado por russos étnicos.”
À medida que as tensões aumentavam, um documento de planeamento confidencial de Whitehall alertava: “Precisamos de prestar mais atenção à Ucrânia”. Observou que havia “receios sobre a lealdade a longo prazo da minoria étnica russa (22% da população)” e preocupações de que o Presidente Boris Yeltsin “seja substituído por nacionalistas/neo-imperialistas” no Kremlin.
'Reabsorvido pela Rússia'
Manifestação pró-ucraniana em Simferopol, Crimeia, 2014. (Devlet Geray, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
No final de 1993, os planeadores do Ministério dos Negócios Estrangeiros pensavam que “a Ucrânia poderia ser reabsorvida pela Rússia, a menos que enfrentasse a necessidade de reformas económicas e políticas dolorosas” para torná-la menos dependente do dinheiro de Moscovo.
O vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Borys Tarasyuk, não contestou a análise quando diplomatas britânicos foram a Kiev para se encontrarem com ele no início de 1994 para “cerca de seis horas de intercâmbios confidenciais”.
Tarasyuk acreditava que Moscovo “estava determinado a tentar exercer o máximo controlo possível sobre todas as repúblicas da antiga União Soviética” e iria “utilizar a estratégia bem testada de desestabilizar os seus vizinhos para justificar a intervenção”.
O político ucraniano estava aparentemente “particularmente preocupado com a Crimeia, onde as recentes eleições demonstraram a força do sentimento separatista pró-Rússia”.
Roger Bone, um importante diplomata britânico que mais tarde dirigiria a gigante armamentista Boeing, “assegurou a Tarasyuk que o Ocidente estava muito atento ao risco de uma mudança na política externa russa” e “não concordaria com o restabelecimento de uma esfera russa”. de influência.”
Batalha pela influência
Presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em março de 2013, o presidente russo Vladimir Putin à direita. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Foram feitos planos para trazer a economia da Ucrânia para a órbita ocidental, através da promoção da privatização e do envolvimento com o Fundo Monetário Internacional. A ajuda financeira deveria estar condicionada à reestruturação da economia da Ucrânia no sentido de um modelo de mercado livre.
Seriam necessários mais 20 ou 30 anos para que o significado destas discussões se tornasse totalmente aparente. Em 2014, o presidente democraticamente eleito da Ucrânia foi deposto numa popular “golpe”Depois que ele optou por um acordo econômico com a Rússia em vez da União Europeia.
A Rússia, agora liderada pelo nacionalista Vladimir Putin, reagiu à perda do seu aliado anexando a Crimeia. Os residentes supostamente votaram por 97 por cento para aderir à Rússia num referendo, que foi boicotado pelos tártaros e não reconhecido pela Grã-Bretanha.
Entretanto, Moscovo ajudou a desestabilizar a região oriental de Donbass, na Ucrânia, ao apoiar os rebeldes separatistas em Donetsk e Luhansk. As negociações de paz falharam e o conflito agravou-se dramaticamente em Fevereiro, quando Putin lançou uma invasão em grande escala da Ucrânia.
Putin está agora a repetir a sua táctica de referendo, realizando eleições controversas no Donbass, apesar da guerra em curso. Embora a inteligência britânica tenha recentemente ganho crédito por prever o conflito, os ficheiros desclassificados deixam claro que este era um risco que Whitehall já conhecia há muito tempo.
Phil Miller é Reino Unido desclassificado repórter principal. Ele é o autor de Keenie Meenie: os mercenários britânicos que escaparam dos crimes de guerra. Siga-o no Twitter em @pmillerinfo
Este artigo é de Desclassificado Reino Unido.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Reli seu artigo, Phil Miller.
Citação:1- “Em 2014, o presidente democraticamente eleito da Ucrânia foi deposto num “golpe” popular depois de ter optado por um acordo económico com a Rússia em vez da União Europeia.”
Saiba mais sobre os acontecimentos em Odessa e o que Victoria Nuland fez em 11 de dezembro de 2013 em Kiev.
2- “No final de 1993, os planejadores do Ministério das Relações Exteriores pensaram que “a Ucrânia poderia ser reabsorvida pela Rússia”
E quando foi a primeira absorção da Ucrânia? Em 1654, quando a população da Pequena Rússia pediu para se reunir com a Rússia? Então essas pessoas eram chamadas de Pequenos Russos, não de Ucranianos.
Ainda tenho muitas dúvidas sobre o seu artigo, mas não adianta continuar porque você utilizou apenas os fatos que foram publicados na mídia inglesa.
“Os residentes [da Crimeia] supostamente votaram por 97 por cento para se juntarem à Rússia num referendo,
que foi boicotado pelos tártaros e não reconhecido pela Grã-Bretanha.”
“supostamente” – Além da propaganda ocidental, há alguma evidência de que a votação não foi esmagadora?
Este artigo não fornece qualquer evidência concreta para prever a guerra na Ucrânia, ao mesmo tempo que repete o revisionismo histórico favorecido pelo nacionalismo ucraniano e pelo Ocidente. Esta guerra é o resultado de políticas deliberadas dos EUA/Reino Unido e não de um curso inevitável da história previsto há 30 anos. O nacionalismo ucraniano foi deliberadamente cultivado pelos Habsburgos, pelos polacos, pelos nazis, pelo Reino Unido, pelos EUA, pelo Canadá e pela diáspora dos descendentes dos nazis ucranianos para servir como força de combate contra a Rússia.
A menos que você queira devolver a Crimeia aos mongóis ou ao Império Otomano, a Crimeia é russa. Não há realmente nada de ucraniano nisso. O Ocidente fabricou a “narrativa de anexação” para intensificar as relações com a Rússia. O caso Skripal também serviu para esse propósito. Na verdade, a “narrativa de anexação” baseia-se no revisionismo histórico:
– Khrushchev “presenteou” a Crimeia à Ucrânia porque era ucraniano.
– O “presente” nunca foi ratificado pela Duma ou pela Rada.
– A Crimeia sempre manteve um estatuto autónomo.
– A Crimeia tornou-se independente da União Soviética em 1991, através de um referendo popular, cerca de 9 meses antes da Ucrânia se tornar independente.
– A Crimeia permaneceu independente até 1995, quando a Ucrânia ANEXOU a Crimeia à força. Ou seja, na altura do Memorando de Budapeste em 1994, a Crimeia nem sequer fazia parte da Ucrânia.
– Mesmo depois de 1995, a Crimeia manteve um estatuto autónomo.
– Crimeia REUNIDA à Federação Russa através de referendo popular SEM interferência da Rússia. Os chamados “homenzinhos verdes” eram soldados do exército territorial ucraniano. Dos 22,000 mil soldados do exército territorial ucraniano da Crimeia, 20,000 mil apoiaram o referendo de independência. Os restantes 2,000 foram autorizados a deslocar-se para a Ucrânia sem armas.
– O golpe de Maidan de 2014 não foi um “golpe ou revolução popular”. Foi um golpe fascista apoiado pelos EUA, concebido para levar um governo nacionalista ao poder para intensificar as relações com a Rússia, conforme descrito pelo líder neonazista do C14, Karas: “o Maidan teria sido uma parada gay se a extrema direita não tivesse aumentou a violência” (e se os EUA não tivessem apoiado o golpe).
– O anti-Maidan foi um movimento popular contra o golpe fascista, que levou a milhares de manifestações em todo o Sul e no Leste e à criação de 5 repúblicas independentes, de Odessa a Kharkiv.
– Embora as forças armadas tenham tolerado o violento golpe de Maidan contra o presidente eleito, o exército e os grupos fascistas armados reprimiram brutalmente o movimento anti-Maidan com massacres em Odessa, Mariupol, Kherson, etc.
– Das 5 repúblicas independentes apenas as repúblicas de Donetsk e Luhansk resistiram porque o exército territorial ucraniano do Donbass apoiou o movimento de independência. Muitos criticaram Putin por não ajudar os russos étnicos em 2014.
– Não havia tropas russas na Ucrânia antes de Fevereiro de 2022. O apoio que a Rússia deu às repúblicas não excedeu o apoio que os países da NATO deram ao regime de Kiev.
– O Holodomor não foi um crime cometido pelos russos contra os ucranianos, foi o resultado das políticas de Estaline que afectaram todos os cidadãos da União Soviética. Stalin nem era russo. Embora os ucranianos do Donbass tenham sido afectados pelo Holodomor, ainda hoje são pró-Rússia, enquanto os nacionalistas ucranianos Bandera da Galiza, que usam a narrativa da vitimização do Holodomor, não foram afectados pelo Holodomor, porque não faziam parte do Holodomor. a União Soviética da época.
Mas sim, não há nada que impeça o Ocidente de adoptar o revisionismo histórico do nacionalismo ucraniano para travar a sua guerra contra a Rússia.
Não negligencie o significado emocional da Guerra da Crimeia de 1853-56 para a Rússia de hoje. 100,000 militares russos deram a vida defendendo Sebastopol de uma força de invasão anglo-francesa. Conseqüentemente, aquela cidade da Crimeia, fundada por Catarina, a Grande, em 1784, é sagrada na memória russa da mesma forma que o Álamo é sacrossanto para os texanos. Isto explica por que razão Putin agiu de forma decisiva para proteger a Crimeia do golpe de Estado da CIA em Kiev, em 2014. O casus belli oficial do ataque ao Czar no século XIX foi um disparate: a verdadeira causa foi o medo do crescente poderio económico e militar da Rússia. Os imperialistas ocidentais habitualmente interpretam mal as nações que afirmam a sua legítima soberania como ameaças existenciais à sua sobrevivência. Ainda é absolutamente proibido reconhecer até que ponto o Japão e a Alemanha ofereceram compromissos práticos e razoáveis para evitar a guerra com potências hostis massivamente superiores, cuja agressão eles sabiam que não tinham qualquer hipótese de sobreviver militarmente.
“Whitehall sabe disso e ficou em silêncio, por quê?” é o tom que reuni aqui. Você esquece o artigo RAND que foi escrito mais tarde. Neste ponto, os britânicos já não fazem política externa independente e Langley não se importou com essa análise porque não ameaça os EUA. O Reino Unido é como o resto da Europa, um poodle do Império e não tem mais nada a dizer.
O Sr. Miller está de parabéns por escrever sobre os materiais desclassificados, mas é intrigante como ele parece inconsciente de tantas coisas que são conhecidas publicamente. Ele escreve sobre o golpe de 2014 que derrubou o presidente democraticamente eleito da Ucrânia, sem qualquer menção ao papel dos EUA na sua orquestração ou aos neonazis que o lideram e que os EUA apoiam até hoje. O contexto é realmente importante para compreender por que razão tantos russos étnicos estavam ansiosos por deixar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia.
Miller culpa Moscovo por ajudar a “desestabilizar a região oriental de Donbass da Ucrânia”, mas em nenhum lugar menciona que durante quase 8 anos o governo de Kiev bombardeou e bombardeou essas mesmas regiões, levando a cerca de 14,000 mortes, segundo a OSCE.
Ele diz que as conversações de paz “fracassaram”, embora na verdade a Ucrânia tenha ignorado as suas obrigações ao abrigo dos acordos de Minsk 1 e Minsk 2, e o ex-presidente da Ucrânia admitiu mais tarde que a Ucrânia tinha celebrado os acordos apenas para “ganhar” tempo para um reforço militar.
Miller diz que os recentes referendos são “disputados”, embora não diga especificamente por que deveriam ser, nem oferece qualquer evidência de que os seus resultados foram falsos ou mesmo contaminados. Ele diz que foram realizadas “apesar da guerra em curso”, mas esta não é a primeira vez que uma votação ocorre durante uma guerra. Os EUA organizaram eleições enquanto faziam guerra no Afeganistão e no Iraque sem que o Reino Unido ou a UE as contestassem.
O senhor Miller fornece algumas boas informações sobre os documentos desclassificados, mas minou a sua credibilidade com os seus descuidos.
Seu comentário crítico está absolutamente certo. Em 1991, a Ucrânia herdou um grande território e importantes minorias russas e outras. A Ucrânia teve a oportunidade de viver numa relação normal e amigável com os russos, mas os nacionalistas ucranianos adoptaram posições tão extremas e trataram tão mal a sua própria população, que estragaram qualquer possibilidade de vida pacífica. A Ucrânia é um Estado falido. A responsabilidade dos EUA e dos seus aliados em jogar com os nacionalistas ucranianos é muito importante, de modo que a sua aparente “consciência” é absolutamente insuportável.
Este artigo me parece tendencioso ao extremo.
Muitas das histórias que nos são contadas pelos meios de comunicação ocidentais para apoiar a guerra por procuração dos EUA/OTAN contra a Federação Russa são divulgadas e, portanto, normalizadas. Este ponto de vista poderá reflectir o que os conselheiros de John Major pensavam ser o caso em meados da década de 1990. No entanto, Phil Miller fala com a sua própria voz quando designa o golpe de 2014 como “popular” e esquece de mencionar o papel de Victoria Nuland e o treino das forças neonazis pela NATO antes e depois do golpe. Ele mostra o seu preconceito ao acrescentar a palavra “supostamente” quando se refere ao referendo da Crimeia para aderir à Federação Russa. Ao afirmar que “Moscou ajudou a desestabilizar a região oriental de Donbass da Ucrânia”, ele negligencia informar os seus leitores sobre as leis promulgadas pelo governo pós-golpe da Ucrânia, retirando os direitos linguísticos e culturais da população russa. Também não menciona o massacre em Odessa contra pessoas que protestavam contra a abolição dos seus direitos linguísticos. Ele não explica por que as negociações de paz falharam repetidamente.
Acordado. Eu me perguntei se a previsão também incluía o golpe de Estado dos EUA em 2014, incitando e estabelecendo a guerra por procuração.
Concordo absolutamente com você.
Não há coisas boas e más nesta guerra – ou neste mundo. Apenas cuidamos muito dos nossos próprios interesses, não importa quem seja o indivíduo, a sociedade ou a nação, às custas daqueles que não seguem a nossa maneira de pensar.
A quem você se refere quando diz “nossos interesses”? De quem “modo de pensar” você está falando? Você poderia ser mais claro.