Na ordem mundial que agora emerge, serão as nações genuinamente fortes que prevalecerão sobre aquelas que dependem apenas do poder, e a força terá pouco a ver com isso.
O presidente chinês Xi Jinping, à esquerda, com o presidente russo Vladimir Putin durante visita a Moscou em 2019. (Kremlin)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Vdiscurso de ladimir Putin no Kremlin na sexta-feira passada, entregue à nação e ao mundo quando quatro regiões da Ucrânia foram reintegradas na Rússia, foi outra surpresa, em linha com muitas outras que fez este ano, demonstrando uma viragem fundamental no pensamento do presidente russo ao longo dos últimos oito meses.
As implicações desta nova perspectiva merecem uma consideração cuidadosa. Putin começou a olhar para o futuro e a ver algo novo, e nisto não está sozinho.
“O mundo entrou num período de transformação revolucionária fundamental”, disse Putin ao lado dos líderes das repúblicas de Luhansk e Donetsk e das regiões de Kherson e Zaporozhye. Frases como esta carregam o peso da história. Em termos de magnitude, os discursos presidenciais não aumentam. Veja como o líder russo expandiu o pensamento:
“Novos centros de poder estão surgindo. Eles representam a maioria – a maioria! – da comunidade internacional. Eles estão prontos não apenas para declarar os seus interesses, mas também para protegê-los. Eles vêem na multipolaridade uma oportunidade para fortalecer a sua soberania, o que significa ganhar liberdade genuína, perspectivas históricas e o direito às suas próprias formas de desenvolvimento independentes, criativas e distintas, a um processo harmonioso.”
Putin tem falado neste registo desde 4 de fevereiro, 20 dias antes de a Rússia lançar a sua intervenção na Ucrânia e nas vésperas dos Jogos Olímpicos de Inverno em Pequim. No Declaração comum sobre Relações Internacionais Entrando em uma Nova Era e Desenvolvimento Global Sustentável, emitido por Xi Jinping, Putin e o presidente chinês declararam: “Hoje o mundo está passando por mudanças importantes”.
“e a humanidade está a entrar numa nova era de rápido desenvolvimento e profunda transformação. Há uma crescente inter-relação e interdependência entre os Estados; surgiu uma tendência em direção à redistribuição de poder no mundo.”
A retórica de Putin tornou-se acentuadamente mais acentuada desde Fevereiro até à sexta-feira passada. Ele atacou a União Europeia pelo seu “egoísmo” e covardia, os EUA pela sua agressão hegemónica, incluindo o genocídio dos nativos americanos, e o Ocidente no seu todo pelo carácter “neocolonial” das suas relações com o não-Ocidente. Putin e o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, costumavam referir-se às nações ocidentais como “nossos parceiros”. Na sexta-feira passada, os parceiros de ontem são os “inimigos” da Rússia.
‘Mudanças irreversíveis’
Praça Registan em Samarcanda, Uzbequistão, local da cúpula da SCO do mês passado. (Ekrem Canli, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Tudo muito sombrio. Putin deu esta guinada para o confronto com relutância e por frustração com a recusa obstinada do Ocidente em negociar a nova ordem de segurança de que a Europa tão obviamente necessita. Ele está irritado com o espetáculo de violência desperdiçada e desordem prolongada. Esta é a minha leitura. Mas há um certo brilho na sua perspectiva que não devemos perder em meio à animosidade sombria e evidente.
“A política e a economia globais estão prestes a sofrer mudanças fundamentais e irreversíveis”, afirmou novamente Putin, desta vez na cimeira do Conselho de Cooperação de Xangai, realizada em Samarcanda no mês passado, “não baseadas em algumas regras impostas a [nós] por forças externas. e que ninguém viu, mas com base em princípios universalmente reconhecidos do Estado de direito internacional e da Carta das Nações Unidas, nomeadamente, segurança igual e indivisível e respeito pela soberania, valores nacionais e interesses de cada um.”
No seu discurso em Moscovo, ele disse: “Eles não nos desejam liberdade, mas querem ver-nos como uma colónia. Eles não querem cooperação igualitária, mas sim roubo. Eles querem nos ver não como uma sociedade livre, mas como uma multidão de escravos sem alma.”
“Os países ocidentais repetem há séculos que trazem liberdade e democracia a outros povos. Tudo é exactamente o oposto: em vez de democracia – supressão e exploração; em vez de liberdade – escravidão e violência. Toda a ordem mundial unipolar é inerentemente antidemocrática e não livre, é enganosa e hipócrita por completo.
Permitam-me também lembrar-vos que os Estados Unidos, juntamente com os britânicos, transformaram Dresden, Hamburgo, Colónia e muitas outras cidades alemãs em ruínas sem qualquer necessidade militar durante a Segunda Guerra Mundial. E isso foi feito de forma desafiadora, sem qualquer, repito, necessidade militar. O objectivo era apenas um: tal como no caso dos bombardeamentos nucleares no Japão, intimidar o nosso país e o mundo inteiro. …
O ditame dos EUA baseia-se na força bruta, na lei de punho. Às vezes lindamente embrulhado, às vezes sem embalagem, mas a essência é a mesma – a primeira lei. O colapso da hegemonia ocidental que começou é irreversível. E repito mais uma vez: não será como antes.”
Doação para CN Fundo de outono Tração
Esse tipo de conversa é ousado. Fica a um milhão de quilómetros de qualquer coisa que se possa ouvir de qualquer um dos supostos líderes da América, que carecem de toda a visão como eles têm. Do que Putin está falando senão de uma nova era na história mundial, do tipo que terá seus próprios capítulos nos textos históricos do futuro? O que irá distinguir esta nova era, temos que perguntar.
Existem várias maneiras de interpretar o que Putin, Xi e os seus aliados entre as nações não-ocidentais estão a trabalhar. Na minha opinião, eles fazem uma distinção que ninguém colocou em palavras, mas que é, no entanto, essencial para a sua visão: existem nações fortes e existem as meramente poderosas. Na ordem mundial tal como a temos, os poderosos dominam – cada vez mais evidentemente apenas pela força. Na ordem mundial que agora emerge, serão as nações genuinamente fortes que finalmente prevalecerão sobre aquelas que dependem apenas do poder, e a força terá pouco a ver com isso.
Distinguo entre os fortes e os poderosos desde os anos em que trabalhei como correspondente no Leste Asiático, há muito tempo. Os vietnamitas, os sul-coreanos, os chineses à sua maneira, até os japoneses à sua maneira: nestas nações vi uma durabilidade e coerência que nada tinham a ver com o tamanho dos seus exércitos e forças aéreas.
O que foi que os tornou fortes? As respostas, muitas das quais, só me ocorreram depois de anos considerando a questão. Não considero as respostas completas.
As nações fortes servem o seu povo como sendo a sua principal responsabilidade. É aqui que começo ao caracterizá-los. Eles têm um propósito, um telos, como diziam os antigos gregos, e uma crença partilhada no valor do seu ideal. Eles têm o compromisso de promover o bem-estar dos seus cidadãos – com ações construtivas no interesse do bem comum. Valorizam as suas culturas, as suas histórias, as suas memórias.
Estas características comuns conferem às nações fortes tecidos sociais sólidos mas flexíveis e um suposto sentido de comunidade partilhada. Eles são uma fonte de identidade e ao mesmo tempo expressões de identidade.
Ironicamente, a força do tipo que descrevo tende a gerar poder. Mas é um poder criteriosamente implantado. As nações genuinamente fortes não têm necessidade de dominar as outras. Eles não são dados ao subterfúgio ou à subversão, não vendo nenhum propósito nisso. Valorizam o benefício mútuo nas suas relações com os outros simplesmente porque este é o caminho mais seguro para a estabilidade e uma ordem pacífica.
Não trafeguemos em ideais impossíveis ou no pensamento de nações tão puras como a neve. Não há nenhum. Uma nação forte pode ter muitas coisas que não devem ser admiradas – até coisas terríveis. Uma nação forte também pode ser poderosa. A China é um desses casos. Sou da opinião – e percebo que há outros – que a China não usa o seu poder para fins malignos. Remova a sinofobia e a paranóia anti-chinesa, e os registos apoiam-no.
Poder sozinho
O individualismo caótico da cidade de Nova York. (Domínio Público/PxAqui)
Da mesma forma não científica, consideremos os meramente poderosos.
As nações que dependem apenas do poder carecem da coerência encontrada entre os fortes. Neles você descobre que todas as relações são relações de poder. O tecido social está, consequentemente, desgastado. Há uma evidente atomização entre os cidadãos destas nações, deixando-os sem laços sociais ou propósito comum e sem nada em que acreditar.
Quando o ethos de uma nação se inclina para a busca do poder, a política é esvaziada. Todos os males sociais familiares decorrem disto – desigualdade, corrupção, ganância e o colapso das instituições mediadoras através das quais as pessoas são capazes de expressar a sua vontade política.
A corporatização desenfreada e perversa de todos os aspectos da vida em nações excessivamente poderosas representa a institucionalização destas características. Quando tudo é medido de acordo com o seu potencial de gerar lucro, temos de dizer que Margaret Thatcher estava terrivelmente certa quando afirmou: “Não existe sociedade. Existem apenas indivíduos.” Esta é uma característica fundamental das nações que são meramente poderosas.
São reuniões de sobreviventes em constante luta uns contra os outros.
Os meramente poderosos consomem o que resta da sua força no exercício do seu poder. Um exemplo disto é o regime de censura que desce sobre a América como uma nuvem longa e escura.
À medida que as empresas de comunicação social digital actuam a mando de Washington para controlar o que pode ser dito em público, fazem mais, muito mais, do que impor uma monocultura da informação aos americanos. Este é o uso do poder para interferir em toda a gama das nossas relações interpessoais.
Eles estão me dizendo o que posso e não posso dizer a você. Desta forma, estão a destruir o discurso público e, nos países onde o encontramos – não em todos – um discurso público vibrante conduzido no espaço público está entre as importantes fontes de força. Estão também a destruir a capacidade das pessoas para discernir, pensar e julgar por si mesmas – outra fonte de força de uma nação. Em nações fortes que restringem a liberdade de expressão – e há certamente algumas – a cultura e a tradição fortalecem as comunidades, e a liderança utiliza-as frequentemente para este fim.
É assim que o exercício do poder leva à desintegração da nação onde só o poder conta.
Os EUA: uma nação outrora forte
Monticello, casa de Thomas Jefferson, em Charlottesville, Virgínia. (Matt Kozlowski/Wikimedia Commons)
Talvez já seja óbvio que considero os Estados Unidos o principal exemplo de uma nação poderosa mas sem força. Não há nenhum sentimento antiamericano nisso. É simplesmente porque o exercício do poder à custa da força está mais avançado nos EUA, com a sua excessiva corporatização e a sua excessiva dependência da tecnologia como instrumento de poder, do que em qualquer outro lugar do planeta.
Quando Jefferson e os signatários escreveram, debateram e enviaram a Declaração de Independência a Jorge III para informar das suas intenções, estavam a anunciar uma nação forte, unida no propósito e na fé em si mesma – forte, mas pouco poderosa. Foi o longo e persistente abandono dos ideais fundadores desta nação, sempre acelerado à medida que a sua busca pelo poder passou a dominar, que a tornou fraca.
O paradoxo: à medida que a América se decidia a tornar-se uma potência mundial, começando com a Guerra Hispano-Americana em 1898, foi perdendo gradualmente a sua força na forma como uso o termo.
O poder, exercido pelos meramente poderosos, atua principalmente na causa de sua própria autopreservação. É, portanto, utilizado para fins malignos, utilizado em detrimento de outros, e é quase invariavelmente uma força destrutiva. Entre os seus objetivos está a destruição das forças dos outros.
O Vietname é um caso claro. Enquanto travavam a guerra contra o povo vietnamita, as forças dos EUA começaram de forma infame a “destruir a aldeia para salvá-la” – isto é, para destruir a estrutura da sociedade vietnamita, de modo a derrotá-la. Desde então, as forças americanas fizeram o mesmo noutros lugares – na Síria, por exemplo, na Líbia, no Iraque. Não é preciso aprovar nenhuma característica específica destas sociedades para reconhecer que o que está fundamentalmente em causa é a sua coerência, aquelas coisas inefáveis que as unem como uma só, mesmo que seja uma unidade turbulenta. É por isso que agora podemos falar destas nações como “quebradas”.
Deveríamos considerar o conflito na Ucrânia a partir desta perspectiva – quero dizer, a destruição desenfreada e inútil. E deveríamos pensar naquilo que os EUA mais querem destruir enquanto avançam na sua campanha para destruir a Rússia.
Depois poderemos pensar novamente nos discursos de Putin ao longo destes últimos meses e nos sentimentos neles contidos que muitas outras nações – “a maioria!” – partilham. Há muito que considero que vale a pena ler os discursos de Putin, todos disponíveis no site do Kremlin: independentemente do que se possa pensar dele, ele tem uma excelente compreensão da história e da dinâmica das relações internacionais.
Na minha opinião, a mudança que ocorreu no líder russo data de Dezembro passado, quando os EUA lhe atiraram areia à cara em resposta ao seu esforço, através dos dois projectos de tratados que Moscovo enviou a Washington e à sede da NATO em Bruxelas, para moldar uma nova ordem de segurança na Europa. Foi então que sua raiva surgiu.
Foi quando ele disse com efeito: Para o inferno com eles. Teremos que construir uma nova ordem mundial por conta própria. A China, nessa altura, já tinha desistido do Ocidente, e foi então que os russos e os chineses deram juntos o grande salto em frente.
Estou certo de que partilham grandes quantidades de amargura e raiva ao relembrarem as suas relações deterioradas com o Ocidente. É o que eles veem no futuro que me interessa muito mais. Não estão a falar do poder como a principal característica da ordem que agora parecem totalmente empenhados em concretizar. Estão a falar de um mundo construído por nações fortes com objectivos comuns.
Tudo isto está presente nos discursos: a liberdade das nações entre si, o direito de escolher “formas de desenvolvimento”, a interdependência, a autoridade do direito internacional.
Qual é a busca crua pelo poder ao lado desses?
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Este é um artigo que deveria ser lido em todas as escolas. Excelente trabalho.
Suas opiniões sobre este assunto são compartilhadas, à sua maneira, aqui:
hxxps://youtu.be/gP5IHoegHMo
e aqui:
hxxps://sonar21.com/will-the-united-states-and-nato-wake-up-to-what-happened-at-the-meeting-of-the-shanghai-cooperative-organization/
E uma entrevista do CODEPINK com 2 jovens que trabalham em África incluiu este ponto moral/ético:
Questionado pelo moderador sobre como as pessoas nos seus países se sentiam em relação à China versus os EUA, o jovem que trabalha no Congo disse que a China, como parte da sua iniciativa Belt and Road, estava a construir um monumento a Lumumba, enquanto os EUA o mataram.
E continuou – as pessoas no Congo sabem destas coisas e baseiam os seus pontos de vista nessa diferença.
Um artigo extraordinário, mesmo para os seus padrões - acho que há um livro aí para desenvolver essas ideias - nossas sociedades ocidentais estão perdidas, mas há algo mudando neste mundo e o Presidente Putin encarna isso como ninguém - a grande humanidade que o homem tem onde a força é sempre o último recurso
quanto à Ucrânia - antes de um furacão a maré baixa e é isso que estamos vendo agora, lembre-se de LLovaisk, o exército ucraniano foi encurralado e depois destruído, seja paciente em -3 ou 4 semanas, veremos o furacão-
“Os EUA: uma nação outrora forte.” A América é linda; mas ela “TEM” um lado FEIO”, ou seja, Os Estados Divididos da América Corporativa”, “Vamos lá, Brandon; mas sabemos o que eles estão dizendo”
A GUERRA NÃO é uma questão pequena. A função executiva não é pouca coisa. O poder é poderoso. Joey “Patriot Act” Biden tem sido o principal defensor da expansão da OTAN dentro da liderança política dos EUA durante muitos anos, antes e depois do golpe de Fevereiro de 2014.
Esplêndido!!! ..ou seja, PATRICK LAWRENCE, “Eles estão me dizendo o que posso e não posso dizer a você.”
“Desta forma, estão a destruir o discurso público e, nos países onde o encontramos – não em todos – um discurso público vibrante conduzido no espaço público está entre as importantes fontes de força.”
“OH, LEVE-ME DE VOLTA AO INÍCIO.” 31 DE DEZEMBRO DE 2016, Feliz Ano Novo!!! “OhBama acaba de autorizar um novo centro sombrio de 'antipropaganda'.”
23 de dezembro de 2016, “OhBama dá luz verde à criação de um novo centro federal aparentemente destinado a combater a propaganda estrangeira e a desinformação. O CHEFE DO CENTRO SERÁ NOMEADO PELO PRESIDENTE, O QUE SIGNIFICA QUE UM NOMEADO POR DONALD TRUMP PROVAVELMENTE SENTA-SE-Á NO SEU LEME.”
“outro, STUNNER!” “Quero que as autoridades de Kiev e os seus verdadeiros senhores no Ocidente me ouçam, para que todos se lembrem disto: as pessoas que vivem em Lugansk e Donetsk, Kherson e Zaporozhye tornam-se nossos cidadãos para sempre.” (VLADIMIR PUTIN).
E, porque a revisão pós-ação de PATRICK LAWRENCE é excelente!!! “Nãããão, o corpo quer ir para casa agora. Há muita coisa acontecendo!”
30 DE SETEMBRO DE 2022: “Hoje o mundo está passando por mudanças importantes; e a humanidade está a entrar numa nova era de rápido desenvolvimento e profunda transformação. Há uma crescente inter-relação e interdependência entre os Estados; surgiu uma tendência em direção à redistribuição de poder no mundo.” (VLADIMIR PUTIN)
“Para o inferno com eles. Teremos que construir uma nova ordem mundial por conta própria. A China, nessa altura, já tinha desistido do Ocidente, e foi então que os russos e os chineses deram juntos o grande salto em frente.” (PATRICK LAWRENCE).
6 DE MAIO DE 2019: “À medida que a ÁGUIA se tornava cada vez mais ameaçadora, o URSO e o DRAGÃO aproximavam-se cada vez mais na sua parceria estratégica. Agora, tanto o BEAR quanto o DRAGON têm muitos vínculos estratégicos em todo o planeta para serem intimidados pelo enorme Império de Bases do EAGLE ou pelas coalizões periódicas dos (um tanto relutantes) dispostos.” (PEPE ESCOBAR)
“É aqui que estamos agora. E mais uma vez chegamos ao fim – embora não ao fim do jogo. Ainda não há moral nesta fábula renovada, “A Águia, o Urso e o Dragão”. (hxxps://consortiumnews.com/2019/05/06/pepe-escobar-the-eagle-the-bear-and-the-dragon/
ATORDOADO, novamente, por Antonio Gutterres,. O lobo na porta?!?” Gutterras abriu um buraco em “nosso” coração; e “TODOS sentem o vento soprar”.
ONTEM, 9.26.22, GUTERRES tratou de “Eliminar as armas nucleares, 'Não é apenas possível, é necessário' Chefe da ONU, Antonio Gutterres. “HOJE”, na minha opinião, o Conselho de Executores da Casa Branca “chegou” a Gutterres, ou seja, “Temos todos os tipos de maneiras de atingir nossos objetivos” (The FOX).
Independentemente disso, um cinto. One Road Initiative (BRI), está arrasando! Unipolaridade vs. MultiPolaridade. “Tudo isto está nos discursos: a liberdade das nações entre si, o direito de escolher “formas de desenvolvimento”, a interdependência, a autoridade do direito internacional.” (PATRICK LAWRENCE)
“É orgânico. NÃO ENTRE EM PÂNICO”, ou seja, “SALVE O PLANETA” NÃO o destrua!
O PLANO para eliminar, erradicar, sufocar “O Conflito”, o Conluio, a Corrupção, o Desprezo: E, Combatendo o Ódio de Pessoas, Culturas, Países a milhares de quilômetros de distância, SEM GUERRA, eficaz, ONTEM, “UM PLANO para SALVAR O PLANETA” VIDAS!!!
“Um Plano para Salvar o Planeta”, desenvolvido pelo Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e Rede de Institutos de Pesquisa. Um Plano para Salvar o Planeta é um texto provisório, um rascunho construído a partir das análises e reivindicações dos movimentos populares e dos governos. Pede para ser lido e discutido, para ser criticado e desenvolvido. Este é um primeiro rascunho de muitos rascunhos que virão. Por favor contacte-nos em plan@thetricontinental[dot]org com as suas críticas e sugestões, uma vez que este é um documento vivo. Este documento acabará por avançar através dos nossos movimentos e das nossas instituições, construindo uma resolução nas Nações Unidas para SALVAR O PLANETA.” (VIJAY PRASHAD)
“As instituições responsáveis pela crise actual não se transformarão” (David Korten)
“SEM NUKES” “SALVE O PLANETA. SALVE A “LIBERDADE DE IMPRENSA”. $UPPORT, Notícias do Consórcio. TY.
Ótimo material LeoSun, continue assim!
Em 04 de outubro, a mídia ocidental noticiou que os russos estavam sendo derrotados no campo de batalha.
Os NATOstões estão exultantes.
Desde 2003 penso que tenho rezado por limites reais para o império americano, que faz o que bem entende ao mundo.
Estive em Mossul em 2004, quando Paul Bremer assumiu a liderança do Iraque. Um dos seus primeiros negócios foi tentar empacotar e vender as indústrias estatais iraquianas confiscadas a empresas internacionais numa conferência em Londres.
Cargill quer possuir campos de trigo na Ucrânia. Isso resume os “interesses americanos” em terras estrangeiras.
Obrigado, John Adams:
“Desde 2003 penso que tenho rezado por limites reais para o império americano, que faz o que bem entende ao mundo.
Estive em Mossul em 2004, quando Paul Bremer assumiu a liderança do Iraque. Um dos seus primeiros negócios foi tentar empacotar e vender as indústrias estatais iraquianas confiscadas a empresas internacionais numa conferência em Londres.
Cargill quer possuir campos de trigo na Ucrânia. Isso resume os “interesses americanos” em terras estrangeiras”.
Remova a cortina, Sr. Adams.
“A banalidade do mal”…
A nossa liderança criminosa DNC/GOP escapa impunemente ao jorrar “interesses americanos” como a razão para o que fazemos, e nunca são desafiados a explicar “os interesses de quem”.
Os dois partidos entrincheirados criam questões conflitantes para nos dividir e nos confundir.
Eles abusam/abusam daqueles que “servem”
E os “interesses” da grande maioria dos americanos que lutam com cuidados de saúde, salários baixos, enquanto os biliões de dólares são desperdiçados.
Acho que o vigarista / politicamente experiente Trump leu a angústia das pessoas tristes com as guerras, que acreditavam que ele poderia mudar as coisas - acho que ele não era tão bélico - mas ele colocou Pompeo na CIA que matou Julian Assange enquanto o DNC também é tremendo em suas botas para libertá-lo.
Muito Obrigado.
Pois qual é o sentido do poder se você não cuida dos fracos? Qual é o sentido da riqueza se você não cuida dos pobres? Os EUA viraram o ponto de poder no sentido de criar riquezas cada vez maiores para os mais ricos. Onde isso para? Os bilionários têm mais dinheiro do que podem gastar, então para que continuar a tornar os 99.9% mais pobres apenas para adicionar alguns zeros aos mais ricos? Quando a ganância dos mais ricos supera a angústia dos pobres aos olhos dos líderes, o país está condenado. A palavra Lucro é apenas um mal necessário na sociedade, assim como a produção de fezes é necessária para o corpo humano, apenas para se sustentar. Colocar um mal necessário como objetivo para o uso do poder naquela sociedade é como comer o máximo de junk food possível para poder produzir a quantidade máxima dos excrementos mais fedorentos que seu corpo pode produzir. Mais cedo ou mais tarde, o corpo desaba naquele grande monte de esterco.
Eles estavam apenas dizendo, na sala de descanso da TV CNBC, como “Putin está encostado na parede”. Penso que os EUA estão de costas contra a parede, quer percebam ou não.
Precisamente minha opinião. Se eu acreditasse em qualquer coisa divulgada pelos meios de comunicação social americanos ou ocidentais, pensaria que a população russa está a caçar Putin como um rato, com a ideia de o linchar, como os italianos fizeram a Mussolini. “Putin no precipício”, TODOS dizem. Talvez nossos Yankee Doodle Dandies nunca pudessem dirigir um exército disciplinado, organizado e motivado o suficiente para derrotar adversários do terceiro mundo, mesmo com sua abordagem de choque e pavor de terra arrasada, mas com certeza todos têm suas histórias corretas quando se trata das mentiras e propaganda que eles são obrigados a dispensar.
Parece que as costas de Putin estão contra a parede.
Os relatórios indicam que os russos estão a ser expulsos; e que as forças armadas russas entraram em colapso.
Outra forma de ver a questão poderia ser: a Rússia conseguiu o que queria e deixou essas áreas para os Ukrinianos. Podemos estar a considerar isso uma vitória, mas a Ucrânia perdeu 15% dos seus territórios. Esta é apenas a minha opinião, baseada em assistir mentiras contínuas espalhadas pela mídia ocidental, enquanto a realidade não é tão otimista. Não há diferença em relação às mentiras do Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia…..
Acho que o que você está descrevendo, Patrick, é o rompimento do contrato social. O neoliberalismo, o sistema que Thatcher e Reagan impuseram aos seus países e exportaram para o mundo, baseia-se nessa ideologia. A Rússia e a China experimentaram o neoliberalismo durante algum tempo, mas agarraram-se aos seus impulsos destrutivos. Infelizmente para nós e para o mundo, Washington e a Europa parecem incapazes de inverter o rumo e estão determinadas a impor este sistema à humanidade a todo custo. Vai matar-nos a todos se não for derrubado.
Boa sorte para as alianças emergentes nesse empreendimento.
Exatamente o que eu estava pensando, Lois. Curiosamente, até certo ponto, o contrato social ressurge quando há uma crise como o furacão na Florida. Mas os humanos precisam de um contrato social o tempo todo, não apenas ocasionalmente.
E a ganância desenfreada dos capitalistas predatórios condena os EUA. Temos uma população incrivelmente insalubre, pois permitimos que o complexo médico-industrial fizesse pouco além dos traficantes e os cortasse, permitimos que a agricultura industrial vendesse alimentos substitutos, muitas vezes cheios de substâncias tóxicas. produtos químicos, e agora estamos a observar massas de pessoas a perderem as suas casas devido aos banqueiros e aos fundos de cobertura quererem possuir TODAS as terras e TODAS as habitações. Estamos pagando e pagaremos mais por nosso amor à violência, à velocidade e à ganância.
Palavras sábias de Patrick Lawrence. É uma pena que o mundo ocidental não compreenda as grandes mudanças que estão reservadas para a humanidade e não participe nas mudanças que estão no horizonte para a humanidade e, na verdade, para o planeta.
Bom trabalho. Eu não mudaria uma palavra.
Sim, Sílvia.
Este é um dos artigos mais profundamente refletidos que li em muito tempo. Parece que Lawrence se inspirou no discurso de Putin para corresponder ao seu impacto.
A filosofia é um jogo de definições de palavras. Patrick joga com poderosos e fortes para fazer algumas observações muito perspicazes sobre a inter-relação entre sociedade e força.
Obrigado, Consortium News, por publicar este importante trabalho.
Quando você diz “Quando Jefferson e os signatários escreveram, debateram e enviaram a Declaração de Independência a George III para informar sobre suas intenções, eles estavam anunciando uma nação forte, unida em propósito e fé em si mesma”, eu diria que foram vários nações fortes se anunciando. Joel Garreau, David Hackett Fischer e Colin Woodard escreveram sobre o etnorregionalismo americano e as nações sem Estado nos EUA.
Estas nações só se uniram realmente depois da Guerra Civil, que foi o início do projecto imperial americano, primeiro contra as Nações Nativas e depois com a Anexação Havaiana e a Guerra Hispano-Americana num palco mais amplo. Veremos se os EUA, como nação singular, têm força para sobreviver às mudanças que se avizinham.
Parece uma maldição profética sobre a América digna de um Isaías secular:
“. . . atomização, sem vínculos sociais ou propósito comum e nada em que acreditar.”
Quem são as pessoas”. . . sem esperança e sem Deus no mundo” (Ef.2.1)?
Poderia a mensagem cristã estar mais viva na Rússia e na China do que com
Os evangélicos de Trump?
“foi então que russos e chineses deram juntos o grande salto em frente”
este artigo celebra a Rússia e a China de uma forma que não é de todo necessária para se opor à atual loucura na Ucrânia. A escolha extremamente pobre de palavras aqui representa bem a coisa toda
Como eu disse antes, muito bem, Patrick. Na realidade, Margaret Thatcher estava convencida disso. A humanidade é um animal social. Na natureza, não sobrevivemos bem sozinhos. No entanto, especialmente os Estados Unidos confiaram no poder durante a maior parte da sua existência. Quando a Europa chegou pela primeira vez ao novo mundo, os europeus não eram muito mais avançados tecnologicamente do que os habitantes do resto do mundo (excepto possivelmente os chineses), mas graças à guerra ininterrupta na Europa tornaram-se mais avançados tecnologicamente. A Europa passou os últimos 500 anos a roubar o resto do mundo aos seus habitantes indígenas, sendo os EUA um dos principais praticantes. Você não pode roubar de um homem sem ser mais poderoso que ele. Daí a dependência do “Ocidente” no poder durante tanto tempo. Hoje, o poder é menos importante do que era. Penso que é melhor representado pelo corte dos laços diplomáticos da Nicarágua com a Holanda devido à decisão arrogante da Holanda de cancelar (depois de vários anos sem fazer nada) o financiamento de um hospital na Nicarágua devido a algum alegado fracasso por parte da Nicarágua no domínio da democracia e dos direitos humanos ( sem dúvida motivado pelo seu mestre, os EUA, uma vez que Washington está descontente com o facto de Ortega ser o presidente novamente). Os princípios de Zhou En-lai para a coexistência pacífica nº 3, não interferência nos assuntos internos de estados soberanos, aplicam-se aqui, Holanda.
É uma pena que aqueles que estão no poder nas nações ocidentais nem sequer leiam opiniões como esta. Tendo desenvolvido nos últimos 15 anos relações com os povos asiáticos e as suas sociedades, tenho visto a diferença significativa entre o ideal ocidental de que as liberdades individuais são chamadas de direitos civis e a responsabilidade para com uma sociedade nos países asiáticos é chamada de direitos civis.
Durante os primeiros 30 anos da minha vida os EUA destacaram-se como o país que melhor cuidou do bem-estar do seu povo (apesar das suas guerras contínuas). Nos últimos 35 anos da minha vida, a China destacou-se como o país que melhor cuidou do bem-estar do seu povo. As estruturas políticas por trás destes países não poderiam ser mais diferentes. O bem-estar social tem a ver com ética e honestidade, não com política.
Como ocidental, aprecio o tipo ocidental de individualismo, embora compreenda as suas limitações. Da minha experiência no Extremo Oriente, aprecio a sociedade colectiva de tipo oriental, embora compreenda as suas limitações. Estes são arquétipos que cresceram desde o início da civilização. O produtor de arroz asiático só conseguiu sobreviver dentro da comunidade, que mantinha o sistema de irrigação dos arrozais. A fazenda de trigo ocidental, por outro lado, conseguiu levar uma vida de autossuficiência mesmo sem comunidade.
Para enfrentar os desafios futuros, como as alterações climáticas, precisamos de ambas as tradições. Precisamos tirar o melhor de cada um. No passado, o Oriente prosperou aprendendo a tecnologia ocidental, hoje é necessário que o Ocidente aprenda com as sociedades orientais e não ocidentais.
Eu sugeriria que se pensasse há quanto tempo os produtores de arroz asiáticos cultivam arroz e depois se considerasse há quanto tempo os produtores de trigo ocidentais destroem o solo e a água com a agricultura industrial.
Na década de 1990, visitei a Rússia várias vezes a negócios, num total de cerca de 20 viagens, cada uma com duração de 2 a 4 semanas. A década de 1990 foi, obviamente, uma época de intenso stress económico e social na Rússia, praticamente imposto pelos conselhos ocidentais sobre como “gerir” a crise. Apesar disso, como vimos hoje, um novo país renasceu das cinzas. Por que?
Em 1995, conheci muitos que não recebiam há 6 meses, entre outros médicos, enfermeiros e trabalhadores de ambulâncias. Em particular, um cirurgião altamente qualificado me disse que, devido ao crescimento de sua família, ele trabalhava mais como motorista de ambulância para sobreviver. No entanto, ele também não era pago como motorista de ambulância, então começou seu consultório particular tratando pacientes ricos – o que acabou sendo lucrativo.
Ah, eu disse – então agora você largou seu emprego como cirurgião e motorista de ambulância e se concentrou em seu próprio consultório? Seu rosto ficou branco, confuso e depois de um tempo ele disse: Não – não – então as pessoas estariam morrendo, não posso largar meu emprego!
Desde então, refleti muitas vezes sobre esta memória de quase 30 anos atrás - se tempos tão difíceis atingissem a cidade onde moro - será que esperaria que houvesse hospitais em funcionamento se os funcionários não tivessem sido pagos durante seis meses? Provavelmente não, e também não haveria outra ajuda. Na minha opinião, essa é a diferença entre uma nação forte e uma nação meramente poderosa
E pense nas pessoas que passaram fome depois da Segunda Guerra Mundial, mas que se recusaram a comer as sementes de que precisavam para plantar na próxima estação. Uma forma de pensar que perdemos completamente no Ocidente.
Excelente análise, Patrick. O meu receio é que os EUA ou um dos seus bajuladores nacionalistas ou fascistas na Ucrânia ou noutro local façam algo desesperado e estúpido.
Muitas pessoas em todo o mundo também temem isso – e com razão. O Ocidente coletivo fez coisas mais estúpidas e perigosas nos últimos 9 meses do que nunca. E, com a sabotagem flagrante dos oleodutos Nordstream, a imprudência só está a piorar.
Sobre os EUA, você diz: “Foi o longo e persistente abandono desta nação dos seus ideais fundadores, sempre acelerado à medida que a sua busca pelo poder passou a dominar, que a tornou fraca”.
Que ideais seriam esses?
Os ideais seriam aqueles expressos na Declaração da Independência e no preâmbulo da Constituição.
Que todos os homens (proprietários, brancos) são iguais. Que as mulheres, os escravizados, os homens pobres e os indígenas não são iguais a esses homens. É a isso que você está se referindo?
Exatamente. A “liberdade” que os Fundadores prezavam está relacionada com a nossa compreensão do termo apenas através de um artifício de linguagem. Na República Romana, na qual se baseava o seu sistema de “freios e contrapesos”, “libertas” significava o direito da classe proprietária de explorar a propriedade, principalmente terras e escravos, sem interferência. Na primeira eleição de 1788-89, precisamente 43,782 homens puderam votar, numa população americana de quase quatro milhões. Desde a década de 1830 populista jacksoniana, a história dos Estados Unidos foi a luta para enxertar uma democracia popular genuína nos ossos da república aristocrática dos Fundadores. Essa luta foi finalmente perdida, tal como aconteceu com os romanos depois de terem triunfado sobre Cartago, o seu equivalente ao nosso 1945, quando ambos se tornaram as grandes potências do seu mundo. Mesmo quando elegeram cônsules, como sempre, e senadores, que se reuniram, debateram e aprovaram leis como sempre fizeram, as suas instituições, como as nossas, tornaram-se conchas vazias, despojadas do seu poder de servir a qualquer um, excepto à elite.
Leia a Declaração de Independência. Considere o contexto histórico do Iluminismo. Não seja um troll ou niilista.
exatamente- eu também gostaria de saber isso.
Will, esses “ideais” são assumidos. Apenas mencioná-los é conjurá-los sem necessidade de defini-los ou de existirem. Eles são semelhantes ao “sistema baseado em regras”. Tal como Putin perguntou recentemente: “O Ocidente insiste numa ordem baseada em regras. De onde veio isso, afinal? Quem já viu essas regras?” Nem as regras nem os ideais existem e podem ser criados para servir qualquer propósito. Acho que todos nós entendemos o que Patrick quis dizer com seu argumento. Cumprimentos.
“As nações fortes servem o seu povo como sua principal responsabilidade” [artigo acima]. Esta é a afirmação mais verdadeira e poderosa de todas. A China, por exemplo, há cerca de 20 anos decidiu eliminar a pobreza extrema da sua sociedade. E eles fizeram isso. Que tal isso? Em contraste, apesar da “guerra da América contra a pobreza”, esta tem sido uma ponte demasiado longe, demasiado longe para sequer tentar a favor da “nação mais rica e mais poderosa da terra”, o “criador da história”, e de todo o tipo de disparates variados. Todo esse poder, e nenhuma ideia do que fazer com ele, e é por isso que está desaparecendo.
A “ordem baseada em regras” liderada pelos EUA nada mais é do que “Faça o que eu digo, não o que eu faço”. Não há absolutamente nenhuma força nisso, apenas interesse egoísta. E dia após dia, esses interesses puramente egoístas ficam cada vez mais expostos. A máscara está caindo e a América se sabota. À medida que a ganância aumenta, agora sem limites, também aumenta a automutilação. Como diz o ditado: “Tenha cuidado ou você pode acabar onde está indo…”
Você está certo.
“As nações fortes servem o seu povo como sendo a sua principal responsabilidade.” —É uma declaração muito poderosa. Quando olhamos para os Estados Unidos com todos os seus enormes problemas sociais – sem-abrigo, uma força policial mafiosa, milhões de pessoas sem cuidados de saúde, escolas subfinanciadas, resistência à luta contra as alterações climáticas, não taxar os ricos para ajudar a beneficiar todos nós. Você realmente percebe o quão fraca a América é. E os nossos presidentes iniciando guerras baseadas em mentiras e não acusados de crimes contra a humanidade. Biden, na minha opinião, cometeu um dos maiores crimes do país ao provocar a guerra da Rússia e depois interromper qualquer forma de processo de paz. E depois sabotar o gasoduto Nordstream Um acto de terrorismo para que a Europa seja forçada a comprar GNL americano. Que vergonha para a América. Por outro lado, vemos um país muito pobre e muito forte. Fornece cuidados de saúde e educação a todos os seus cidadãos. Estou ansioso para que a Rússia, a China e todas as nações com ideias semelhantes liderem o caminho e espero que a América possa recuperar o bom senso e segui-lo também.
Bem declarado. Se eu tivesse óculos clínicos para avaliar o rumo que a América tem seguido, penso que se trata de um caso crónico de desequilíbrio que se manifesta como uma disfunção grave. Os ideais incorporados nos escritos dos fundadores muitas vezes definiam a liberdade como a competência do indivíduo, e a solução para proteger o indivíduo livre era um Estado altamente restringido. O Supremo Tribunal consolidou, ao longo de gerações, esta visão como o significado da América e, para as massas americanas, isto significou acenos retóricos à comunidade sem qualquer seguimento pretendido. Uma versão esquelética da comunidade que não oferece capacidade para atender às necessidades coletivas.
Vejo parte deste desequilíbrio como pretendido desde o início por alguns dos fundadores da nação. O desprezo em algumas das cartas de Madison pela maioria “perigosa”, penso eu, contribuiu para a segregação racial e divisões étnicas nas gerações posteriores. E como o apego dogmático à 2ª Emenda zomba da segurança da comunidade, a América talvez nunca tenha aspirado ao equilíbrio, adoptando a lógica simplista de um adolescente: se um pouco é bom, mais é melhor. Este é um modelo para o extremismo.