Paul Rogers diz que o governo de Liz Truss, apesar de todo o seu militarismo, provocará a reação pública ao ignorar o maior ameaça individual para a segurança humana global.

A recém-eleita primeira-ministra Liz Truss chega ao número 10 da Downing Street em 6 de setembro. (Andrew Parsons / nº 10 Downing Street)
By Paul Rogers
openDemocracy
Liz Truss, o novo primeiro-ministro do Reino Unido, valoriza muito a lealdade. É por isso que muitos antigos membros do gabinete, por mais experientes que sejam, foram relegados para a base. Há, porém, um sobrevivente da era da coalizão Cameron-Clegg – a própria Truss.
De acordo com a sua própria política, o fundamentalismo de mercado do Brigada da Rua Tufton está muito em evidência nas suas escolhas tanto de ministros como de conselheiros – e na sua resposta à crise energética. Isto será coberto por um limite de preços, mas isso será conseguido através de empréstimos de até £ 130 bilhões isso terá de ser reembolsado pelo público, com os enormes lucros das empresas de carbono fóssil dificilmente afetados.
Enquanto isso, o obsceno má distribuição de riqueza no Reino Unido continua. Os bilionários do país já acumularam mais de 600 mil milhões de libras em riqueza, com os 10 primeiros na lista. Sunday Times Lista Rica acumulando 176 mil milhões de libras esterlinas entre eles – mas perece a ideia de que a redistribuição da riqueza ou mesmo os impostos inesperados deveriam ser mencionados em companhia educada.
Esta questão de quem paga estende-se a um elemento importante da política mais ampla de Truss: a política de defesa. Um contexto chave, muito em sintonia com os conservadores de base, é que o Reino Unido é uma das grandes potências mundiais, o que é demonstrado pelo aumento dos gastos militares para 3% do rendimento nacional até 2030. Este é o maior aumento desde a década de 1950, embora os gastos militares aumentaram sob Boris Johnson, em grande parte devido ao desvio de dinheiro do programa de ajuda internacional.
O plano de Truss vai muito além. De acordo com um importante economista de defesa, o professor Malcolm Chalmers, do Royal United Services Institute (RUSI), este aumento substancial dos gastos atingirá um £ 157 bilhões adicionais a preços correntes. Chalmers salienta que, a menos que haja ainda mais cortes na despesa pública, isso exigiria que o imposto sobre o rendimento aumentasse 5 centavos por libra, ou que a taxa normal do IVA subisse de 20 para 25 por cento.
Mesmo que isto fosse alcançado, deixaria sem solução a questão muito maior de saber se a actual postura de defesa da Grã-Bretanha é relevante para os desafios de segurança que se avizinham, sobretudo em termos de desempenho recente, e muito menos de eficiência monetária.
Falhas e ineficiência militar

Soldados britânicos destacados para Cabul para ajudar na retirada da OTAN em 13 de agosto de 2021. (Ministério da Defesa, Wikimedia Commons)
Quanto à questão do desempenho, as evidências são contundentes. Durante as últimas duas décadas, o Reino Unido tem sido um actor central em três guerras fracassadas e numa que está actualmente a falhar.
Das guerras fracassadas, a mais longa foi a dos 20 anos da guerra do Afeganistão, mas o conflito no Iraque foi igualmente desastroso, com a violência e a instabilidade contínuas e uma violência violenta. número de mortes actualmente em 288,000, a grande maioria deles civis.
A guerra franco-britânica de 2011 na Líbia deixou um país profundamente instável e volátil, servindo de canal para paramilitares extremistas e armas que se espalham por todo o Sahel. Mesmo a suposta derrota do ISIS na guerra aérea de 2014-18 acabou por ser tudo menos isso, como grupos ligados ao ISIS e à Al Qaeda crescer em outro lugar, especialmente no norte e no leste da África.
Quanto à eficiência do complexo militar-industrial do Reino Unido, isto é quase uma piada. A falta de eficiência tem-se manifestado repetidamente, com persistentes derrapagens de custos, longos atrasos nos programas e fracassos embaraçosos de novos produtos altamente caros, a recente colapso do HMS Príncipe de Gales sendo apenas o caso mais recente.
Doação Hoje para CN 2022 Fundo de outono Tração
A Autoridade Nacional de Infraestrutura do Reino Unido tem feito o seu melhor durante anos para controlar programas duvidosos. Há quatro anos, estes atingiram um pico quando cinco sistemas em desenvolvimento e com um custo colectivo de pouco menos de 16 mil milhões de libras foram todos sinalizado de vermelho (em risco de colapso) ao mesmo tempo.
Parte do problema é que o complexo militar-industrial da Grã-Bretanha é em grande parte um sistema fechado que requer inimigos para prosperar e, se necessário, pode sempre recorrer a apelos ao patriotismo. É um método completamente sistema Integrado compreendendo militares, fabricantes de armas, funcionários públicos, grupos de reflexão, agências de segurança e inteligência e departamentos universitários, com os sindicatos necessariamente a cuidar dos seus membros.
A postura defensiva de Truss, embora inacessível, cairá muito bem nesses círculos. Afinal, não é nada novo. Há cinco anos, quando Boris Johnson era secretário dos Negócios Estrangeiros, ele proferiu na conferência do partido Conservador desse ano o seu “deixe o leão britânico rugir” discurso, tudo sobre uma grandeza renovada enraizado nas forças armadas.
Dezoito meses depois veio o fantasia retrô de uma nova Grã-Bretanha global favorecida por Gavin Williamson durante a sua breve estada no Ministério da Defesa. Esta guinada quase imperial pós-Brexit, tal como o discurso de Johnson, irá provavelmente manifestar-se nos próximos meses, com inimigos como a Rússia, a China, os islamistas e outros, todos a servirem para lembrar o público da necessidade de uma defesa forte.
Ignorando a crise climática
Normalmente, pode-se esperar que isso funcione, mas há um elemento muito estranho que sugere o contrário. Também pode causar problemas realmente sérios a Truss.

Jacob Rees-Mogg em 2019. (Ben Shread/MoD/Wikimedia Commons)
Um aspecto da sua constituição política que ficou evidente durante a campanha de liderança é o facto de ignorar quase totalmente o desafio das alterações climáticas, reforçado na semana passada pela sua decisão de promover um cético em relação ao clima, Jacob Rees-Mogg, para o resumo energético.
Isto não deveria vir como surpresa. Afinal de contas, quando os Conservadores obtiveram uma vitória geral nas eleições de 2015 e não estavam mais sobrecarregados com os Liberais Democratas, eles imediatamente atacaram muitas das iniciativas de descarbonização defendidas pelos Trabalhistas antes de 2010 e mantidas pelos Liberais Democratas durante os cinco anos. coalizão do ano.
Este incluído redução do apoio à energia solar e aos veículos eléctricos; interromper os subsídios para a energia eólica onshore e, ao mesmo tempo, aumentá-los para o petróleo do Mar do Norte; privatizar o Banco Verde de Desenvolvimento; e a eliminação do plano de “casas com carbono zero” para garantir que todas as novas casas seriam neutras em carbono a partir de 2016.
Estes perderam os anos do Reino Unido na descarbonização, tornando a actual crise energética ainda pior.
O que talvez tenha sido esquecido é que o ministro do Ambiente na altura era uma jovem política conservadora em ascensão chamada Liz Truss.
Agora, temos um governo inteiro a minimizar a crise climática, precisamente quando se torna cada vez mais óbvio que é o maior ameaça individual para a segurança humana global.
O governo pode ignorar isto, mas o povo não o fará – e podemos ter a certeza de que emergirá rapidamente, antes das próximas eleições gerais, para ser um foco de crescente raiva pública e de acção que transcenderá em muito as actividades até à data da Rebelião da Extinção. e outros grupos ativistas e de campanha.
Mesmo enquanto enfrentamos uma recessão e um inverno de crise para tantas pessoas, esta poderá ainda vir a ser a crise definidora do tempo de Truss em Downing Street.
Paulo Rogers é professor emérito de estudos para a paz no Departamento de Estudos para a Paz e Relações Internacionais na Bradford University e membro honorário do Joint Service Command and Staff College. Ele é openDemocracy's correspondente de segurança internacional. Ele está no Twitter em: @ProfPROgers.
Este artigo é de democracia aberta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A atracção dos gastos militares para pessoas como Truss é que estimulam a economia sem produzir produtos que beneficiariam as pessoas comuns. A riqueza não é, portanto, redistribuída.
Se o governo construísse casas, isso beneficiaria as pessoas comuns e aumentaria a sua riqueza. É por isso que é descartado por nomes como Truss e Starmer.
Nunca uma pessoa mais desqualificada e incompetente foi nomeada (nota: NÃO eleita) para o cargo de primeiro-ministro. É um cálice envenenado, mas ela ainda não sabe disso. Ela ingenuamente pensa que pode fazer o trabalho, mas na minha opinião não há possibilidade de que nada de bom venha dela, do seu gabinete, do seu governo ou do partido Conservador. Eles estão destruindo o país para encher os próprios bolsos.
Chega de democracia no Reino Unido.
“O complexo militar-industrial do Reino Unido, isto é quase uma piada. “. Uma piada muito doentia.
Os principais intervenientes na defesa do Reino Unido NÃO são, em geral, 'britânicos', são americanos, franceses e europeus. Washington tem uma grande contribuição na defesa do Reino Unido, controlando a capacidade nuclear e garantindo/obrigando que o Reino Unido compre americanos. Com múltiplas bases militares dos EUA, incluindo a NSA, o Reino Unido é apenas um posto avançado dos EUA. E Truss, o fantoche, é apenas a última cheirada do tio Joe.
Temos mais bancos alimentares do que sucursais do McDonalds, pessoas sem condições para comprar comida e aquecimento, um serviço de saúde que desistiu de prestar cuidados de saúde há dois anos e infra-estruturas eléctricas à beira do colapso. Estamos a um inverno frio do desastre total, na verdade estamos ferrados. O Parlamento é nosso inimigo, não a Rússia ou a China.
Sim, apesar de a maioria do eleitorado britânico não ter nenhuma palavra a dizer sobre o assunto, ela foi simplesmente impulsionada pela adesão dos partidos conservadores a vírus aquosos tóxicos, ao cargo.
Este sistema fraudulento ainda atende pelo nome de democracia!
Uma democracia, contida numa Monarquia, é uma piada ainda mais doentia do que uma Corpocracia; pior ainda do que nos tempos da Idade Média feudal, pois isto está a ocorrer numa era iluminada! Ha! Ha!
Se ele anda como um pato, se grasna como um pato (esse indivíduo certamente faz isso), então o que mais é?
Muito simplesmente, os conservadores são inimigos do povo, não há uma única faceta da vida ou do serviço público no Reino Unido que tenha melhorado desde que foram eleitos em 2010, tudo foi por água abaixo.
A democracia não funciona com um público sem instrução que repetidamente cai na ilusão da mídia corporativa de que é melhor que eles estejam no comando. Mesmo com empresas privadas monopolistas de água liberando conscientemente milhões de litros de esgoto bruto em nossos rios e praias, o público e a bbc indolente permanecem em silêncio, este é um objetivo aberto para a oposição marcar pontos, mas nem uma palavra do líder da oposição fantoche corporativo esse é Keir Starmer.
São Murdoch, Rothermere e os irmãos Barclay que decidem quem será eleito nesta falsa democracia.
É tão deprimente e não vejo nada mudando, pois as pessoas parecem não se importar mais
Você tem razão. As pessoas não se importam mais. E eles não têm coragem de fazer nenhuma pesquisa por si próprios. Eles acreditam/seguem cegamente a narrativa manipuladora do msm/tv controlador. É deprimente e alarmante.
É igualmente ruim nos Estados Unidos! Muitas pessoas neste país têm pouco conhecimento de geopolítica e nem se importam. Esportes, locais de entretenimento e seus smartphones são o fator predominante na América moderna.
Várias semanas atrás, uma prima minha na Flórida e uma amiga dela estavam fazendo compras em uma loja de departamentos. Sua amiga preencheu um cheque para a compra no caixa de um banco em Wyoming, de onde ela é. O caixa olhou o cheque e disse: este não é um banco local. Em que estado fica o Wyoming? A mulher disse: “Você está falando sério?” O caixa disse: “Wyoming fica na Flórida?”
Aliás, o caixa era americano, entre 25 e 30 anos, segundo meu primo.
“A verdade é mais estranha que a ficção”, não é?
Não acredito que o primeiro-ministro suplente, Kier Starmer, faça do aquecimento global uma questão eleitoral. O povo pode gritar bem alto, mas não tem campeão. Quem surgirá para preencher esse papel?
A emergência climática desapareceu dos nossos meios de comunicação social corporativos, amigos do Império, em favor da sufocante avalanche de propaganda no período que antecedeu a 3ª Guerra Mundial. Nós estamos ferrados.
Não acredito que alguma vez tenha havido qualquer informação “substancial” de emergência climática por parte dos msm. Mas a “avalanche de propaganda” está certamente a ganhar velocidade e inventividade na sua retórica e ficções. Terceira Guerra Mundial? Isso é uma incógnita. Mas de qualquer forma, estamos ferrados.