Os EUA tiveram quase 200 anos para inculcar os seus preconceitos e moldar o seu Estado de direito em conformidade, escreve Lawrence Davidson.
(Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
On 30 de agosto, Presidente Joe Biden fez um discurso na Wilkes University em Wilkes-Barre, Pensilvânia. Ele ficou irritado com o fato de muitos republicanos preverem violência com motivação política como resultado dos processos judiciais instaurados contra o ex-presidente Donald Trump.
Biden argumentou que “uma América mais segura exige que todos nós defendamos o Estado de Direito. Não é a regra de nenhum partido ou de qualquer pessoa... A ideia de você ligar a televisão e ver senadores e congressistas dizendo: 'Se isso ou aquilo acontecer, haverá sangue nas ruas. Onde diabos estamos?' “
Terminou declarando que a violência política “nunca é apropriada. Período. Nunca. Nunca. Nunca."
Tem-se observado frequentemente que a Casa Branca pode proporcionar uma atmosfera rarefeita que separa os ocupantes da realidade e este pode, até certo ponto, ser o caso de Biden. Então, aqui está uma grande, grande, grande dica. Biden está nos Estados Unidos – um lugar com um grande histórico de conflitos civis, assassinatos e grandes áreas de cidades pegando fogo periodicamente, e a maior parte disso é violência por motivação política.
E esse enfático “nunca” desmente a história dos EUA a ponto de sugerir uma ingenuidade embaraçosa. Pergunte a muitos dos chefes de polícia do país. Aparentemente, acreditam que o “sangue nas ruas”, quando produzido por aqueles que supostamente defendem o Estado de direito, é muito apropriado. Então, o que Biden está realmente tentando dizer? Aqui está um palpite fundamentado.
Em primeiro lugar, Biden está a inferir que os Estados Unidos são uma sociedade democrática madura e que os dias de evolução política sob pressão nas ruas acabaram. Aqueles que tentam tal pressão não compreendem isto e por isso estão a agir “inadequadamente”.
Em segundo lugar, “maduro” aqui significa que o Estado de direito existe como parte de um contrato social respeitado por uma grande maioria dos cidadãos. O conceito de “estado de direito” é fundamental para Biden. É viver de acordo com regras que mantém a sociedade estável. Há muito a ser dito sobre esta posição. A questão que surge logicamente é: que tipo de leis estamos considerando?
Terceiro, Biden parece acreditar que, porque os EUA são uma democracia, as suas leis são, ou pelo menos deveriam ser, de natureza liberal. A democracia liberal promove a equidade e mina os preconceitos. Torna possível a versão de Biden do “Sonho Americano”.
E quarto, é porque ele acredita que a sociedade dos EUA ainda pode responder com sucesso às necessidades em mudança através do actual sistema de criação e aplicação da lei que ele nos dá o “nunca, nunca, nunca”.
Definindo a Democracia dos EUA
Marcha pelos direitos civis de Selma a Montgomery, Alabama, em 1965. (Peter Pettus, Wikimedia Commons)
Assim, para o presidente, existe um conjunto de valores sagrados americanos (equidade, tolerância, diversidade, etc.) que podem ser melhor mantidos por uma democracia regulada através de um Estado de direito e concebida para apoiar uma agenda liberal.
À primeira vista, isso parece óptimo, mas devemos ser honestos e reconhecer que democracia não significa automaticamente tal agenda. Parte da actual crise política nos EUA decorre de uma reacção cultural e religiosa à agenda liberal que definiu a democracia americana. apenas nos últimos 60 anos.
Vá para a Flórida, Texas e outros estados “vermelhos” e a maioria dos eleitores, ou perto disso, questione o valor da equidade para toda uma lista de grupos minoritários e queira ressuscitar nacionalmente uma versão da democracia americana que torna as práticas discriminatórias jurídico.
Biden interpreta isso como um ataque sobre o que ele acredita ser os EUA, e tem toda a razão em fazê-lo se estiver datando a democracia e as leis dos EUA da década de 1960. É por isso que o presidente insiste que “as forças do MAGA estão determinadas a levar este país para trás”.
Por outro lado, Biden não está certo ao ver isso como um ataque à democracia americana em si. Não é, como afirma, um ataque aos “próprios fundamentos da nossa República”. Mas o líder republicano da Câmara, Kevin McCarthy, também está errado quando afirma que, “Nos últimos dois anos, Joe Biden lançou um ataque à alma da América, ao seu povo, às suas leis, aos seus valores mais sagrados”. Sinto muito, mas McCarthy está 50 anos desatualizado aqui.
O líder da minoria na Câmara, Kevin McCarthy, falando com apoiadores do presidente Donald Trump em um comício de campanha de reeleição em Phoenix, outubro de 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Seria de pensar que ambos os partidos concordariam em alguns princípios básicos, como a democracia exige eleições honestas e abertas. Este não é o caso. As eleições americanas podem ser realmente duvidosas: há manipulação e outras formas de fraude eleitoral, bem como a influência corruptora do dinheiro nas eleições a quase todos os níveis.
Do ponto de vista da tradição, limitar o número de eleitores elegíveis também é uma atitude americana. Tanto os Democratas como os Republicanos tirarão partido destas práticas corruptas quando e se puderem. Os republicanos, contudo, têm sido ultimamente os mais implacáveis e implacáveis a este respeito.
Assim, durante cerca de 60 anos existiram duas Américas, uma mais inclusiva que a outra. O problema é que o país menos inclusivo está muito mais próximo da América original e “tradicional” – e aqui estamos a falar de uma nação que teve perto de 200 anos para inculcar os seus preconceitos e moldar o seu Estado de direito em conformidade.
Repercussão nas Relações Exteriores
Esta confusão sobre o que é a democracia americana – se é liberal e inclusiva ou se é conservadora e exclusiva – repercutiu nas relações externas.
De acordo com uma recente New York Times artigo de opinião intitulado “Biden coloca a defesa da democracia no centro da agenda, no país e no exterior”, defender a democracia é “o elemento da política externa do presidente Biden que se sobrepõe de forma mais significativa à sua agenda interna”. Tanto é assim que “espera-se que a Casa Branca anuncie uma segunda Cimeira multinacional para a Democracia. E a Estratégia de Segurança Nacional, que poderá ser divulgada este mês, destacará o reforço das democracias como uma prioridade política.”
O que isso realmente significa? Será que a velha afirmação de que os EUA apoiam e encorajam a democracia em todo o mundo (e não se esquecem da liberdade) é realmente verdadeira? Bem, embora esta afirmação permita uma aparente ligação em espécie entre os ideais políticos de política interna e externa, o que realmente apoiamos no estrangeiro em nome da democracia é tão variável como o que o termo representa no país.
Tomemos, por exemplo, a devoção repetidamente demonstrada por Biden ao Estado “democrático” de Israel. Aqueles que discordam dele nesta questão, e dizem que, na verdade, Israel é um estado de apartheid, são rejeitados pelo presidente como simplesmente "errado."
Apesar de poderem apoiar a acusação de apartheid através de provas documentadas que foram postas em registo público por múltiplas organizações de direitos humanos nos EUA e em IsraelEu, Biden não aceitará nada disso. Ele está certo, e os outros estão apenas “cometendo um erro”. Israel é uma democracia. Israel é nosso aliado. Israel é um amigo.”
O presidente dos EUA, Joe Biden, assina o livro de visitas na residência do presidente israelense em Jerusalém, em 14 de julho. (Casa Branca, Adam Schultz)
Pensar que Israel é uma democracia é ainda mais fácil pelo facto de Israel ter uma natureza democrática limitada e peculiar. No entanto, baseia-se na identidade religiosa e, portanto, quase por definição, promove a intolerância e pratica a discriminação e a segregação. Este tipo de democracia falha não é muito diferente da antiga e “tradicional” democracia americana e das suas políticas discriminatórias em relação às minorias.
Doação para CN 2022 Fundo de outono Tração
É claro que, no front interno, Biden deveria posicionar-se contra estas práticas mais antigas dos EUA, mas aqui está ele a expressar elogios acríticos a Israel. “Os Estados Unidos têm orgulho de apoiar o Estado judeu e democrático de Israel, e com o seu povo, cuja coragem, resiliência e espírito de inovação incomuns são uma inspiração para tantas pessoas em todo o mundo”, disse ele.
É como se, em sua mente, as falhas não existissem ou, se existissem, simplesmente não importasse.
Infelizmente, esses pontos cegos não são assim tão invulgares, especialmente em grupos relativamente fechados, como se pode encontrar entre as elites políticas. O ambiente insular da Casa Branca mencionado acima contribuiu para muitas decisões equivocadas e tragédias, incluindo a invasão de Cuba na Baía dos Porcos e a decisão de se opor aos esforços para unir o Vietname do Norte e do Sul.
Há cerca de 50 anos, em 1972, o professor de Yale Irving L. Janis publicou um livro intitulado Vítimas do pensamento de grupo para explicar como isso acontece.
Janis descreve o pensamento de grupo como uma “tendência de busca de concorrência”. Por outras palavras, entre os membros, digamos, do círculo íntimo de um presidente, a ênfase será colocada na manutenção de uma posição consistente e consensual sobre uma questão, mesmo que o resultado seja uma “deterioração da eficiência mental, do teste da realidade e do julgamento moral”. que resulta de pressões internas do grupo.”
No caso da devoção deste presidente a Israel, Biden disse às autoridades sionistas reunidas na celebração do Dia da Independência de Israel em abril de 2015, “Eu trabalhei com muitos de vocês nesta sala por até 40 anos. Você me conhece. Você me criou. Você me educou.
O resultado é um cenário de pensamento de grupo no que diz respeito aos alegados princípios democráticos partilhados que fundamentam a aliança EUA-Israel – praticados ao longo de décadas por Biden e pelos assessores de política externa que ele mantém perto dele. Esta posição ignora, e na verdade desafia, o facto de a democracia de Israel ser do tipo de democracia que Biden vê como uma ameaça na frente interna.
A democracia incorporou nela um elemento de escolha. A questão é quantos podem escolher e em que área de assunto. As respostas provavelmente serão refletidas na lei e na sua aplicação. Assim, a democracia pode significar coisas diferentes para pessoas diferentes. Certamente significa coisas diferentes para diferentes americanos.
Como recente Washington Post peça de opinião apontou, “A triste verdade sobre a América é que sempre abrigou um segmento de pessoas que querem redefinir o país por raça, religião ou estilo de vida.” Não são apenas os americanos preconceituosos que querem fazer isso. Grupos de cidadãos de um número limitado de democracias em todo o mundo tentam fazê-lo periodicamente.
E, na grande maioria dos casos, a democracia teve o seu início precisamente como um sistema limitado – limitado por alguma forma de intolerância elitista. Ultrapassar essas limitações é um sinal de progresso no domínio da política, mas para muitos pode ser como virar as costas aos ensinamentos da tradição.
Internamente, Biden escolheu o seu lado nesta luta. Em termos de política externa, ele está confuso e atormentado por pontos cegos e alegados interesses nacionais. No entanto, se a posição liberal de Biden vencer a última ronda na luta interna pelo significado da democracia americana, poderá tornar-se mais difícil ignorar a intolerância das democracias que procuramos apoiar no estrangeiro.
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do site dele, TothePointAnalysis. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Vou tentar novamente aqui. Mas me recuso a apoiar Biden simplesmente porque ele foi eleito POTUS, ele precisa mostrar ao garotinho sem nada que apoia seus esforços para conseguir um tratamento justo. Não estou prendendo a respiração.
Tudo o que preciso saber sobre Joe é que ele acredita na teoria da direita israelita de obter a paz continuando o massacre de inocentes.
Aos 73 anos, não posso aceitar esse tipo de besteira vinda de nenhum presidente. Nunca tive. Não sinto qualquer desejo de apoiar a morte sem fim provocada pelas incessantes lamentações de qualquer um dos países sobre a segurança nacional.
A única razão pela qual Joe foi eleito foi porque Hillary foi derrotada pelo “Trumpismo Make America Great Again” do MAGAT. Os democratas deixaram Hillary concorrer em 24 e todos perderemos novamente.
Todas essas reportagens sobre quantas mulheres estão se tornando eleitoras pela primeira vez me fizeram ter pensamentos muito ruins sobre o futuro da América.
Uma situação patética por toda parte.
Obrigado CN
Ah, o lobo especula que “haverá sangue nas ruas”. A raposa sabe, ele tem “sangue nas mãos”.
Para alguém que está em DC há 6 décadas, Joey Biden não parece ter ideia de como criar uma distração para seus fracassos; E, “GUERRA NÃO é resposta!”
“O último ano e meio de “progresso” foi um ano e meio de mortes em massa.”
E o filme de ficção científica continua com o Diretor Funeral se passando por POTUS, disfarçado de Humano, tagarelando e gritando sobre DJ Trump.
IMO, Biden-Harris, A Casa Branca, et al., são “tão profundamente simbólicos de tudo o que é imutável, sem esperança”, UNHINGED; e, fubar, sobre nosso sistema político.
Consequentemente, “Julian Assange enfrenta extradição e assassinato estatal enquanto os criminosos de guerra que ele expôs saem em liberdade”.
Não há dúvida disso, a nação está em extremo declínio!!!
“A descida é patética de assistir.” Daí o conselho da China a Biden: “Aquele que amarra o sino ao tigre; Precisa desamarrá-lo.
Então, ele está avisando a sua própria base que a política dos guerreiros de rua deve acabar?
Ou estará ele a tentar deslegitimar o futuro movimento popular contra o controlo total do Partido Democrata?
“Acredito que alguns políticos americanos poderosos são diferentes dele porque podem não ser intolerantes.”
Infelizmente, você está errado. Ao olhar para a classe política americana, ela é intolerante até onde a vista alcança. Se houver algum não-preconceituoso por perto, eles o mantêm bem escondido.
Os políticos americanos variam quanto aos alvos da sua intolerância. Mas toda a política americana no século XXII baseia-se no ódio e na intolerância. O eleitor americano só pode escolher quem é considerado subumano.
Você pode identificar isso observando o que está ausente. Não há ninguém falando de Paz e Amor. Não tem ninguém falando ajudando todo mundo. Todo político deve odiar alguém... é o estilo americano, pelo menos no século XXII.
Sendo uma pessoa idosa, isto foi muito perceptível na recente nomeação para o Supremo Tribunal. Lembro-me de um dia em que houve longas discussões sobre registros judiciais e análises de seus escritos. Desta vez foi apenas decretado que será uma Mulher Negra. Essa foi a primeira decisão. Em seguida, foi coletado um grupo de pessoas que se enquadravam nisso e foi escolhida aquela que atendesse aos critérios mais importantes de ser uma Mulher Negra.
Dado que se trata de Biden, presumo que ela seja uma mulher negra que adora o poder corporativo e apoia a polícia e não se opõe a guerras inconstitucionais no estrangeiro. Mas não sabemos nada sobre nada disso no processo…. só que ela é uma mulher negra.
Não tenho problemas com uma mulher negra na quadra. Mas a nomeação e a confirmação cheiravam a intolerância. Assim como o resto da política americana.
A hipocrisia – especialmente dos Democratas – é repugnante. Não que não tenhamos muito disso aqui no Reino Unido.
Para começar uma guerra entre “Democracias” e “Autoritários”, primeiro as Democracias teriam que votar a favor.
Não deveria haver um referendo público sobre a questão da Terceira Guerra Mundial? Afinal, somos uma democracia, não é?
Somente um governo autoritário iria à guerra inteiramente com base nos decretos de um presidente.
O primeiro lugar onde Joe Biden poderia fortalecer a “democracia” é dentro do Partido Democrata. Tradicionalmente, o presidente é o líder do partido. O aparato partidário responde aos comandos do líder do partido. Normalmente, o Presidente tem pessoas escolhidas a dedo para os cargos de Presidente do Partido e outros cargos de alto comando.
Assim, o lugar onde Joe Biden poderia, por decreto e intimidar o púlpito, fortalecer a democracia na América é dentro do Partido Democrata.
Por exemplo, os Democratas de extrema direita sempre veem os desafios primários progressistas como uma ameaça e um insulto. Há casos em que possíveis desafiantes progressistas recebem repentinamente ofertas de emprego se não concorrerem. Os democratas de extrema direita veem a votação primária perfeita como aquela em que o democrata corporativo nomeado é o único nome na votação.
E se Joe Biden dissesse aos seus responsáveis pelo Partido Democrata para mudarem isto? E se Joe Biden começasse a fazer discursos no seu Bully Pulpit que dissessem que dentro do Partido Democrata haverá Democracia e que um campo de múltiplos adversários primários é um sinal de uma democracia saudável e de um Partido Democrata saudável?
Além disso, os progressistas costumavam pedir mais “limites de dinheiro” nas eleições primárias. Passar das primárias de Um Dólar – Um Voto para as primárias de Uma Pessoa – Um Voto. Joe Biden poderia apoiar isto como uma medida de democracia dentro do Partido Democrata.
Existem outras formas pelas quais este Partido Democrata, bastante antidemocrático, poderia aproximar-se da Democracia. E, como líder do partido, este é o lugar onde Joe Biden poderia ter tido o maior impacto no avanço da democracia na América.
Usei o pretérito, porque é claro que isso não aconteceu. No meu estado, recebi uma votação nas primárias democratas pelo correio, e era um democrata corporativo por cargo. Período. Sem escolha. Sem democracia. Você aceitará os representantes nomeados para governá-lo.
É claro que Joe Biden pertence à ala de extrema direita do Partido Democrata, que sempre odiou a democracia dentro do Partido Democrata. E isso fica evidente, já que o Partido Democrata não fez nenhum movimento sob Biden no sentido de melhorar a democracia dentro do partido.
E assim você sabe o quanto Joe Biden realmente se preocupa com a democracia, no lugar onde ele poderia fortalecer a democracia apenas dizendo isso.
Bons pontos. Mas sugiro que Biden não está dizendo ingenuidade, mas besteira. É tudo igual para ele. O seu comportamento agora não é fundamentalmente diferente do que sempre foi, apenas mais prejudicial. Feito na elite da América, ele é “americano” em sua essência.
“Portanto, para o presidente, existe um conjunto de valores sagrados americanos (equidade, tolerância, diversidade, etc.)….”
Por que você dá tanto crédito a Biden? O que ele já fez que sugere que ele se preocupa um pouco com equidade, tolerância ou diversidade? Ele era o melhor amigo dos segregacionistas, inclusive elogiando Strom Thurmond. Ele se opôs ao ônibus escolar. Ele aprovou os projetos de lei sobre crimes mais notoriamente racistas e os projetos de falência que afetam predominantemente os negros e outras minorias. Ele disse que não queria que seus filhos frequentassem a escola numa “selva racial”. Ele diz que você “não é negro” se não votar nele. Ele apoiou o DOMA e se opôs ao casamento gay enquanto pôde, até que isso começou a custar-lhe politicamente. Ele ainda nunca disse nada sobre os direitos trans.
Até agora, Washington não pretende promover a participação oficial na Ucrânia, mesmo para Otan. Mais a operação blitzkrieg em Kharkov foi montada oficialmente como Washington e Otan que montou a carga, e com soldados britânicos, americanos, poloneses, canadenses, franceses e com aqueles unidos ucranianos-nazistas. “Ce n'est pas notre armée, ce sont des mercenaires” disent-ils. É invoque le vice de forme. Nos fatos, esta é a armada Washington-Otanienne. Mesmo o New York Times precisou que a acusação foi enviada pelos oficiais de Washington e de l'Otan.
Nous ne sommes plus dans des afrontements particulares, aqui e ali, esta é uma guerra convencional implícita oficialmente mais paga, esta é uma guerra mundial. As estratégias são mantidas levando em consideração esta realidade.
O psicopata senil Nazgul, Washington Biden, será o jurado da BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE que aura ajudou a Bête na sua mise bas de sa troisième guerre mondiale.
Bem colocado, uma hipérbole, especialmente se for nuclear. Vejo Biden como um plagiador megalomaníaco, com a intenção de exterminar os untermenschen, que nos anos 70 e 80 (e talvez mais tarde) da carreira de Biden eram negros americanos, e agora são russos, o que parece se traduzir em “baratas” pelo Ucranianos e Estado/CIA/ grupos de reflexão/ meios de comunicação estatais (muitos da antiga União Soviética).
A Líbia é o modelo de “Democracia Americana” de acordo com pessoas como Hillary, John Bolton e Joe Biden. A América já não pode construir, mas como uma criança de quatro anos com um martelo, só pode destruir.
A primeira vez que ouvi falar de Joe Biden foi quando ele plagiou um discurso do líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Neil Kinnock, que disse ter sido o primeiro Kinnock a ir para a universidade. Plagiar é uma coisa, mas ser descoberto acrescenta estupidez à mentira e à hipocrisia.
Toda a existência de Biden pode ser resumida em três palavras: “corrupção”, “intolerância” e “hipocrisia”. Acredito que alguns políticos americanos poderosos são diferentes dele porque podem não ser intolerantes.
A mudança constitucional é difícil por razões que provavelmente pareciam sólidas na década de 1780.
Necessita que quaisquer alterações sejam votadas por dois terços de ambas as casas do Congresso e que sejam ratificadas por três quartos das legislaturas - ou convenções dos estados.
Um quarto dos estados -13-poderia representar apenas 20% da população. A mudança poderia ser negada até mesmo à grande maioria das pessoas. Conseguir um sistema melhor requer uma mudança constitucional e uma mudança radical na opinião pública.
No Senado, os 50 senadores republicanos representam cerca de 40 milhões de pessoas a menos que os 50 senadores democratas. De acordo com o censo de 2020, 50% dos americanos vivem em nove estados e dois terços em quinze estados que têm 22 senadores democratas e 8 republicanos.
O outro terço tem atualmente 42 republicanos e 28 democratas, o suficiente para usar a obstrução absurda.
Mesmo um presidente realmente liberal, apoiado pela maioria do voto popular, verá que a mudança será quase impossível no estado atual das coisas.
Sim, porque os EUA deveriam ser um sistema federal, como tenho certeza que você sabe, com a maioria das decisões tendo consequências na vida cotidiana das pessoas acontecendo em nível estadual ou municipal. O governo federal deveria cuidar das relações exteriores e coordenar os estados internamente para cooperar no comércio e na infraestrutura nacional, conforme necessário. O Congresso tende a ser bastante consensual nesse tipo de questão.
O fedgov não deveria ser este gigante que temos hoje que decide as decisões escolares locais, as leis matrimoniais locais, os processos de desenvolvimento local, etc. e o sistema não foi configurado para isso. Precisamos voltar a 50 experiências em democracia.