A cobertura do desaparecimento de Isabel II fornece um exemplo flagrante da implacável propaganda mediática através da qual o establishment mantém o seu domínio.
Rainha Elizabeth II acenando para multidões em Queensland, Austrália, 1970. (Arquivos do Estado de Queensland, CC BY 3.0 au,Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
NNão há dúvida de que milhões de pessoas sentiram uma ligação sincera com a rainha, o que será plenamente demonstrado nos próximos dias. Mas a natureza anacrónica da monarquia também está plenamente exposta, nos absurdos óbvios e no procedimento de pantomima, com os Heralds Pursuivant e a realeza curvados pelo peso das suas medalhas não merecidas.
Ontem, algum estenógrafo da BBC teve que digitar com cara séria o slogan “O duque e a duquesa de Cambridge são agora o duque e a duquesa da Cornualha e de Cambridge”, o que, mesmo há 50 anos, já seria absurdo o suficiente para ser uma linha em um Monty Esboço de Python. Ainda mais absurdos são os milhões de rendimentos feudais que acompanham esse título, todo dinheiro real pago por pessoas comuns como dívidas feudais.
Os planos para a morte da rainha foram organizados há décadas e isso fica evidente. A BBC, ITV e os canais 4 e até 5 interrompem todo o entretenimento em favor da bajulação pré-preparada, como se ainda vivêssemos em um mundo onde as pessoas não pudessem mudar e assistir Gordon Ramsay no Blaze - e isso ignorando Netflix, Amazon e toda a internet.
Assisti a alguns minutos da BBC ontem à noite, até que um “comentarista real” disse que as pessoas estavam do lado de fora do Palácio de Buckingham porque a nação precisava se unir para obter conforto físico em sua grande dor. Havia algumas centenas deles. As emissoras continuaram se concentrando em uma dúzia de buquês deixados na calçada, em uma tentativa desesperada de incitar as pessoas a produzir mais.
Não duvido que tudo isto funcione e que de facto haverá grandes multidões e tapetes de flores. Muitas pessoas sentiram muita devoção por Elizabeth II, ou melhor, pela imagem extraordinariamente higienizada dela que lhes foi apresentada.
Castelo de Balmoral, onde a Rainha Elizabeth II morreu em 8 de setembro, mostrado aqui em 2004 com o estandarte real da Escócia voando. (Stuart Yeates, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Duas visitas de estado
Testemunhei-a muito de perto a trabalhar em duas visitas de Estado nas quais tive um papel importante na organização, à Polónia e ao Gana. Ela era muito zelosa e séria, genuinamente ansiosa para acertar tudo e preocupada com isso. Ela me pareceu pessoalmente agradável e gentil. Ela não era, para ser franca, particularmente inteligente e perspicaz. Eu estava habituado a trabalhar com ministros seniores, tanto nacionais como estrangeiros, e ela não estava nesse nível. Mas então é improvável que alguém selecionado puramente por acidente de nascimento o seja.
[Relacionadas: Craig Murray: Meu dia com o príncipe Philip]
Os principais funcionários que organizam uma visita de Estado recebem, por tradição, uma audiência privada e individual de agradecimento. Eles também recebem honras no local. Recusei um LVO (Tenente da Ordem Real Vitoriana) em Varsóvia e um CVO (Comandante da Ordem Vitoriana) em Accra. Devido a esta circunstância única, sou uma das poucas pessoas, ou possivelmente a única pessoa, que alguma vez recusou uma homenagem da rainha e depois teve uma audiência privada na qual ela perguntou porquê! Certamente devo ser a única pessoa com quem aconteceu duas vezes.
(No início da minha carreira, perguntaram-me se eu aceitaria uma OBE (Ordem do Império Britânico) e disse que não. Tal como acontece com a grande maioria das pessoas que recusaram uma homenagem, duvido muito que a rainha alguma vez soubesse que isso tinha acontecido. )
De qualquer forma, nas minhas audiências eu disse à rainha que era ao mesmo tempo republicano e nacionalista escocês. Devo dizer, para ser justo, que ela concordou absolutamente com isso, respondeu muito agradavelmente e pareceu vagamente divertida. Em vez da honra, ela sempre me dava presentes pessoais – um porta-cartas feito pelo Visconde Linley e um prato de prata da Armada.
Mais tarde leiloei o porta-cartas para angariar fundos para Julian Assange.
O objetivo dessa longa viagem pela estrada da memória é explicar que considero a falecida rainha pessoalmente uma pessoa agradável e bem motivada, fazendo o que ela acreditava ser certo. Todos somos moldados pelo nosso ambiente; Eu teria me tornado um monarca muito mais horrível do que ela, se tivesse nascido nele, certamente muito mais sibarita (como parece ser o resto de sua família).
Abrindo a Ferrovia das Fronteiras em 2015, no dia em que a Rainha Elizabeth II se tornou a monarca britânica com o reinado mais longo. Em seu discurso, ela disse que nunca aspirou atingir esse marco. (Governo escocês, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Portanto, não há malícia pessoal por trás do meu prognóstico de que a festa terminará muito em breve para a monarquia. Não é apenas que a instituição e a ostentação pareçam ridículas na era atual. A sua apresentação também. A BBC está a comportar-se como se estivéssemos na década de 1950 e, aparentemente, continuará a fazê-lo durante muitos dias. Toda a noção de plataforma de transmissão estatal está obsoleta e suspeito que muito mais pessoas verão isso.
No Reino Unido, 29 por cento das pessoas quero abolir a monarquia, excluindo Não Sabe; na Escócia, isso é de 43%. No Reino Unido como um todo, 18% dos jovens entre os 24 e os 62 anos são a favor da abolição da monarquia, excluindo Não Sabe. Eles serão ainda mais alienados pelos estranhos procedimentos atuais. Apenas os leais serão reforçados – uma grande parte da população irá rir à medida que a pomposidade absurda cresce. Ontem me encontrei no Twitter pedindo às pessoas que fossem um pouco mais gentis enquanto a rainha estava morrendo.
Pense seriamente sobre isso. Vinte e nove por cento da população querem abolir a monarquia. Pense em toda a cobertura da BBC sobre a monarquia que você viu na última década. Que porcentagem você estima que refletiu ou deu vazão às opiniões republicanas? Menos de 1 por cento?
Agora pense na cobertura mediática em todos os meios de comunicação social transmitidos e impressos.
Rei Carlos III, então príncipe de Gales, em 2017. (Mark Jones, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Quantas vezes os meios de comunicação reflectiram o ponto de vista republicano de um terço da população? Muito, muito menos de um terço das vezes. Mais perto de 0 por cento do que de 1 por cento. Sim, há meios de comunicação que não gostam de Meghan, por ser negra ou estão dispostos a ir atrás do príncipe Andrew. Mas a própria instituição da monarquia?
Não pode haver exemplo mais claro do que a monarquia da implacável propaganda mediática através da qual o establishment mantém o seu domínio.
Os meios de comunicação social corporativos e estatais são unânimes no apoio servil à monarquia. A Tailândia tem leis cruéis que protegem a sua monarquia. Não precisamos deles; temos a propriedade da mídia estatal e corporativa que faz cumprir o mesmo.
Um pensamento final: não espero que isso signifique muito, mas é divertido especular. O rei Carlos III deixou claro que pretende tentar exercer mais influência no governo do que sua mãe. Ele chega ao poder ao mesmo tempo que um novo governo sob Liz Truss, o que é um anátema para as crenças políticas de Charles.
Charles é um ambientalista liberal confuso com uma ligação genuína, embora superficial, ao multiculturalismo. Ele deixou claro que deplora as deportações para Ruanda. Ele vai agora adaptar-se ao seu papel enquanto o governo em seu nome é executado por ideólogos enlouquecidos de direita, que querem um impulso massivo para produzir mais combustíveis fósseis. Pode valer a pena entrar na pipoca.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A monarquia britânica é principalmente um vestígio de uma época passada, com os indivíduos funcionando principalmente como um mestre de cerimônia, uma atração turística e um objeto para aquelas pobres almas que tentam encontrar algum significado em suas vidas vivendo indiretamente. através dessas figuras quase míticas.
Craig,
Quais são as taxas feudais que as pessoas ainda têm de pagar?
As monarquias são um bom lembrete de como muitos capitalistas começaram: colocaram uma cerca em torno de algo que costumava ser usado por todos e começaram a cobrar aluguel.
No parágrafo final, Craig Murray apresenta um argumento a favor da preservação da monarquia britânica, observando que Carlos III tem opiniões bastante mais progressistas sobre o ambiente e a imigração do que os Neandertais que ocupam o número 10 da Downing Street, pelo que o palácio poderia fornecer uma visão positiva. contrapeso ao parlamento.
Os membros da realeza educados e preparados para o trabalho podem ter um desempenho melhor do que os (geralmente) hackers políticos corruptos nomeados como chefes de estado nas repúblicas parlamentares. Olhando para os chefes de estado da Europa Continental, a maioria são nulidades, sendo uma excepção Sergio Mattarella, de Itália. Mas, como salienta Murray, a realeza está longe de estar imune à venalidade, sendo um excelente exemplo Juan Carlos, de Espanha. E é sorte – veja alguns outros membros da família Windsor ou da extensa família Saxe-Coburg-Gotha. Mas os melhores membros da realeza deveriam ser guiados por convicções de noblesse oblige ou serviço e país acima de si mesmos, ao contrário da maior parte dos corruptos gerados pelas nossas chamadas democracias.
A Rainha Isabel II serviu como chefe de Estado de forma exemplar ao longo de muitas décadas, demonstrando disciplina, trabalho árduo e capacidade invulgares. Independentemente da opinião de alguém sobre a monarquia, o seu serviço merece o mais alto respeito.
Existe uma forma de reconciliar o nacionalismo escocês com a monarquia – nomeadamente através da revogação do Act of Settlement 1701 e dos Acts of Union 1707, restaurando assim a linha Stuart ao trono da Escócia – actualmente representada por Franz von Bayern, o chefe da casa de Wittelsbach. Como Franz é gay, católico e alemão, isto poderia animar Edimburgo, embora seja certo que ele é apenas cerca de uma década mais novo que a falecida Rainha.
(Como aparte, recomendo a leitura do divertido livro de Murray, “The Catholic Orangemen of Togo”, onde ele descreve a estranha comitiva e a equipe que trabalha para a realeza britânica.)
A realeza já morreu antes;
Não ajuda ninguém se você apoiar mais.
Estou de acordo com a maior parte do que o Consortium News publicou como crítica ao reinado do falecido Queens. No entanto, eu teria apreciado a decência de reter esses artigos até depois do funeral dela. Afinal, uma grande quantidade de pessoas está emocionalmente conectada de forma positiva com a imagem dela. Digo isto como holandês que vive no Reino Unido.
Craig tenha coragem
as sementes da antimonarquia remontam a 350 anos, ao grande parlamentar major-general John Lambert, que foi o braço direito de Cromwell e impediu que Cromwell se tornasse rei. Tenho orgulho de dizer. João foi meu ancestral.
Como franco-canadense, deplorei ter a caneca da rainha em nosso dinheiro, mas e agora, Charles? Terei que garantir que nunca levarei nenhuma moeda ou nota de vinte para evitar ser lembrado da brutal realeza. A única coisa que admito é que, como a rainha foi coroada no ano em que nasci, será estranho pensar em Carlos de orelhas abanadas como rei.
A Espanha tem leis contra insultar o rei. Como resultado, o rapper e ativista político Pablo Hasel ainda está numa prisão espanhola. À medida que a monarquia se torna mais impopular na Grã-Bretanha (e penso que você está certo, isso acontecerá), qual é a probabilidade de o governo Conservador, com grande apoio de Sir Kier Starmer, instituir leis semelhantes, punindo os republicanos e aqueles que menosprezam a realeza, com penas de prisão?
Excelente artigo, Craig Murray! As monarquias estão verdadeiramente ultrapassadas. Sempre achei uma loucura que as pessoas festejassem ou morressem de fome na Grã-Bretanha, dependendo da vagina de onde nasceram.
O autor escreveu:
“Ele agora vai se adequar ao seu papel enquanto o governo em seu nome é executado por ideólogos enlouquecidos de direita, que querem um impulso massivo para produzir mais combustíveis fósseis. Pode valer a pena entrar na pipoca.
Este é o tipo de lixo total que há muito tempo me fez perder qualquer interesse em Craig Murray.
Em que universo existe alguém – qualquer pessoa – no Gabinete do Reino Unido, ou em qualquer lugar entre os Conservadores ou outros deputados, que seja um “ideólogo enlouquecido de direita”?!
Não há uma única pessoa no Gabinete (ou em qualquer outro lugar do establishment político do Reino Unido) que seja sequer de “direita” – muito menos um “ideólogo enlouquecido de direita!”
O que temos neste governo – e em todos os governos do Reino Unido durante várias décadas – é um bando de fantoches globalistas/FEM, todos os quais recebem ordens dos globalistas/FEM/Rothschilds, corporações globais e outros.
Não faz absolutamente nenhuma diferença quem é o primeiro-ministro – ou qual é o partido político de qualquer governo do Reino Unido! O Reino Unido, e quase todos os governos ocidentais, nada mais são do que falsas “democracias”: têm diferentes partidos políticos, e eleições, e um “Parlamento” – mas tudo isto não passa de uma peça de teatro sem sentido para enganar as massas fazendo-as acreditar que viver em uma democracia.
O Príncipe Charles é um fantoche obstinado do WEF/globalista, tal como todos os membros de todos os governos do Reino Unido durante décadas.
Suponho que é por isso que os criminosos que dirigem o Reino Unido para os seus amos globalistas estão a promover este funeral como loucos – porque isso ajuda a esconder o facto de que a Grã-Bretanha já não é um país, em qualquer sentido significativo: como todos os outros países ocidentais, não é mais do que uma área de terra no império de Davos.
Sendo um ex-episcopal, posso dizer por experiência própria que a pompa e as circunstâncias e a superioridade autoconfiante do clero e dos bispos estão profundamente enraizadas na Igreja – parte do seu ADN monárquico. Quanto aos EUA, embora não exista monarquia, a nossa forma “republicana” de governo (como é flagrantemente óbvio, pelo menos para todos os leitores da CN) é totalmente corrompida por uma nação obcecada pela celebridade e pela adoração dos oligarcas. A única diferença deste lado do lago é a esperança eterna de que podemos passar da nossa posição humilde para a riqueza e grandeza do Buffet/Portões do mundo. Afinal, trabalhou para os Obama.
Excelente artigo do soberano à luz fria do verdadeiro jornalismo: “Mais tarde leiloei o porta-cartas para angariar fundos para Julian Assange”. Agora, esse é um gesto verdadeiramente nobre no verdadeiro sentido humano!
Desde que me lembro, sempre fui educadamente agnóstico em relação à “rainha” e à monarquia em geral, até ler o seu comentário sobre Assange, penso que de 2020, onde ela aparentemente disse que não comentaria o seu destino ou tratamento, pois este era um 'assunto político'. Fiquei com o estômago embrulhado ao ler que um jornalista está a ser torturado numa prisão britânica é uma mancha condenável para a sociedade britânica e para toda a sociedade ocidental que aceita tal coisa.
Que um monarca, o suposto chefe de uma igreja, se esquivasse de toda e qualquer responsabilidade moral e se esquivasse até mesmo da mais vaga forma de humanidade, achei absolutamente repugnante.
Para ser justo, não poderia ter passado despercebido para ela que talvez não tenha sido uma boa ideia ficar do lado errado do sistema legal dos EUA, dado o envolvimento do próprio “príncipe” Andrew com esse “corpo”, no entanto, a mais branda alusão a um tratamento justo para Assange não poderia ter colocado ninguém em perigo; e simplesmente como ser humano ela deveria ter feito até mesmo um gesto simbólico nessa direção.
Depois desse ponto, eu não conseguia mais levar a sério a farsa real. E torna-se ainda mais revoltante para mim, um “súdito” não-britânico, ouvir falar de toda a parafernália real e do peso emocional que ela tenta insinuar sobre os seus “súditos” com todo esse absurdo simbólico vazio que aparentemente distribui constantemente como algo barato. Brindes promocionais.
Em última análise, talvez ela devesse ter gasto menos tempo e energia a bancar a “rainha” pela adulação barata do “seu povo” e ter sido uma mãe melhor para os seus filhos rebeldes. Talvez então ela teria sido capaz de manter um pouco mais de sua humanidade.
Termo aditivo:
Que este anão moral deva ser enterrado como um Deus benevolente que encheu a humanidade de bondade é como uma piada de mau gosto e um barómetro da confusão moral da nossa época.
Ao contrário dos nossos antecessores, na verdade temos todas as informações necessárias para fazer um julgamento equilibrado das suas ações. No final, ela nada mais era do que o batom barato dos porcos do corpo político britânico.
Que devemos honrar este naufrágio moral, que legou o título de cavaleiro àquele canalha Tony Blair, um lacaio de primeira classe, fundamental para liderar a sua e outras nações numa guerra injusta que matou talvez milhões é a prova final da sua total falência moral e de o sistema para o qual esse vagabundo barato fazia truques.
(Peço sinceras desculpas pela grosseria deste elogio às pessoas que foram emocionalmente apanhadas desde a infância neste conto de fadas literal, mas exorto-as a acordar para a agência que a idade adulta eventualmente exige.)
Você está enganado. A Rainha não fez nenhum comentário sobre Julian, nem nunca foi solicitada a fazê-lo.
Incorreta. O porta-voz do palácio de Buckingham respondeu a uma petição relativa a Assange em seu nome. hxxps://www.express.co.uk/news/royal/1243706/Royal-Family-latest-Julian-Assange-news-queen-elizabeth-ii-wikileaks-founder-rape
Muito obrigado por fornecer esse link.
Eu já havia salvo uma citação de sua resposta porque fiquei muito indignado com isso, mas não a adicionei ao meu comentário porque pensei que já era de conhecimento comum.
É claro que o significado da resposta do palácio é que chamou o caso Assange de uma questão política, enquanto os EUA e o Reino Unido argumentam que não é político, caso contrário a extradição de Assange não seria permitida ao abrigo do tratado de extradição EUA-Reino Unido.
“.Mais tarde leiloei o porta-cartas para arrecadar fundos para Julian Assange”
Uma causa mais digna que não consigo imaginar.
Concordo plenamente, Valéria!
E na última cruzada moral, a rainha não conseguiu sequer levantar um dedo.
Crescendo na Grã-Bretanha pós-Segunda Guerra Mundial, em relativa pobreza britânica (embora não como aprendi desde então, em todo o mundo - contribuímos com centavos para as missões), ganhei algum consolo em saber que a nossa rainha era uma das pessoas mais ricas do mundo. Por um lado, não há dúvida de que sua majestade amava “o seu povo”, mas ela também amava a vida de um monarca e a sua riqueza para entregar aos seus herdeiros. O preço a pagar foi que, nas suas últimas horas, ela teve de suportar a dor e cumprimentar antigos e novos PMs cujas posições foram provocadas pelo caos governamental e por lutas internas decadentes. Seja o que for que aconteça com eles, “eles estavam fazendo história”.
A BBC e outros conseguiram planear este momento durante anos para que, em poucos minutos, a vasta gama de história e histórias pessoais (essenciais) entrassem em ação. Este festival monarcromático tem pelo menos 10 dias para acontecer com os ricos e poderosos assistindo e acenando (para baixo) enquanto as massas juram lealdade.
Tal como em muitos países ocidentais, a riqueza “obtida” em “aventuras” no exterior é questionável. Os indianos pedem agora a devolução de Kohinoor – mas quem ficará com os despojos – será que a realeza os entregaria?
Ao contrário de Craig, Meghan, que provavelmente já foi uma republicana empenhada, está consternada com o facto de os seus filhos poderem não ser príncipes e princesas, tendo o seu estatuto de “realeza” sido rebaixado. Talvez ela devesse tentar colocar uma ervilha debaixo do colchão.
Lembro-me de assistir à coroação de Lizzie quando criança nos EUA.
Isso foi há muito tempo e foi um espetáculo, não um acontecimento que tivesse algum significado. Infelizmente, a Grã-Bretanha causou muitos danos desde então. Talvez ela não tivesse poder para impedir isso.
Então a rainha não tinha o poder de impedir os danos da nação ao mundo? Desculpe, mas isso não computa. Ela tinha o poder de libertar Julian Assange, ou de se manifestar sobre o seu encarceramento ilegal, mas nem sequer se envolveu.
Bons pontos. Monarquia ruim; república é boa? Críticas válidas à personalidade e competência dos monarcas nomeados. Total falta de comentários sobre potenciais presidentes, dados os exemplos oferecidos pelos EUA e outros países. Por que? Bilionários eleitos com a cumplicidade de interesses instalados? Não é particularmente brilhante? Enviesado? Macho? Fêmea? LGBT? Moralidade? Fidelidade sexual? Eleito por 51%, deixando 49% insatisfeitos? Mas substituível – após 1 ano, 3 anos, 5 anos – novamente dados exemplos de outros lugares? Um foco vital para os queixosos e a cobertura mediática – em contraste com os modelos estéreis oferecidos pelos presidentes da UE e da ONU? O republicanismo na Austrália exemplifica o desafio: um “bom sujeito”? uma “papoula alta” arquetípica? um ex-PM (Morrison, Gillard, Abbott, Rudd)? um arquétipo da Primeira Nação? Esqueça o foco na “república” como um Plano B altamente desejável para reparar os males da democracia; uma lista restrita de possíveis candidatos centraria um verdadeiro debate e destacaria os males pelos quais o republicanismo seria actualmente tão imprudente como a monarquia.
A mulher era quase centenária e o inevitável estava próximo. (Pelo menos ela foi poupada dos impostos, parte de nossas duas certezas humanas universais.) Toda a mídia, incluindo nossos apresentadores de carnaval americanos, tem agido como perfeitas rainhas do drama, pretendendo salvar o mundo da destruição iminente porque a Rainha Lizzy deixou o prédio e seu filho geriátrico Charlie agora sobe ao palco de castelos e princesas onde apenas posturas e poses acontecem, e não qualquer forma de governança. E, uma coisa boa também sobre essa última parte!
Sim, a Família Real, os Windsors, ou seja. Os Saxe-Coburgos foram a última monarquia existente na Europa, depois dos agora deslocados Otomanos, os Habsburgos, os Romanov, os Hohenzollerns e os quase restantes royalties na Roménia, Bulgária, França, Portugal, Espanha e Itália, terem, para o bem da humanidade , também saíram. Os Estados Unidos foram poupados desta tolice desde o início.
Deve-se notar também que o consorte da Rainha, o Príncipe Phillip, era um eugenista declarado que notou que, após a sua morte, gostaria de recuperar algum vírus virulento que desempenhasse um papel positivo no abate da humanidade. Isso foi apenas uma piada – apenas!
Charles é uma criatura do WEF. Duvido que Phil estivesse brincando.
Charles encoraja abertamente o apoio público ao Fórum Económico Mundial; Klaus Schwarb (autor do livro 'The Great Reset) que se vangloria de os seus Jovens Líderes Globais se infiltrarem nos governos locais e nacionais desde 1992, para desmantelar a democracia e estabelecer um estado totalitário, onde a multidão de Davos, a elite rica (empresas, banqueiros centrais, think tanks) controlam a política governamental nacional, não a população desses estados nacionais, mas as elites globais, que serão donas de tudo e o resto não será dono de nada (iaindavis.com).
Cada cidadão deve estabelecer que cada membro do WEF do governo local e nacional se revele para que nós, os 99%, saibamos que não devemos votar neles e reconheçamos o estado soberano ao qual pertencemos e nós, o povo, decidimos qual política governamental pela qual vivemos, não decidida por política da elite global de 0.04%. Isto irá desapontar Charles, mas a liberdade da opressão é fundamental.
Existem 43 países, incluindo 12 na Europa, onde os monarcas ainda governam (principalmente como figuras de proa anacrónicas, mas eles sugam muito dinheiro pela sua pompa e circunstância – melhor do que o MIC!) en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies
Les Québécois n'aiment pas la monarquia canadense.
Foda-se a Rainha! Foda-se o rei!
Foda-se o Balrog canadense!
São ainda mais antigos e mais repugnantes que os Nazguls, os Uru Kais, os Orques e os Trolls, nos profundos infernos do mundo ocidental, estes são os Balrogs.
Abaixo a monarquia.
Como cidadão australiano nascido na Inglaterra, só quero que a Austrália seja uma república e saia das fraldas.
Basta dissolver 'The Firm' e colocá-los em concordata.
Acabar com as monarquias inglesas (e todas as outras).
A obscenidade do privilégio só será eclipsada pela educação.
E a melhoria na instrução dos professores, no desempenho dos alunos e na acessibilidade dos custos a longo prazo através de um diploma universitário não são certamente as tendências, pelo menos na educação americana, pois não? Infelizmente, o caminho para a mobilidade social ascendente parece deliberadamente bloqueado, não é? Além disso, você pode não apreciar o seu verdadeiro lugar na cadeia alimentar da sociedade se alguma vez for esclarecido com os factos, o que é basicamente diametralmente oposto a ser “acordado” com propaganda de merda. As elites não gostariam que você questionasse qualquer “sabedoria recebida” que elas lhe entregam.
Mesmo nos EUA, antes do início do primeiro jogo da temporada da National (American) Football League (NFL), transmitido para uma audiência nacional no horário nobre, na noite passada, prestou homenagem à Rainha Liz. Foi um acontecimento vergonhoso deste lado do lago: ambas as nossas sociedades têm as mesmas consequências não naturais para a monarquia britânica. Isto provavelmente explica por que é uma gafe entre a maioria dos americanos criticar os ricos, incluindo os obscenos oligarcas bilionários. É repulsivo. Balanço a cabeça com desgosto.
Os EUA são cada vez mais uma aristocracia que supervisiona os servos. Não admira que as elites estejam entusiasmadas com as instituições decrépitas do Reino Unido. A república está cambaleando.
O que é nojento na NFL é a bandeira americana do tamanho de um campo. O Reino Unido tem a sua monarquia ridícula, mas os EUA têm o seu patriotismo pelas guerras, daí o símbolo da guerra nos jogos. Rah, rah… e a monarquia do Reino Unido apoia as nossas guerras ilegais. Uma varíola em ambos os países.
Ouso dizer que, ao longo de muitos períodos ao longo dos últimos mil anos, os números que apoiam a abolição da monarquia inglesa ultrapassaram largamente os 29%.
Tive que sorrir ao ouvir a frase: “Mais tarde leiloei o porta-cartas para arrecadar fundos para Julian Assange”.
Evidentemente, os emblemas da monarquia britânica podem, de uma forma pequena e indirecta, servir um bem maior.