Antes da próxima reunião da ONU sobre alterações climáticas, que terá lugar no Egipto em Novembro, Vijay Prashad descreve como os governos podem cumprir as suas “responsabilidades comuns mas diferenciadas” para evitar a catástrofe.
George Bahgoury, Egito, sem título, 2015.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social
IEm Novembro, a maioria dos Estados-membros das Nações Unidas reunir-se-ão na cidade turística egípcia de Sharm El Sheikh para a Conferência Anual da ONU sobre Alterações Climáticas.
Este é o 27th conferência das partes para avaliar a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, comumente referida como COP 27. O tratado ambiental internacional foi estabelecido no Rio de Janeiro em 1992, com a primeira conferência realizada em Berlim em 1995; os acordos foram estendidos no Protocolo de Quioto de 2005 e complementados pelo Acordo de Paris de 2015.
Não é preciso dizer mais nada sobre a catástrofe climática, que ameaça a extinção em massa de espécies. O abandono do combustível baseado em carbono foi paralisado por três impedimentos principais:
- Forças de direita que negam a existência das alterações climáticas.
- Setores da indústria energética que têm interesse na continuação do combustível baseado em carbono.
- A recusa dos países ocidentais em admitir que continuam a ser os principais responsáveis pelo problema e em comprometer-se a pagar a sua dívida climática, financiando a transição energética nos países em desenvolvimento, cuja riqueza continuam a desviar.
Nos debates públicos sobre a catástrofe climática, quase não há qualquer referência à Cimeira da Terra no Rio de 1992 e ao tratado que notado:
“A natureza global das alterações climáticas exige a mais ampla cooperação possível por parte de todos os países e a sua participação numa resposta internacional eficaz e apropriada, de acordo com as suas responsabilidades comuns mas diferenciadas e respectivas capacidades e as suas condições sociais e económicas.”
A expressão “responsabilidades comuns mas diferenciadas” é um reconhecimento do facto de que, embora o problema das alterações climáticas seja comum a todos os países e nenhum esteja imune ao seu impacto deletério, a responsabilidade dos países não é idêntica. Alguns países — que beneficiaram do colonialismo e do combustível carbónico durante séculos — têm uma maior responsabilidade na transição para um sistema energético descarbonizado.
Roger Mortimer, Aotearoa/Nova Zelândia, “Whariwharangi,” 2019.
Os estudos sobre a matéria são claros: os países ocidentais beneficiaram excessivamente tanto do colonialismo como do combustível carbónico para atingirem o seu nível de desenvolvimento. O dados, do Global Carbon Project, liderado pelo agora extinto Centro de Análise de Informações sobre Dióxido de Carbono do Departamento de Energia dos EUA, mostra que os Estados Unidos têm sido, de longe, o maior produtor de emissões de dióxido de carbono desde 1750.
Por si só, os Estados Unidos emitiram mais CO2 do que toda a União Europeia, duas vezes mais que a China e oito vezes mais que a Índia. Os principais emissores de carbono foram todas as potências coloniais, nomeadamente os EUA, a Europa, o Canadá e a Austrália, que, apesar de representarem cerca de um décimo da população mundial, foram responsáveis, em conjunto, por mais de metade das emissões globais cumulativas.
Do 18th Passado um século, estes países não só distribuíram a maior parte do carbono na atmosfera, como continuam a exceder a sua quota no orçamento global de carbono.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
O capitalismo alimentado pelo carbono, enriquecido pela riqueza roubada através do colonialismo, permitiu aos países da Europa e da América do Norte melhorar o bem-estar das suas populações e atingir o seu nível de desenvolvimento relativamente avançado. As desigualdades extremas entre o nível de vida do europeu médio (748 milhões de pessoas) e do indiano médio (1.4 mil milhões de pessoas) são sete vezes maiores do que eram há um século.
Embora a dependência da China, da Índia e de outros países em desenvolvimento relativamente ao carbono, especialmente ao carvão, tenha aumentado para um nível elevado, as suas emissões per capita continuam a permanecer muito abaixo das dos Estados Unidos, onde as emissões per capita são próximas do dobro da China e oito vezes mais que a da Índia.
A falta de reconhecimento do imperialismo climático leva à incapacidade de fornecer recursos adequados para o Fundo Verde para o Clima, que foi criado em 2010 na COP 16 com o objetivo de ajudar os países em desenvolvimento a “dar um salto” no desenvolvimento social alimentado pelo carbono.
A nível global, os debates sobre como enfrentar a crise climática giram frequentemente em torno de várias formas de um Novo Acordo Verde (GND), como o Acordo Verde Europeu, o GND norte-americano e o GND Global, que são promovidos pelos Estados-nação, organizações internacionais e diferentes setores de movimentos ambientalistas.
Para melhor compreender e fortalecer esta discussão, o escritório Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social em Buenos Aires, Argentina, reuniu importantes estudiosos ecossocialistas para refletir sobre os diferentes GNDs e as possibilidades de realizar uma transformação genuína para evitar a catástrofe climática. .
Essa discussão – com José Seoane (Argentina), Thea Riofrancos (Estados Unidos) e Sabrina Fernandes (Brasil) – já está disponível no caderno nº 3 (agosto de 2022), “A crise socioambiental em tempos de pandemia: discutindo um New Deal Verde. "
Estes três estudiosos argumentam que o capitalismo não pode resolver a crise climática, uma vez que o capitalismo é a principal causa da crise.
Cem das maiores corporações do mundo estão responsável por 71% dos gases de efeito estufa industriais globais (principalmente dióxido de carbono e metano); estas corporações, lideradas pela indústria da energia do carbono, não estão preparadas para acelerar a transição energética, apesar da capacidade tecnológica para gerar 18 vezes a demanda global de eletricidade somente pela energia eólica.
Sustentabilidade, uma palavra cujo conteúdo foi esvaziado em muitos discursos públicos, não é lucrativa para estas empresas. Um projecto social de energia renovável, por exemplo, não produziria grandes lucros para as empresas de combustíveis fósseis. O interesse de certas empresas capitalistas no GND é substancialmente motivado pelo seu desejo de garantir fundos públicos para criar novos monopólios privados para a mesma classe capitalista que possui as grandes corporações que poluem o mundo.
Mas, como explica Riofrancos no caderno, “o “capitalismo verde” pretende mitigar os sintomas do capitalismo – o aquecimento global, a extinção em massa de espécies, a destruição de ecossistemas – sem transformar o modelo de acumulação e consumo que causou a crise climática em o primeiro lugar. É uma “solução tecnológica”: a fantasia de mudar tudo sem mudar nada.
Gonzalo Ribero, Bolívia, “Ancestral”, 2016.
A discussão dominante sobre o GND emerge, como aponta Seoane, de iniciativas como o relatório Pearce de 1989 “Blueprint for a Green Economy”, que foi preparado para o governo do Reino Unido e propôs o uso de fundos públicos para produzir novas tecnologias para empresas privadas como uma solução para as crises em cascata nas economias ocidentais.
O conceito de “economia verde” não era tornar a economia mais verde, mas sim usar a ideia do ambientalismo para revitalizar o capitalismo.
Em 2009, durante a crise financeira mundial, Edward Barbier, coautor do Relatório Pearce, escreveu um novo para o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente intitulado “Novo Acordo Verde Global”, que reformulou as ideias da “economia verde” como o “Novo Acordo Verde”. Este novo relatório defendeu mais uma vez a necessidade de fundos públicos para estabilizar a turbulência no sistema capitalista.
Nosso caderno emerge de uma genealogia diferente, que está enraizada na Conferência Mundial dos Povos sobre Mudança Climática e os Direitos da Mãe Terra (2010) e o Conferência Mundial dos Povos sobre Mudanças Climáticas e Defesa da Vida (2015), ambos realizados em Tiquipaya, Bolívia, e depois desenvolvidos em encontros como o Fórum Mundial Alternativo da Água (2018), a Cimeira dos Povos (2017) e o Fórum da Natureza dos Povos (2020).
No centro desta abordagem, que surgiu das lutas populares na América Latina, estão os conceitos bom viver e teko porã ("vivendo bem"). Em vez de simplesmente salvar o capitalismo, que é a preocupação do argumento GND, o objectivo do nosso caderno é pensar em mudar a forma como organizamos a sociedade, por outras palavras, avançar o nosso pensamento sobre a construção de um novo sistema.
A construção destas ideias, diz Fernandes, deve envolver os sindicatos (muitos dos quais estão preocupados com a perda de empregos na transição do carbono para as energias renováveis) e os sindicatos camponeses (muitos dos quais estão dominados pelo facto de que a concentração de terras destrói a natureza e cria desigualdade social). ).
Klay Kassem, Egito, “O casamento da sereia”, 2021.
Temos de mudar o sistema, como defende Fernandes, “mas as condições políticas hoje não são propícias para isso. A direita é forte em muitos países, assim como a negação da ciência climática.” Portanto, rapidamente, os movimentos populares devem colocar na mesa uma agenda de descarbonização. Quatro objetivos estão diante de nós:
- Decrescimento para os países ocidentais. Com menos de 5 por cento da população mundial, os Estados Unidos consomem um terço do papel mundial, um quarto do petróleo mundial, quase um quarto do carvão mundial e um quarto do alumínio. O Clube da Serra diz que o consumo per capita dos EUA “de energia, metais, minerais, produtos florestais, peixe, grãos, carne e até água doce supera o das pessoas que vivem no mundo em desenvolvimento”. Os países ocidentais precisam de reduzir o seu consumo global, reduzindo, como disse Jason Hickel notas, os “desnecessários e destrutivos” (como as indústrias de combustíveis fósseis e de armas, a produção de McMansões e jatos particulares, o modo de produção industrial de carne bovina e toda a filosofia empresarial de obsolescência planejada).
- Socializar o setor-chave da geração de energia. Acabar com os subsídios à indústria dos combustíveis fósseis e construir um setor energético público que esteja enraizado num sistema energético descarbonizado.
- Financiar o Agenda Global de Ação Climática. Garantir que os países ocidentais cumpram as suas responsabilidades históricas no apoio ao Fundo Verde para o Clima, que será utilizado para financiar a transição justa no Sul Global, em particular.
- Melhorar o setor público. Construir mais infra-estruturas para o consumo social e não para o consumo privado, tais como mais comboios de alta velocidade e autocarros eléctricos, para diminuir a utilização de automóveis particulares. Os países do Sul Global terão de construir as suas próprias economias, inclusive através da exploração dos seus recursos. A questão aqui não é inteiramente se devemos explorar estes recursos, mas se eles podem ser Extraído para o desenvolvimento social e nacional e não apenas para a acumulação de capital. Buen vivir — viver bem — significa transcender a fome e a pobreza, o analfabetismo e os problemas de saúde, que serão desenvolvidos pelo sector público.
Nenhuma política climática pode ser universal. Aqueles que devoram os recursos do mundo devem reduzir o seu consumo. Dois bilhões de pessoas têm nenhum acesso água potável, enquanto metade da população mundial não tem Acesso a cuidados de saúde adequados. O seu desenvolvimento social deve ser garantido, mas este desenvolvimento deve ser construído sobre uma base socialista sustentável.
Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. Ele é um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. Ele é editor de Livros LeftWord e o diretor de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social. Ele é um bolsista sênior não residente em Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Ele escreveu mais de 20 livros, incluindo As nações mais escuras e As nações mais pobres. Seus últimos livros são A luta nos torna humanos: aprendendo com os movimentos pelo socialismo e, com Noam Chomsky, A Retirada: Iraque, Líbia, Afeganistão e a Fragilidade do Poder dos EUA.
Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisas Sociais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
2022 Fundo de outono Tração
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
A única catástrofe que se aproxima é o Marxismo Global, que mergulha o mundo de volta à Idade da Pedra.
Prashad está certo, é claro, isso já é óbvio para qualquer pessoa com um cérebro funcional há algum tempo. Infelizmente, é difícil imaginar a maioria dos cidadãos dos EUA aderindo a um programa verdadeiramente justo e transformador, se isso perturbar o seu precioso “modo de vida”. Uma situação bastante difícil. Gostaria de ter respostas, porque o que fazer não poderia ser mais claro; como chegar lá é outra questão completamente.
Li este artigo com uma sensação de tristeza, ao refletir o quão longe isso está de ser uma meta alcançável. A menos que ocorra uma crise que esteja além do poder de superação das instituições existentes, não prevejo que os EUA paguem mais do que apenas falar da boca para fora aos objectivos estabelecidos por Prashad, e mesmo tal crise pode muito bem resultar em medidas tomadas para defender o capitalismo americano e consumo às custas do resto do mundo. O American Way É o capitalismo, e como declararam os especialistas: “o capitalismo não pode resolver a crise climática, uma vez que o capitalismo é a principal causa da crise”. Penso que desistiremos de qualquer pretensão de viver numa democracia em vez de desistirmos do “Sonho Americano”, que é, infelizmente, o sonho de ficar rico.
Das 4 ações solicitadas, apenas 2 têm alguma chance de sucesso, principalmente no exterior. O decrescimento não acontecerá; não há força política suficientemente forte para forçá-lo. O Ocidente não financiará ações climáticas; todos os fundos disponíveis irão para a guerra. Socializar o sector energético é prático nos países não-ocidentais; A COsta Rica fez isso em 1949 e agora é 98% energia verde; AMLO pediu isso no México. Devemos ser muito pragmáticos ou nada mudará.
Quando digo que o decrescimento não é prático, isso não significa que devamos deixar de exigi-lo, mas antes que o devamos fazer no contexto da luta de classes. Ninguém precisa de um iate enquanto outros passam fome.
O que falta na lista de impedimentos do Sr. Prashad é o maior grupo de trabalhadores e eleitores de esquerda, direita e centro que podem reconhecer as alterações climáticas, mas não fizeram praticamente nada para perturbar o seu próprio status quo. Penso numa denominação cristã progressista (com a qual tenho experiência em primeira mão) que se recusa a despojar-se de todos os tipos de males nas suas fundações e fundos de pensões por causa das suas “responsabilidades fiduciárias”. (O mesmo para os fundos de aposentadoria da maioria das pessoas - se houver algum.) Penso em cada ida ao supermercado onde minhas frutas e vegetais “orgânicos” são enviados de todo o mundo para serem colocados em todas as prateleiras da América, todos os dias do ano. . Eu poderia continuar. Tenho muitas queixas sobre o capitalismo do século XXI, mas substituir um “ismo” por outro sem mudar o coração cuja segurança reside no poder militar (de todos os governos, num nível ou outro) e na importância egocêntrica do nosso os eus consumistas não nos levarão a um futuro igualitário.
Ótimo artigo e concordo plenamente com os pontos para uma ação global imediata e prática no final. Obrigado.