Há uma qualidade quase trágica de Shakespeare no período no poder do falecido líder soviético entre 1985 e 90, escreve Tony Kevin. BUT Os historiadores russos do futuro podem ter motivos para tratá-lo com gentileza.
Caricatura de Edmund S. Valtman de 1992, de Mikhail Gorbachev vendo uma foice e um martelo enormes e quebrados. (Biblioteca do Congresso)
By TonyKevin
To ascender ao topo do sistema político soviético a partir de origens relativamente humildes numa pequena cidade no sul da Rússia, como fez Mikhail Gorbachev, exigiu três elementos: grandes forças pessoais de inteligência, ambição e força de vontade; crença suprema na própria capacidade de liderança e na capacidade de convencer os outros disso; e o terceiro elemento essencial da boa sorte. Durante a maior parte de sua carreira política soviética, Gorbachev aproveitou a onda do sucesso, valendo-se de todos os três atributos.
Não foi por acaso que quando o seu pouco inspirador antecessor Konstantin Chernenko morreu em 1985, aos 73 anos, após menos de um ano no cargo. Gorbachev foi a escolha unânime de seus colegas do Politburo para sucedê-lo. Ele já havia ganhado destaque sob o comando do competente antecessor de Chernenko, Yuri Andropov (1983-94). Andropov considerava Gorbachev um reformador cauteloso, ainda um devoto crente comunista, como o próprio Andropov, mas com a juventude e a energia ao seu lado.
Gorbachev tinha apenas 54 anos quando se tornou líder soviético. Ele deveria ter desfrutado de anos de liderança bem-sucedida pela frente. O sistema soviético ainda funcionava suficientemente bem para sustentar uma dissuasão credível de um segundo ataque nuclear contra os Estados Unidos. O seu programa espacial foi igual ou superior ao programa dos EUA. Gozou de muito respeito e afecto no mundo não alinhado através do seu apoio militar e moral confiável às suas lutas anticoloniais.
As coisas poderiam ter continuado assim por muito tempo. É apenas a duvidosa sabedoria da retrospectiva que diz que Gorbachev estava condenado ao fracasso e a derrubar a União Soviética.
Seu inimigo
O inimigo de Gorbachev era Boris Yeltsin, que tipificou os crescentes ciúmes regionais e as ardentes ambições pessoais que se espalhavam no Partido Comunista Soviético em todas as Repúblicas Soviéticas, incluindo na Federação Russa central. Os antecedentes familiares de Iéltzin em Ecaterimburgo – a sua família tinha sofrido injustamente sob o estalinismo – deixaram-no com um desprezo bem escondido pelo sistema soviético. Iéltzin não acreditava, como Gorbachev, no Novo Homem Soviético. Ele pensava que a Rússia estava a ser explorada pelas gananciosas repúblicas vizinhas mais pequenas. Ieltsin acreditava apenas na Rússia – e conspirou incansavelmente para derrubar Gorbachev e o sistema soviético. A história complexa é contada nos primeiros capítulos do meu livro de 2017 Voltar para Moscou.
Em resumo, a suprema autoconfiança de Gorbachev e a sua crença na força do sistema soviético que liderava — qualidades que o levaram ao topo em 1985 — revelaram-se inadequadas para os desafios que enfrentaria nos cinco anos seguintes, quando o terceiro elemento essencial — sorte — acabou com ele.
Há uma qualidade trágica quase shakespeariana em seus anos no poder, entre 1985 e 90. Numa frase, suas virtudes tornaram-se seus vícios. Ele subestimou consistentemente a ameaça que o estreito nacionalismo russo de Iéltzin representava, tanto para ele pessoalmente como líder soviético como para todo o sistema soviético.
A segunda coisa que Gorbachev subestimou fatalmente foi a malevolência ocidental. Ele realmente passou a acreditar que os Estados Unidos do presidente Ronald Reagan eram seus amigos. Sabemos, em retrospectiva, que isso simplesmente não era verdade. Quando Reagan disse “Sr. Gorbachev, derrube este muro”, o seu verdadeiro significado era “derrubar o seu sistema soviético”.
Gorbachev nunca compreendeu realmente como Henry Kissinger (como secretário de Estado nos anos 1973-77 do presidente Richard Nixon) e Zbigniew Brzezinski (nos anos subsequentes 1977-81 do presidente Jimmy Carter) foram arquitectos de uma política bipartidária consistente de elite em Washington. Esta política tinha como objectivo explorar a distensão para enfraquecer a União Soviética, persuadindo a elite russa ingénua e facilmente corrompida de que o seu país era na verdade de segunda categoria e seria sempre uma exceção em relação ao Ocidente glamoroso que parecia fazer quase tudo melhor do que a União Soviética. União.
Henry Kissinger, ex-secretário de Estado dos EUA, presidindo um painel de “novos parceiros” com ex-líderes da URSS em Davos, Suíça, 1992. (Fórum Econômico Mundial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Durante anos, este foi o verme que corroeu o sistema soviético, que parecia ser tão forte e autoconfiante, até à sua autodestruição final. Gorbachev nunca compreendeu, mesmo nos seus longos 32 anos de reforma após 1990, por que razão não conseguiu parar a podridão.
Muitos russos mais velhos não perdoarão facilmente Gorbachev pelos erros fatais que cometeu durante os seus anos no poder. Lembram-se com amargura da década horrível de crime, fome e humilhação nacional que se seguiu, um verdadeiro segundo período de dificuldades para a Rússia em 1990-99.
Acho que os historiadores russos do futuro poderão ser mais gentis com ele. Humanizou o sistema soviético, como simbolizado na sua conhecida reabilitação do dissidente Andrei Sakharov. Ele deu à geração mais jovem de russos a esperança de um futuro mais democrático. Essas sementes floresceram na nova Rússia.
Ele também apresentou aos russos um modelo de distensão Leste-Oeste que, apesar de todos os seus riscos e perigos que agora compreendemos melhor, trazia esperanças de um futuro melhor e mais harmonioso tanto para o Oriente como para o Ocidente. Não é sua culpa que a elite do poder ocidental tenha explorado a sua generosidade de espírito.
É uma pena que Gorbachev nunca tenha tido a astúcia política e a compreensão do Presidente Vladimir Putin relativamente às poderosas forças mobilizadas contra o mundo russo, naquela altura e agora.
Gorbachev e o muito mais jovem Putin poderiam ter descoberto que tinham algo em comum, no amor e lealdade partilhados pelo mundo russo.
Onde Putin diverge acentuadamente de Gorbachev – e se assemelha mais a Yeltsin – é no ódio e aversão de Putin ao comunismo soviético e na facilidade com que este se tornou corrompido e autodestrutivo sob o ataque ideológico ocidental ao mundo russo. Esse ataque – iniciado por Kissinger e Brzezinski – tem agora uma vida maligna própria.
Tony Kevin é um ex-diplomata sênior australiano, tendo servido como embaixador no Camboja e na Polônia, além de ter sido destacado para a embaixada da Austrália em Moscou. É autor de seis livros publicados sobre políticas públicas e relações internacionais.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação Hoje para CN
Movimentação de fundos para o outono de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Um artigo bastante bom de Kevin dando a dimensão de “sorte” à ascensão, poder, programa e legado de Gorbachev. Embora haja alguma sorte envolvida, isso não é totalmente verdade. A maioria das coisas sobre Gorbachev é, na verdade, altamente pré-planejada, mas algumas delas foram subvertidas no meio do caminho. O último foi seu período de luto, sendo involuntariamente ofuscado pelo falecimento da Rainha Elizabeth II!
Como sempre, muito esclarecedor, Embaixador Kevin. Você, John Pilger e, claro, Julian Assange da Austrália se orgulham da tradição de Wilfred Burchett.
Penso que esta é uma visão invulgarmente clara de como as coisas passaram de Gorbachev a Putin. Basta acrescentar que Putin fez a única coisa que o Ocidente não pode tolerar: disse: “Não”. Ele decidiu que a Rússia não se tornaria outro Estado fantoche ocidental.
Olhar para a malevolência dos americanos, de fora, é sempre uma revelação, algo que muitos americanos ainda não estão preparados para abordar, e muito menos para dar crédito.
“Gorbachev nunca compreendeu realmente como é que Henry Kissinger (como secretário de Estado nos anos 1973-77 do presidente Richard Nixon) e Zbigniew Brzezinski (nos anos subsequentes 1977-81 do presidente Jimmy Carter) tinham sido arquitectos de uma política de elite bipartidária consistente em Washington. Esta política tinha como objectivo explorar a distensão para enfraquecer a União Soviética, persuadindo a elite russa ingénua e facilmente corrompida de que o seu país era na verdade de segunda categoria e seria sempre uma exceção em relação ao Ocidente glamoroso que parecia fazer quase tudo melhor do que a União Soviética. União.
“Muitos russos mais velhos não perdoarão facilmente Gorbachev pelos erros fatais que cometeu durante os seus anos no poder. Eles se lembram com amargura da década horrível de crime, fome e humilhação nacional que se seguiu, verdadeiramente um segundo período de dificuldades para a Rússia em 1990-99.”
E quem estava à margem incentivando a coorte de Yeltsin?
Quem tem estado à margem na Ucrânia, com a mesma agenda política, para a Rússia, pelo menos desde 2014, incitando à pilhagem, à corrupção e à desestabilização?
Apenas duas de todas as perguntas fúteis possíveis!
Gorby era um idiota ingênuo.
A queda da União Soviética foi uma das maiores calamidades globais que atingiu o mundo durante os últimos 80 anos. Sem a URSS como contrapeso, permitiu que os sociopatas militaristas neoconservadores-Ziocons de Washington tirassem realmente as luvas e atacassem tanto o resto do mundo como a população trabalhadora interna dos EUA.
Gorby foi enrolado.
Penso que os EUA/Reino Unido subestimam enormemente a Rússia de hoje.
Você inverteu exatamente isso. Gorby e outros campeões russos da “glasnost” e da “perestroika” aparentemente não tinham ideia e certamente subestimaram que o império militarista de Washington joga para sempre e em breve invadiria todo o mundo, incluindo as fronteiras da Rússia.
Os EUA e a NATO subestimaram de facto a Rússia num aspecto: a sua capacidade de recuperar da terapia de choque exploradora que lhe foi imposta pelos exploradores das finanças internacionais parasitas.
Concordo com ambos os seus comentários aqui, DHFabian. Obrigado. TonyKevin
E Gorbachev disse algo bastante semelhante, embora de forma mais diplomática! (Eu aprecio a não-diplomacia.)
E não tenho muita certeza sobre a caracterização de Putin pelo autor como um anticomunista extremo. Quando os russos libertarem vilas e cidades ucranianas, você verá muitas bandeiras vermelhas! E o segundo maior partido da Rússia é o Partido Comunista. Acho que Putin é muito mais sofisticado do que Gorbachev e sabe mais sobre como jogar o jogo político. Como disse Diana Johnstone, muitas vezes os profissionais de inteligência eram muito bem educados em relação aos assuntos mundiais.
Eu concordo com a maior parte disso . Discuto a relação de Putin com o período comunista e com o stalinismo no meu livro Return to Moscow, ainda disponível nos principais varejistas on-line. Nas bandeiras, muitas das bandeiras vermelhas que vemos serem agitadas quando as cidades ucranianas são libertadas pelas forças russas são, na verdade, réplicas da bandeira regimental do Exército Vermelho hasteada sobre a Berlim libertada em 1945. É de cor vermelha e inclui a foice e o martelo, mas muito mais. Procure. Faz uma declaração sobre como os ucranianos pró-Moscou veem o regime de Zelensky Kiev, e não sobre o comunismo, na minha opinião.