A precisão não importa mais. Testemunhar não importa mais. A conformidade é importante, escreve Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
ScheerPost
I nunca superei uma história The New York Times correu em seu Revista de domingo em maio de 2016. Talvez você se lembre da ocasião. Era um extenso perfil de Ben Rhodes, o principal conselheiro da administração Obama para “comunicações estratégicas”. Foi escrito por um repórter chamado David Samuels.
Esses dois formavam um par impressionante – adequado, eu diria. Rhodes era um aspirante a escritor de ficção que vivia no Brooklyn quando, pela mais improvável das reviravoltas, encontrou seu caminho para o círculo íntimo da Casa Branca de Obama. Samuels, um freelancer que geralmente cobria celebridades da cultura popular, já havia sucumbido há muito tempo àquele estilo infelizmente inteligente comumente afetado por aqueles que escrevem sobre estrelas do rock e outros de maior ou menor frivolidade.
A tarefa de Rhodes era promover “alguma reestruturação mais ampla da narrativa americana”, como disse Samuels. “Rhodes é um contador de histórias que usa as ferramentas de um escritor para promover uma agenda que é embalada como política.” Uma crítica profissional saída diretamente de Edward Bernays, em inglês simples. Um contador de histórias traficando fatos manipuláveis e finais felizes. “Embalado como política”: um belo toque que transmite a mercantilização do nosso discurso público.
Rhodes e Ned Price, seu vice, eram acrobatas das redes sociais. Price, ex-analista da CIA e agora porta-voz do Departamento de Estado, contou sem inibição como alimentaram correspondentes da Casa Branca, colunistas e outros em posições de influenciar a opinião pública como um foie gras fazendeiro alimenta seus gansos.
Aqui está o preço no dia a dia do exercício:
“Existem uma espécie de multiplicadores de força. Nós temos o nosso compadres. Entrarei em contato com algumas pessoas e, você sabe, não gostaria de citá-las…. E vou dar a eles um pouco de cor, e a próxima coisa que sei é que muitos desses caras estão no espaço editorial pontocom e têm muitos seguidores, e eles estarão divulgando esta mensagem por conta própria.”
Rhodes deu a Samuels uma análise mais estruturada deste arranjo:
“Todos os jornais tinham sucursais estrangeiras. Agora eles não. Eles nos ligam para explicar o que está acontecendo em Moscou ou no Cairo. A maioria dos meios de comunicação está reportando eventos mundiais a partir de Washington. O repórter médio com quem conversamos tem 27 anos e sua única experiência jornalística consiste em estar em torno de campanhas políticas. Isso é uma mudança radical. Eles literalmente não sabem nada.”
Escrevi longamente sobre vezes peça em Salão, onde eu era colunista de relações exteriores na época. Havia tanta coisa para desvendar no relatório de Samuels que eu mal sabia por onde começar. Em Price tivemos um total incapacidade de compreender o papel dos meios de comunicação social que funcionam adequadamente e a natureza do espaço público como um todo.
Price blogando ao vivo na Casa Branca, agosto de 2014. (Arquivos Kori Schulman/Obama)
Rhodes descreveu um corpo de imprensa da Casa Branca composto por pós-adolescentes totalmente dependentes do sistema de alimentação dos gansos, especialmente quando faziam reportagens sobre questões de segurança nacional: “Eles literalmente não sabem nada”.
Rhodes e Price descreviam alguma mudança qualitativa nas relações da mídia com o poder. Não pretendo sugerir que essas relações tenham sido sempre muito boas, mas em algum momento houve um desmaio, uma passagem de mal a pior. “Quando você lê reportagens rotineiras da imprensa no vezes ou qualquer outro grande diário”, escrevi sobre o perfil de Rhodes, “você está olhando para o que os funcionários que ainda chamamos de repórteres publicam nos quadros de avisos do governo, que ainda chamamos de jornais”.
Quando isso aconteceu? Por que isso aconteceu? Ainda havia algo pior por vir? Como chegamos aqui, em outras palavras, e para onde vamos? Estas foram minhas perguntas. Elas ainda são minhas perguntas. Sinto-me levado a considerá-los novamente através da cobertura dos principais correspondentes que trabalham na Ucrânia. Entre as muitas coisas que podemos querer chamá-los, eles são gansos.
The New Yorker Era uma vez
Meu primeiro pressentimento de que algo estava mudando na forma como a imprensa americana olhava para o mundo e relatava que o que seus correspondentes viam era próximo de casa, um caso de pequeno calibre - pequeno furo, algo grande em que se pensar ao contá-lo. Eu morava no Japão na época, do final da década de 1980 até meados da década de 1990. Além dos meus deveres para com o International Herald Tribune, eu estava escrevendo “Carta de Tóquio” para The New Yorker.
Havia uma longa e honrada tradição de “Cartas de” na época: Janet Flanner de Paris, Jane Kramer de toda a Europa, Mollie Panter–Downes de Londres. Bob Shaplen, que deu sua carreira à Ásia, esteve por muito tempo The New Yorker'Correspondente do Extremo Oriente' e escreveu cartas de mais ou menos todas as capitais asiáticas. Foi Shaplen, no final de sua carreira e de sua vida, quem passou para mim.
O que distinguiu The New YorkerA cobertura estrangeira de, incluindo todas as Cartas de, foi a forma como foi produzida. Aqueles que o escreveram não estavam apenas lá: eles já estavam lá há muito tempo, normalmente, e conheciam seus vários lá completamente, até mesmo intimamente. Eles escreviam não de fora, olhando para dentro, com o nariz encostado no vidro, mas de dentro dos lugares e entre as pessoas que cobriam. Você obtém informações privilegiadas, como costumavam dizer, quando lê seus artigos - os sussurros no palácio, a conversa na rua. O assunto era muito mais profundo do que qualquer coisa que você pudesse ler nos diários.
My New Yorker era de Bob Gottlieb New Yorker, Gottlieb sucedeu ao famoso William Shawn na cadeira de editor. Bob queria atualizar a revista, preservando seu caráter especial. Então Bob foi deposto em favor de Tina Brown, que era obcecada por flash-and-dash e “buzz”. Tudo tinha que ter buzz. David Samuels poderia ter traçado o perfil de Tina: ela era desse tipo. Ela estragou a revista. Ela já se foi há muito tempo, mas The New Yorker nunca se recuperou de Tina.
Os editores de Tina aceitaram as Cartas de Tóquio que enviei depois que ela assumiu, mas nenhuma delas foi publicada. Na minha próxima e última abordagem The New Yorker, alguns anos depois, propus um perfil de Shintaro Ishihara, o governador da província de Tóquio, um marinheiro talentoso e um nacionalista cuspidor de fogo cheio de bílis antiamericana. Eu gostava de Ishihara justamente por sua bílis, mas quando você o entrevistou ele parou de bater em você com a pistola.
Tina Brown, abril de 2012. (Tempos Financeiros/Wikimedia Commons)
The New Yorker não se interessou pela peça proposta. Poucos meses depois, publicou um perfil de ninguém menos que Shintaro Ishihara, escrito por um repórter enviado de Nova Iorque que, como ficou claro no seu relatório, tinha apenas um conhecimento superficial do seu tema ou de qualquer outra coisa relacionada com o Japão.
Minha experiência logo ficou evidente em The New Yorkerda cobertura estrangeira completamente. Não se tratava mais de correspondentes que já estavam há muito tempo no exterior, mas de pessoas enviadas em busca de uma história e depois trazidas de volta. Descrevo uma mudança sutil, mas que teve implicações profundas. Uma revista conhecida pela sua cobertura de lugares estrangeiros “de dentro para fora” – a expressão que uso para isso – decidiu que queria uma reportagem que colocasse a sensibilidade americana em primeiro lugar. O exterior para dentro seria mais do que suficiente. Li isto agora como uma indicação precoce de uma mudança na forma como a América vê os outros – ou não.
Como visto de Washington
Em 1995, como meus arquivos finais para The New Yorker estavam inéditos, Tom Friedman assumiu “Foreign Affairs”, uma coluna com uma longa, não direi sagrada história em The New York Times. A chegada de Friedman, com sua fanfarronice, sua prosa barriguda e seu chauvinismo liberal, foi outro sinal dos tempos. Big Tom, escrevendo naquele espaço duas vezes por semana, deixou bem claro que as práticas dos correspondentes e comentaristas estavam mudando – o que, posso ver agora como não pude então, marcou uma mudança na consciência americana.
Nunca gostei muito da coluna Foreign Affairs. A sua relação com o poder sempre me pareceu eticamente questionável. Começou no final da década de 1930 como “Na Europa” e desde então foi uma das tarefas mais delicadas do jornal. CL Sulzberger, descendente dos proprietários e CIA. colaborador durante a Guerra Fria, capturou aquela certeza patrícia que os EUA possuíam durante as primeiras décadas do pós-guerra.
Quando assumiu a coluna na década de 1980, Flora Lewis descreveu um continente inquieto dentro dos limites da NATO e do abraço americano. Aqui e ali nos arquivos você encontra colunas que testam os limites da franquia. Mas você nunca encontrará um em que os limites sejam visíveis.
Relendo essas pessoas, fico impressionado com certas coisas, no entanto. Eles apreciavam a complexidade e a diversidade – não apenas na escuridão selvagem, além da aliança ocidental, mas também dentro dela. Por pior que fosse o trabalho – e as colunas de Cy Sulzberger reuniam clichês como cracas na proa de um veleiro – ele derivou de viver e trabalhar no exterior por muitos anos. Eles demonstram a confiança que os americanos sentiram em meio ao Século Americano. Mas raramente, ou nunca, eles foram triunfantes ou justos. Eles não tinham nada a provar.
Thomas Friedman em 2005. (Charles Haynes/Wikimedia Commons)
A primeira coisa que Friedman fez quando herdou o espaço da Foreign Affairs na página de opinião foi transferir a coluna para Washington – não mais viver entre outros. A segunda coisa que ele fez foi parar de ouvir os outros, exceto alguns amigos e conhecidos. Em O Lexus e a Oliveira, o seu execrável hino à globalização neoliberal liderada pelos EUA, ele se descreveu como um “turista com atitude”. Tom tinha tudo em um. Como ele explicou naquele livro de 1999, suas fontes favoritas eram negociantes de títulos e gestores de fundos de hedge.
“Na aldeia global de hoje, as pessoas sabem que existe outra maneira de viver, conhecem o estilo de vida americano e muitas delas querem a maior fatia possível – com todos os ingredientes. Alguns vão à Disney World para obtê-lo e outros vão ao Kentucky Fried, no norte da Malásia.” Este era Big Tom na cadeira de Relações Exteriores. Esta é a degeneração do comentário americano sobre o mundo além das nossas costas – em “tempo real”, digamos.
A coluna dos Negócios Estrangeiros desapareceu completamente, devo acrescentar. O vezes matou anos atrás. Afinal, por que alguém iria querer ler uma coluna com um nome assim?
Se o meu tema é um lapso gradual nas práticas profissionais dos jornalistas americanos, uma indiferença gradual em “estar lá”, não podemos pensar nisso por si só. As suas delinquências devem ser entendidas como sintomas de uma maior indiferença entre nós em relação ao mundo, que se instalou desde, direi, que os alemães desmantelaram o Muro de Berlim e os EUA entraram nas suas memoráveis e terríveis décadas de triunfalismo. Gradualmente, desde então, tem importado cada vez menos o que as outras pessoas pensam ou fazem ou quais podem ser as suas aspirações. A única maneira de ver as coisas é o jeito americano.
Os casos que descrevi são sinais precoces desta viragem para pior. Mas se são sintomas, também são causas. Afinal, é possível ser ambos. Este é o poder da mídia quando utilizada para fins perversos. Muitos de nós tornámo-nos progressivamente indiferentes aos outros desde a década de 1990, e isto deve-se, em grande parte, ao facto de os nossos meios de comunicação impressos e radiodifundidos nos terem mostrado como fazê-lo.
O golpe do 9 de setembro no jornalismo
Sem palavras. (Sr. Peixe)
Os acontecimentos de 11 de setembro de 2001 mudaram as coisas novamente – nas práticas da nossa mídia, na Zeitgeist completamente. Quinze anos depois dessas tragédias, Ben Rhodes e Ned Price alimentavam os seus gansos. Seis anos depois, estamos a receber a pior cobertura de imprensa sobre acontecimentos no estrangeiro de que me lembro, por parte dos correspondentes destacados na Ucrânia.
Poucos dias depois dos ataques ao World Trade Center e ao Pentágono em 11 de Setembro de 2001, o secretário de imprensa de George W. Bush organizou uma teleconferência com os principais editores da América em Washington. A intenção de Ari Fleischer era assegurar a cooperação dos jornais e das emissoras enquanto a administração definia e prosseguia a sua nova “guerra ao terror”. Ele pediu aos que estavam na linha que ocultassem a cobertura que revelasse como a América travaria esta guerra. Fleischer estava especialmente ansioso por manter longe da vista do público as operações da CIA e do resto do aparelho de segurança nacional. Todos os presentes naquele dia prontamente agradeceram à administração Bush nestas questões.
Alguns anos depois, Jill Abramson, The New York TimesO chefe do escritório de Washington na época da ligação de Fleischer nos deu o que parece ser o único relato existente da troca. “O objetivo da ligação era fazer um acordo com a imprensa – isso foi poucos dias depois do 9 de setembro – para que não publicássemos nenhuma história que entrasse em detalhes sobre as fontes e métodos de nossos programas de inteligência”, explicou Abramson em um comunicado. longa palestra em 11 na Chautauqua Institution, uma convocação de auto-aperfeiçoadores bem-intencionados no oeste de Nova York. “Não foi complicado reter tais informações. E durante alguns anos, na verdade, bastantes anos, não creio que a imprensa, em geral, tenha publicado quaisquer histórias que perturbassem a Casa Branca de Bush ou parecessem violar esse acordo.”
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação de fundos para o outono de 2022
Fico maravilhado quando considero o que sabemos agora sobre “tais informações”. Incluía raptos da CIA, que o governo mais tarde denominou “entregas extraordinárias”, de modo a obscurecer a verdade do que fez, juntamente com a utilização de “locais negros” onde detidos não acusados eram sujeitos a simulação de simulação e outras formas de tortura sádica. “Essas informações”, descobriu-se mais tarde, também incluíam a vigilância indiscriminada da Agência de Segurança Nacional sobre os americanos e quaisquer não-americanos que ela escolhesse.
Fico maravilhado porque se os editores mais influentes da imprensa tivessem decidido dizer a Ari Fleischer onde descer, tal como deveriam ter feito e exactamente nesses termos, estas coisas poderiam não ter ocorrido, e o governo americano e os meios de comunicação americanos poderiam ter emergido do ataque de Setembro. 11 eventos como instituições mais honrosas.
Quando um secretário de imprensa da Casa Branca considera apropriado convocar uma tal reunião e pedir aos presentes que participem na censura das suas próprias publicações, é evidente que a relação dos meios de comunicação social com o poder – neste caso, o poder político e administrativo – já estava comprometida. Os editores a quem Fleischer apelou pouco depois aceitaram o termo “guerra ao terror” sem qualquer hesitação ou objecção registada. Esta foi mais uma violação da ética profissional com consequências de longo alcance, dado que um estado de guerra altera inevitavelmente as relações dos meios de comunicação com o poder.
Considero estas respostas uníssonas como um momento decisivo no declínio dos meios de comunicação social americanos e na sua cobertura dos assuntos externos durante os anos pós-2001. Para compreender isto, é necessário considerar brevemente o que aconteceu à América e aos americanos em conjunto naquela manhã de fim de Verão em Lower Manhattan e em Washington.
O 11 de Setembro marcou o fim estranhamente abrupto do “Século Americano” e – a não perder – a consciência que gerou entre os americanos. Já afirmei esse ponto neste espaço e em outros lugares em ocasiões anteriores. Houve, em suma, um colapso psicológico muito mais importante do que o colapso das torres, por mais tristes que tenham sido as 3,000 mortes.
As elites políticas da América assumiram uma postura defensiva naquele dia. Eles se afastaram do mundo e se voltaram contra ele ao mesmo tempo. A administração Bush foi abertamente xenófoba com todo o seu discurso sobre “islamofascismo” e outras noções ridículas. A maioria dos americanos seguiu o mesmo caminho. Quando Jacques Chirac se recusou a alistar a França na “coligação dos dispostos” de Bush contra o Iraque, os franceses tornaram-se “macacos da rendição comedores de queijo”, uma frase que sempre gostei pelo seu forte jingoísmo americano. Lembre-se de “Batatas Fritas da Liberdade?”
George W. Bush fala com Ari Fleischer, à esquerda, e Karl Rove a bordo do Air Force One, terça-feira, 11 de setembro de 2001, durante o vôo da Base Aérea de Offutt, em Nebraska, para a Base Aérea de Andrews. (Eric Draper, cortesia da Biblioteca Presidencial George W. Bush)
Do mundo contra ele
Esta hostilidade para com os outros tem estado à espreita na mente americana desde o século XVII, vindo à tona com demasiada frequência. Os irlandeses no século 17th século eram ignorantes, os italianos gordurosos e os chineses amarelos e perigosos. O 11 de Setembro mergulhou a América neste esgoto mais uma vez. Durante algum tempo, foi perfeitamente aceitável referir-se aos muçulmanos como “ragheads”.
Esta mudança, afastando-se do mundo e contra ele, é bastante lamentável do ponto de vista da postura nacional. Mas tem sido especialmente fatídico ao liderar a cobertura de eventos no estrangeiro nos nossos principais diários e emissoras de televisão. Tal como a temos, esta cobertura tornou-se a pior da minha bastante longa vida, mas uma nota de cautela neste ponto: chamei a cobertura dos meios de comunicação social norte-americanos sobre assuntos externos de a pior da minha vida em numerosas ocasiões no passado, apenas para descobrir que a sua a deterioração se aprofunda inexoravelmente e às vezes a cada dia.
Por que é isso? Por que estabeleço o dia 11 de setembro de 2001 como ponto de partida?
Jill Abramson passou a servir como The Timeseditor executivo. Embora esse período tenha terminado quando ela foi demitida após dois anos e meio, ela era uma jornalista de altíssima estatura, se não de alto calibre. Eis o que ela disse quando explicou à sua audiência em Chautauqua as razões pelas quais a imprensa americana cedeu tão covardemente às exigências questionáveis de Ari Fleischer. “Os jornalistas também são americanos. Eu me considero, como tenho certeza que muitos de vocês, um patriota.”
Essas duas frases me surpreendem toda vez que penso nelas. Por um lado, são uma repetição quase literal do que dezenas de editores, editores, colunistas, correspondentes e repórteres disseram depois de Carl Bernstein, na edição de 20 de outubro de 1977 de Rolling Stone, expôs mais de 400 deles como colaboradores da CIA. Joe Alsop, colunista do Tribuna do Herald de Nova York e depois O Washington Post e uma Guerreira Fria por excelência: “Fiz coisas por eles quando pensei que eram a coisa certa a fazer. Eu chamo isso de cumprir meu dever como cidadão.”
Nada muda? Pessoas como Abramson aprendem alguma coisa?
Por outro lado, desde a época de Alsop até a de Abramson e a nossa, não parece ocorrer a essas pessoas que, para um editor ou repórter ser um bom americano, é necessário apenas que ele ou ela seja um bom editor ou repórter. Em vez disso, raciocinam que em tempos de crise é de alguma forma necessário que os meios de comunicação social traiam os seus princípios fundamentais – como se estes fossem, no fundo, dispensáveis.
“O que aconteceu não importava mais. O fornecimento equilibrado não importava mais. A precisão não importava mais. O trabalho de testemunhar não importava mais. A conformidade era importante.”
Ponto final aqui: o erro mais grave dos meios de comunicação social americanos durante a Guerra Fria, o progenitor de todos os outros, foi o seu alistamento voluntário na causa do novo Estado de segurança nacional. É disso que Alsop estava falando. Isso foi conseguido, eu diria, em 1948 ou 1949, o mais tardar: por outras palavras, a imprensa e as emissoras aderiram à recém-declarada cruzada da administração Truman mais ou menos imediatamente.
E é também sobre isso que Jill Abramson falava nos confins de Chautauqua, 65 anos depois. E foi isso que os meios de comunicação norte-americanos fizeram imediatamente após o 11 de Setembro: alistaram-se mais uma vez na nova causa do Estado de segurança nacional.
Na época de Abramson, a América havia consolidado um império global que era apenas nascente quando Joe Alsop e seu irmão, Stewart, estavam escrevendo. A distinção é importante. Muito antes de tudo isso, Rudolf Rocker, um daqueles verdadeiros anarquistas produzidos no final do século XIX, publicou Nacionalismo e Cultura. Este livro – difícil de encontrar agora e caro quando o fazemos – lembra-nos: à medida que um império reúne e guarda o seu poder, todas as instituições culturais são obrigadas a servi-lo, de uma ou de outra forma. Ninguém que não o faça pode sobreviver. Rocker usou “cultura” de forma muito ampla. No sentido que ele dá ao termo, os meios de comunicação de uma determinada nação são instituições culturais, e a amarga verdade que ele articulou se aplica.
Depois do 11 de Setembro, primeiro de forma subtil e depois nem tanto, uma administração após outra insistiu que só existe uma forma de compreender o mundo – a forma americana – e não há necessidade de compreender ou consultar ninguém. Estou tentado a convidar os leitores a terminar este parágrafo, mas isso parece indelicado. Portanto: Esta forma de pensar, ou de recusar mais pensar, é essencialmente defensiva, o refúgio dos ansiosos e incertos. E se não tiver definido a espiral descendente na qualidade da cobertura estrangeira da grande mídia pós-2001, esta decisão estará muito próxima.
John Pilger em CN ao vivo! dezembro 2021
John Pilger, o correspondente e cineasta australiano-britânico, comentou depois de os EUA cultivarem o golpe de 2014 em Kiev: “A supressão da verdade sobre a Ucrânia é um dos mais completos apagões de notícias de que me lembro”. Ouça, ouça, embora eu imagine que John possa pensar em apagões mais “completos” agora, oito anos depois.
Os leitores e telespectadores que confinaram as suas fontes de informação ao mainstream obtiveram uma versão impossivelmente black-hats, white-hats dos acontecimentos na Ucrânia após o golpe de Fevereiro de 2104 – que não foi um golpe, mas uma “revolução democrática”. Isto foi exactamente como as panelinhas políticas em Washington queriam.
O papel dos EUA no golpe, a presença de neonazis entre os golpistas, o carácter antidemocrático da derrubada de um presidente devidamente eleito, o subsequente bombardeamento de civis nas províncias orientais pelo novo regime — uma campanha de oito anos — a discriminação generalizada desde então contra Os falantes de russo e os meios de comunicação críticos, os assassinatos de figuras políticas da oposição, a utilização da Ucrânia por Washington no seu esforço de longa data para subverter a Rússia – tudo isto foi deixado de lado.
Quando a crise na Ucrânia eclodiu, a guerra na Síria já durava mais de dois anos. Não estou chamando isso de guerra civil porque não foi uma. Os EUA transformaram o que começou como manifestações legítimas contra o governo de Damasco no final de 2011 num conflito armado no início de 2012, o mais tardar. Foi mais ou menos nessa altura que Jake Sullivan, conselheiro de Hillary Clinton na altura, enviou um memorando ao secretário de Estado: Boas notícias, temos a Al-Qaeda do nosso lado na Síria.
Imagine estar lá
Um combatente do Exército Livre da Síria, apoiado pela Turquia, carrega uma Browning M2 durante os combates no norte de Aleppo, Governador-ate, novembro de 2016. (Mada Media, Wikimedia Commons)
Da operação golpista mal encoberta, do armamento de fanáticos jihadistas contra o governo secular de Assad, dos assassinatos selvagens, sequestros e tortura que a CIA efetivamente financiou: Não, nada lemos sobre a verdadeira natureza desta guerra, a menos que recorramos ao poucos jornalistas independentes com princípios suficientes para fazer reportagens em solo sírio. Imagine isso: estar lá.
A forma como a mídia impressa e as redes ocidentais relataram a crise síria pareceu-me – continuo recorrendo a isso – um dos piores casos de abandono da minha vida. Os correspondentes ocidentais permaneceram em Beirute ou Istambul e obtiveram as suas informações através de fontes no terreno na Síria, por telefone, Skype ou redes sociais.
E quem foram essas fontes? Figuras da oposição ou funcionários sírios de organizações não-governamentais ocidentais, em grande parte fontes anti-Assad, entre outras. Mas não importa: esse material foi incluído na reportagem como objetivo. O admirável Patrick Cockburn expôs tudo isso anos atrás, num belo artigo em The London Review of Books, de volta quando o LRBMais publicou essas coisas.
E aonde esses correspondentes se voltaram quando precisaram de uma citação analítica concisa? Para estudiosos americanos, habitantes de think tanks e funcionários do governo em Washington. Esta prática, devo acrescentar, não se limita de forma alguma à cobertura da Síria. Com uma data de Beirute ou Pequim, os correspondentes americanos agora não hesitam em citar americanos e depois ler para a América o que os americanos pensam sobre esta ou aquela questão de relações exteriores.
Estas práticas indesculpáveis eram generalizadas na Síria. Vou citar dois nomes porque acho importante nomear nomes nesses tipos de casos. Ben Hubbard e Ann Barnard, ambos The New York Times, estavam entre os piores infratores. Eles lideraram o grupo ao se referirem incessantemente aos jihadistas assassinos como “rebeldes moderados”, expressão agora infame. Foi em grande parte porque estes rebeldes moderados os decapitariam se informassem da Síria que Hubbard, Barnard et al raramente colocavam os pés no país, se é que o faziam, para cobrir a guerra que pretendiam cobrir.
A essa altura, estava muito claro: o que começou com a teleconferência de Ari Flesicher era agora um processo consolidado. Nenhum correspondente estrangeiro cujos relatos dos acontecimentos não correspondessem exactamente à ortodoxia de Washington poderia fazer reportagens para os principais meios de comunicação social. O que aconteceu não importava mais. O fornecimento equilibrado não importava mais. A precisão não importava mais. O trabalho de testemunhar não importava mais. A conformidade era importante. Aqueles que realizam um trabalho baseado em princípios na imprensa independente, o trabalho de dar testemunho, agora como então, são rotineiramente vilipendiados.
Entre parênteses, vejo que afirmei mais uma vez a importância da mídia independente em nosso tempo. Isto não pode ser sublinhado com demasiada frequência. Acontece que penso que a comunicação social americana tem um futuro brilhante, por mais miseráveis que possam parecer as suas actuais perspectivas. Não será conquistado fácil ou rapidamente, mas esse futuro está nas publicações independentes como esta.
Qual a distância entre os escritórios em Beirute e o escritório de Ben Rhodes na Casa Branca de Obama? Um pulo, eu diria. Com Rhodes como “estrategista de comunicações” de Obama, e Ned Price como seu vice-chefe, os correspondentes que cobrem a Síria poderiam ter feito exactamente o mesmo trabalho se estivessem entre os “compadres” de que Price falou em 2016 – jornalistas de Washington que noticiaram acontecimentos estrangeiros depois de ele alimentou-os como gansos. O mesmo se aplica aos correspondentes que agora cobrem a crise na Ucrânia.
Com uma diferença: resta apenas manter a aparência de que se trabalha como correspondente estrangeiro – a pose heróica. A reconstituição parece ser o ponto agora. Fora isso, e com algumas exceções, todos voltaram para casa - sem curiosidade, letargicamente, fica-se com a impressão de que não há inspiração nem coragem, resignados com a nova rotina.
Ouça Chris Hedges e Patrick Lawrence discutirem este artigo:
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano. Sua conta no Twitter, @thefoutist, foi permanentemente censurada. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Doação para CN
Movimentação de fundos para o outono de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Eu descobri isso há algum tempo e aprecio a explicação de Patrick sobre o desastre da The New Yorker.
Os professores estavam em greve em Oaxaca, no México, e a Free Speech Radio News estava no local, apresentando os seus relatórios. A propósito, excelente cobertura. Ligue a NPR no mesmo momento e peça a algum jornalista de hotel que faça reportagens sobre Oaxaca da Cidade do México, obviamente entre goles de bebidas no bar.
Muito bem, mas colapso é o verbo errado; é ativamente levado à morte por forças muito poderosas. Talvez assassinato seja um termo melhor.
Isso me lembra o ditado FONSOS usado nos tribunais dos EUA: “A VERDADE E NADA ALÉM DA VERDADE” = APENAS UMA PIADA!!
Pois bem, não é mais jornalismo, não é? É ficção, principalmente de qualidade muito baixa.
É contar histórias. Mas, uma vez que muito poucas pessoas estão realmente em posição de “conhecer” os factos, será ficção se a grande maioria acredita neles? Será que a crença da maioria torna isso um facto... pelo menos temporariamente?
Por exemplo, a ideia de que a Síria utilizou armas químicas ou a ideia de que a Rússia ganhou as eleições de 2016 para Trump… é ficção se a grande maioria das pessoas acredita nas histórias que foram plantadas e poucos acreditam nos relatos dos jornalistas que não fazem parte do sistema? Afinal de contas, temos aqui as nossas fontes e cientistas favoritos relatando o que pensamos serem factos; mas não sabemos realmente, certo? Às vezes só sabemos em retrospectiva e mesmo assim raramente temos certeza.
Não sou um pós-modernista e acredito que existem factos objectivos... só que raramente são cognoscíveis e é preciso escolher o que/quem ouvir e usar o próprio bom senso, um bem raro.
Meus professores no seminário nos disseram que quando começamos a acreditar em nossas próprias merdas, estávamos em sérios apuros. Pôncio Pilatos questionou Jesus, a verdade encarnada, ao perguntar desdenhosamente: “O que é a verdade?”, de modo a remover a verdade e o seu autor como candidatos a qualquer posição perante o Império Romano. Mas de vez em quando até um porco cego encontra uma bolota. Depois da queda das torres, no 9 de Setembro, um membro da CIA falou fora da escola, dizendo que o ataque foi um resultado directo da intromissão dos Estados Unidos nos assuntos do Médio Oriente – uma reviravolta. Mark Twain observou a famosa frase: “a história não se repete, mas rima”. Temos o privilégio de viver tempos sombrios, mas interessantes. Mesmo apenas vislumbres da verdade dão esperança.
Sim, um dos artigos mais precisos já escritos sobre o declínio do jornalismo nas últimas quatro décadas. Patrick Lawrence, juntamente com outros repórteres honestos, com coragem e integridade para relatar os factos do assunto sobre o qual escrevem e falam, devem estar a chorar silenciosamente sobre o que hoje é considerado “jornalismo”. Eu sei que estou, empatia com eles e por eles.
Obrigado, Sr. Lawrence, por esta triste, mas comovente exposição do que Paul Craig Roberts chama de “presstitutas”.
Eu te saúdo, Patrick. Nós te amamos!
E, para ilustrar o ponto, houve esta “desconexão” chocante do The New York Times The Daily Podcast de 7 de setembro
hxxps://www.nytimes.com/2022/09/07/podcasts/the-daily/ukraine-war-zaporizhzhia-nuclear-plant.html
entre a gravação (fornecida pelos serviços de inteligência ucranianos) onde o soldado russo diz que o suspeito do assassinato do prefeito os atacou com (automática) AK-47 e eles tiveram que “liquidá-lo” em resposta E como o Sr. Santora apresentou isso (como encontraram o endereço dele, foram lá e atiraram nele várias vezes)?
Não é muito descarado, hein?
Vergonha. Se as pessoas soubessem…
O antigo modelo, aquele que Chomsky & Herman analisaram em Manufacturing Consent, morreu.
Pouco depois de 2000, com o advento do diálogo bidirecional baseado em PHP e Javascript, os jornais e revistas perderam leitores e entraram em aparelhos de suporte vital.
A velha fórmula era que o jornal fornecesse informações, atraísse audiência e vendesse sua atenção aos anunciantes. Os jornais censuravam e evitavam ofender proprietários, anunciantes, fontes e a parte mais sensível do público, mas pelo menos pareciam acreditar que tinham de manter certos padrões de precisão, e não elevados, para manter um negócio.
Começando com “repórteres incorporados” e continuando com fábricas de agências e propaganda de terceiros apresentadas como “notícias” por um preço, os meios de comunicação cortaram os repórteres de seus negócios (com poucas exceções) e receberam conteúdo e comentários de empresas e agências que tinham público problemas de relações – a CIA, a Monsanto, e assim por diante. Esta “notícia”, claro, era imprecisa: esse era o ponto, e ainda é.
Nos primeiros anos da transição, as startups e os indivíduos da Web mais do que compensaram a deficiência da indústria em dificuldades. Provavelmente ainda o fazem. Mas actualmente, o governo, com algumas grandes entidades digitais, começou a impedir e punir a passagem de informação entre pessoas. Ao mesmo tempo, as agências divulgam múltiplas histórias falsas para criar confusão – uma estratégia relativamente nova e até agora assustadoramente eficaz. Serviu-lhes muito melhor do que a censura simples, mas isso não significa necessariamente que não consigam fazer as duas coisas.
Resta ver até que ponto isto se tornará incisivo e permanente, mas é mais um sinal de tempos difíceis e mais uma razão para abdicar da fé nas instituições ocidentais.
Prime Patrick, mas não me lembro deste como único. Dito isto, o que você realmente está dizendo é que os americanos só conhecem sua própria cultura/sociedade e pensam que todos deveriam ser iguais a nós. Eles precisam sair mais. Não me refiro a uma turnê do tipo, é terça-feira, deve ser na Bélgica; Quero dizer, morar lá por alguns anos. É uma revelação.
Parte do problema do jornalismo independente em tempos de guerra é que ele é inerentemente dificultado. Mais vexatórios são os tipos de conflitos desde a Guerra Fria e mais além, quando há meia guerra/meia paz. Pelo menos antes da entrada americana na Segunda Guerra Mundial como beligerante total, tínhamos correspondentes como William L. Shirer reportando de Berlim (e literalmente integrados nas forças alemãs que avançavam em direção a Paris) e Edward R. Murrow reportando de Londres durante a Blitz. Hoje não podemos nem apontar nenhum americano fazendo reportagens da Rússia, mas temos um bando de repórteres na Ucrânia. A maior parte da mídia russa foi bloqueada nos meios de comunicação ocidentais. Essencialmente, esta é uma situação em grande escala em tempos de guerra. Graças a Deus, ainda existem fontes independentes, como o Consortium, como corretivo para pessoas como o emblemático mainstreamer David Muir.
Este pode ser o artigo mais importante do século, e não, não estou brincando.
“na época em que a LRB publicava essas coisas.”
Notei uma mudança definitiva no LRB.
Basicamente, eles estão agora seguindo uma linha neoliberal ocidental.
As reportagens provenientes da Ucrânia são totalmente unilaterais, emocionais e bastante enganadoras.
Não me preocupo mais em lê-lo, embora James Meek tenha feito boas reportagens sobre terreno baseado no Reino Unido.
Poderia ser do New Yorker.
Eu me pergunto se a nova LRB publicaria hoje o The Israel Lobby.
Além disso, eles ficaram muito acordados.
Vergonha. Eu adorava o LRB – tenho um substituto há anos.
Agora tudo que leio são ensaios sobre assuntos históricos.
Consegui solicitar “Nacionalismo e Cultura” na Biblioteca Eletrônica de Michigan, mas, curiosamente, não apareceu o título (ou foi abafado por vários títulos semelhantes), tive que pesquisar por autor.
A indústria bélica da América e a economia capitalista prosperam agora com despesas de guerra,
e você, como George Orwell, escreve para desmascarar a linguagem política que a mídia utiliza
como informação destinada a enganar, propaganda em uma palavra.
Todo jornalista autêntico tem com Julian Assange e o WikiLeaks uma enorme dívida moral
honra pela sobrevivência da profissão, mas quão silencioso é que “deve-se prestar atenção!” (Linda
Loman sobre o desespero do marido Willie, em “Morte de um Vendedor”).
Outro banger do Sr. Lawrence. Ouço frequentemente a palavra “estúpido” utilizada para explicar a aparente bufonaria dos líderes ocidentais, e não há dúvida de que existe um elevado nível de ignorância na maioria dos nossos líderes; os papéis que presumem ocupar exigem isso. Mas há mais em jogo na constante desinformação do público por parte dos nossos líderes e dos meios de comunicação social. Existe intenção. E isso é muito mais mortal que a ignorância.
Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência é hoje eliminada dos corredores do poder e das redações. Isso ocorre intencionalmente, de modo que tudo o que nos resta é uma agenda de cima para baixo (motivos ocultos), censura e edição de informações para servir a essa agenda (informações ocultadas) e cutucadas sociais sutis e não tão sutis produzidas por um mercado comprado. e pagou pela mídia para apoiar essa agenda (livre escolha oculta).
Dias sombrios para pessoas de pensamento livre em todos os lugares.
“A National Geographic demite 6 editores importantes” li hoje e então me deparei com este artigo. Espero que o autor esteja correto e que haja esperança de um aumento no interesse genuíno em melhorar as redações para obter informações factuais. E interesse no resto do mundo.
Eu também espero. Por quanto tempo mais se pode esperar que as pessoas aceitem o deslocamento da reportagem factual por uma orientação política? Isso está nos deixando mais burros e irritados.
Artigo muito importante, talvez historicamente significativo…
Eu me pergunto… a ciência da propaganda já tem cerca de 100 anos, desde a publicação de Bernays com o mesmo nome. Nas suas palavras: “a manipulação consciente e inteligente dos hábitos organizados e das opiniões das massas é um elemento importante na sociedade democrática. Aqueles que manipulam este mecanismo invisível da sociedade constituem um governo invisível que é o verdadeiro poder governante do nosso país. Somos governados, as nossas mentes são moldadas, os nossos gostos formados, as nossas ideias sugeridas, em grande parte por homens dos quais nunca ouvimos falar.”
A questão interessante para mim é: quando é que os hábitos das massas abrangem aqueles que manipulam? Por outras palavras, à medida que a propaganda e as relações públicas se tornam omnipresentes na sociedade, quem é o manipulador e quem é o manipulado? Conseguirão os senhores inteligentes separar-se do rebanho sujo ou serão eles próprios vítimas da narrativa que construíram?
Vejo um certo espanto na população. Eles SABEM que estão a ser enganados e a grande maioria tem uma confiança mínima nos meios de comunicação social; mas isso não parece ter importância no funcionamento da propaganda. A narrativa é tão profunda e tão abrangente que as ferramentas do sistema podem pensar-se como cidadãos patrióticos, como relata o autor, em vez de cretinos que são.
Fora do colapso total, como é que uma sociedade sai deste pântano?
A história passa de crise em crise. Em tempos relativamente calmos, o sistema fica cheio de disfunções e de auto-negociação. Depois vêm os golpes e a sociedade responde, como nos golpes combinados da Grande Depressão e das duas guerras mundiais. O resultado pode ser bom, ruim ou ambos, mas é aí que a mudança acontece. Qual será a próxima crise e quais serão os seus efeitos? Podemos ter esperança e planear, mas não podemos ter a certeza – é isso que faz desta uma verdadeira crise. A democracia é compatível com o império? Duvidoso. Seria a democracia viável para os EUA se a tivéssemos, em vez da república oligárquica que temos actualmente, ou será a ditadura a única forma compatível com o império, como na China e na Rússia? Estamos prestes a descobrir.
Tudo o que pode ser dito sobre todos os meios de comunicação impressos e electrónicos de todos os estados membros da NATO. Publicações anteriormente respeitáveis são irreconhecíveis, as reportagens são sincronizadas e as omissões deliberadas são idênticas. Todos estão em total unidade. É como se eles tivessem uma teleconferência primeiro, a oficialidade e a autocensura se tornaram a regra. Não é uma imprensa livre, é Pablum para a mente e veneno ao mesmo tempo.
Agradecemos as Notícias do Consórcio.
Um verdadeiro vencedor de Patrick Lawrence! Ambas as partes têm os seus apparatchiks a fim de criarem a realidade em vez de reagirem ao que se passa por realidade – uma mudança de táctica que creio ter sido lançada por Karl Rove há décadas, correspondendo exactamente ao lento desenrolar descrito na cronologia deste artigo.
Quando o New York Times cobriu a revolta estudantil na Universidade de Columbia em 1968, todos os dias enviava um repórter diferente para reportar, e então os editores reescreviam o artigo para se adequar aos desejos do editor, Sulzberger, que era um curador do universidade. Finalmente enviaram Sylvan Fox, o repórter policial, que contou a história do jeito que queriam que fosse contada. Nunca testemunhei em primeira mão um acontecimento que tenha sido noticiado com precisão nos jornais (muito menos na televisão). A cobertura do NYT sobre o Vietname foi infame, embora os Pentagon Papers a tenham resgatado retrospectivamente (mas não acabaram com a guerra). Portanto, a desconfiança na cobertura da Ucrânia é obrigatória. Enquanto isso, o jornal se enche de perfis de personalidades e receitas, até ficar parecido com a antiga revista Life, ou Saturday Evening Post. A NPR cobre o Quénia a partir da Serra Leoa, a meio continente de distância – poderiam muito bem reportar a partir de Nova Iorque. O financiamento para o jornalismo independente do governo ou de interesses comerciais desapareceu. Se a força vital da democracia é o livre fluxo de informação, então os EUA sangraram. Mas o entretenimento na internet está passando por uma época de ouro. Desculpe pelo tom mesquinho, mas ele se insinua.
Artigo brilhante – tão perspicaz e útil. Acompanho de perto a geopolítica do petróleo em todo o mundo e tenho um livro, Petróleo e Política Mundial. As reportagens da mídia ocidental (como a saga do oleoduto Nord Stream) me lembram Alice Através do Espelho, de Lewis Carroll, uma realidade distorcida e de pernas para o ar!
Verdadeiro. Mas a maioria das pessoas que conheço – a esmagadora maioria – recusa-se a acreditar como o jornalismo se tornou péssimo e inepto; geralmente foi ruim por muito, muito tempo, mas foi brilhante comparado a agora. Sou repórter aposentado e nunca confiei no negócio desde o primeiro dia em que entrei no ramo, mas, infelizmente, continuei mesmo assim, apesar de saber o que sabia e ainda sei.
Acho que também são os proprietários e editores. Eles promovem e usam esses propagandistas carreiristas. Particularmente o colapso do NYT. Agora é um raf de propaganda, sem preocupação;; pela verdade
Receio que tudo pareça que o “novo” modelo é este: hxxps://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/gi-roundtable-series/pamphlets/em-2 -o que-é-propaganda-(1944)/quais-são-as-ferramentas-de-propaganda
Sim, e deixe-me transmitir um exemplo:
A opinião pública dos EUA pensa que a Rússia está agora na posse criminosa da Crimeia. Por que? Porque a Lamestream Corporate Media não informa que a Crimeia votou pela saída da Ucrânia já em 1993; além disso, a imprensa corporativa optou por ocultar o mapa eleitoral da Ucrânia nas três eleições nacionais anteriores ao golpe de estado de 3. Assim, o público dos EUA é privado do contexto que poderia fornecer uma compreensão mais ampla sobre a razão pela qual a Federação Russa governa actualmente a Crimeia.
Em cada uma dessas eleições, o cara (Yanukovych) que depusemos em 2014 recebeu cerca de 75% dos votos na Crimeia. Então, porque não informar o público norte-americano de que é provável que os crimeanos quisessem que este titular permanecesse no poder, aquele que tinham apoiado de forma consistente e esmagadora desde 2004? O nosso golpe nos EUA desrespeitou a sua escolha, especialmente porque a constituição ucraniana não prevê a derrubada violenta de um presidente eleito. Quando os crimeanos tiveram a sua primeira palavra a dizer após o golpe de Estado de Fevereiro de 2014, votaram esmagadoramente pela saída da Ucrânia.
No entanto, devido à negligência jornalística, a maioria dos americanos pensa que os russos devem ter fixado os resultados do referendo de Março de 2014, no qual cerca de 90% dos crimeanos votaram pela adesão à Federação Russa. Grosseiramente ignorada, porque foi grosseiramente subnotificada, foi a probabilidade de que a maioria dos crimeanos certamente desejasse sair do país mais pobre e mais corrupto da Europa, aquele com a moeda mais fraca. O fato de os crimeanos simplesmente não quererem fazer parte de um governo golpista ucraniano que eles não elegeram nunca é divulgado em nenhum lugar da mídia corporativa, embora a rejeição de um líder não eleito seja supostamente a marca registrada da democracia, que há tanto tempo apregoamos. já que suas escolhas coincidem com as nossas.
Mas tudo isso se perdeu para o público americano, que atualmente é mantido em mais um canto escuro, lamentavelmente ignorante da corrupção de Zelensky e da falta de controle civil sobre os militares ucranianos carregados de nazistas, que em 2019 disseram pessoalmente a Zelensky que não se retirariam. aos perímetros estabelecidos nos Acordos de Minsk de 2015. Membros do Azov zombaram das ordens do pequeno comediante depois que Zelensky se pavoneou até a linha de frente de uma zona de combate. No vídeo, Zelensky quase chora na frente do imprudente e musculoso sargento nazista. Isto aconteceu no Donbass, perto da cidade de Zilote, em 2019, antes de Zelensky ocupar o cargo durante 6 meses. Esse confronto já esteve no YouTube.
O facto de os direitistas terem continuamente ameaçado Zelensky com danos mortais depois das suas tímidas aberturas de paz é digno de nota, uma consideração relevante, mas, mais uma vez, perdida para um público norte-americano privado de informação.
Melhor artigo de todos os tempos? Talvez.
Muito boa se você quiser descrever a fervura purulenta da mídia dos EUA. Mas para lançar essa fervura, você deve adquirir a coragem de aprender e falar a Verdade do 9 de Setembro que permanece diante de nossos narizes.
Concordo absolutamente. Esse parece ser o terceiro trilho definitivo. Confrontar as contradições óbvias do 9 de Setembro é absolutamente, completamente, totalmente fora dos limites.