Robert Scheer: Relembrando Mikhail Gorbachev

Revisitando 1987 de Robert Scheer Los Angeles Times revisão: “De Moscou, primeiro relatório de um apelo sem precedentes à mudança: o Manifesto Gorbachev.”

Nota do Editor do ScheerPost: Em 1987, Robert Scheer, então um LA Times redator da equipe, estava em Moscou há um mês quando recebeu um dos primeiros exemplares do livro de Mikhail Gorbachev Perestroika: um novo pensamento para o nosso país e o mundo. Para o LA Times, ele forneceu uma revisão detalhada e perspicaz sobre um momento crucial na história americana e mundial. Após a notícia da morte de Gorbachev na terça-feira, vale a pena revisitar a crítica essencial da editora ScheerPost. Publicada originalmente em 15 de novembro de 1987, a revista foi publicada simultaneamente em vários idiomas, inclusive em russo e inglês em Notícias de Moscou, a publicação da União Soviética onde Scheer era jornalista visitante.

By Roberto Scheer
em Moscou/ Los Angeles Times

[Republicado em 31 de agosto de 2022, por ScheerPost]

WQuando Mikhail S. Gorbachev vier aos Estados Unidos no próximo mês para a sua conferência de cimeira com o Presidente Reagan, transmitirá o tema principal deste livro: A União Soviética está agora nas garras de um novo realismo sobre a sua crise interna e as prioridades mundiais.

Os seus principais conselheiros de política externa estão convencidos de que o “novo pensamento” perestroika nas relações exteriores permitiu um avanço no controle de armas além da assinatura de uma proibição de mísseis de força nuclear de alcance intermediário (INF). Falam abertamente de um acordo dramático para reduzir para metade a força de mísseis estratégicos de cada lado em troca da continuação da estrita observância do actual Tratado sobre Mísseis Antibalísticos (ABM).

Quer tal avanço seja ou não anunciado na conclusão da cimeira, Gorbachev tentará deixar para trás nos Estados Unidos uma imagem da sua perestroika como uma política interna cujo postulado de política externa é o fim da Guerra Fria tal como a conhecemos, proporcionando assim um período de paz muito necessário para a reconstrução da sociedade soviética.

A Perestroika, ou reestruturação, conforme descrita de forma vívida e coloquial neste notável manifesto, baseia-se numa crítica profunda à “estagnação” da sociedade soviética e numa insistência em reordenar radicalmente os seus mecanismos económicos essenciais. Mas a perestroika requer, para o seu sucesso, uma brisa de glasnost soprando pela embrutecida vida intelectual e política do país.

Uma segunda revolução russa?

Se a perestroika – por enquanto um movimento de cima para baixo com todas as limitações assim implícitas – conseguir atravessar o pântano da ineficiência burocrática e da estupidez para despertar o apoio popular, representará uma segunda “revolução” soviética. Ou é o que afirma Gorbachev, escrevendo como um novo Lénine nesta moderna versão (ou revisão) de “O Que Fazer?”, do Pai Fundador Soviético.

“Perestroika significa iniciativa”, escreve Gorbachev, “e esforço criativo, ordem e disciplina melhoradas, mais glasnost, crítica e autocrítica em todas as esferas da nossa sociedade. É o máximo respeito pelo indivíduo e consideração pela dignidade pessoal. . . . A essência da perestroika reside no facto de unir o socialismo com a democracia. . . .” Ler essas palavras ousadas no histórico National Hotel, no corredor da sala 107, onde Lenin estava sentado em 1918, olhando para as paredes do Kremlin, onde seu partido, inexplicável e repentinamente, detinha o poder, deixa alguém com vontade de sair correndo para as ruas, como John Reed em o filme “Reds”, para testemunhar a mudança.

Reforçando a imagem cinematográfica da revolução está a presença da atriz Vanessa Redgrave, aqui para a celebração do 70º aniversário da Revolução Bolchevique, que se senta todas as manhãs no restaurante do hotel, abraçada com seu conselheiro marxista britânico, falando como se nada tivesse mudado. desde 1917.

Mas não é esse tipo de revolução. Quando os tanques se movimentam aqui, como fizeram dramaticamente numa noite recente, varrendo a Praça Vermelha, não é para tomar o poder, mas sim para praticar um desfile.

Esta é uma sociedade estabelecida e ninguém sabe disso melhor do que Gorbachev. Tem agora de gerir uma sociedade que, admite, era, quando assumiu o poder, quase “incontrolável” e, no entanto, bastante confortável para as pessoas cujo privilégio e poder poderiam ser perdidos na sua reforma. Nas suas palavras: “A atmosfera na nossa sociedade tornou-se tensa à medida que o esforço da perestroika se aprofundou. Ouvimos algumas pessoas dizerem: 'Há alguma razão para começar isto?' ”

Para começar, o que Gorbachev tem em termos de ideologia ou mesmo de mero exemplo? Todos os líderes, exceto Lenin, foram desacreditados. O retrato de Lenine está pendurado em todo o lado praticamente sozinho, uma vez que Gorbachev desaprova a exibição do seu próprio retrato, temendo um culto à personalidade, e todos aqueles que se interpuseram entre ele e Lenine não são lembrados favoravelmente, para dizer o mínimo.

Infelizmente, restam poucas prescrições do fundador para dizer a um líder moderno o que deve ser feito. “Os clássicos do marxismo-leninismo deixaram-nos uma definição das características essenciais do socialismo”, escreve Gorbachev; “eles não nos deram uma imagem detalhada do socialismo”.

Em vez disso, o que evoluiu ao longo dos anos após a morte de Lenin e durante a loucura de Stalin foram, escreve Gorbachev, formas que

“foram canonizados, idealizados e transformados em dogmas. Daí a imagem emasculada do socialismo, o centralismo exagerado na gestão, a negligência da rica variedade de interesses humanos, a subestimação do papel ativo que as pessoas desempenham na vida pública e as pronunciadas tendências igualitárias.”

Então, o que deve ser feito? O que Gorbachev defende não tem precedentes para a liderança de um Estado autoritário. As questões, mais do que as tarefas, “têm que ser enfrentadas, sem respostas prontas. Nem existem tais respostas hoje. Os cientistas sociais ainda não nos ofereceram nada de coeso. A economia política do socialismo está presa a conceitos ultrapassados ​​e já não está em sintonia com a dialética da vida.”

O problema é que foi mais fácil tomar o poder do que usá-lo para realizar os objectivos nobremente expressos da revolução, como Lenine bem sabia e registou nos seus últimos escritos. A vida não é um filme como “Reds”. Na maioria das vezes é enfadonho, complexo e pouco dramático. É o garçom do National Hotel simplesmente desconsiderando o fato de que Vanessa Redgrave – linda, famosa e imperiosa – quer outra xícara de café, porque não há nada que ela ou qualquer outra pessoa possa fazer por ele ou para ele se ele se mudar para longe. mais lento do que o desejo de seu cliente. De uma forma estranha, ele é o dono do seu destino, mas o resultado final para a sociedade é o que se tornou uma palavra favorita por aqui para descrever as décadas de Brezhnev: estagnação.

O que irá substituir os motivos do medo e da ganância – ridicularizados como são pelos marxistas – que fazem os empregados de mesa e todos os outros nas sociedades capitalistas aderirem a eles? Como poderá qualquer líder mover uma sociedade em que o pleno emprego é um direito de nascença e em que o preço dos bens essenciais é tão artificialmente baixo que as diferenças nos ganhos em rublos significam pouco?

Curiosamente, a liberdade intelectual tem sido mais fácil de desenvolver do que uma nova ética de trabalho. Os escritores destroem tabus como se tomassem outro gole de vodca. Para eles, a liberdade de pensamento é inebriante.

Mas para outros, as longas filas para a vodca verdadeira, causadas pela redução das vendas de álcool imposta por Gorbachev, podem ser mais prementes. Há mais queixas entre as pessoas comuns sobre essa privação do que indignação com os crimes recentemente expostos de Estaline ou com os contínuos relatórios investigativos na imprensa sobre a ineficiência e a corrupção em altos cargos.

As críticas de Gorbachev ao sistema que herdou são tão devastadoras como as de qualquer outra pessoa: “Nos últimos quinze anos, as taxas de crescimento do rendimento nacional diminuíram em mais de metade e no início da década de oitenta caíram para um nível próximo da estagnação económica”. “Estava a desenvolver-se uma situação absurda”, continua ele, “a União Soviética, o maior produtor mundial de aço, matérias-primas, combustível e energia, tem deficiências devido ao desperdício ou à utilização ineficiente. Sendo um dos maiores produtores de cereais para alimentação, tem, no entanto, de comprar milhões de toneladas de cereais por ano para forragem. Temos o maior número de médicos e de camas hospitalares por cada mil habitantes e, ao mesmo tempo, existem deficiências flagrantes nos nossos serviços de saúde. Nossos foguetes podem encontrar o cometa Halley e voar até Vênus com incrível precisão, mas lado a lado com esses triunfos científicos e tecnológicos há uma óbvia falta de eficiência no uso de conquistas científicas para necessidades econômicas, e muitos eletrodomésticos soviéticos são de baixa qualidade.” Não há nada de novo nisto para os leitores ocidentais, excepto que se trata de um livro do principal líder da nação soviética num país habituado a celebrar o fracasso como sucesso.

A Perestroika é uma tentativa de libertar a energia económica humana individual e, até à data, os seus resultados não são óbvios. Houve poucos sucessos reais na frente económica, embora a colheita de cereais seja grande pelo segundo ano consecutivo, o que é significativo, dados os recentes Invernos invulgarmente rigorosos. As mudanças mais dramáticas giram em torno da outra palavra mágica da revolução de Gorbachev: glasnost, ou abertura. Também aqui ainda existem limites sérios. A concessão do Prêmio Nobel ao poeta emigrado Joseph Brodsky foi apenas tardia e brevemente notada na publicação de vanguarda Moscow News.

A ligação entre a glasnost e a perestroika é, no entanto, vital, escreve Gorbachev: “Hoje a nossa principal tarefa é elevar o indivíduo espiritualmente, respeitando o seu mundo interior e dando-lhe força moral”. E, acrescenta, em itálico nada menos, “em suma, precisamos de uma ampla democratização de todos os aspectos da sociedade.”

A razão para isto é óbvio. Perestroika significa substituir uma economia de comando, ou sociedade administrativa dirigida a partir do topo, por planejadores que estabelecem metas quantitativas para a produção, por uma economia descentralizada de unidades de produção individuais e equipes de trabalho contratadas, livres para responder às forças do mercado e capazes de lucrar com a produção de bens de qualidade suficiente. para atrair consumidores: “A actual reforma económica prevê que a ênfase será transferida de métodos de gestão essencialmente administrativos para métodos de gestão essencialmente económicos a todos os níveis, e apela a uma ampla democratização da gestão e à activação geral do factor humano.” E isso requer liberdade.

Tanta coisa para intenções. Nem uma única pessoa que entrevistei em vários meses de tais esforços, desde dissidentes a membros do Politburo, de Andrei Sakharov a Alexander Yakovlev, duvida da sinceridade das intenções de Gorbachev. Na verdade, o medo que é mais frequentemente expresso não é o de que ele traia o seu programa ou que seja tudo menos sincero ao ligar a glasnost à perestroika, mas sim o de que seja desgastado pela oposição da inércia de uma sociedade – não, como é frequentemente o caso. sugerido no Ocidente, pela oposição do KGB ou dos militares, ambos os quais, salienta Gorbachev, estão firmemente sob o controlo político do partido. Este continua a ser um Estado autoritário de partido único, sem qualquer oposição política séria; mas, tal como acontece com as divisões do Papa, a inércia conta com muitas tropas.

A União Soviética pode mudar?

“Isso vai durar?” foi a questão colocada pelo chefe da União Nacional dos Escritores, falando a poucos metros da liderança reunida na recente celebração do 70º aniversário do poder soviético.

É uma pergunta que não é facilmente respondida. Nesta ocasião, o orador disse que sim, porque é chegado o momento de mudança. Ecoando o discurso do próprio Gorbachev nesse mesmo dia, ele disse que uma crise económica está próxima, que todos a sabem e que a liderança está a lidar com ela com ousadia.

Mas este escritor cortês e elegantemente vestido foi precedido por um corpulento motorista de colheitadeira uzbeque que fez uma avaliação talvez mais realista. No vestuário, ela era uma caricatura de um anúncio da Wendy's sobre a moda soviética, mas, na fala, uma poetisa de proporções comoventes.

Sim, a revolução tinha feito muito por ela, filha de um camponês, que era agora membro suplente do todo-poderoso Comité Central do partido. Mas ela ainda era responsável por trazer o algodão; e o algodão, como ela os avisou, responde aos seus próprios ritmos. Cotton, disse ela ao público da elite do partido e aos dignitários convidados que tendem a passar a vida embriagados de abstrações, é como uma criança pequena cujo crescimento e própria sobrevivência estão em constante questão.

Todos os dias, ela se aventura no campo para olhar para o rosto desse algodão como uma mãe olha para o rosto de uma criança e perguntar como está ele. Está obtendo nutrição suficiente do solo, seu crescimento está atrofiado, o que mais ele precisa para ser saudável? Será colhido a tempo e com cuidado para não danificar o que foi tão cuidadosamente cultivado?

Durante 23 anos, ela operou uma colheitadeira de algodão, que descreveu como uma máquina lamentavelmente inadequada. E, há 23 anos, ela acompanha um desfile de especialistas que vêm fiscalizar esse problema da colhedora. Mas, apesar de 100 dissertações científicas diferentes escritas sobre este assunto, ela ainda dirige a mesma péssima colheitadeira.

A Perestroika, afirmou ela com voz estrondosa, não funcionará se os principais líderes não saírem dos seus escritórios, saírem para os campos e olharem de frente para aquele algodão. E não funcionará a menos que as pessoas sejam livres para criticar os principais líderes e eleger novos quando estes não conseguem melhorar a colheitadeira, apesar de tanto falar.

Gorbachev, ele próprio motorista de colheitadeira na juventude e filho de motorista de colheitadeira, sabe disso muito bem. Ele viu reivindicações de reforma irem e virem. Neste livro, Gorbachev é uma espécie de agente provocador, não porque diga ao povo soviético o que pensar, mas porque o convida a pensar em primeiro lugar. Séculos de opressão política e regime autoritário deixaram este povo, apesar da sua educação formal, sem o hábito de pensar e, mais importante, de agir de forma independente.

“A maior dificuldade no nosso esforço de reestruturação reside no nosso pensamento, que foi moldado ao longo dos últimos anos”, escreve Gorbachev.

“Todos, desde o secretário-geral ao trabalhador, têm que alterar o seu pensamento. E isto é compreensível, pois muitos de nós fomos inicialmente formados como indivíduos e vivíamos em condições em que existia a velha ordem. Temos que superar nosso próprio conservadorismo. . . . Muitas décadas de hipnotização pelo dogma, pela abordagem de um livro de regras, tiveram seus efeitos. Hoje queremos injetar um espírito genuinamente criativo em nosso trabalho criativo. Isso é difícil, mas deve ser feito.”

Ele admite que “Ainda não temos ética de debate suficiente. . . mas há uma compreensão cada vez maior de que a democracia é incompatível com uma excessiva arregimentação burocrática da vida social.” É uma conversa difícil, mas será que o compromisso com a glasnost continuará quando essa abertura ameaçar, como acontece agora, gerar novos agrupamentos e até mesmo manifestações militantes que prenunciam pelo menos uma pluralidade limitada de poder?

A resposta de Gorbachev é bastante clara; e através de mudanças de pessoal e de exemplo, ele está impondo mais a sua resposta à liderança do partido a cada mês que passa: “Já não é uma questão de saber se o Comité Central do PCUS continuará a política da glasnost. . . . Precisamos da glasnost como precisamos do ar. . . . Não há socialismo atual, nem pode haver, sem democracia.” As leis que implementam este princípio estão supostamente a ser elaboradas agora, e a sua codificação e aplicação pública poderiam contribuir em grande medida para tornar a glasnost uma característica permanente da sociedade soviética. Leis e – um assunto não abordado neste livro – um judiciário independente para fazer cumprir as leis.

Pode haver legalidade sem separação de poderes e sem poder político pluralista? E até que ponto está o Partido Comunista Soviético agora preparado para marchar por esse caminho da partilha do poder? Se a glasnost é tão necessária quanto o ar, é melhor que marchem bem longe e bem rápido.

Como admite Gorbachev, “a lei e a legalidade não são apenas concomitantes ao aprofundamento da nossa democracia e à aceleração do progresso social. Estes são instrumentos de trabalho na reestruturação e uma garantia fiável da sua irreversibilidade.” Mas teremos de esperar para ver, para começar, até que ponto as novas leis vão no sentido de garantir os direitos dos cidadãos. habeas-corpus e advogado independente.

Mulheres, Judeus e Afegãos

Antes de abandonar a parte doméstica deste livro, preciso discutir uma proposta flagrantemente sexista apresentada pelo secretário-geral. Depois de ler a sua sensível discussão sobre as tensões na vida familiar provocadas pelo trabalho de ambos os pais e o duplo preço pago pelas mulheres soviéticas, que geralmente se espera que sejam ao mesmo tempo trabalhadoras disciplinadas no campo e donas de casa em casa, esperava-se que houvesse um apelo aos homens para que assumir mais o fardo. Em vez disso, ele escreve sobre “a questão do que deveríamos fazer para tornar possível às mulheres regressarem à sua missão puramente feminina”. A revolução de Lenin foi travada para levar as opiniões de Phyllis Schlafly ao poder?

Outra discordância. Ele escreve que “é uma tradição do nosso partido combater qualquer manifestação de estreiteza de espírito nacionalista e chauvinismo, paroquialismo, sionismo e anti-semitismo, em qualquer forma que possam ser expressos”. Isto simplesmente não é verdade. O anti-semitismo, por vezes disfarçado de anti-sionismo, tem sido uma característica consistente da vida na Mãe Rússia desde a época dos czares até ao presente, e tem de ser tratado com franqueza se quisermos observar o espírito da glasnost. . Isso não é feito aqui.

Ironicamente, Gorbachev, mais adiante no livro, endossa o sionismo, se com isso se entende o direito do povo judeu a uma pátria própria e segura. “Preconceitos anti-israelenses inexistentes são atribuídos à União Soviética, embora o nosso país tenha sido um dos primeiros a promover a formação do Estado de Israel.” Depois de reiterar o plano soviético para uma conferência de paz no Médio Oriente envolvendo a União Soviética como pré-condição para o restabelecimento de relações diplomáticas plenas, Gorbachev acrescenta: “Quero sublinhar neste contexto que, em princípio, não suportamos qualquer hostilidade para com Israel. . . . Não temos complexos aqui. Quanto aos contactos já existentes entre os nossos países, não os abandonaremos.”

De acordo com entrevistas com altos funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros soviético, esses contactos são substanciais, embora geralmente com a ala trabalhista do governo israelita. O ponto crítico agora é a questão da emigração dos judeus soviéticos que desejam partir, e este tópico é simplesmente evitado neste trabalho.

O livro também não é convincente sobre a presença soviética no Afeganistão, onde Gorbachev declara que “queremos os nossos soldados em casa o mais rapidamente possível”, mas não arrisca novas ofertas nem qualquer exame de consciência sobre como é que chegaram lá.

Esta abordagem estagnada em relação a Israel e ao Afeganistão contrasta fortemente com o novo “pensamento” sobre a maioria das questões internacionais pendentes, abordadas detalhadamente no restante do livro.

Paz como única opção

O que mais é necessário?

Um humor mais otimista

Basicamente, Gorbachev argumenta que o tempo da Guerra Fria acabou e que a União Soviética e os Estados Unidos já não têm uma via militar para prosseguirem as suas diferenças. É um ponto não muito diferente daquele defendido pelo presidente Richard M. Nixon no seu livro “The Real Peace”, que afirma que a guerra, seja nuclear ou convencional, já não é uma opção: “A paz é a única opção ”, escreveu Nixon.

Gorbachev coloca a questão de forma um pouco diferente: “Tendo entrado na era nuclear. . . a humanidade perdeu sua imortalidade.” Ele adiciona:

“A afirmação de Clausewitz de que a guerra é a continuação da política apenas por meios diferentes, que era clássica no seu tempo, tornou-se irremediavelmente desactualizada. Agora pertence às bibliotecas. . . . A segurança já não pode ser garantida por meios militares – nem pelo uso de armas ou pela dissuasão, nem pelo aperfeiçoamento contínuo da “espada” e do “escudo”. As tentativas de alcançar a superioridade militar são absurdas.”

O ímpeto económico para o “novo pensamento” soviético em política externa é igualmente claro para Gorbachev: “Estamos dizendo abertamente para que todos ouçam: Precisamos de uma paz duradoura para nos concentrarmos no desenvolvimento da nossa sociedade e para enfrentarmos as tarefas da melhorar a vida do povo soviético. Os nossos planos são fundamentais e de longo prazo. É por isso que todos, incluindo os nossos parceiros ocidentais – rivais, devem compreender que a nossa política internacional de construção de um mundo livre de armas nucleares e não violento e de afirmação de padrões civilizados nas relações interestatais é igualmente fundamental e igualmente confiável nos seus princípios subjacentes.”

Na sua viagem aos Estados Unidos, Gorbachev irá avançar o seu tema da interdependência do mundo moderno e da necessidade de um nível muito mais elevado de cooperação centrado nas Nações Unidas, uma instituição à qual os soviéticos têm dedicado cada vez mais atenção. Mas ele também lançará um desafio apresentado nas páginas finais deste livro: Qual lado precisa da Guerra Fria e por quê?

Ele sugere que os Estados Unidos parecem exigir a Guerra Fria e uma imagem do inimigo para apaziguar os interesses do complexo industrial militar dos EUA e acrescenta que “certamente não precisamos de uma 'imagem inimiga' da América, nem para os interesses internos nem para os estrangeiros. interesses políticos”. O livro também levanta a questão de saber se os Estados Unidos pretendem continuar a corrida armamentista, a fim de sangrar economicamente a União Soviética e evitar que ela se torne um sistema alternativo atraente.

Mas agora há sinais de que a viagem de Gorbachev à cimeira em Washington irá minar esta avaliação pessimista.

O clima aqui em Moscovo tornou-se consideravelmente mais optimista em relação às relações EUA-Soviética desde que o livro foi escrito no final do Verão. Agora, altos funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros, das forças armadas e do Comité Central do Partido Comunista falam com confiança de uma reversão profundamente importante e iminente da corrida às armas nucleares.

Segundo estas fontes, a cimeira testemunhará não só uma proibição de armas nucleares de alcance intermédio, mas também um possível acordo de princípio sobre a destruição de metade do arsenal nuclear estratégico em troca da estrita observância do Tratado ABM pelos EUA.

Se este segundo acordo for aprovado, poderá muito bem significar que a Guerra Fria está a terminar e que a nova era de paz e de nova política sobre a qual Gorbachev escreve está verdadeiramente próxima.

Robert Scheer, ex- Los Angeles Times colunista, é editor do ScheerPost.

Este artigo foi originalmente publicado pela O Los Angeles Times erpublicado por ScheerPost.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.