A crise do capitalismo está agora sobre nós. Não existem medidas paliativas que tornem a situação suportável.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I nunca me considerei um marxista. Tornei-me adulto no final de um período de 40 anos na história da civilização ocidental, quando houve uma redução do abismo entre os ricos e as pessoas comuns.
Em consequência, acreditei que uma sociedade tolerável poderia ser alcançada através de medidas simples para melhorar o capitalismo. Cresci com propriedade pública de serviços públicos, monopólios naturais e indústrias estratégicas, com cuidados de saúde e medicamentos gratuitos, propinas universitárias gratuitas com boas bolsas de manutenção, escolas sob controlo de conselhos locais eleitos, rendas justas controladas, incluindo o sector privado, e habitações públicas significativas. Pensávamos que duraria para sempre.
Em 1973 aderi ao Partido Liberal. Ainda podia acreditar em grande parte do manifesto do Partido Liberal de 1974. As coisas acima referidas, como a propriedade pública dos serviços públicos e das grandes indústrias e a educação gratuita, não estavam no manifesto porque não precisavam de estar — já existiam e constituíam a estrutura básica.
O manifesto acrescentou coisas como um rendimento básico garantido para todos na sociedade, participações obrigatórias dos trabalhadores nas indústrias não nacionalizadas, conselhos de trabalhadores e um congelamento de rendas nos sectores público e privado.
Não o reivindico como um grande documento socialista – havia sinais de que o pensamento de direita se insinuava como uma mudança para a tributação indirecta. Mas a verdade é que o manifesto do Partido Liberal de 1974 era pelo menos tão esquerdista quanto o manifesto do antigo líder trabalhista Jeremy Corbyn. Algumas das suas ideias estavam muito à frente do seu tempo – como a ideia de que o crescimento económico contínuo e o aumento do consumo não eram sustentáveis nem desejáveis.
Acreditando essencialmente nas mesmas coisas agora, encontro-me na extrema esquerda - sem nunca ter me movido!
Aqui estão alguns trechos do manifesto liberal de 1974 que podem surpreendê-lo. Este tipo de linguagem você não ouvirá do Partido Trabalhista de Keir Starmer - na verdade, provavelmente faria com que você fosse expulso:
É claro que esse Partido Liberal desapareceu, juntamente com as tradições radicais, anti-guerra e anti-sindicalistas do liberalismo britânico. Eles foram diluídos pelo merguer com o Partido Social Democrata e finalmente morto por [ex-vice-primeiro-ministro] Nick Clegg, [agora presidente para assuntos globais da Meta Platforms], e pelos “Orange Bookers” que tornaram o partido híbrido totalmente neoliberal, uma doutrina com quase nenhuma semelhança com o liberalismo que afirma reafirmar.
As almas corajosas que seguem e apoiam este blog estão testemunhando as últimas pancadas do legado de pensamento político que foi concedido por John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge e muitos outros. , temperado por Piotr Kropotkin e Pierre-Joseph Proudhon.
Não imagino que nenhuma nova geração que tente ser activa na política desenvolva a sua visão do mundo tendo esses pensadores como os seus principais motivadores.
Mas o ponto principal desta baboseira egocêntrica é que não sou marxista e não venho de uma origem ou mentalidade trabalhista organizada ou socialista.
Doutrina do Neoliberalismo
O pensamento-chave para o qual estou a caminhar lentamente através deste pântano de explicações é este: cresci numa época em que o capitalismo era suficientemente moderado por medidas paliativas que parecia uma forma razoável de conduzir a sociedade.
Isso terminou por volta de 1980, quando a doutrina do neoliberalismo tomou conta do mundo ocidental. No Reino Unido, essa doutrina controla agora firmemente os partidos Conservador, Liberal-Demista, Trabalhista e Nacional Escocês e é promovida incansavelmente pelos meios de comunicação estatais e empresariais.
O resultado desta dominação neoliberal tem sido uma expansão maciça e acelerada do fosso entre os ultra-ricos e o resto da sociedade, na medida em que as pessoas comuns, outrora de classe média, lutam para pagar as contas necessárias simplesmente para viver. A situação tornou-se insustentável.
Em suma, acontece que Marx estava certo. A crise do capitalismo está agora sobre nós. O neoliberalismo (outra palavra para conceber sistemas estatais deliberadamente para conduzir a concentrações incríveis de riqueza no meio da pobreza geral) está a chegar ao fim do seu curso.
Não existem medidas paliativas que tornem a situação suportável. Uma mudança radical na propriedade dos activos é a única coisa que resolverá a situação - começando pela propriedade pública de todas as empresas de energia, desde extractores de hidrocarbonetos como a Shell e a BP, passando pelos geradores e fabricantes de gás, electricidade e combustível, distribuidores e retalhistas.
Esse é apenas um setor e apenas o começo. Mas é um bom começo. Passo frequentemente pela refinaria de Grangemouth e surpreendo-me com o facto de toda aquela terra, equipamento enorme, todos aqueles produtos químicos e processos irem principalmente para o benefício do homem mais rico da Grã-Bretanha, Jim Ratcliffe, que está a considerar comprar o Manchester United como o seu mais recente brinquedo, enquanto os seus trabalhadores protestar contra outro corte salarial em termos reais. Esta obscenidade não pode continuar para sempre.
Complexo de refinaria de petróleo em Grangemouth, Escócia, 2016. (John, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
As guerras não são incidentais ao neoliberalismo. São uma parte essencial do programa, porque o consumismo desenfreado exige a aquisição maciça de recursos naturais. A guerra constante tem o benefício colateral útil para a elite global de lucros maciços para o complexo industrial militar.
O custo da miséria e da morte humanas é mantido a uma distância discreta do mundo ocidental, salvo no caso dos fluxos de refugiados, que encontram uma resposta cada vez mais fundada na negação da humanidade.
A promoção da guerra contínua levou à aceleração da crise. Grande parte da actual explosão do custo de vida pode ser directamente atribuída à guerra provocada, prolongada e inútil na Ucrânia, enquanto a doutrina neoliberal proíbe o controlo da horrenda exploração associada das empresas energéticas.
Haverá uma raiva pública que surgirá com uma força e alcance nunca vistos em minha vida. Os ultra-ricos e os seus servidores políticos sabem disso e, portanto, estão a ser tomadas medidas enérgicas para impedir o protesto público.
O novo Lei de Policiamento é uma de uma série de medidas que estão sendo adotadas para reprimir as vias de livre expressão do descontentamento público. As manifestações podem simplesmente ser proibidas se forem “barulhentas” ou “inconvenientes”. A marcha de 2 milhões de pessoas contra a Guerra do Iraque em Londres, por exemplo, poderia ter sido proibida por ambos os motivos.
Conheci e conversei no fim de semana passado no festival Beautiful Days com o admirável Steve Bray; não concordamos em tudo, mas a sua preocupação pública é genuína. Ele está se acostumando a ser removido pela polícia da Praça do Parlamento depois de ser especificamente visado pela legislação. Lembrei-lhe – e lembro-vos – que o governo Blair também proibiu os protestos perto do parlamento de Westminster.
A intolerância à dissidência é uma característica do neoliberalismo moderno, como as pessoas no Canadá e na Nova Zelândia também estão a testemunhar – ou como Julian Assange lhe poderá dizer.
Mas, além dos ataques legislativos e estatais aos protestos, o Estado neoliberal também está a reforçar os seus elementos de controlo mais subtis. Os serviços de segurança estão sendo continuamente expandidos. Os meios de comunicação social não só estão cada vez mais concentrados, como também estão cada vez mais sob a influência directa dos serviços de segurança - a Iniciativa de Integridade, as revelações de Paul Mason e o fantasma mal disfarçado de Luke Harding e Mark Urban são todos pequenos elementos de uma enorme rede concebida para controlar o poder popular. imaginação.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Estou nos EUA, em uma parte montanhosa de direita da Califórnia. Cada 11 de setembro é quase um segundo 4 de julho aqui. Bandeiras dos EUA em carros, edifícios, banners nas rodovias, etc. Envio uma carta ao editor, “Cobertor molhado para 9 de setembro”. Ele detalha muitas das enormes deficiências de nossa nação. Este ano queria acrescentar uma nota sobre a Mobilidade Económica Intergeracional (Igem). De todas as nações desenvolvidas, apenas a Inglaterra tem um Igem inferior. É mais provável que uma criança (aqui e na Inglaterra) (quando crescer) permaneça no nível econômico de seus pais. A minha solução é ajustar os impostos sobre a riqueza todos os anos, de modo a mover a curva da riqueza sobre as pessoas da nossa nação para um quarto de círculo. (Ver Greensuit.org/politicsandtaxation) Contudo, como amplamente observado, os ricos controlam os meios de comunicação, as igrejas e a política. Portanto, não haverá nenhum movimento de afastamento da nossa actual economia do tipo “o vencedor leva tudo”.
Discutindo política na escola no Reino Unido na década de 1960, foi sugerido que: 'leia o Daily Telegraph durante seis meses e será um conservador para o resto da vida'. O atual Ministro da Defesa Conservador (antes do início do conflito) apelou aos aliados para: “… dar cabo dos russos como fizemos na Crimeia” .n guerra, (170 anos atrás), embora a Grã-Bretanha, também conhecida como Reino Unido, fosse apenas um pequeno jogador sendo o seu envolvimento mais glorioso 'A Carga da Brigada Ligeira'.
Nas eleições no Reino Unido de 2019, o partido sucessor de Craig, os Liberais Democratas (um partido que já saiu do centro), teve uma líder feminina a quem foi perguntada se ela estaria disposta a apertar o Botão Vermelho (para pressagiar o MAD para o Oriente e o Ocidente). Parafraseado: Sim, sim, sim – apenas me dê!
Hoje, na Alemanha, os governantes Social-democratas e Verdes (ambos supostamente anti-guerra e anti-nuclear) estão dispostos a arriscar o mesmo em apoio ao brincalhão maluco que tem estado disposto a sacrificar o seu povo e a sua economia em vez de acomodar o desejo de uma parte do seu país tenha um certo grau de autonomia. Craig saberá que o Reino Unido permitiu isso para a Escócia, não que isso o tenha ajudado a obter justiça.
Não haverá revolta. As pressões económicas, o controlo pelos meios de comunicação social e a legislação autoritária democraticamente promulgada para limitar a agitação civil garantirão a continuidade do status quo.
Obrigado por este ensaio atencioso. Penso que muitos de nós, baby boomers nos EUA, chegámos à mesma conclusão: que Marx estava certo sobre a verdadeira natureza do capitalismo. Atingimos a maioridade numa era de capitalismo “benevolente”, quando os seus piores impulsos foram restringidos pela concorrência com a União Soviética, da mesma forma que a reforma económica do New Deal se deveu aos esforços e à influência de um movimento activo de esquerda. . Esse movimento já desapareceu há muito tempo, eliminado pela Taft/Hartley e outras legislações anti-sindicais. Com o colapso da União Soviética, a verdadeira face do capitalismo ficou livre para se desmascarar. Chamar a nova era de “a era da austeridade” não é suficiente para descrever o declínio forçado dos padrões de vida da maioria dos norte-americanos, enquanto os 0.01% enriquecem ainda mais, à medida que conduzem o Ocidente, e o resto do mundo, para a catástrofe climática. ou armagedom nuclear.
Três coisas. Primeiro, o que Murray chama de “Orange Bookers” está realmente mais próximo da norma histórica daquilo que chamamos de “liberalismo” (para não dizer que o neoliberalismo é a mesma coisa que o liberalismo clássico), e meados do século XX é mais uma excepção.
Em segundo lugar, penso que nós, na “esquerda”, não estamos, em grande parte, dispostos a lutar por estas coisas, e enfrentamos um inimigo mais poderoso que, em grande parte, está disposto a lutar para destruí-las. E por lutar quero dizer o seguinte: é mais ou menos um dado adquirido no lado esquerdo da equação política que a democracia é o único agente aceitável de mudança (e “democracia” significa votar no mal menor e, numa emergência, nas ações públicas ocasionais permitidas). protesto), o resultado lógico é que, em qualquer ambiente, se uma maioria esmagadora e enérgica não estiver do seu lado, então você não merece a mudança que procura, independentemente da gravidade. Por exemplo, a menos que os nossos senhores tecnocratas sejam capazes de produzir uma bala mágica lucrativa que possam usar para matar as alterações climáticas (lucrativa, ou seja, com um grande custo para si), então será um “fato consumado”, como dizem.
Terceiro, não é apenas que a guerra seja essencial para o programa neoliberal. A guerra é a ferramenta que reforça o imperialismo, que é esmagadoramente essencial para o programa neoliberal. O Ocidente não pode ser tão rico como é sem manter o “mundo em desenvolvimento” nas suas costas, onde nós, ocidentais “iluminados”, podemos sentar-nos de bruços.
Capitalismo: lucros sobre as pessoas
Socialismo: Pessoas acima dos lucros.
E, como sabemos por experiência recente, uma política de Lucros em detrimento das Pessoas irá matá-lo.
É uma questão de sobrevivência.
”o legado do pensamento político que foi concedido por John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge e muitos outros, temperado por Piotr Kropotkin e Pierre-Joseph Proudhon.”
Sim, coisas boas – eu acrescentaria Wm. Morris e Blake.
Aqui nos EUA, todo o domínio da economia política foi encoberto até quase a invisibilidade.
Você sabe, há outro nome para Neoliberalismo. É novo, tudo bem, novo feudalismo.
As soluções que Marx propôs para os problemas enfrentados durante o seu mandato no planeta foram simplistas e certamente não oportunas. Havia muitas variáveis que ele não levou em conta nos seus postulados ironicamente cristãos que promoviam a generosidade e a boa vontade e a abnegação do egoísmo. Mas a sua análise das falhas do capitalismo acertou em cheio, como milhares de milhões de crianças carenciadas constatam todos os dias. Na verdade, transformou-se no monstro que conhecemos hoje sob o irónico nome de neoliberalismo, imposto a vítimas involuntárias por tácticas militares intervencionistas.
Interessante que a ironia parece reinar.
Marx não tinha tempo para utópicos que moralizavam sobre “generosidade... boa vontade e abnegação do egoísmo”. Ele fez o seu melhor para demonstrar cientificamente que o socialismo era do “interesse próprio” de todos os trabalhadores (ou seja, da grande maioria de todos os seres humanos, então e agora). Este Inverno será uma lição salutar para os trabalhadores do Ocidente acabarem com a sua “generosidade e boa vontade” para com os seus exploradores.
Eu li Capitalismo Volume I e meu colega de casa está ansioso para ler Capitalismo Volume III. Estes livros não são uma leitura fácil para os tontos, mas as descrições de Marx das condições de trabalho e de vida das pessoas soam-me familiares. Parecem ser as condições para as quais os nossos senhores querem que nos devolvam, pessoas comuns lutando nas ruas por restos.
E concordo que não há nada de sentimental em Marx, e o que foi uma surpresa foi o quão engraçado ele conseguia ser e a língua ácida ao escrever sobre pessoas como JS Mill.
O conflito de classes é a força motriz da história.
Obrigado pela sua expressão convincente e íntima de protesto contra o neoliberalismo e a desigualdade.
Continue fazendo piquetes e escrevendo - você não está sozinho.
namaste
Tempos assustadores – de fato…
Obrigado Craig. Tenho a mesma experiência, que é como estar em um vagão de trem parado e o trem oposto começar a se mover. Tem-se a impressão de estar se movendo, mas é contrariado pela certeza de que não está. É bastante desconcertante. A minha política não mudou durante 25 anos e, no entanto, sou agora um membro da esquerda. Muitas vezes posso sentir-me como um anarquista de pleno direito, dada a sua experiência do “estado de direito”, a de Julian Assange e de extremismos como a Lei de Policiamento. Vivemos em uma situação sem lei, onde eu e outros somos criminosos de surpresa. Talvez a desobediência a leis injustas seja uma obrigação democrática, se as pessoas conseguissem diferenciar injustiça e futebol. A primavera dirá. Aliás, valorizo seu trabalho e envio meu agradecimento. Muitas felicidades e obrigado. M
Lamento ser um desmancha-prazeres, mas o intervalo social-democrata – aproximadamente 1945-51 – no Reino Unido nacionalizou vários activos económicos essenciais, incluindo o carvão, o aço, o ferro, os transportes, a saúde e a educação, o que foi muito bom, e também iniciou a longa retirada do império. No entanto, isto não incluiu a intervenção na guerra civil grega juntamente com os americanos, e um juramento de lealdade à NATO. Em suma, o capitalismo de Estado social-democrata ainda era essencialmente imperialista e ainda o é. O que se aplicava à Grã-Bretanha era o mesmo na Europa – uma política de fortaleza até às fronteiras da Alemanha Oriental, que acabou por aderir à NATO juntamente com o resto da Europa Oriental.
Assim, a política político-económica do capitalismo de Estado, juntamente com quase todos os outros países da Europa, era uma parte fortiori do império imperial dos EUA e assim permanece até hoje.