Ninguém deveria enfrentar a acusação, a menos que trabalhe para uma potência estrangeira e signifique prejudicar os Estados Unidos.
29 de março de 2019: O Marine One decola após devolver o presidente Donald J. Trump a Mar-a-Lago. (Casa Branca, Joyce N. Boghosian)
By John Kiriakou
Especial para notícias do consórcio
FO ex-presidente Donald Trump não deveria ser acusado de espionagem por pegando documento confidencialestá com ele - alguns deles aparentemente muito altamente confidencial – quando deixou a Casa Branca para uma semi-aposentadoria em sua casa em Mar-a-Lago.
Ninguém deveria ser acusado de espionagem, a menos que trabalhe para uma potência estrangeira e signifique prejudicar os Estados Unidos. A Lei da Espionagem, que foi escrita há 105 anos para combater os sabotadores alemães, raramente é usada agora para atingir espiões e traidores. Em vez disso, é usado como um porrete para silenciar denunciantes, jornalistas e, ocasionalmente, um ex-presidente estúpido.
Para compreender os danos que esta lei profundamente falha causou, e continuará a causar, temos de olhar para as suas origens. O Ato de espionagem foi escrito em 1917, no auge da Primeira Guerra Mundial. Os EUA entraram em pânico com a ideia de espiões alemães trabalhando disfarçados para roubar seus segredos e perturbar sua capacidade de produzir material de guerra e apoiar seus aliados.
O Congresso elaborou uma lei na qual uma disposição, a Secção 794, tornava crime punível com prisão perpétua ou morte fornecer “informações de defesa nacional” a uma potência estrangeira. Mas outra disposição, a Secção 793, tornou crime punível com até 20 anos de prisão “fornecer informações de defesa nacional a qualquer pessoa que não tenha direito a recebê-las”.
Os problemas com a lei eram inúmeros. Primeiro, ninguém nunca se preocupou em definir o que era “informação de defesa nacional”. A lei nem sequer menciona o termo “informação classificada” porque o sistema de classificação só seria inventado daqui a 40 anos.
Em segundo lugar, não havia “defesa afirmativa” inscrita na lei. Um arguido foi proibido de dizer em tribunal: “Sim, dei informações de defesa nacional a um repórter porque estava a revelar um crime” ou “Fiz isso no interesse nacional”.
E para piorar a situação, a Lei de Sedição, que foi aprovada um ano depois, alterou a Lei de Espionagem para criminalizar muitas formas de discurso, incluindo “qualquer linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos, ou a bandeira dos Estados Unidos, ou o uniforme do Exército ou da Marinha.”
Perseguições Políticas
Eugene V. Debs deixando a penitenciária federal em Atlanta, 1º de janeiro de 1921. (Biblioteca do Congresso)
As perseguições políticas começaram quase imediatamente. Eugene V. Debs, o candidato do Partido Socialista à presidência em 1904, 1908 e 1912, foi condenado a uma década de prisão porque deu uma entrevista em oposição ao projeto. Ele concorreu à presidência em 1920 na prisão e obteve 919,799 votos. Socialista Charles Schenck foi condenado por espionagem por circular uma petição em oposição ao projeto. O líder das Testemunhas de Jeová, Joseph Rutherford, foi preso e acusado de espionagem por escrevendo em uma revista,
“Em nenhum lugar do Novo Testamento o patriotismo é encorajado. Em todo lugar e sempre, o assassinato em todas as suas formas é proibido. E, no entanto, sob o pretexto de patriotismo, os governos civis da terra exigem dos homens amantes da paz o sacrifício de si mesmos e dos seus entes queridos e a carnificina dos seus semelhantes, e aclamam isso como um dever exigido pelas leis do céu.”
Até um estúdio de Hollywood foi processado pela Lei de Espionagem. Em Estados Unidos x Filme Cinematográfico, um tribunal federal manteve a apreensão do filme pelo Departamento de Justiça, chamada Espírito de 76, porque uma cena mostrava soldados britânicos sendo cruéis com os colonos. O Departamento de Justiça argumentou que tal representação, mesmo que verdadeira, poderia minar o apoio público aos britânicos na guerra mundial.
O produtor do filme, Robert Goldstein, foi condenado a 10 anos de prisão e multado em US$ 5,000 mil. Ele serviu três anos. Estas são apenas algumas das dezenas de processos de “espionagem” do período.
A Secção 793 da lei foi largamente ignorada desde meados da década de 1920 até ao início da década de 1970, quando a administração Nixon acusou Daniel Ellsberg com múltiplas acusações de espionagem por divulgar os Documentos do Pentágono à mídia. O caso desmoronou quando Nixon ordenou que seus “encanadores” invadissem o consultório do psiquiatra de Ellsberg, roubassem seus arquivos e os enviassem aos jornais.
A Secção 793 ficou novamente adormecida até Barack Obama ser eleito presidente em 2008. Foi Obama, com a sua obsessão nixoniana pelas fugas de segurança nacional, que decidiu usar a Lei da Espionagem como arma política para silenciar os denunciantes. E foi Donald Trump quem deu continuidade de todo o coração à tradição de Obama de acusar os denunciantes de um dos crimes mais graves do país.
Entre 1917 e 2009, três americanos foram acusados de espionagem ao abrigo da Secção 793, especificamente por falarem com os meios de comunicação social.
O presidente Barack Obama estuda um documento em poder do Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, durante briefing, 3 de fevereiro de 2011. (Casa Branca/ Pete Souza)
Barack Obama cobrou oito pessoas com espionagem por falar com a mídia nos oito curtos anos de sua presidência. Eles eram Thomas Drake (NSA), Shamai Leibowitz (FBI), Stephen Jin-Woo Kim (Departamento de Estado), Chelsea Manning (Exército), James Hitselberger (Marinha), Edward Snowden (NSA), Jeffrey Sterling (CIA) e eu ( CIA).
Trunfo passou a cobrar Vencedor da realidade (NSA), Terry Albury (FBI), Joshua Schulte (CIA), Daniel Hale (Força Aérea) e Henry Frese (DIA). Nenhuma das 13 pessoas acusadas foi alguma vez acusada de fornecer informações confidenciais ou de “defesa nacional” a uma potência estrangeira. Quase todos falaram com a mídia na tentativa de denunciar desperdícios, fraudes, abusos ou ilegalidades na segurança nacional.
E talvez no caso mais notório da Lei de Espionagem, o Departamento de Justiça acusou WikiLeaks cofundador Julian Assange com múltiplas acusações de espionagem. Foi Assange e WikiLeaks, claro, quem relatou que a NSA estava espionando cidadãos americanos em violação da lei dos EUA e da sua própria carta.
Foi Assange e WikiLeaks que transmitiram vídeo de tripulações de helicópteros dos EUA assassinando fotógrafos da Reuters e civis inocentes no Iraque.
Foi Assange e WikiLeaks que contou aos americanos sobre Vault 7 e o que a CIA estava a fazer contra os cidadãos americanos, novamente em violação da lei.
Trump fez com que seu então diretor da CIA, Mike Pompeo, apresentasse um plano para matar ou sequestrar Assange nas ruas de Londres, mais um acto manifestamente ilegal. E não se esqueça que Assange nem sequer é cidadão americano.
Já passou da hora de acabar com a Lei de Espionagem. Concordo que alguém com acesso a informações confidenciais, trabalhando em nome de uma potência estrangeira, deveria ser punido. Severamente. Mas não é disso que se trata. Trata-se de o governo punir as pessoas que o envergonham.
Quando eu estava na CIA, sentei-me ao lado de uma mulher no trabalho que teve um caso com um ex-funcionário sênior da CIA que passou a trabalhar para a CNN. Durante a “conversa de travesseiro”, ela lhe revelou informações confidenciais, e ele repetiu essas informações na CNN. Uma investigação interna logo encontrou o culpado. Ela foi acusada de espionagem? Não. Uma carta de repreensão foi colocada em seu arquivo pessoal, ela foi suspensa sem remuneração por quatro semanas e foi impedida de ser promovida por dois anos. Essa foi uma punição adequada, especialmente porque não houve danos à segurança nacional.
Os danos à segurança nacional já não são mais considerados. Agora é apenas uma questão de punição e de defender uma posição política. Descarte essa lei. Reescreva-o da maneira que deveria ser reescrito. E deixe os denunciantes em paz.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Bons comentários, pessoal! E um belo artigo do herói nacional e mundial, o Honorável John Kiriakou!
Estou muito feliz em ver a foto de outro herói nacional honesto e corajoso, Eugene V. Debs. Preso por nos opormos a uma guerra na qual, para começar, nunca deveríamos ter nos envolvido. Claro, Debs era pró-sindical, então ele era desprezado pela classe dominante e pelos chefes corporativos
John. Não acho que você ou qualquer outra pessoa precise se preocupar com o fato de o Sr. Trump ser acusado de acordo com a Lei de Espionagem. Duvido seriamente que “Teflon Don” algum dia seja acusado e condenado por qualquer atividade criminosa. Nenhum. De forma alguma. Sempre.
Falácia e fraude!
O chamado governo dos Estados Unidos não é o governo de, por ou para nós, o povo.
Aqueles que agora possuem e operam integralmente esta entidade corporativa têm prejudicado esta chamada União democrática, há demasiados anos, e nenhum dos actuais ou passados conselhos de administração accionistas alguma vez passou um dia na prisão.
Presidentes narcisistas de memória muito recente, como vocês sabem, que servem primeiro as suas próprias carreiras e interesses económicos, têm causado danos à comunidade humana; que se presume serem membros iguais de um Estado-nação chamado América e, portanto, são considerados participantes equitativos da riqueza do país, que muitas vezes é proclamado como o mais rico do planeta.
Bravo João! Obrigado pela sua abordagem contínua e clara às questões de hoje. Estou sempre ansioso pelo que você tem a dizer.
Se alguma vez houve uma acusação do nosso Supremo Tribunal, foi a legalidade da Lei da Espionagem; políticos serão políticos. A Lei da Espionagem foi mantida no Supremo Tribunal da Primeira Guerra Mundial em Schenck, mas o MIC está num estado perpétuo de guerra não autorizada, tornando esse veredicto sem sentido para o nosso Estado de guerra permanente. Ao recusar conceder Certiorari à constitucionalidade da Lei de Espionagem em tempos em que as guerras não foram declaradas pelo Congresso, o Supremo Tribunal restaurou efectivamente os poderes dos Reis.
“Os danos à segurança nacional já nem sequer são levados em consideração. Agora é apenas uma questão de punição e de defender uma posição política. Descarte essa lei. Reescreva-o da maneira que deveria ser reescrito. E deixe os denunciantes em paz.”
Discordo de João nisto apenas na medida em que penso que aqueles que sub-repticiamente tomaram o poder real foram autorizados a continuar na sua maldade durante demasiado tempo e de forma muito mais eficaz, saindo das sombras para serem mitigados com sucesso por meios convencionais. Está conectado agora.
E a violência ilimitada é a natureza do Estado totalitário, que se manifesta de forma assassina sobre os seus cidadãos. Tudo é permitido e será expresso em conformidade à medida que a inevitável agitação dos cidadãos se manifestar, tanto aqui como, em primeiro lugar, na Europa, especialmente. Porque a Europa, através da NATO e das habituais agências de três letras do DC, está a ser activamente mobilizada como a expressão da vontade da elite do poder, de forma proeminente neste momento, nos “sacrifícios” que todos seremos obrigados a fazer num futuro próximo: em nome da segurança do Estado.
Os nossos princípios de autogoverno foram pervertidos a tal ponto – com malícia premeditada – que não vamos “voltar para onde antes pertencíamos”.
Eles não estão fazendo uma mera questão política. Esta, a nossa liderança ostensiva irresponsável e verdadeiramente fácil - ao cumprir as ordens dos seus doadores/proprietários - está a afirmar, tem afirmado, uma forma totalitária de governo sobre uma população involuntária pastoreada que é ainda e sempre encorajada a acreditar que a nossa governação não é abjeta e completamente corrompido. Eles sondaram as profundezas da psique humana durante décadas na busca de nos tornar mais maleáveis aos seus fins e desejos. Eles estão tão à frente de nós que é mais do que uma tragédia, é uma farsa como eles têm a maior parte da nossa consciência nacional oscilando nos seus ventos fabricados pelo capricho.
Indivíduos muito mais inteligentes do que a maioria de nós imaginaram futuristicamente na década de 1920 e mesmo antes de quais caminhos e destinos nos aguardavam; talvez inspirado no manipulador mais notório do início do século 20, Edward Bernays. Joseph Goebbels foi contado entre seus estudantes e praticantes extasiados, assim como foi/é o governo dos Estados Unidos. Considero Aldous Huxley como o preeminente adivinho de onde tudo isso levaria, tendo a sua voz sido ouvida desde o final da década de 1920 até à década de 1960. Não vejo onde ele errou. De forma alguma:
“As pessoas passarão a amar a sua opressão, a adorar as tecnologias que minam a sua capacidade de pensar”
“Haverá, na próxima geração, um método farmacológico para fazer com que as pessoas amem a sua servidão e produzir uma ditadura sem lágrimas, por assim dizer, produzindo uma espécie de campo de concentração indolor para sociedades inteiras, para que as pessoas tenham de facto suas liberdades foram tiradas deles, mas preferirão aproveitá-las.
“Os seres humanos agem de uma grande variedade de maneiras irracionais, mas todos eles parecem ser capazes, se lhes for dada uma oportunidade justa, de fazer uma escolha razoável à luz das evidências disponíveis. As instituições democráticas só poderão funcionar se todos os envolvidos fizerem o seu melhor para transmitir conhecimento e encorajar a racionalidade. Mas hoje, na democracia mais poderosa do mundo, os políticos e os propagandistas preferem tornar os procedimentos democráticos absurdos, apelando quase exclusivamente à ignorância e à irracionalidade dos eleitores.”
“A liberdade, como todos sabemos, não pode florescer num país que está permanentemente em pé de guerra, ou mesmo em pé de guerra. A crise permanente justifica o controlo permanente de tudo e de todos pelas agências do governo central.”
“Toda propaganda de guerra consiste, em última instância, em substituir seres humanos por abstrações diabólicas. Da mesma forma, aqueles que defendem a guerra inventaram um vocabulário de abstrações que soa agradável para descrever o processo de assassinato em massa.”
Estas próprias elites do poder são tão corrompidas e dissociativas do estatuto de “bondade” – valores humanos básicos e benéficos na sua corrupção intencional de nós, o Povo, a espinha dorsal dos seus planos tortuosos. “Para promover o Bem-Estar Geral…” Até que ponto a maré recuou…
A nossa sociedade, as nossas associações pessoais, estas palavras, mesmo quando escritas em tempo real, foram corrompidas pela constante vigilância amoral, tudo isso agora para além do mero acto legislativo, sendo suficiente para efectuar mudanças reais. Tem agora a sua própria massa e impulso, muito separados da nossa Constituição e Declaração de Direitos nocionais. Inteligência Artificial, como eles chamam. O artifício se tornou. Agora é verdadeiramente A Era do Artifício.
Obtemos apenas a parte ilusória da “Esperança” de “Esperança e Mudança” ou qualquer variação de slogan dela. Mas na medida em que o cerne da questão, essencialmente uma viragem de 180 graus desde onde fomos levados até este ponto de implosão da democracia, eles mostraram a sua mão definitiva, uma valsa rumo a um Armagedom nuclear bastante possível, se não provável.
Apenas por pensarem, e impingirem esses pensamentos à plebe, que tal confronto é “vencível”, os diretores deste empreendimento, desta descida a formas tirânicas de loucura, não estão dispostos a ser desalojados do seu poleiro de poder orgástico e não A quantidade de votos num duopólio isolado, dependente Deles para a sua própria existência, será alterada antes de uma ruína cataclísmica do seu punho de ferro. Ameace-os o suficiente, eles vão te matar. Quão cegos permanecemos para os números já eliminados nestes nossos tempos. Mas, como Joseph Stalin teria dito: “Uma única morte é uma tragédia. Um milhão de mortes é uma estatística.”
Quanto à contagem, basta contar o número de criaturas do Congresso dispostas a defender Julian Assange e os princípios que ele representa contra este Estado de Segurança Profunda.
Fomos desfeitos. E estamos acabados como república. Sinto o cheiro do café. Você?
Comentário muito atencioso, David Otness. Sim, senhor, estamos com problemas e muitos de nós não percebemos.
Penso que aqueles que (em desespero, talvez) votam no flautista Trump porque ele é politicamente dotado o suficiente para usar a retórica anti-guerra, reconhecem que há algo terrivelmente errado a acontecer.
Depois, há alguns que podem viver no Ocidente e muito preocupados com o que vocês expressam tão bem e estão olhando para a China, a Rússia, a Índia e os membros em expansão do BRICS para encontrar maneiras de colocar o seu poderoso e emergente pé coletivo no IMPÉRIO à medida que este continua. dar um tiro no próprio pé com o tiro pela culatra das sanções e a auto-falência através de intermináveis biliões de dólares para a guerra.
Como Larry Johnson aponta neste vídeo às 1:09:20:
hxxps://youtu.be/AE22_EkpW98
com seu comentário divertido sobre um EUA que costumava estar no banco do motorista e pensa que ainda está, mas agora está no banco de trás, em uma cadeira de criança com um volante de brinquedo
seu comentário pode ser ouvido por volta de 1:09:20 neste vídeo, acima….
E este vídeo:
hxxps://youtu.be/gmfwRh4rJt4
o que, se correto, seria mais uma quebra nos planos dos senhores do mundo que causam estragos por toda a parte – se a Turquia se deslocar em direção à Rússia, contrariar a Síria e minar, talvez ponha fim ao caos ali concebido por Hillary.
E finalmente a loucura de tudo isso é compartilhada aqui:
hxxps://youtu.be/mYHAUTjEY3s
Se esta dinâmica de mudança for milagrosamente reconhecida e aceite pelo OESTE, pode-se esperar uma aterragem suave para o mundo…..
vivemos tempos interessantes com certeza e são tempos tristes para as pessoas que estão sofrendo com isso... quer eles possam ver o que está acontecendo ou não...
Obrigado!
RE: jogando areia nos olhos dos americanos que Aldous Huxley, como você aponta, investigou:
O artigo recente de Jeffrey Sachs também compartilha suas preocupações sobre isso:
“A narrativa perigosamente simplória do Ocidente sobre a Rússia e a China
O medo exagerado da China e da Rússia é vendido ao público ocidental através da manipulação dos factos.
JEFFREY D. SACHS
23 de agosto de 2022
hxxps://www.commondreams.org/views/2022/08/23/wests-dangerously-simple- minded-narrative-about-russia-and-china
Sinto o cheiro daquele café há décadas. Décadas. Aos 74 anos, tenho visto todas as encarnações disso desde os 15 anos. Seu longo comentário só é necessário para aqueles que ignoram a história. Espero que a maioria dos leitores do Consortium News seja melhor do que isso.
Em poucas palavras, é isso, Sr. Otness. Gostei especialmente da sua referência à música dos Beatles e a Aldous Huxley. Stephen Hawking também alertou sobre os perigos da inteligência artificial. “A era do artifício”, de fato.
Sim. A observação “programada” é apropriada e lembra a Gestapo. Além disso, talvez nem todo mundo saiba de onde vêm os comentários de Aldous Huxley: isto é, seu Admirável Mundo Novo Revisitado (1958) que segue a Admirável Mundo Novo (1930). Huxley morreu de causas naturais no mesmo dia em que JFK foi assassinado.
Excelente! Concordo.
Embora concorde plenamente com os sentimentos expressos, a reforma nunca acontecerá até que os perpetradores da injustiça ao abrigo deste acto se tornem suas vítimas.
O capitalismo não pode ser reformado. Rosa Luxemburgo disse-nos que a escolha era reforma ou revolução. Ela estava certa.
Esta é uma república das bananas? Ou este é um país fascista totalitário?
Serei agora acusado de algum crime por expressar esses pensamentos? Em minha defesa, estou apenas fazendo perguntas. Ou também já é proibido fazer certas perguntas?
Excelente artigo John Kiriakou!!!
É um assunto muito confuso, mas o seu registro histórico do uso – na verdade, principalmente do abuso contra “inimigos” políticos, que me parece inconstitucional, deixa as coisas muito claras.
A contínua histeria política e o medo que se espalha contra os que dizem a verdade são muito perigosos, não só para as suas vítimas inocentes, mas também para este país e para os princípios que foram deixados para trás durante décadas e que aumentam a sua crueldade e abuso, IMO.
Será isto porque os poderes constituídos sentem o seu império em declínio e não querem admitir isso para si próprios, mas desejam que nós caiamos em chamas?
Agradeço sua boa intenção, bem informado, calmo e atencioso, claro e dedicado à esperança de um país melhor. Obrigado.
A classe Hillary/Biden/Obama, juntamente com o resto da colheita de DEMS corruptos, não parece importar-se com o facto de a sua perseguição cruel de inimigos – juntamente com os seus homólogos egoístas e cruéis no Partido Republicano mostrarem grande desrespeito pelo povo deste país.
Onde está nossa decência? Onde está nosso Joe Welch? :
hxxps://youtu.be/svUyYzzv6VI
O império dos EUA está em declínio há já algum tempo, mas os seus sátrapas estão em total negação. Como resultado, eles se tornaram cruéis como cães raivosos.
Amém! Obrigado.
Sim. Tenho de acreditar que temos outras leis que tornam ilegal dar segredos a governos estrangeiros. Eles usaram esta lei para perseguir Jonathan Pollack?
E quanto a Robert Novak por denunciar a agente da CIA Valerie Plame?
Obrigado, John, por deixar claro o propósito exato para o qual a Lei serve agora, e há algum tempo tem sido empregada contra os cidadãos. Como correctamente salienta, Julian Assange não é cidadão dos EUA. Confesso que não entendo como se pode dizer que a lei se aplica a ele – a menos, é claro, que um governo estrangeiro (Reino Unido) diga que sim. Talvez alguém possa me esclarecer aqui porque parece haver falta de jurisdição.
Acho que se chama conluio.
Ótimo artigo de um verdadeiro patriota no melhor sentido. No entanto, acusar Trump da Lei da Espionagem é apenas mais uma trapaça por parte da elite política de ambos os partidos para fingir interesse na causa da justiça – sabendo muito bem que tal condenação nunca acontecerá. Assim como os democratas escolheram a mais fraca de pelo menos dez razões possíveis para o impeachment de Trump, sabendo que o impeachment nunca aconteceria e culpados da mesma corrupção política da qual ele poderia ter sido acusado com sucesso, eles sabiam que não poderiam impeachment dele em qualquer coisa real sem se implicarem. A crença no portão da Rússia será em breve instalada como uma nova emenda à Constituição. Em vez de pão e circo, são enfeites e indignação. No entanto, concordo plenamente que esta lei autoritária deveria ser abolida.
Excelente artigo! Admiro muito sua coragem enquanto você continua a falar. Obrigado.
Alguém ou algumas pessoas parecem preocupadas com o que quer que Trump tenha levado, ou supostamente, tirado de DC. Meu palpite é que tem algo a ver com o envolvimento do FBI com a farsa do portão da Rússia e/ou a verdadeira razão pela qual os EUA estão enviando bilhões para o Ucrânia para travar esta guerra com a Rússia.
John Kiriakou está correto. Parece que Trump pode ter alguns documentos que embaraçariam o governo.
Não apoiei Trump, nem o vejo como um estadista. Ainda assim, ele foi tratado de forma terrível pela imprensa e pela população – em todo o mundo – desde o primeiro dia da sua presidência e continua até hoje, dois anos depois de ter deixado o cargo. Parece-me que alguém tem algo a esconder. Até sabermos com certeza por que o Departamento de Justiça considerou necessário invadir a residência de um ex-presidente dos EUA, a nossa imaginação correrá solta. Esta não é a maneira de governar um país.
Drumpfsky foi criado pela Faxe News com milhões de dólares em anúncios políticos gratuitos pouco antes de ser formalmente executado. Ele sempre foi um mentiroso congênito e um prestativo de atenção. Quem tem algo a esconder? Quem prestou depoimento centenas de vezes ao AG de NY recentemente (para TODOS? exceto seu nome)? Ao continuar a dar-lhe uma plataforma, a imprensa está se curvando para tratá-lo com luvas de pelica.
Não, Donald Trump não foi criado por nenhuma organização de notícias. Embora tenha sido Les Moonves, da CBS, que se gabou de como Trump era bom para os lucros da CBS. Donald Trump buscou o centro das atenções enquanto construía torres em Nova York e em outros lugares. Sua personalidade intrigou a cultura do entretenimento jornalístico e ele participou dela.
A mídia ignorou Bernie Sanders enquanto ele continuava a atrair milhares de pessoas para seus comícios. A mídia escolheu quais candidatos destacar, lamentavelmente foram escolhidos os dois piores candidatos, H.Clinton e D. Trump.
Todos os políticos mentem. Embora as mentiras variem em consequências, algumas são muito mais mortais do que outras. Pense que Bush/Cheney mente. Você pergunta quem tem algo a esconder? A maioria dos políticos, no entanto, a mídia corporativa protegeu a campanha de Joe Biden, proibindo a divulgação do laptop de Hunter Biden até depois da eleição. Se houver uma lista de mentiras dos dois últimos presidentes, acho que Biden vence Trump sem dúvida. Especialmente se você considerar as mentiras que ele contou quando senador, especialmente todas as mentiras que contou ao concorrer à presidência a partir de 1988.
Pleitear o 5º é um direito constitucional se a testemunha tiver medo razoável de ser processada e ainda assim for inocente de qualquer ato ilícito. Uma vez invocado o 5º, acredito que a testemunha deve alegar o 5º para todas as questões subsequentes, portanto “centenas de vezes”.
O FBI em conluio com outros criou o Russiagate. A invasão de sua residência foi uma tática defensiva usada por uma organização corrompida. É bastante ingênuo perguntar quem tem algo a esconder. Você leu o relatório de 2020 do Comitê de Inteligência do Senado? Você deve.
Lembre-se de que a Quinta Emenda protege todos nós, não apenas Trump. Dado que Trump é cidadão americano, ele tem o direito de recusar-se a falar, tal como todos nós. Só porque não o suportamos, não há razão para lhe negarmos direitos constitucionais. Se os negarmos ao pior de nós, em breve serão negados ao melhor de nós.
John,
Este é um ensaio brilhante. Uma voz de sanidade e razão muito necessária, quando ambas estiveram ausentes das conversas públicas e da mídia por muitos anos. Junto-me a vocês como um “crítico da igualdade de oportunidades”. No meu mundo, não tenho favoritos. Actos errados e uso indevido significativo de posições de poder, especialmente quando têm um efeito prejudicial sobre o bem comum, não podem e não devem ser ignorados ou encobertos, dependendo do perpetrador ou da filiação partidária. Estou imensamente grato pela sua participação contínua no discurso público. E sou grato ao Consortium News, a Joe Lauria e a todos que contribuem e tornam possível que você compartilhe seu pensamento e análise com o público aberto a considerá-lo. Inestimável!
Obrigado. Concordo que este é um excelente artigo para lembrar às pessoas a razão pela qual a Lei da Espionagem foi criada e como foi mal escrita, e como foi transformada numa prateleira para quebrar qualquer pessoa que o governo decida demonizar. Até Trump. Precisamos de mais clareza sobre os acontecimentos que levaram à invasão à sua casa porque, por mais que eu despreze o homem, é preciso haver transparência quanto ao motivo disso. Como diz Kiriakou, a pessoa com quem trabalhava foi repreendida, suspensa e impedida de promoção. No caso de Trump, seria apropriado impedi-lo de voltar a concorrer a um cargo público e mantê-lo.
A busca de Clinton-Obama-Biden para cristalizar o mundo contra a qual Orwell e outros alertaram durante a primeira metade do século XX, a fim de assegurar que o seu Estado Profundo permaneça no poder, para o benefício dos mais ricos e egocêntricos entre os mais ricos nós, procura agora assegurar a sua permanência face às ameaças populistas de direita por todos os meios necessários, criando um cenário onde Donald Trump é ironicamente elevado ao estatuto de herói juntamente com Julian Assange, Edward Snowden e outros mártires populistas. E mesmo a tempo das eleições de Novembro deste ano, onde a inépcia e a sede de guerra desta administração fizeram parecer que o Estado Profundo poderia ser novamente exposto pelo que é. Somos realmente tão estúpidos quanto eles esperam? A resposta geralmente tem sido sim. Ainda está?
Muito parecido com o perdão supostamente “histórico” de US$ 10,000 da dívida universitária, este é provavelmente o mesmo tipo de arrogância pouco antes de uma eleição que descobrimos nos EUA. Os presidentes são apenas homens de frente que se levantam diante do público enquanto o Estado Profundo (muitas vezes ridicularizado como uma ideia, mas verdadeiro de fato) permanece intacto. Não importa se o Presidente é um neoliberal burguês ou um fascista espumante, as artimanhas dos homens da frente são como ondas no oceano, não afectando as vastas profundezas. Os seus seguidores podem causar muitos danos, mas no final é o complexo militar-industrial-fantasma que controla.
“O caso desmoronou quando Nixon ordenou que seus “encanadores” invadissem o consultório do psiquiatra de Ellsberg, roubassem seus arquivos e os enviassem aos jornais. “
Na verdade, foi John Ehrlichman quem ordenou a invasão, mas a intenção não era ser rastreável. Presumivelmente, a intenção era que fotografassem os arquivos de Ellsberg.
No entanto, a invasão foi deliberadamente malfeita para prejudicar Nixon.
Em 9 de maio de 1970, Nixon saiu da Casa Branca e encontrou-se com manifestantes anti-guerra. Por que não, portanto, entrar em contato com Ellsberg? Nixon realmente não teria nada a perder fazendo isso, mas teria que esconder o que estava fazendo.
A coisa toda fede a política de terra arrasada. É a vingança dos Democratas pelas críticas de Trump ao processar Hillary Clinton por manter ilegalmente documentos confidenciais no seu próprio computador durante a campanha presidencial. Obviamente, Trump ou quem quer que ele tenha colocado no comando do Departamento de Justiça pensaram melhor quando assumiu o cargo. Os mais santos democratas, especialmente o AG Merrick Garland, podem ter o seu julgamento obscurecido pela forma como os republicanos negaram ao Sr. Garland um assento no Supremo Tribunal durante o último ano de mandato de Obama. Talvez não percebam até que ponto isto os pode fazer parecer vingativos aos olhos de muitos, sobretudo no seio da oposição leal. Também traz à mente todas as travessuras pelas quais o filho de Joe Biden, Hunter, correu o risco de ser acusado durante a campanha, mas foi alegremente protegido por uma mídia que persistentemente caracterizou as copiosas evidências em seu computador como desinformação russa. O jogo sujo em que a política se tornou nos últimos anos não inspira certamente nos eleitores a confiança de que os titulares de cargos públicos estão a trazer honestidade e integridade aos seus empregos, sendo a competência uma questão completamente diferente. Junte-se a toda a calúnia rotineira os ataques concentrados ao carácter e à probidade pessoal, concebidos como tiros mortais nos recentes julgamentos de impeachment de dois presidentes em exercício, e tem-se a impressão de que o país poderá muito bem ser visitado em breve com o mesmo tipo de golpes de Estado que o nosso departamento de estado e as agências de informação impõem-se tão livremente aos nossos amigos e inimigos internacionais apenas para microgerir a política. Com demasiada frequência, tudo parece nada mais do que truques sujos e intrigas básicas, mais do que uma reminiscência de Watergate.