Já passou da hora de os EUA reconhecerem as verdadeiras fontes de segurança: a coesão social interna e a cooperação responsável com o resto do mundo, em vez da ilusão de hegemonia, escreve Jeffrey D. Sachs.
Presidentes Xi Jinping e Vladimir Putin em 2019. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
TO mundo está à beira de uma catástrofe nuclear, em grande parte devido ao fracasso dos líderes políticos ocidentais em serem francos sobre as causas da escalada dos conflitos globais. A implacável narrativa ocidental de que o Ocidente é nobre enquanto a Rússia e a China são más é simplória e extraordinariamente perigosa. É uma tentativa de manipular a opinião pública e não de lidar com uma diplomacia muito real e urgente.
A narrativa essencial do Ocidente está construída em Estratégia de segurança nacional dos EUA. A ideia central dos EUA é que a China e a Rússia são inimigos implacáveis que estão a “tentar minar a segurança e a prosperidade americanas”. Estes países estão, segundo os EUA, “determinados a tornar as economias menos livres e menos justas, a aumentar as suas forças armadas e a controlar a informação e os dados para reprimir as suas sociedades e expandir a sua influência”.
A ironia é que, desde 1980, os EUA estiveram envolvidos em pelo menos 15 guerras estrangeiras preferidas (Afeganistão, Iraque, Líbia, Panamá, Sérvia, Síria e Iémen, só para citar algumas), enquanto a China não esteve em nenhuma e a Rússia apenas em um (Síria) além da antiga União Soviética. Os EUA têm bases militares em 85 países, a China em três e a Rússia num (Síria) além da antiga União Soviética.
O presidente Joe Biden promoveu esta narrativa, declarando que o maior desafio do nosso tempo é a competição com as autocracias, que “procuram fazer avançar o seu próprio poder, exportar e expandir a sua influência em todo o mundo, e justificar as suas políticas e práticas repressivas como uma forma mais eficiente de enfrentar os desafios de hoje”. A estratégia de segurança dos EUA não é obra de um único presidente dos EUA, mas do sistema de segurança dos EUA, que é em grande parte autónomo e opera atrás de um muro de secretismo.
O medo exagerado da China e da Rússia é vendido ao público ocidental através da manipulação dos factos. Uma geração antes, George W. Bush Jr. vendeu ao público a ideia de que a maior ameaça da América era o fundamentalismo islâmico, sem mencionar que foi a CIA, com a Arábia Saudita e outros países, que criou, financiou e mobilizou os jihadistas em Afeganistão, Síria e outros lugares para travar as guerras da América.
Ou consideremos a invasão do Afeganistão pela União Soviética em 1980, que foi retratada nos meios de comunicação ocidentais como um acto de perfídia não provocada. Anos mais tarde, soubemos que a invasão soviética foi na verdade precedida por uma operação da CIA projetado para provocar a invasão soviética!
A mesma desinformação ocorreu em relação à Síria. A imprensa ocidental está repleta de recriminações contra a assistência militar do presidente russo, Vladimir Putin, a Bashar al-Assad da Síria, a partir de 2015, sem mencionar que os EUA apoiaram a derrubada de al-Assad a partir de 2011, com a CIA a financiar uma grande operação (Timber Sycamore ) para derrubar Assad anos antes da chegada da Rússia.
Ou, mais recentemente, quando a Presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, voou imprudentemente para Taiwan, apesar dos avisos da China, nenhum ministro dos Negócios Estrangeiros do G7 criticou a provocação de Pelosi, mas os ministros do G7, em conjunto, criticaram duramente a “reacção exagerada” da China à viagem de Pelosi.
A presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, em Taipei com a presidente de Taiwan, Tsai Ing-wen, 2 de agosto. (Wang Yu Ching, Gabinete do Presidente, CC BY 2.0)
A narrativa ocidental sobre a guerra na Ucrânia é que se trata de um ataque não provocado de Putin na tentativa de recriar o império russo. No entanto, a verdadeira história começa com a promessa ocidental ao presidente soviético Mikhail Gorbachev de que a OTAN não se alargaria a Leste, seguida de quatro vagas de engrandecimento da OTAN: em 1999, incorporando três países da Europa Central; em 2004, incorporando mais sete, incluindo no Mar Negro e nos Estados Bálticos; em 2008, comprometendo-se a alargar à Ucrânia e à Geórgia; e em 2022, convidando quatro líderes da Ásia-Pacífico para a OTAN para visarem a China.
Os meios de comunicação ocidentais também não mencionam o papel dos EUA no derrube do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em 2014; o fracasso dos governos da França e da Alemanha, garantes do acordo de Minsk II, em pressionar a Ucrânia a cumprir os seus compromissos; os vastos armamentos dos EUA enviados para a Ucrânia durante as administrações Trump e Biden no período que antecedeu a guerra; nem a recusa dos EUA em negociar com Putin sobre o alargamento da NATO à Ucrânia.
É claro que a NATO diz que isso é puramente defensivo, de modo que Putin não deveria ter nada a temer. Por outras palavras, Putin não deveria prestar atenção às operações da CIA no Afeganistão e na Síria; o bombardeio da OTAN na Sérvia em 1999; a derrubada de Moammar Kadafi pela OTAN em 2011; a ocupação do Afeganistão pela NATO durante 15 anos; nem a “gafe” de Biden pedindo a saída de Putin (o que, claro, não foi nenhuma gafe); nem o secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, afirmando que o objectivo de guerra dos EUA na Ucrânia é o enfraquecimento da Rússia.
No centro de tudo isto está a tentativa dos EUA de continuarem a ser a potência hegemónica mundial, aumentando as alianças militares em todo o mundo para conter ou derrotar a China e a Rússia. É uma ideia perigosa, delirante e ultrapassada. Os EUA têm apenas 4.2% da população mundial e agora apenas 16% do PIB mundial (medido a preços internacionais). Na verdade, o PIB combinado do G7 é agora inferior ao dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), enquanto a população do G7 representa apenas 6 por cento do mundo, em comparação com 41 por cento nos BRICS.
Existe apenas um país cuja fantasia autodeclarada é ser a potência dominante do mundo: os EUA. Já passou da hora de os EUA reconhecerem as verdadeiras fontes de segurança: a coesão social interna e a cooperação responsável com o resto do mundo, em vez da ilusão de hegemonia. Com uma política externa revista, os EUA e os seus aliados evitariam a guerra com a China e a Rússia e permitiriam que o mundo enfrentasse a sua miríade de crises ambientais, energéticas, alimentares e sociais.
Acima de tudo, neste momento de extremo perigo, os líderes europeus devem procurar a verdadeira fonte da segurança europeia: não a hegemonia dos EUA, mas mecanismos de segurança europeus que respeitem os legítimos interesses de segurança de todas as nações europeias, incluindo certamente a Ucrânia, mas também incluindo a Rússia, que continua a resistir aos alargamentos da OTAN ao Mar Negro. A Europa deveria reflectir sobre o facto de que o não alargamento da NATO e a implementação dos acordos de Minsk II teriam evitado esta terrível guerra na Ucrânia. Nesta fase, a diplomacia, e não a escalada militar, é o verdadeiro caminho para a segurança europeia e global.
Jeffrey D. Sachs é professor e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“Já passou da hora de os EUA reconhecerem as verdadeiras fontes de segurança: a coesão social interna e a cooperação responsável com o resto do mundo, em vez da ilusão de hegemonia”,
PARA A VITÓRIA, “Como é um mundo multipolar com “múltiplos centros de poder e influência”?
'O mundo está à beira de uma catástrofe nuclear, em grande parte por causa de,” Biden-Harris, EUA/OTAN, Ódio e Guerra. Basicamente, a “narrativa” é ÓDIO por culturas, pessoas, países, a centenas de quilômetros de distância! A moeda é GUERRA. Concluindo, ninguém está seguro.”
“A narrativa essencial do Ocidente está incorporada na estratégia de segurança nacional dos EUA”, também conhecida como MIC, kaye eee porquê, Interesses Nacionais, Corporações.
“A ideia central dos EUA é que a China e a Rússia são inimigos implacáveis que estão “a tentar minar a segurança e a prosperidade americanas”. Estes países estão, segundo os EUA, “determinados a tornar as economias menos livres e menos justas, a aumentar as suas forças armadas e a controlar a informação e os dados para reprimir as suas sociedades e expandir a sua influência”.
Quem é Jeffrey D. Sachs?
Todos, PEPE ESCOBAR, 6 DE MAIO DE 2019, (VINTE E DEZENOVE), “A Águia, o Urso e o Dragão”
“À medida que a águia se tornava cada vez mais ameaçadora, o urso e o dragão aproximavam-se cada vez mais na sua parceria estratégica. Agora, tanto o urso quanto o dragão têm muitos vínculos estratégicos em todo o planeta para serem intimidados pelo enorme Império de Bases da águia ou pelas coalizões periódicas dos (um tanto relutantes) dispostos.”
“A águia fez uma série de movimentos que equivalem a incitar as nações ribeirinhas do Mar da China Meridional a antagonizar o dragão, ao mesmo tempo que reposicionava uma série de brinquedos – submarinos nucleares, porta-aviões, aviões de combate – cada vez mais perto do território do dragão.”
“O dragão está firmemente seguro de que, se for encurralado ao ponto de recorrer a uma opção nuclear, terá o poder de fazer explodir o impressionante défice da águia, degradar a sua classificação de crédito para lixo e causar estragos no sistema financeiro global.
Não admira que a águia, sob uma nuvem paranóica envolvente de dissonância cognitiva,
– alimentar propaganda estatal 24 horas por dia, 7 dias por semana, para seus súditos e subordinados,
– continua expelindo lava como um vulcão em fúria –
– aplicar sanções a grande parte do planeta,
– entreter sonhos molhados de mudança de regime, lançando um embargo energético total contra os persas,
– ressuscitar a “guerra na terra”; E,
– com o objetivo de punir como um Morcego do Inferno da Intel qualquer jornalista, editor ou denunciante que revele suas maquinações internas.
Dói muito admitir que o centro político/económico de um novo mundo multipolar será a Ásia – na verdade, a Eurásia.
É aqui que estamos agora. E mais uma vez chegamos ao fim – embora não ao fim do jogo. Ainda não há moral nesta fábula renovada. Continuamos a sofrer as flechadas da sorte escandalosa. Nossa única e pequena esperança é que um bando de Hollow Men obcecados pela Segunda Vinda não transforme a Guerra Fria 2.0 em Armagedom.” PEPE ESCOBAR
Em suma, PUTIN arrasa a Rainha. A Ucrânia é o peão. E você, Biden?
“A Europa deveria reflectir sobre o facto de que o não alargamento da NATO e a implementação dos acordos de Minsk II teriam evitado esta terrível guerra na Ucrânia.”
Por mais correta que seja a afirmação nesta frase - por favor, seja preciso sobre a 'Europa' e a 'União Europeia' UE, o que provavelmente se refere aqui. e aí especialmente as administrações e os seus (muitas vezes “influenciados”) decisores individuais.
Em muitos casos, de qualquer forma, não reflectem os interesses dos seus povos, nem sequer falam da Europa e do resto do mundo.
Obrigado por um bom artigo. Infelizmente, parece que só aqui você pode ler a verdade sobre os problemas internacionais. Última frase “Nesta fase, a diplomacia, e não a escalada militar, é o verdadeiro caminho para a segurança europeia e global.”
Mas nenhum dos líderes da Europa e da América sequer tentou evitar a escalada? Pelo contrário, todos gritam com espuma pela boca sobre as ameaças da Rússia, inflando a ameaça da China em enormes proporções. Todos estão num frenesim para salvar os valores democráticos, que por alguma razão só podem ser salvos através de uma escalada. Liz Truss está ansiosa para apertar o botão vermelho. O mundo está caindo no abismo por causa de políticos pouco instruídos.
Não parece ser preciso muito tempo, nem muitas ideias complicadas ou palavras bonitas para descrever a história do que está e tem acontecido na Ucrânia e com a OTAN na história relativamente recente. Eu me pergunto por que a grande mídia não apenas NÃO dedicou tempo e fez um esforço para denunciá-lo, mas também recusou ativamente e até censurou esta narrativa mais honesta?
Mas não só os grandes meios de comunicação corporativos e o nosso governo promoveram uma narrativa falsa, como também têm os sites de redes sociais a trabalhar com eles para completar o laço orwelliano que nos rodeia o pescoço.
Eu realmente admirei e aprecio o Consortium News por reportagens e artigos como este. Obrigado.
Li o artigo do Prof. Sachs como uma contribuição real para o progresso potencial. Então li os comentários de Drew Hunkins.
Também fui atraído pela opinião final do Prof. Sachs de que “Nesta fase, a diplomacia, e não a escalada militar, é o verdadeiro caminho para a segurança europeia e global”.
Como conselheiro do Secretário-Geral da ONU, deve estar ciente de que este último tomou o lado dos EUA desde muito antes do início do conflito. A Rússia tentou negociar (através da diplomacia) um acordo não ameaçador nas suas fronteiras. Biden e Blinken trabalharam no sistema para evitar isso.
“Nesta fase, ou há diplomacia ou escalada.” Algumas guerras terminam com um lado sendo totalmente derrotado e forçado a render-se incondicionalmente (por exemplo, Alemanha e Japão). É possível conceituar esse tipo de final nesta guerra? A NATO às portas de Moscovo? Eu não acho. A Rússia chega a Lviv e depois o que acontece? Tenho quase certeza de que os russos aceitarão termos inferiores a isso. Minsk ainda poderia ser uma estrutura, mas o Donbass não estará na Ucrânia ou em Mariupol e provavelmente não em Odessa e provavelmente em qualquer outro lugar com uma população significativa de etnia ou língua russa libertada, quero dizer, conquistada, pela Rússia. Assim, os partidos que nomeou e os seus fantoches do Congresso e as coortes da UE e do Reino Unido continuam a injetar armas/dinheiro e a dizer-nos que a Ucrânia deve e está a vencer. Podemos dizer ou mudança de regime conceitual e qual(is) regime(s)? Pode ser que não tenhamos muitas hipóteses de chegar à diplomacia até que os governos da UE comecem a cair. A noção de que nós (EUA) lutaremos até ao fim na Ucrânia baseia-se em factos.
Obrigado por esse resumo breve, mas completo, da forma como a política global deveria funcionar.
Ótima peça. Só podemos concordar, especialmente com a última frase.
Bonjour!
Eu gostaria de saber sobre Monsieur Sachs uma referência ao nome das bases militares da China e da Rússia no exterior de seu país. Pour la Chine, j'avais comme information apenas 1, no Djibuti; para a Rússia, já tenho 6 bases. É isso que você pode me fornecer informações?
Isto faz todo o sentido para mim e, sem dúvida, para a grande maioria dos leitores do Consortium News. Mas por que a grande mídia não “entende” isso? É preciso um pouco de coragem, é verdade, para colocar o bem da humanidade acima do caminho fácil, mas, ei, não é isso que os jornalistas devem fazer?
O vício do ódio é fácil e reconfortante. Odeio a outra equipe, odeio a outra tribo, odeio a outra religião… Mas os vícios podem ser curados. É preciso orientação. Iluminadores sábios. Onde eles estão?
Julie, os HSH corporativos pagam salários de milhões de dólares, pelo menos na TV, aos seus jornalistas e especialistas para apoiar a narrativa corporativa oficial, a mídia impressa talvez um pouco menos.
Mas a questão chave é realmente “segurança para quem?”
A América, sobretudo o Ocidente, é governada por oligarcas. Estes são governos dos oligarcas, dos oligarcas e para os oligarcas. Portanto, é bastante razoável supor que quando um tal governo fala de segurança, está a falar apenas da segurança dos oligarcas.
Eles não se importam se vivemos ou morremos, se passamos fome, congelamos ou qualquer outra coisa. As funerárias trabalham horas extras queimando os cadáveres que deixam para trás. Eles só se importam se nós a) fizermos o nosso trabalho escravo para os seus negócios, b) pagarmos os nossos impostos ec) fornecermos bucha de canhão para os militares e a polícia. Mas, estranhamente, continuamos a dar o nosso consentimento a este governo que de forma alguma afecta a segurança e a felicidade de quem não é um oligarca.
Muito bom resumo. Já é tempo de os líderes ocidentais começarem a pensar racionalmente. Eles não são apenas irracionais em relação à hegemonia, à diplomacia e às acções militares, mas também em termos económicos. Há muito mais lucro a ser obtido através da cooperação e do comércio do que da guerra. O PIB global de 2021 é estimado em US$ 104 trilhões, dos quais cerca de um trilhão é militar, com cerca de US$ 500 bilhões destinados a empreiteiros de defesa dos EUA. Com um lucro típico de 15%, isso equivale a US$ 75 bilhões em lucros de guerra. Os lucros potenciais do comércio camponês estão na faixa de 5 a 10 trilhões de dólares. Só um tolo escolheria a guerra em vez da paz e da cooperação.
Infelizmente, esse é um pequeno pedaço do bolo. Os incentivos económicos para uma política externa agressiva são muito maiores. Não se trata apenas dos lucros provenientes da venda de armas: um exército forte ajuda a garantir acordos vantajosos nas indústrias extractivas e a imposição do dólar como moeda de reserva é muito lucrativa e permite sanções extorsivas. São apenas negócios e é muito difícil abrir mão do poder. Um acordo internacional justo empobreceria consideravelmente os EUA.
"E a banda tocou…."
Invisível e tão incessante quanto um repugnante verme de ouvido, o “Poderoso Wurlitzer” da CIA reina supremo nas sombras.
A maioria dos cidadãos norte-americanos permanece em grande parte ignorante da bolha da mídia, com armas de grande calibre que são apontadas e disparadas contra eles a partir da capa da “Lei de Combate à Propaganda Estrangeira e Desinformação” de 2016, que removeu as restrições impostas à CIA e outras agências governamentais, tornou eles ficam livres para nos bombardear com a narrativa que ELES querem que prestemos atenção. E respondam obedientemente como cidadãos “patrióticos”.
E com a comiseração dos principais meios de comunicação social - que provavelmente arrecadam verbas substanciais do orçamento negro para aderirem ao manual da CIA - eles têm rédea solta num campo aberto... para conduzir os seus rebanhos de gado directamente para o curral do canyon de onde construíram uma rampa para os currais... e de lá para as estepes além.
Ah, e “Obrigado, Obama”.
“O caminho para o inferno está cheio de boas intenções”, assim como este apelo à negociação. Os EUA e os seus aliados no Ocidente continuam a
fornecer milhares de milhões de dólares em armamento avançado e sanções, na crença de que qualquer resposta é má. Claro, se houver
Se houvesse boas intenções em muitos pontos ao longo do processo (como os Acordos de Minsk), teria havido um resultado diferente.
Na verdade, tem havido constantes sentimentos anti-russos ou anti-estrangeiros ao longo da história americana, tal como em outras histórias.
A ascensão de Hitler é apenas um exemplo entre muitos. Nos EUA havia “leis de registo de estrangeiros” e muito mais. Meu avô com seu
adorável, mas com forte sotaque alemão, foi forçado a contratar outra pessoa (sem sotaque) para administrar seu negócio durante a Primeira Guerra Mundial. Durante
Segunda Guerra Mundial, o conhecimento dos julgamentos stalinistas dos anos 30 nunca proibiu os aliados de implorar pela cooperação da Rússia
e seu exército vermelho.
Certamente palavras factuais de Jeffrey D. Sachs e tão apropriadas para o momento em que vivemos. Seria justo dizer que os Estados Unidos estão sentindo seu destino enquanto se debatem para manter sua hegemonia. muro proverbial. Uma nova ordem mundial está nascendo e não tem nada a ver com a nova ordem mundial anunciada por George HW Bush há muitos anos, nem com o sonho molhado da Schwabian/WEF de “você não possuirá nada e será feliz”
“A estratégia de segurança dos EUA não é obra de um único presidente dos EUA, mas do sistema de segurança dos EUA, que é em grande parte autónomo e opera atrás de um muro de sigilo.”
São os militaristas Ziocon-neoconservadores (veja os trabalhos de James Petras, Paul Craig Roberts, Phil Giraldi e alguns outros que estou esquecendo no momento). Hoje, estes neocon-Ziocons assumem a forma humana do Presidente Klain, Nuland, Sullivan, Blinken e Sherman. Acrescente também os CEOs da Raytheon, Northrop-Grumman, Lockheed-Martin, Boeing e General Dynamics.
Comece com os cretinos macabros acima mencionados ao compor os tribunais de crimes de guerra. (Sim, muitos outros também precisam estar em pauta, mas comece por aí.)
Drew: Petras, Roberts e Giraldi foram precisos nos seus comentários e entrevistas de rádio e televisão ao longo dos anos, mas infelizmente poucas pessoas deram ouvidos aos seus avisos, por isso agora estamos a desperdiçar mais dinheiro e recursos na Ucrânia. Acho que os dois biliões de dólares de impostos desperdiçados na tentativa de conquistar o Afeganistão não foram suficientes. A mesma coisa no Vietnã. Outro país que invadimos e ocupamos até que os combatentes pela liberdade ou a Resistência Vietnamita, também conhecida como Vietcongue e o PAVN (Exército Popular do Vietname) nos expulsaram, tal como fizeram com os colonialistas franceses antes da “intervenção” do Tio Sam.
Eu acrescentaria o Dr. Michael Parenti à sua lista de Contadores da Verdade, o Saker, e os falecidos Andre Vlitchek e Vijay Prashad.
E, claro, os banqueiros internacionais de Wall Street podem ser adicionados à sua lista de empresas que lucram com a guerra.
Excelentes adições ao redor do Sr. Lambert. Parenti foi meu ídolo e mentor (informal, à distância, desconhecido para ele :-)) desde 1992.
Tome cuidado.
É um grande prazer ler esta coluna depois de alguns dias ouvindo as notícias da CNN TV, enquanto elas continuam a reportar sobre o ataque “não provocado” da Rússia na Ucrânia. O resto da América não viu aqueles vídeos de John McCain e Victoria Nuland e outros consultando os nazistas ucranianos na realização de um golpe de estado nos últimos anos até 2014, como eu vi? Será que os americanos não sabiam do acordo feito no final da Guerra Fria com Michael Gorbachov de que a NATO não avançaria após o acordo? De onde vem essa arrogância?
Tudo é verdade! Excepto isto: “Nem os meios de comunicação ocidentais mencionam o papel dos EUA no derrube do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em 2014” Yanukovych não era um presidente pró-Rússia!
O resto é ótimo! Obrigado por nos contar a verdade! A CNN nunca vai contar isso!
Jeffrey parece sincero.
Não se deve esquecer que ele foi um dos principais arquitectos da pilhagem e pilhagem da Rússia pelas finanças internacionais na década de 1990. Transformando-o num caso perdido onde a pobreza, o desemprego, a inflação e as mortes por desespero dispararam. Ele foi fundamental para causar essa carnificina.
Agora parece que ele está se recuperando.
Pelo que entendi, ele não estava fazendo as políticas que executou, ele tinha divergências, mas não tinha poder. Ele era muito mais jovem e relativamente inexperiente. Seria bom se ele detalhasse a experiência. Talvez ele o faça algum dia. Ele tem sido muito consistente na questão da Ucrânia.
Em grande parte, eu concordo com você. Apenas uma coisa. Os soviéticos não invadiram o Afeganistão. Eles foram convidados pelo então governo afegão, que era ilegítimo, pois havia derrubado o rei do Afeganistão para tomar o poder, mas, ao contrário de todos os golpes, revoluções e outras trapaças que os EUA perpetraram (você pode dizer Guiado?), o Os soviéticos nada tiveram a ver com a política afegã que derrubou o velho rei. Mas Z-big com certeza usou isso (assim como Charlie Parker) para promover sua agenda hegemônica.
Charlie Parker foi usado para promover uma agenda hegemônica? Dizzy Gillespie também estava envolvido nisso;)
Um excelente artigo, mas que pinta um quadro deprimente, o G7 e outros 'estados vassalos' são demasiado fracos e/ou limitados pelos EUA para ver o quadro geral, nada, nem mesmo o potencial de uma crise financeira inflacionária e mortes inevitáveis de combustível – a pobreza alimentar influenciará a sua lealdade cega aos seus senhores dos EUA.
A única coisa boa que resultaria de um final nuclear é que este mal belicista pereceria.
… ”o mal belicista pereceria…”, Talvez. Mas então o resto de nós também, provavelmente.
Eles veem o quadro geral, mas sabem que precisam seguir os limites. Se não…
É tudo uma questão de recursos. A China e a Rússia, juntamente com as nações que ajudam a capacitar, estão a aumentar exponencialmente o seu consumo. Essa é a ameaça que representam para os EUA.
As invasões, os golpes de Estado, as guerras de escolha e as sanções dos EUA foram feitos para garantir a maior parte dos recursos e garantir que outras nações não façam crescer as suas economias e aumentem o seu consumo. Esta tem sido a política externa dos EUA há 100 anos ou mais.
Agora que acabou, as restrições de recursos estão a tornar-se opressivas e a biosfera é incapaz de sobreviver ao fluxo de resíduos, só agora estamos a falar de jogo limpo e de partilha?
Infelizmente, não se trata apenas de recursos. O status de Top Dog traz ótimas vantagens. Você pode facilmente comprar qualquer coisa, subornar ou coagir líderes estrangeiros ou instituições internacionais para transformá-los em elites compradoras que cumprem suas ordens... é um jogo implacável e você não quer estar no lado receptor desse poder.
Muito obrigado ao Prof. Sachs e especial respeito a ele por sua honestidade e coragem em dizer a verdade.
A hegemonia dos EUA está agora no processo de desindustrialização da Alemanha e com ela da UE. Nenhum economista sequer menciona os danos à economia global causados pelas sanções. Foram os EUA BLOQUEANDO a energia russa para a Europa, não Putin. Os enormes orçamentos militares devorando a nação. A Alemanha, tal como o Japão, era um concorrente dos EUA, o que aconteceu ao Japão está agora a acontecer à UE. Paul Krugman culpa a dependência alemã da energia russa e a má decisão económica alemã. A Rússia nunca usou a energia como arma, apenas os EUA estão fazendo isso, e o Prof. Krugman sabe disso, mas ele está no movimento da propaganda de Biden. Ele vendeu sua reputação profissional IMHO, como muitos fizeram.
Os EUA são o verdadeiro inimigo da Europa, sempre o foram desde o início, a Europa foi o campo de batalha designado na luta contra a Rússia
Muito, muito obrigado ao Prof. Sachs.
Excelentes comentários. Parece-me que estamos a testemunhar a degradação e a supressão das economias e da soberania da UE, da Grã-Bretanha e dos EUA, juntamente com o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia. Seremos nós, os povos destas nações, forçados a formar um único bloco ocidental, forçados a distanciar-nos dos 80%(?) do resto das nações do mundo que procuram manter as suas soberanias nacionais enquanto formam comércio e desenvolvimento vantajosos para todos? parcerias no Sul e no Leste?
As economias do Ocidente impulsionadas pela dívida entraram em colapso em 2008 e, ao que tudo indica, dirigiam-se para outro precipício em 2019. As políticas da Covid cuidaram disso para os nossos senhores, embora apenas temporariamente. A próxima fase de auto-resgate parece ser uma consolidação completa das economias e recursos ocidentais, bem como uma supressão contínua do trabalho. Temo que em breve nos encontraremos bastante empobrecidos. Os sinais já existem na Europa, como você diz.
Mas não se preocupe! Ouvi dizer que esses insetos são deliciosos.
Depois de Zelensky ter sido eleito com >70% dos votos, ele imediatamente renegou as suas promessas de campanha (sem dúvida devido aos fascistas controlarem o governo fantoche ucraniano, prometendo lutar até ao último ucraniano). Nenhum país, muito menos a Rússia, negociará com tais mentirosos descarados. Qual seria o objetivo?
Embora a Ucrânia tivesse obviamente ficado mais bem servida se honrasse Minsk e chegasse a um acordo com as repúblicas separatistas de Donetsk, Lugansk e Crimeia ANTES do SMO russo, agora é demasiado tarde para a diplomacia. Tucídides disse bem:
“Por nós mesmos, não devemos incomodá-lo com pretensões enganosas - seja sobre como temos direito ao nosso império porque derrubamos os medos, ou agora estamos atacando você por causa do mal que você nos fez - e fazer um longo discurso que seria não ser acreditado; e em troca esperamos que você, em vez de pensar em nos influenciar dizendo que não se juntou aos lacedemônios, embora seus colonos, ou que você não nos fez mal, vise o que é viável, tendo em vista os verdadeiros sentimentos de nós dois; já que vocês sabem tão bem quanto nós fazemos isso direito, conforme o mundo anda, só está em questão entre iguais no poder, enquanto os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”.
“Verdadeira fonte de segurança: coesão social interna e cooperação responsável com o resto do mundo.” Sachs também afirma que a estratégia de segurança dos EUA cabe ao sistema de segurança dos EUA e é em grande parte autónomo do presidente (também do Congresso e, portanto, não está sob controlo democrático) e opera atrás de um muro de sigilo. Acredito que a coesão social interna se baseia em 1) garantia de renda/emprego adequados, 2) cuidados de saúde nacionais, 3) aposentadoria com renda plena ou adequada, todos os títulos negados aos americanos como nação ou direito de nascença e todos os programas apoiados por maiorias esmagadoras, apesar de “oficiais”. ”Explicações quanto à inviabilidade. Este artigo é uma declaração excelente e concisa da nossa situação nacional e gostaria de ouvir mais do Sr. Sachs sobre o tema da coesão nacional.
Finalmente! Um editorial escrito com bom senso e decência.
Exatamente, Jeffrey. A hipocrisia e a estupidez dos “líderes” dos EUA são extremamente perigosas.
Excelente resumo. “Cooperação responsável com o resto do mundo.” Exatamente. Em vez disso, temos sonhos febris neoconservadores/neodemistas. Alguém não percebe que as políticas e ações que os EUA estão e têm seguido durante décadas foram sonhadas e fomentadas por pessoas que são loucas (doutrinas Brzezinski/Wolfowitz) e executadas por pessoas como Cheney, Bolton, Nuland, Blinken, et al, e seus “think tanks” associados, verdadeiros sociopatas, que no exato momento da crise existencial para o mundo inteiro estão aparentemente tornando a situação ainda pior deliberadamente? E para quê?
Estas pessoas que agora se acumularam na administração Biden e no Departamento de Estado, sombras do CDH, estão dispostas, aparentemente ansiosas, a destruir a vida neste planeta, a fim de provar que são ideologicamente superiores. Eles estão simplesmente nisso por si mesmos (enquanto se envolvem na bandeira) e por seu próprio egoísmo. Eles nem estão arrumando as espreguiçadeiras enquanto o Titanic afunda, eles estão destruindo energicamente os botes salva-vidas e fazendo mais buracos no casco para afundar mais rápido. Pare com essas pessoas pequenas e com seus patéticos absurdos ideológicos ou eles terão sucesso.