Qualquer pessoa no jornalismo que queira reconquistar essa confiança faria bem em ler Despachos Americanos e internalizar as lições que Robert Parry oferece, escreve Nat Parry.
Briefing de imprensa no Departamento de Estado, 11 de fevereiro. (Ron Przysucha/Departamento de Estado)
By Nat Parry
Especial para notícias do consórcio
AA confiança dos americanos nos meios de comunicação social atingiu níveis mínimos históricos, com apenas 11 por cento a expressar confiança nas notícias televisivas e 16 por cento a expressar confiança nos jornais. Estas são as conclusões surpreendentes do mais recente inquérito da Gallup sobre as atitudes americanas em relação aos meios de comunicação social, que desde 1972 tem acompanhado os altos e baixos da confiança do público nas notícias.
Um gráfico interativo em Site da Gallup fornece uma imagem clara da erosão da confiança pública no chamado Quarto Poder ao longo das últimas cinco décadas. Atingindo o pico de 1979% em 51, a confiança do público no jornalismo tem estado numa trajectória descendente constante desde então, com a confiança a cair vertiginosamente em momentos cruciais da história. A confiança caiu para 35 por cento em 1981, o início da era Reagan-Bush, e depois caiu novamente para 31 por cento em 1987, um ano após o estouro do Caso Irão-Contras.
Desde então, a confiança do público tem continuado a diminuir, ano após ano, com 46 por cento dos americanos a dizerem agora que têm “muito pouca” ou nenhuma confiança nos jornais e 53 por cento a expressarem a mesma desconfiança nas notícias televisivas. Com 37 por cento a expressar “alguma” confiança nos jornais e 35 por cento a ter algum grau de confiança nos noticiários televisivos, a quantidade de pessoas que afirma ter uma “grande” ou “bastante” confiança é relativamente minúscula.
Para compreender os números da Gallup, é útil justapô-los à cobertura dada pelos meios de comunicação social às principais histórias ao longo das décadas. Quando a confiança do público no jornalismo atingiu o seu pico, no final da década de 1970, deve notar-se que os meios de comunicação social ganharam uma reputação ao longo dos anos anteriores como corajosos, independentes e adversários.
Não só tinha The New York Times publicou os Documentos do Pentágono em 1971, que demonstraram que a administração Johnson tinha mentido sistematicamente ao público e ao Congresso sobre o Vietname, seguido por The Washington Postda atividade criminosa da Casa Branca de Nixon no escândalo Watergate, mas os jornais também publicaram regularmente os segredos da CIA e do FBI. Estes incluíram divulgações do COINTELPRO do FBI (abreviação de “programa de contra-inteligência”), que envolveu o infiltração de organizações americanas anti-guerra e de direitos civis, e um programa secreto de assassinato dirigido pela CIA chamado Family Jewels.
[Relacionadas: JOHN KIRIAKOU: A ideia maligna de J Edgar Hoover e a MLK e Fred Hampton versus J Edgar Hoover]
Novo paradigma
Em contraste, na década de 1980, surgiu um novo paradigma que foi bem capturado pelo título do livro de 1988 do jornalista Mark Hertsgaard, De joelhos: a imprensa e a presidência Reagan, que narrou a relação entre a mídia e Ronald Reagan. Esta subserviência de joelhos dobrados foi caracterizada por uma fuga à responsabilidade por parte dos meios de comunicação de contar a história completa dos crimes e delitos de Reagan, incluindo o escândalo que definiu a sua presidência, o Caso Irão-Contras.
Ray Bonner em um programa C-Span sobre jornalismo investigativo, 9 de janeiro de 1993. (C-Span)
Um momento seminal neste processo foi a purificação de New York Times jornalista Raymond Bonner depois de ter relatado sobre o massacre de homens, mulheres e crianças pelo exército salvadorenho, apoiado pelos EUA, numa aldeia remota chamada El Mozote, na época do Natal de 1981.
A administração Reagan convenceu os editores de Bonner de que ele tinha sido enganado pela desinformação comunista, enquanto um grupo financiado pela Casa Branca chamado Accuracy in Media ampliou as difamações contra Bonner e a sua colega Alma Guillermoprieto, que foram considerados mentirosos. Sob intensa pressão e abandonada por seus editores, a carreira de Bonner na The New York Times logo terminou.
Embora o relatório de Bonner acabasse por ser justificado por uma escavação das Nações Unidas no local do massacre, uma década mais tarde, que descobriu centenas de esqueletos - incluindo os de muitas crianças pequenas - o fracasso da The New York Times apoiar o seu repórter que tinha estabelecido a verdade em tempo real permitiu à administração Reagan continuar a apoiar os esquadrões da morte genocidas na América Central.
Este fracasso foi em parte o resultado de um esforço sistemático da Casa Branca, da CIA e do Departamento de Estado para conter as divulgações e controlar a narrativa mediática através de uma estratégia chamada “gestão da percepção”.
Ao aplicar pressão sobre editores e produtores de TV, combinada com a divulgação de informações enganosas, os funcionários do governo conseguiram marginalizar jornalistas honestos e apresentar uma imagem falsa ao povo americano sobre questões fundamentais, especialmente as guerras sujas travadas em seu nome na Nicarágua, em El Salvador. e Guatemala.
Como isso aconteceu
A história completa de como isso aconteceu é contada no livro recém-publicado Despachos americanos: um leitor de Robert Parry. Traçando o desenvolvimento da carreira de meu pai, Robert Parry, no jornalismo, desde a era da Guerra do Vietnã até o Russiagate, esta coleção de seus artigos lança luz sobre como a imprensa de Washington perdeu o rumo e como ele chegou à conclusão de que a construção de uma mídia independente era essencial para salve a república.
Como meu pai explicou em um discurso de lançamento de seu primeiro livro em 1993, Enganando a América, a imprensa havia evoluído consideravelmente desde a época em que ele chegou a Washington em 1977. Ela passou, disse ele, do “corpo de imprensa de Watergate”, com todas as suas falhas, para “o corpo de imprensa de Reagan-Bush”, que se caracterizava por covardia e desonestidade.
Nos anos 70, explicou ele, a imprensa “estava lá como cão de guarda”, mas a imprensa que surgiu no final da década de 1980 era uma sombra do que era.
Com muitos dos repórteres honestos sendo expurgados dos grandes meios de comunicação, meu pai atribuiu a culpa diretamente aos editores e aos executivos de notícias que fizeram a expurgação.
“Não foi a Casa Branca, nem o Departamento de Estado, nem a embaixada em El Salvador que expulsaram Ray Bonner de Tele New York Times”, lembrou Parry, “foi Tele New York Times executivos que fizeram isso.”
Tendo tido suas próprias dificuldades com editores e chefes de redação da Associated Press e Newsweek que ele sentia não estar interessado em relatar honestamente as realidades da era Reagan-Bush, em meados da década de 1990 o meu pai também estava cada vez mais frustrado com o que considerava a timidez e a miopia dos “meios de comunicação alternativos” existentes.
Quando descobriu um tesouro de documentos que colocavam a história da década de 1980 sob uma luz nova e mais preocupante, descobriu que poucos meios de comunicação – mesmo os de esquerda – estavam interessados em dar-lhe uma plataforma para reportá-los. Muitos destes documentos estavam relacionados com a controvérsia da “Surpresa de Outubro” das eleições de 1980, nomeadamente as alegações de que a equipa de campanha de Reagan tinha conspirado com o governo revolucionário iraniano para manter 52 reféns americanos em Teerão até depois do presidente em exercício Jimmy Carter ter sido derrotado e Reagan ter tomado posse.
Embora subsistissem questões consideráveis sobre esta história, a maioria dos meios de comunicação social dos EUA seguiram em frente, satisfeitos por ter sido efectivamente desmascarada por uma investigação do Congresso. Meu pai fundou Notícias do Consórcio em 1995, juntamente com um boletim informativo impresso e uma publicação irmã bimestral chamada Revista SE, para permitir um jornalismo que pudesse examinar histórias difíceis e controversas como estas.
Contranarrativas
Jornalista Robert Parry.
Nas próximas duas décadas, Notícias do Consórcio continuaria a fornecer reportagens honestas sobre uma série de histórias que a grande mídia ignoraria rotineiramente ou interpretaria mal.
As reportagens do meu pai ofereciam contranarrativas, por exemplo, sobre a obsessão da mídia com a vida sexual do presidente Bill Clinton, suas reportagens incorretas sobre as supostas mentiras e exageros do candidato Al Gore na Campanha 2000 e a disputada “vitória” de George W. Bush, na qual Bush assumiu a presidência. apesar de perder o voto popular e quase certamente perder o estado-chave da Flórida, se todos os votos legalmente expressos tivessem sido contados.
Outras histórias importantes que cobriu ao longo dos anos incluíram como o governo dos EUA olhou para o outro lado quando os traficantes de drogas importaram cocaína para os Estados Unidos, a politização da inteligência e os abusos de poder por parte da CIA, como os EUA apoiaram uma mudança inconstitucional de regime na Ucrânia em 2014 e o uso de mentiras oficiais para vender intermináveis intervenções militares ao povo americano.
Mas apesar de se orgulhar do pequeno papel que desempenhou no desenvolvimento do novo meio de comunicação da Internet “para permitir que os velhos princípios do jornalismo tivessem um novo lar”, ele reconheceu que Notícias do Consórcio era “apenas uma pedrinha no oceano”, e a tendência inegável era no sentido de uma repressão crescente à informação.
Como o meu pai explicaria no seu último artigo, escrito na véspera de Ano Novo de 2017, a informação estava a tornar-se “armada” na América, com o jornalismo a ser usado “como apenas mais uma frente numa guerra política sem limites”. Mas a transformação da informação em armas já não se limitava a uma ou outra facção política. Democratas e liberais, lamentou ele, adaptaram-se “às técnicas bem-sucedidas iniciadas principalmente pelos republicanos e pelos conservadores abastados”.
Mesmo aqueles que atingiram a maioridade durante a Guerra Fria e aprenderam desde cedo sobre os enganos que o governo usou para vender a Guerra do Vietname ao povo americano, passaram a insistir na era Trump que os americanos devem “aceitar tudo o que a inteligência dos EUA a comunidade nos alimenta, mesmo que nos digam para aceitar as afirmações baseadas na fé”, escreveu meu pai.
O seu objectivo de construir uma infra-estrutura para o jornalismo independente era criar um lar para narrativas honestas que contrariassem a deturpação da história pelos meios de comunicação de massa, que convenceu grandes segmentos da população a aceitar uma “realidade sintética”, como ele a chamou.
O que a confiança cada vez menor nos principais meios de comunicação nos lembra é que, embora os americanos possam estar geralmente mal informados e confusos sobre tópicos importantes, existe uma desconfiança instintiva que as pessoas sentem em relação às instituições que as enganam.
Os últimos números da Gallup devem servir como um alerta aos meios de comunicação para que possam querer reconsiderar a sua abordagem ao jornalismo. Os executivos dos meios de comunicação social poderiam olhar para a elevada confiança que o público depositava nos jornais da década de 1970 como uma pista sobre o que deveria estar a ser feito hoje.
Qualquer pessoa que queira reconquistar essa confiança faria bem em ler Despachos Americanos e internalizar as lições de jornalismo que Robert Parry oferece.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush e é o autor do próximo Como o Natal se tornou Natal: as origens pagãs e cristãs do feriado amado, sendo publicado pela McFarland Books.
Não se esqueça do 9 de setembro.
Alguma lembrança para compartilhar com a geração mais jovem?
Um dos exemplos mais reveladores da espiral descendente do msm é o Guardian. Faz apenas alguns anos que publicaram a história de Edward Snowden. E vê-lo hoje a espalhar mentiras absurdas sobre a Ucrânia é uma loucura.
Seu pai era um grande jornalista e devemos homenageá-lo. No entanto, o Consortium News não é “apenas uma pedrinha no oceano”. Enquanto existirem jornalistas como o seu pai e veículos como o Consortium News, a verdade continuará viva. E isso é crucial para o nosso futuro. Enquanto a verdade for dita ainda teremos esperança! E isso é muito importante!
Não é verdade que a desconfiança nos meios de comunicação social pode estar estreitamente correlacionada com o declínio dos jornais físicos e a ascensão da Internet e dos meios de comunicação digitais?
Os meios de comunicação digitais dão ao cidadão comum uma voz verdadeiramente internacional, que é difícil para os “poderes constituídos” suprimirem – apesar de controlarem a maioria dos meios de comunicação social.
Veículos como a CN e outros permitem a construção de narrativas alternativas para equilibrar as “notícias oficiais” que não estavam disponíveis há uma década. A prioridade agora é evitar que o Estado feche as vozes alternativas.
Bons instintos. Essa desconfiança é lógica e racional e deve ser aplaudida. Nas condições actuais, a confiança seria exactamente o oposto. Que tal tolo e irracional. Vejam o que os meios de comunicação social corporativos nos trouxeram do Iraque e das armas de destruição maciça para o actual conflito na Ucrânia e a visão da “concepção imaculada” da história e dos acontecimentos; sem causa, sem efeito, tudo simplesmente acontece, onde for conveniente.
A vida pode ser tão mágica na matriz, que pode ser uma descrição perturbadoramente precisa para um público conectado a um ambiente manipulado de mídia/notícias, onde todas as percepções são alimentadas pela narrativa. Quanto mais você ouve, menos você sabe. Os antigos ditadores se alegrariam. E isso está sendo realizado por grandes empresas, mídia corporativa com fins lucrativos. Não imagino que estejam a ser arrastados para isto, visto que estão a fazer exactamente o que fizeram pela guerra no Iraque, só que ainda mais. O mundo ainda está em chamas por causa disso, mas a mídia corporativa é muito, muito mais rica como resultado, então acho que é isso...
Não é “instintivo” a palavra certa para descrever a desconfiança. Prefiro pensar que tal desconfiança foi aprendida através da longa exposição a mentiras e à censura de toda a história!
A maioria dos jornalistas que conheço são totalmente cobardes quando se trata de dizer a verdade – a nível local, nacional e internacional – porque podem ser despedidos, como acontece frequentemente. Infelizmente, mesmo aqueles com coragem acabam geralmente por trabalhar como relações-públicas para todos os níveis de governo porque o salário é bom, os benefícios são ainda melhores e podem reformar-se com pensões e benefícios confortáveis quando ainda são bastante jovens.
O pensamento independente, a recolha de provas, o raciocínio cuidadoso, a dúvida relativamente às narrativas dos meios de comunicação social e a coragem para defender a verdade são de facto raros, mesmo entre pessoas instruídas. Isto deve-se em grande parte à ausência de um debate público diversificado que estabeleça padrões de evidência e raciocínio, e apresente os factos determinados pelo debate prévio, o que, por sua vez, se deve à nossa economia não regulamentada, que permite às empresas controlar os meios de comunicação de massa.
Onde os meios de comunicação de massa controlados pela oligarquia controlam o debate público, os pensadores corajosos e independentes, dispostos e capazes de defender pontos de vista impopulares conforme necessário, são certamente menos de 10 por cento, e aqueles dispostos a defender a verdade onde isso é social, físico ou financeiramente arriscado são XNUMX por cento ou mais. menos.
Novas formas de pensar são a chave, e novas instituições formam uma nova mente pública, para permitir o debate público, a celebração do espírito público e dos valores humanos perdidos na nossa cultura de ganância, mentira e intimidação.
Estou trabalhando para criar o Congresso de Debate Político (CongressOfPolicyDebate dotcom), constituído para proteger todos os pontos de vista e para conduzir um debate moderado apenas em texto entre especialistas universitários de diversas disciplinas, sobre o status e as possibilidades de cada região do mundo, e sobre o opções políticas. Os resumos dos debates comentados por todas as partes deverão ser disponibilizados para estudo público, mini-questionários e comentários. O livro introdutório pode ser baixado lá.
Os debates exigirão um padrão mais elevado de argumentação na política externa e interna, tanto à direita como à esquerda, e teriam reduzido muito o pensamento de grupo que levou às nossas intermináveis guerras loucas desde a Segunda Guerra Mundial. Políticos extremistas e ingénuos seriam mais fáceis de expor e os comentadores dos meios de comunicação social teriam um ponto de partida e um padrão para a investigação e análise dos meios de comunicação social.
Embora a maioria dos políticos ignore e ataque análises cuidadosas, e “o homem comum evita a verdade [porque] é perigosa, nada de bom pode resultar disso e não compensa” (Mencken), o CPD pode trazer o conhecimento de a sociedade no debate público, educar o eleitorado, desencorajar a propaganda e expor os erros da sociedade e a corrupção do governo que precisa desesperadamente de reformas.
Estou ansioso pelo surgimento do CPD.
Não para diminuir as importantes contribuições de Robert Parry para o jornalismo, mas apenas sublinha a degeneração da reportagem convencional, e a crescente desconfiança do público nela, que alguém com a integridade de Parry pudesse ter escrito para a AP e a Newsweek – o epítome das “notícias” convencionais. Muitos meios de comunicação até então bons, se não excelentes, foram incluídos nas agendas corporativas/de Washington – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. O legado jornalístico de Robert Parry e o Consortium News podem ser “uma pequena pedra no oceano”, mas eles, e um punhado de outros veículos excelentes, são os destroços necessários para se manterem à tona enquanto o resto do jornalismo afunda.
Diga a verdade = ganhe confiança
Contar mentiras = perder a confiança
É bastante simples.
É claro que uma mentira perde muito mais confiança do que se ganha dizendo a verdade. É claro que é por isso que as organizações de notícias que valorizavam a sua própria credibilidade tentaram ficar mais próximas da Verdade. Isso foi nos velhos tempos. Hoje em dia, é bastante claro que os contadores que controlam não valorizam a sua própria credibilidade.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. Merci pour ce que vous faites!
Foram almas corajosas e responsáveis como o seu ilustre pai que fizeram o mundo olhar para a mídia americana em busca de uma cobertura de notícias objetiva e inovadora que se aproximasse da verdade, Nat, no passado. Aqueles dias de repórteres íntegros já se foram há muito tempo, os principais meios de comunicação social de hoje e os seus vários “produtos de informação” são pouco mais do que bordéis de desinformação promovidos por prostitutas intelectuais que se fazem passar por editores altamente fiáveis e executivos de meios de comunicação competentes. Esta não é uma situação de merda exclusiva apenas dos EUA, mas é mais ou menos a mesma em muitas outras nações também. No futuro, toda a cobertura oficial de eventos e questões não deverá ser apenas deixada para ser coberta por membros da IMPRENSA oficial, mas também deverá ser coberta por membros suplentes do STRESS. Assim, enquanto a IMPRENSA pressiona a posição oficial a partir da Caixa de Imprensa, o STRESS também deve ser livre para sublinhar o seu tom alternativo a partir da sua própria Caixa de Estresse; algo semelhante ao desempenho oral do governo e da oposição dentro da divisão parlamentar!
O Estado/CIA controlam agora LEGALMENTE a propaganda doméstica desde a “modernização” (abolição) da lei anti-propaganda doméstica, a Lei Smith Mundt, sob Obama. Qualquer narrativa oficial importante é ecoada por todos os meios de comunicação estatais, sem circunspecção e sem qualquer dissensão/correção permitida.
Embora afirmemos que a maioria dos americanos não confia nos meios de comunicação estatais, todos sabemos que a maioria das pessoas nos Estados soviéticos também não confiava nas notícias geridas pelo Estado policial. Isso não muda o fato de que as Narrativas Oficiais são as únicas permitidas. CN, substack e outros meios de comunicação alternativos perderão em breve os seus mecanismos de financiamento, os seus assinantes serão assediados e esses pontos de vista alternativos serão esmagados publicamente.
Que filho poderia me orgulhar mais de seu pai? Ou qual pai tem mais orgulho do filho? Viva o Consortium News e abençoe todos os que o mantêm avançando e subindo.
Obrigado, Nate.
A pobreza económica da maior parte dos EUA e de todo o mundo proíbe a leitura cuidadosa das “notícias”; Os cidadãos têm medo de falar contra o que os seus olhos lhes dizem serem ações imorais e ilegais tomadas por corporações assassinas defendidas por governos assassinos.
CN e similares estão apresentando histórias completas de ganância/ilegalidade corporativa. Esta reportagem poderá algum dia romper a timidez de sobrevivência do público ao enfrentar os desafios do fascismo.
“Seja Utopia ou Esquecimento, será uma corrida de revezamento até o momento final… A humanidade está no “exame final” para saber se ela se qualifica ou não para a continuação dentro do Universo.”
- R. Buckminster Fuller
Você capturou os principais desafios e dilemas de nossa época de forma tão nítida.
Não sei, tenho que argumentar que a pobreza é o que impede a leitura cuidadosa das notícias. A maioria das pessoas pobres que conheço entende que a notícia é excremento bovino porque não corresponde em nada à realidade vivida. São os liberais educados, gerenciais/profissionais, que não podem (não querem) ler as notícias com atenção porque gostam do que ouvem. A economia está indo bem e todos nós acabamos de receber um “aumento salarial” porque os preços da gasolina caíram (um pouco, nem perto do que eram)? Parece certo para eles, hora do brunch! O russo foi o único e malvado agressor que invadiu a Ucrânia sem motivo algum? Claro, se você diz. Mau, malvado Putin! Ele é responsável por tudo de ruim neste mundo!
Tenho uma sensação desconfortável de que este artigo se afasta, ainda que sutilmente, da objetividade de Bob Parry, e em uma direção que o Estado Profundo poderia sorrir, favorecendo o próprio Partido Democrata do Estado Profundo, concentrando-se na má conduta do Partido Republicano e subestimando sutilmente os predicados para a situação atual. grandes problemas pelos quais os Clinton, Obama e Biden e os seus aliados políticos e mediáticos são responsáveis. Uma mudança que lamento, pois foi assim que a maioria dos principais meios de comunicação criticados no artigo começaram a sua mudança das notícias para a propaganda. É sobretudo uma sensação desconfortável, intangível, mas que, no passado, se revelou profética.
Ótimo, isso também é revelador!
Um artigo muito bom.
No entanto, esta declaração é na verdade a narrativa oficial sobre Watergate:
“A exposição do Washington Post sobre a atividade criminosa da Casa Branca de Nixon no escândalo Watergate…”
A ideia de que a CIA tentaria assassinar o Presidente Nixon é algo que suspeitei ser verdade, mas nunca pensei que pudesse ser provado. Para mim, isso mudou com a descoberta da entrevista de Bill O'Reilly com Frank Sturgis em 1977, que está disponível no YouTube. Eu recomendo fortemente que as pessoas vejam.
Dado o fracasso das tentativas de assassinato no início de 1972, seria natural que a CIA procurasse uma forma alternativa de remover Nixon. E isso explica o roubo deliberadamente mal sucedido de Watergate, poucos meses depois.
As pessoas precisam de ter muito cuidado quando elogiam o Washington Post pela investigação de Watergate, tal como devemos ter muito cuidado ao elogiar Liz Cheney pelos seus ataques a Trump. As coisas nem sempre são o que parecem.
Quando eu era criança, durante o Watergate, me perguntei por que os encanadores invadiram o escritório da campanha democrata.
Foi o Consortium News quem me mostrou que as negociações secretas de Nixon com os norte-vietnamitas consistiam em conseguir um acordo melhor do que o que LBJ oferecia, estendendo assim a guerra do Vietname a mais milhares de civis mortos.
Ele estava tão paranóico que os democratas soubessem dessa traição que ordenou que seus rapazes encontrassem o memorando expondo sua desgraça. É uma vergonha para a América que ninguém saiba disso.
O aspecto triste é que, embora a confiança diminua, as manipulações funcionam. O que é difamado tem uma classificação péssima nas pesquisas. O que é apagado pela mídia “mainstream” permanece desconhecido. O conceito de necessidade da verdade está desaparecendo, em vez disso temos “narrativas”, das quais a “nossa narrativa” deveria ser aceita, confiável ou não
O Consortium News e outros meios de comunicação independentes fazem o que podem, mas falta um movimento que possa combinar e amplificar as suas vozes. Talvez eu seja muito pessimista, deixo de acompanhar as notícias com alguma regularidade. Eu ficaria muito feliz com alguma polêmica apontando para luzes brilhantes no cenário americano.
Sugiro que você leia o World Socialist Web Site, juntamente com Consortium News, Grayzone e outros repórteres independentes como Ben Norton no Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter e outros. Isso está longe de ser uma lista abrangente. Jornalistas independentes estão por aí e estão surtindo efeito. Esta é uma das razões pelas quais a confiança na grande mídia diminuiu. Os cidadãos procuram a verdade e encontram-na em toda a Internet. A primeira coisa que as pessoas devem fazer é livrar-se das televisões. A televisão é a máquina de lavagem cerebral mais perigosa do mundo. Eu me livrei do meu há dez anos. Eu recomendo que você faça o mesmo. Seu pessimismo não pode ser desculpa para inação.
Não é o caso de pessoas que “querem” acreditar, mesmo quando sabem que provavelmente não é verdade e não têm alternativa? É o 'Vou me contentar com o segundo melhor, ou o terceiro melhor - e, eventualmente, vou me contentar com qualquer coisa que pareça, mesmo remotamente possível'.
Penso que há uma espécie de análise mental de custo-benefício em segundo plano, onde as pessoas pesam os custos e as vantagens de fazer mais investigação para se aproximarem da verdade/dos factos, em comparação com os prováveis benefícios de os conhecer, e os prováveis desvantagens de não conhecê-los.
Eu mesmo faço isso às vezes, quando vejo um artigo ou vídeo que acho que pode me aproximar da verdade/fatos e me pergunto se vale a pena dedicar um tempo para mergulhar e descobrir. Tenho energia mental e emocional e capacidade para mais esforço? Quanto mais posso/estou disposto a absorver agora? E que benefício imediato isso me trará?
Quando somos bombardeados com notícias e meios de comunicação de tantas fontes, torna-se mais difícil ser seletivo sobre quais delas dedicar tempo, bem como em quais confiar.