Convidados que visitaram WikiLeaks o editor Julian Assange, na embaixada do Equador, processou a CIA, o ex-diretor da CIA Mike Pompeo e a empresa de segurança espanhola UC Global por supostamente violarem seus direitos da 4ª Emenda.
Assista à coletiva de imprensa com demandantes e advogados em CN ao vivo!:
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Fnossos cidadãos norte-americanos que foram vigiados pela CIA durante visitas a WikiLeaks O editor Julian Assange, na embaixada do Equador em Londres, processou a CIA, o ex-diretor da CIA Mike Pompeo, a empresa de segurança espanhola UC Global e o seu diretor David Morales Guillen por alegadamente violarem os seus direitos constitucionais que os protegem de buscas e apreensões ilegais.
A ação judicial foi apresentado às 8h de segunda-feira no tribunal federal do Distrito Sul de Nova York.
Assange passou sete anos na embaixada como asilado político. Ele está detido em prisão preventiva na prisão de Belmarsh, em Londres, depois que os EUA o indiciaram em 2019 ao abrigo da Lei de Espionagem por alegada posse e divulgação de informações de defesa. Assange aguarda uma decisão do Supremo Tribunal de Inglaterra e País de Gales sobre se irá ouvir o seu recurso da decisão do Supremo Tribunal, assinada pelo ministro do Interior em Junho, para extraditá-lo para os Estados Unidos.
Os demandantes afirmam no processo que informações privadas de seus dispositivos eletrônicos foram apreendidas e transmitidas à CIA enquanto visitavam Assange na embaixada entre janeiro de 2017 e março de 2018. Eles afirmam que a CIA também os vigiou por vídeo e áudio enquanto se reuniam com Assange. .
As provas num processo criminal espanhol contra Morales mostram que a sua empresa, a UC Global, contratou a CIA para fornecer vigilância à agência. Pompeo era diretor da CIA na época.
Atribuindo um possível motivo, o processo observa que Pompeo ligou WikiLeaks uma “agência de inteligência hostil não estatal” e que conspirou para raptar ou assassinar Assange na embaixada.
“É um tanto surpreendente que, à luz da proteção da 4ª emenda que temos na constituição, o governo federal realmente vá em frente e tome essas informações confidenciais, algumas das quais são privilégios de advogado-cliente, algumas das quais são de jornalistas, e até mesmo alguns dos quais eram médicos que visitaram o Sr. Assange”, disse Richard Roth, o principal advogado do processo, em uma coletiva de imprensa anunciando o processo na segunda-feira.
Julian Assange na embaixada do Equador em Londres com a jornalista italiana Stefania Maurizi filmado em fita de vigilância da UC Global.
A ação diz que as vítimas da vigilância também incluíam:
“(a) advogados de defesa criminal de Assange nos Estados Unidos que visitaram a Embaixada para aconselhar Assange… (b) advogados internacionais de direitos humanos com casos activos defendendo detidos no Centro de Detenção da Baía de Guantánamo e outros com questões abertas contra o governo dos Estados Unidos; (c) jornalistas de segurança nacional cujas fontes possam estar em perigo se expostas; e (d) médicos, incluindo profissionais médicos que entrevistaram Assange em numerosas ocasiões como parte de um estudo de 5 anos sobre os efeitos da detenção involuntária na saúde física e mental.”
A ação aponta que os “dispositivos dos autores continham, entre outras coisas, informações e documentos confidenciais e privilegiados de ou sobre: (a) as fontes confidenciais dos jornalistas dos autores; e (b) os clientes dos advogados da Autora. As informações contidas nos dispositivos dos Requerentes foram copiadas e, em última análise, entregues à CIA.”
O processo diz: “O Réu Pompeo estava ciente e aprovou a cópia das informações contidas nos dispositivos eletrônicos móveis dos Requerentes e o monitoramento de áudio sub-reptício de suas reuniões com Assange”.
A ação pede indenização monetária de Pompeo; medida cautelar da CIA e que os réus não compartilhem as informações confidenciais dos demandantes com terceiros. Também pede à CIA que devolva o material aos queixosos e “elimine dos seus ficheiros qualquer informação desse tipo”.
Os demandantes são os advogados Margaret Ratner Kuntsler e Deborah Hrbek e os jornalistas Charles Glass e John Goetz.
A influência do processo no caso Assange
"Senhor. Os direitos de Assange foram agora manchados, se não mesmo destruídos”, disse Robert Boyle, um advogado constitucional de Nova Iorque que assessora o caso, na conferência de imprensa. “As gravações de reuniões com… os seus advogados… contaminam o processo criminal, porque agora o governo conhece o conteúdo dessas comunicações e deveria haver sanções, até mesmo a rejeição dessas acusações ou a retirada do pedido de extradição.”
Kunstler acrescentou: “Como advogado criminal, não creio que haja nada pior do que a sua oposição ouvir quais são os seus planos. É tratado pelos tribunais dos Estados Unidos como algo terrível. … O resultado tem sido muitas vezes a rejeição da acusação.”
Julian Assange falando da varanda da embaixada do Equador em Londres, dezembro de 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
O Departamento de Justiça dos EUA afirma que existe uma “muralha da China” entre ele e a CIA e que não teve conhecimento da vigilância de Assange e dos seus advogados. Roth evitou uma questão na conferência de imprensa sobre se era sabido se a CIA partilhou os dados apreendidos com o DOJ.
Mas Boyle disse: “O governo teria de provar que as informações que possui não estão contaminadas pelas buscas e apreensões ilegais, portanto a responsabilidade recairá sobre o governo”. Ele disse que não basta “o governo se levantar e dizer que temos este muro, nada será compartilhado. Não está claro se tal muro protegerá os direitos do Sr. Assange ao devido processo.”
A magistrada britânica Vanessa Baraitser, que presidiu a audiência de extradição de Assange em 2020, apoiou os EUA na sua audiência de 4 de janeiro de 2021. decisão, dizendo:
“Os EUA estariam cientes de que as comunicações privilegiadas e os frutos de qualquer vigilância não seriam vistos pelos procuradores designados para o caso e seriam inadmissíveis no julgamento do Sr. Assange por uma questão de lei dos EUA. … As disposições legais e a jurisprudência dos EUA… permitiriam ao Sr. Assange solicitar a exclusão de qualquer prova no seu julgamento que se baseasse em material privilegiado.”
De qualquer forma, os demandantes esperam que a publicidade em torno do processo pressione o Departamento de Justiça para retirar a acusação contra Assange.
“Eu e muitos dos meus colegas, alguns dos quais são demandantes, pedimos ao DOJ que retire as acusações”, disse Hrbek, advogado de mídia e um dos demandantes, em entrevista coletiva.
É pouco provável que o processo influencie o Supremo Tribunal ou a ministra do Interior britânica a reverter a sua ordem de extradição de Assange, uma vez que estavam cientes da vigilância da CIA sobre Assange e os seus convidados ao longo do seu processo de extradição e ignoraram-na.
Na sua decisão do tribunal de primeira instância, Baraitser escreveu: “Uma possível explicação alternativa para a vigilância dos EUA (se houve alguma) é a percepção de que o Sr. Assange continuava a ser um risco para a sua segurança nacional”.
Obstáculos de descoberta
Ao buscar a descoberta, os demandantes podem enfrentar a imposição do declara privilégio de segredos, o que permitiria à CIA, com o consentimento do juiz, impedir a disponibilização de material classificado.
“Não acreditamos que esta será uma tarefa fácil”, disse Roth. “A descoberta será um processo difícil, mas teremos um juiz do tribunal federal que presumivelmente será imparcial, que insistirá para que certos documentos e certas pessoas sejam produzidos e apresentados. Esse é um processo que estamos dispostos a assumir.”
Os demandantes também podem enfrentar uma batalha jurisdicional, uma vez que o processo foi aberto no Distrito Sul de Nova Iorque, e não no Distrito Leste da Virgínia, onde reside a CIA e onde Assange foi indiciado. Os julgamentos daquele notório tribunal, apelidado de “tribunal de espionagem”, esmagaram o lado do Estado de segurança nacional.
“Não estamos tentando evitar qualquer jurisdição”, disse Roth. “O resultado final é que se houver conduta substancial… na transação de negócios no estado de Nova York, então haverá jurisdição em Nova York. A CIA tem jurisdição em todos os estados… e havia muita atividade no estado de Nova Iorque.”
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Muito obrigado a todos aqueles que fazem este esforço. Adoraria ver Pompeo preso pelo que resta de sua vida.
Ótimo artigo Ótimo terno que dá às pessoas em NY um ponto de encontro. Deveríamos organizar protestos diários nas ruas.
Gosto de lembrar às pessoas que Julian é cidadão australiano e que nenhum governo australiano de nenhum dos principais partidos levantou um dedo por Julian. E, o que é menos importante, eles não respondem aos e-mails dos eleitores sobre Julian.
Se o RNC e o DNC forem empresas, poderiam ser processados ao abrigo da Lei das Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO)?
Agora podemos estar chegando a algum lugar.
Eu levaria a lei muito mais a sério se fosse justa. Atualmente, meu desprezo pelo processo tende a me indicar o caminho para exibi-lo.
“Me Myself” traz à tona um ótimo tópico, que está sendo considerado pelos promotores de Trump pelo que pude perceber. Um que poderia, esperançosamente, ser facilmente aplicado a Pompeo e outros.
Até que ponto o governo dos EUA poderia sentir-se envergonhado por juntar a sua “merda” colectiva? Especialmente o DOJ, que se não for muito cuidadoso poderá sair das nossas actuais águas turbulentas com menos credibilidade do que J Edgar Hoover.
Pense nisso por um ou dois segundos.
Se há algo que deveria acordar os americanos, deveria ser o contraste entre Trump e Julian Assange.
Por um lado temos uma pessoa que faz um esforço genuíno para proteger os cidadãos dos nossos países e os cidadãos de todo o mundo e por outro temos esta aberração, uma pessoa com tantas tendências patológicas que se torna um adulto totalmente disfuncional. Economize uma coisa, bilhões de dólares à sua disposição para comprar-lhe aceitação.
A principal coisa que está matando nosso país. Todos deveriam ver isso pelo que realmente é: autoridade para comprar dinheiro. Autoridade é grosseiramente mal utilizada para distrair, espancar dissidentes e fazer uso indevido da lei para puni-los. Uma demonstração vulgar do mau uso do poder do dinheiro para impulsionar o monstro do opressor “Governo Autoritário”.
Algo tão claro quanto o nariz no rosto.
Eu fiz essa pergunta aqui antes, quando comecei, vou perguntar novamente.
Em que ponto os tolos gananciosos em DC perceberão que estão no processo de destruir a base básica para pessoas livres e o governo que eles MERECERAM e cairão em si.
O “Fator Vergonha” deve ser aplicado aos nossos atuais líderes no governo e o DOJ precisa ser pressionado para fazer exatamente isso.
Gostaria de lembrar a todos que, talvez muitas vezes, reclamei que aqueles em DC perderam contato com o povo da América, perderam contato na medida em que podem realmente empurrar regiões deste país para o conflito civil.
É hora de o DOJ abandonar suas “armadilhas pomposas” e fazer o trabalho que deveria fazer.
“TRANQUE-OS!” para a vida. Então você tem um impedimento para esse desrespeito desenfreado pelos direitos individuais por parte daqueles que buscam riqueza infinita e ganância pelo poder de acumular ainda mais!
Obrigado CN
Haverá alguma chance de um americano – qualquer Yanx, fazer algo de maneira honesta??? Só me revira o estômago ler sobre todas as travessuras (para dizer o mínimo) que acontecem dia após dia.
Em – Você quis dizer “piscar os olhos”?
Boa pegada!
Obrigado por este relatório. Isso nos dará um pouco de esperança se eles conseguirem fazer com que o mundo ouça. Os EUA estão caindo em status, então talvez quando a folha chegar ao ventilador, eles não terão a posição legal necessária para conseguir sua extradição. Oh espere. Eles não têm qualquer posição legal agora! Mas eles estão fazendo isso de qualquer maneira porque estão acima da lei e, se não estiverem, vão fingir que estão.
De qualquer forma, espero que isto funcione, apesar de os EUA criarem a sua própria lei.
A denúncia do caso em discussão está aqui: hXXps://www.documentcloud.org/documents/22136088-margaret-ratner-kunstler-et-al-v-cia-et-al-complaint
Obrigado pelo link.
Qual tribunal decidirá sobre o caso? Um tribunal canguru numa república das bananas. Alguma pergunta de fúria?
Os EUA estão meticulosamente criando Jesus Cristo Super Star II enquanto intimidam o mundo na 3ª Guerra Mundial.
Porque é que todos estes advogados não vão aos tribunais federais dos EUA e procuram – com base na mesma violação constitucional e má conduta grave – a rejeição da extradição e acusação de Assange?
Gostaria de sugerir a 'Em' que “as práticas reais de uma pessoa chamada Jesus Cristo” incluíam a afirmação: “tudo o que você faz ao menor dos meus, você faz a mim”.
Não acredito que isto tenha sancionado a Inquisição Espanhola ou a colonização (pelos chamados cristãos) do mundo não-ocidental em nome da civilização cristã. Meu entendimento é que pelo menos os colonizadores britânicos informaram aos seus novos súditos que eles agora pertenciam à “Grande Rainha Branca”.
Depois das Malvinas, a Grã-Bretanha “devia” aos EUA. ThePrice: Apoio a conflitos no Afeganistão, Iraque, Síria, Líbia. Tendo demonstrado quão catastróficas têm sido estas “cruzadas”, Julian Assange não pode ser autorizado a sobreviver pelos establishments britânico e americano.
De que outra forma continuarão a subjugar as massas?
Agradeço imensamente a publicação do link para esta discussão. É encorajador, para dizer o mínimo. O aspecto do “Estado de segurança” do Império escapou demais e foi claramente encorajado pela falta de responsabilização ou de desafios significativos. Isto deve mudar.
Embora eu concorde com você, não acredito que isso vá acontecer. Ambas as partes, a mídia, a polícia, o FBI, a CIA e um número suficiente de juízes estão todos a serviço dos oligarcas. A mídia lhe dirá em que acreditar e a maioria das pessoas comprará anzol, linha e chumbada, enquanto os outros escapam impunes de “tudo”
Embora exista uma grande probabilidade de o processo fracassar em tribunal, é um esforço muito bem-vindo e proporciona um ponto de encontro em torno do qual as pessoas se podem organizar. Schumer está concorrendo à reeleição e deveríamos exigir que ele peça a retirada das acusações contra Julian. Este processo pode ser a semente da qual crescerá um protesto poderoso.
Minha primeira pergunta foi “em que tribunal?”
Em um tribunal americano, não há a menor chance de justiça ser encontrada. A justiça foi proibida na América anos atrás.
O tribunal onde isto foi apresentado é o tribunal de Wall Street. Qualquer pessoa que acompanhe os crimes e a corrupção de Wall Street há décadas sabe que este tribunal não oferece justiça.
O policial mundial, mais uma vez, liderando pelo exemplo:
A hipocrisia é uma expressão inglesa extremamente inadequada para descrever a crueldade desumana dos EUA, na sua condenação de tudo e qualquer coisa que o seu inimigo, o Irão, faça.
Também não há defesa para o regime religioso iraniano, autocrático e fundamentalista, quando se trata de agora “culpar Salman Rushdie e os seus apoiantes pelo seu próprio esfaqueamento”. Podem não ter ligações diretas com o próprio agressor, mas a ‘fatwa’ – édito religioso, emitido pelo líder supremo, Khomeini, há mais de 30 anos, em nome da religião islâmica, tem sido a inspiração para os crentes fundamentalistas”. ações lunáticas em todo o mundo.
O actual agressor de 24 anos, contra Rushdie, ainda não tinha nascido quando o decreto foi emitido pela primeira vez. A narração divisiva e clandestina em linguagem religiosa funcionou como ferramenta de doutrinação durante toda a sua vida.
A forma de Islão praticada no Irão não fala necessariamente por todos os mais de 1.5 mil milhões de muçulmanos do mundo, tal como as reivindicações da “democracia” hegemónica ao estilo americano não falam a uma só voz por todos os crentes cegos da fé no mundo actual. práticas de uma pessoa chamada Jesus Cristo.
O Secretário de Estado, Antony Blinken, numa declaração elogiando Salman Rushdie, disse que ele “defendeu continuamente os direitos universais de liberdade de expressão, liberdade de religião ou crença e liberdade de imprensa”; sem sequer piscar um olho.
Agora, isso é uma hipocrisia extraordinária! Nenhuma menção à contradição no tratamento ilegal dispensado a Julian Assange.
Se a declaração de Blinkens, por si só, não se qualifica, da mesma forma, para um “discurso de ódio e incitação à violência” de uma 'fatwa', então o que o faz???
As suas palavras são verdadeiras, como todos sabem, cujas células cerebrais não foram fritas pela implacável propaganda dos EUA. Acredito que o império está desmoronando e cairá em breve. Não será bonito.
Embora discorde do esfaqueamento de Salman Rushdie, também discordo que ele defendesse a liberdade de expressão. Salman, fazendo parte do PEN America, não se pronunciou sobre o tratamento dispensado a Assange. Salman foi uma ferramenta útil e também usou esse distintivo de “liberdade de expressão” para enriquecer. Só funciona se o alvo for muçulmano. Eu teria gostado de ver todos estes guerreiros da “liberdade de expressão” colocarem a sua carreira em risco para falarem sobre Assange. Se puderem usá-lo como um distintivo para enriquecer, também poderão desafiar as autoridades quando esta “liberdade de expressão” for violada para jornalistas reais, caso contrário, será apenas um espetáculo de cães e póneis.
Rushdie não havia estabelecido sua carreira de escritor, que lhe trouxe fama e fortuna muito antes do imbróglio jornalístico de Julian Assange?
Não foi a constante ameaça à sua própria vida, e a notoriedade que isso lhe trouxe, por causa da 'fatwa' iraniana contra ele; levando-o a viver na clandestinidade durante os primeiros sete anos após a sua emissão, que lhe deu o direito pessoal de agir com alguma cautela como porta-voz da liberdade de pensamento e expressão no rescaldo? No entanto, ele vinha fazendo exatamente isso há muitos anos, desde que saiu do esconderijo.
O que ele tinha em mente sobre não falar em nome de JA, ninguém pode dizer, quem não conhece o homem.
Sua opinião sobre esse indivíduo diz que você provavelmente se considera um personagem mais corajoso do que a maioria de nós, meros mortais!
Não me considero mais corajoso do que ninguém, mas o que quero dizer é mais sobre as pessoas se envolverem em torno da “liberdade de expressão”. Torna-se mais uma forma de enriquecer, em vez de usar essa plataforma para realmente se manifestar contra a injustiça em relação à referida liberdade. Vemos essa coragem em pessoas como Chris Hedges, John Pilger e Caitlin Johnstone. Eles falam o que falam e fazem o mesmo.
Terão Chris Hedges, John Pilger ou Caitlin Johnstone alguma vez confrontado directamente as práticas religiosas islâmicas, da forma como Salman Rushdie o fez, nos seus Versos Satânicos?
As suas vidas alguma vez foram directamente ameaçadas, em troca, pelo líder da fé islâmica do Irão que colocou uma 'fatwa' sobre as suas cabeças, pelo que escreveram livremente?
Hoje existem aproximadamente 1.5 bilhão de muçulmanos no mundo. Será que o actual presidente do Irão, Ebrahim Raisi, fala em nome de todos os muçulmanos do mundo?
Será que o chefe dos 1.3 mil milhões de adeptos da Igreja Católica, o Papa Francisco, fala por todos os 2.8 mil milhões de seguidores do Cristianismo?
O Presidente Joe Biden certamente não fala por todos os americanos, talvez nem mesmo por si mesmo!
Todos os jornalistas, documentaristas e escritores são obrigados a falar a uma só voz?
Se você fosse o chefe de um Estado oligárquico, proclamando a separação entre a Igreja e a democracia estatal, certamente preferiria que o fizessem!
A ideia de hegemonia religiosa merece tanto desprezo como qualquer outra forma de controlo social por parte daqueles que detêm as rédeas do poder.
Ok, então Salman Rushdie não é tão corajoso quanto você acha que deveria ser, simplesmente porque ele não está na sua lista pessoal de pessoas corajosas!
A versão mais fluida da expressão que você ergue como bandeira da coragem é Walk-the-Talk: “Fazer o que alguém disse que poderia fazer, ou faria, e não apenas fazer promessas vazias”.
Nenhum argumento meu aqui!
Que bom que eles estão reagindo. Porém, não há ajuda da imprensa narcisista e propagandística da América. Vamos ver se os EUA são realmente uma nação de leis ou se são apenas uma “ordem baseada em regras” doméstica.