Sam Pizzigati diz que a intensa concentração de riqueza nos EUA ao longo dos últimos 50 anos alterou fundamentalmente o panorama do desporto.
Juan Soto na base do Nationals Park, 4 de julho de 2021. (Carretéis All-Pro, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
TO jovem talento mais sobrenatural do beisebol, Juan Soto, de 23 anos, acaba de deixar seu time original. O Washington Nationals o negociou na semana passada depois que o agente do jovem superastro nixed uma oferta de contrato de 15 anos no valor de US$ 440 milhões.
Soto agora espera conseguir um acordo substancialmente maior quando atingir o status de agente livre em 2024. Seu agente, detém o boato da indústria do beisebol, quer que Soto seja o primeiro jogador a ultrapassar a barreira de US$ 500 milhões do esporte.
Um pouco de perspectiva financeira: a fortuna da família do bilionário proprietário do Nats, de 96 anos, Ted Lerner, até agora este ano saltou em US$ 365 milhões, de acordo com o Bloomberg Billionaires Index. Em apenas sete meses, o clã Lerner acumulou a maior parte do que o agente de Soto deseja para o resto da carreira de seu cliente. Os Lerners atualmente têm os Nats à venda. Eles quase certamente coletar mais de US$ 2 bilhões quando uma venda é finalizada, bem mais do quádruplo dos US$ 450 milhões que pagaram pela equipe há 16 anos.
O beisebol sempre teve, é claro, proprietários de times ricos. Mas a intensa concentração de riqueza nos Estados Unidos ao longo dos últimos 50 anos alterou fundamentalmente o panorama do desporto.
30 de março de 2008: O presidente George W. Bush, bem no tapete vermelho, retorna ao banco de reservas do Nationals depois de lançar o primeiro arremesso cerimonial, seguido pelo dono do time, Ted Lerner, acenando. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Na América muito mais igualitária de meados do século 20, proprietários e fãs tinham um relacionamento um tanto dependente entre si. Os ricos podiam ser donos de franquias de beisebol, entendiam os impulsionadores da indústria, mas seus times - para terem sucesso - tinham que pertencer a seus torcedores. Uma franquia simplesmente não poderia florescer, presumia a sabedoria convencional, sem o apoio das famílias comuns.
Essa suposição não é mais válida. Na América extremamente desigual que emergiu na década de 1980, a economia já não gira em torno das famílias médias. Nesta nova América, o rendimento e a riqueza inclinam-se vertiginosamente para o topo, e os proprietários inclinam-se nessa direção também. Os proprietários de hoje não cobiçam mais o ventilador médio. O torcedor médio gasta apenas dinheiro médio. O dinheiro real, na nossa América muito mais desigual, fica nos bolsos dos ricos.
Os proprietários de franquias têm movido céus e terras para roubar esses bolsos. Muita terra. Bulldozers e retroescavadeiras reconfiguraram os esportes americanos. Novos estádios de luxo têm surgido em todos os Estados Unidos.
Palácios Desportivos
Estes novos palácios desportivos - quase sempre financiados com subsídios dos contribuintes de um tipo ou de outro - substituíram estádios que ainda tinham anos de vida útil pela frente. Mas as instalações mais antigas serviam a uma América diferente. Faltava-lhes o que os proprietários hoje desejam: acomodações luxuosas para os ricos da América. Os estádios que não podem ser reconfigurados para posicionar assentos luxuosos de forma proeminente simplesmente se tornaram obsoletos.
Enquanto isso, assentos facilmente acessíveis praticamente desapareceram. Os analistas do Team Marketing Report começaram a rastrear um “Índice de Custo dos Ventiladores” na década de 1990. Esses analistas têm calculado quanto uma família típica de quatro pessoas gasta por um dia ou uma noite no estádio, incluindo tudo, desde ingressos de preço médio e bonés de souvenirs até cachorros-quentes e estacionamento. Em 2002, as famílias pagavam em média US$ 145 para assistir pessoalmente a um jogo da Liga Principal de Beisebol. O última contagem: uma média de $ 256.
Torcedores nacionais, 2021. (Carretéis All-Pro, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Números como esses estão mudando a experiência dos fãs. Os fãs, agindo em autodefesa emocional, tornaram-se consumidores. Eles não veem mais os esportes pelas mesmas lentes emocionais.
“Em vez de esperar que seu time ganhe, você começa a exigir isso”, como disse o locutor esportivo Bob Costas notado. “É como se você comprasse um carro e se não funcionar você quer saber por quê. Quando um time não vence, em vez de decepção ou desgosto, você agora sente raiva e ressentimento.”
Entretanto, no outro extremo do espectro do desporto profissional, uma nova classe de proprietários domina agora. Os proprietários de equipes de meio século atrás certamente eram considerados ricos, mas não tão ricos quanto os proprietários bilionários de hoje. Esses bilionários se consideram superestrelas e creditam seu sucesso nos negócios ao seu status pessoal de superestrela. Supõem que o sucesso nos esportes deve funcionar da mesma maneira. Obtenha algumas superestrelas para sua equipe!
Mas os bilionários não podem simplesmente comprar o sucesso no campo. Os clubes de futebol devem seu sucesso, ano após ano, muito mais à camaradagem da equipe do que ao desempenho individual, como documentou Matt Bloom, especialista em gestão da Universidade de Notre Dame. Bloom submeteu nove anos de salários e dados de desempenho no beisebol a uma análise minuciosa. Sua principal descoberta?
“Quanto maior a diferença salarial entre as estrelas e os uniformes de um time”, como Jornal de Wall Street resumiu as descobertas de Bloom, “quanto pior for o seu histórico”.
“O dinheiro deixa aqueles que o pagam ressentidos e impacientes e faz com que aqueles que o recebem se sintam culpados ou inadequados”, lamentou certa vez o agora aposentado jornalista esportivo Thomas Boswell.
“Talvez, algum dia”, Boswell passou para refletir, “o beisebol atrairá um núcleo de proprietários com um senso de equilíbrio em suas expectativas”.
Temos uma alternativa a simplesmente ansiar por uma classe melhor de proprietários super-ricos? Claro que sim. Imagine como os esportes poderiam ser bons se tivéssemos uma sociedade sem nenhum super-rico.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Os cleptocratas governam através do suborno dos governantes eleitos. Naturalmente somos a terra do Oligopólio e do Monopólio e o operário foi destruído ao enviar as suas fábricas para países estrangeiros em todo o planeta; os cleptocratas embolsando todo o sustento e modo de vida de Rosie-The-Riveter e Joe Lunchbox.
Bem, filmes e estrelas de cinema também. Estrelas pop de qualquer tipo. CEOs. Senadores, Deputados, Governadores. Chefes de polícia, administradores municipais, superintendentes de conselhos escolares. Minha esposa toma um remédio para os olhos, Lumigan, para não ficar cega. A patente do Lumigan expirou anos atrás e foi necessário que ele se tornasse genérico, mas a Allergan teve força suficiente para fazer o Congresso aprovar uma exceção. Então gira em torno de 200.00 meses sem seguro. Este país é estúpido. Não compre música, ingressos para esportes ou assista filmes, sua vida será muito mais rica sem toda essa porcaria.
Não vejo um jogo da liga principal desde que o Tiger Stadium fechou. Tenho certeza de que não paguei muito para ver Mark Fidrych lançar aquela abertura.
Já vi os MudHens em Toledo e uma vez os Lugnuts em Lansing. Agora boicoto todos os esportes por considerá-los muito caros e com o CTE do futebol e do hóquei, perdi o respeito pelos fãs deles, não muito diferente do horror do boxe.
Esportes? Um empreendimento comercial como qualquer outro. É por isso que parei de assistir qualquer tipo de 'esporte'.
Louco.
Todo mundo sabe que é uma regra geral na América que é muito, muito mais barato comprar funcionários do que comprar talentos.
Na verdade, pensei que isso seria sobre os jogadores que recebem um pouco mais. Incrivelmente, os salários absurdos de muitos jogadores são esquecidos aqui. Você menciona Juan Soto e imediatamente segue em frente. Como esse tipo de dinheiro é justificado? Não pode ser justificado numa democracia. Eu fiz as contas e muitos, muitos jogadores ganham milhares de dólares POR DIA, todos os dias, 365 dias por ano, não importa o que aconteça. Durante anos a fio. Você acha que isso não afeta o preço dos ingressos? Certa vez, entrei em um fórum de bate-papo em um site de esportes, depois que um jovem jogador assinou um grande contrato. CADA COMENTÁRIO ficou indignado com o dinheiro, mas o redator da coluna não viu nenhum problema. O acordo foi justo? O valor exorbitante do acordo em geral e suas implicações não importavam em nada para o redator esportivo. Então, sim, entendo que os proprietários estão se agarrando como bandidos, mas o sistema também permite que os jogadores ganhem uma riqueza fabulosa e obscena. Esta enorme disparidade de riqueza é um sinal de uma sociedade doente. (Acredito que a remuneração anual para um novato seja de US$ 750,000 mil, uma quantia que é surpreendente para a grande maioria dos trabalhadores.)
O triste facto ainda é que o desporto é dominado por aqueles que têm mais dinheiro para gastar. É um milagre hoje em dia que algum clube menor tenha sucesso. É claro que alguns clubes com muito dinheiro também falham porque nem todos podem ganhar ao mesmo tempo.
Perdi meu interesse por esportes por causa desse fenômeno de muito dinheiro e realmente odeio todos aqueles jovens jogadores mimados, viciados em drogas e jogos, com seus carros e rolexes sofisticados.
Se você simplesmente olhar para os estádios, verá a diferença óbvia.
Antigamente eles construíam grandes estádios que podiam acomodar muitas pessoas e vender muitos ingressos. Em 1941, o Yankee Stadium original tinha capacidade para mais de 70,000 pessoas para um jogo de beisebol. O atual Yankee Stadium tem capacidade para 46,000 pessoas. O Cleveland Stadium foi construído com capacidade original para 78,000 pessoas em 1932. O atual estádio de Cleveland ('a casa que o Flo construiu'?) Tem capacidade para pouco mais de 34,000 pessoas.
Assisti a muitas partidas das grandes ligas de beisebol, ao vivo e pessoalmente, quando estava na faculdade. Naquela época, era possível pagar US$ 3 ou US$ 5 para conseguir um lugar no campo externo e depois assistir e desfrutar de um jogo de beisebol. Assisti a uma corrida de flâmula muito agradável naqueles assentos baratos no campo externo.
São aqueles assentos externos baratos, as 'arquibancadas', que foram removidos dos estádios de hoje. Com o que eles foram substituídos? Belas paisagens e fontes de água dançantes, para as pessoas nos assentos caros olharem. Os estádios de beisebol modernos atendem aos ricos e são as únicas pessoas que eles realmente parecem querer frequentar. Agora, um universitário nunca poderia se dar ao luxo de ir ao estádio depois da aula e assistir regularmente ao beisebol. Pelo menos não um garoto caipira como eu, tenho certeza de que há bebês com fundos fiduciários que podem pagar por isso. Talvez algumas das crianças privilegiadas possam assistir beisebol, mas não o garoto dos Apalaches.
Está muito claro que o beisebol só quer os ricos. A arquitetura grita isso mais alto do que um mau locutor.
Essa é uma das razões pelas quais esse garoto que costumava ser um fanático por beisebol e sempre quis assistir a um jogo, agora não vê um jogo há anos. Nem mesmo na TV, nem mesmo entre os comerciais da Lexus entre cada campo e os anúncios do placar da Rolex sobre os outros resultados da liga.
Parece Roma nos últimos dias. Dei por mim a pensar que não seria melhor se dessem a nota final logo no início? Por que entro em um jogo para ver quem perde? Não sou fã de Dallas desde que aquele cracker do Arkansas assumiu o controle, acabei de ligar o noticiário das 10 horas para ver o quanto eles foram derrotados. Lembro-me de uma casa cheia colada ao set “pequeno”, cerveja e batatas fritas, observando cada movimento dos times. Minha esposa”, que não é uma grande fã do FB, conseguia nomear todos os QB de todos os times. e o nome de cada estádio. Não consegui nomear nenhum jogador do time de Dallas e eles estão chegando. Não há muita coisa acontecendo desde a recepção imaculada!
Coincidentemente, vou participar do jogo do SF Giants hoje à noite de graça. My Ladyfriend é ativa na Campanha Brady (controle de armas) e os Giants deram a eles um bloco de ingressos. Não fui ao Parque {insira o nome do patrocinador aqui} desde que meu irmão me comprou um ingresso para o jogo que comemora o 50º aniversário do Grateful Dead. Mas, ao contrário de Shoeless Joe, posso assistir muito ao beisebol universitário.
Que alimento interessante para reflexão. Como seguidor mais atento do futebol europeu, onde ocorrem tendências financeiras semelhantes, pergunto-me se estes mesmos mecanismos explicam a curiosa desigualdade do desempenho de algumas equipas de topo. Estou pensando em particular no Manchester United, que com o elenco mais caro parece hoje em dia ter dificuldade para marcar gols e vencer jogos, com ocasionais quedas de equipe em campo.
O Manchester United foi destruído pelos gananciosos proprietários americanos, a família Glazer. Eles não investiram um centavo no clube, mas, por meio de dividendos, juros e outros pagamentos, custaram ao clube cerca de 2 bilhões. Antes de chegarem, o clube era o melhor da Inglaterra e o top 3 da Europa, com o melhor estádio e campo de treinamento da Inglaterra, uma academia maravilhosa montada e sem dívidas. Agora o clube tem centenas de milhões de dívidas carregadas no clube, um estádio apodrecido. campo de treinamento desatualizado e mal está no meio da tabela. Os Glazers demitem o treinador a cada 2 ou 3 anos, gastam dinheiro em contratações de vaidade para aumentar as vendas de camisas e pagam a mais por jogadores que não se enquadram no estilo de jogo do próximo treinador. Uma história trágica de ganância incalculável que está destruindo um nome mágico no esporte.
Acho que há um problema com o “esporte profissional”. Embora não me oponha ao desporto profissional, há muito que se acredita que este tem um efeito destrutivo a vários níveis.
Alguém certa vez comentou que “o esporte é um jogo e as crianças brincam”. Os adultos também.
Hoje o desporto, a muitos níveis, é um negócio e o lucro é o seu núcleo.
Praticar desporto (qualquer desporto) é uma coisa maravilhosa e é ainda mais maravilhoso se não for levado demasiado a sério.
Não há nada de errado em levar isso a sério, competir e querer vencer, mas deve haver um equilíbrio e para muitos competidores a linha vermelha é a competição profissional (nem todos podem ser vencedores).
Os egoístas ricos e o profissionalismo tiveram muitos efeitos adversos. Menos pessoas participam porque são desencorajadas do desporto desde cedo, uma vez que os participantes pobres ou medianos são ignorados e aqueles que se destacam são orientados e encorajados.
Este é um tema que precisa de mais discussão pública. Afastei-me do tópico principal do artigo e acredito que há muitas questões relevantes aqui.