O aborto tornou-se apenas uma arma potente no arsenal de um movimento, em formação há anos, que está pronto para exercer o seu poder de formas cada vez maiores e mais audaciosas, escreve Liz Theoharis.
“Servas no Capitólio dos EUA” apoiando o direito ao aborto em 8 de maio. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Inos 1989 Webster v. Serviços de Saúde Reprodutiva Nesse caso, a Suprema Corte dos EUA manteve uma lei do Missouri que restringia o uso de fundos e instalações estaduais para o aborto, uma tentativa inicial de corroer Roe versus Wade. Vadear.
Desde então, a agenda dos líderes de direita dos EUA, da qual o aborto é apenas uma parte, tornou-se clara: reduzir comida escolar programas; negação de Expansão do Medicaid nos estados que mais precisam; ataques aos povos negros, pardos e nativos pelo polícia e patrulha de fronteira; Suprema Corte decisões colocar as empresas de combustíveis fósseis à frente do resto da sociedade; bem como os direitos dos fabricantes de armas; negação de soberania aos povos e tribos indígenas e falha na proteção do direito de voto e fim do direito constitucional ao aborto.
A Dobbs x Jackson decisão sobre o aborto, anulando Roe contra Wade, tornou a vida na América nitidamente mais perigosa. As réplicas sísmicas dessa decisão já estão a ser sentidas em todo o país: estados 22 temos leis ou emendas constitucionais em vigor agora preparadas para limitar severamente o acesso ao aborto ou proibi-lo completamente. Mesmo antes de o Supremo Tribunal emitir a sua decisão, os estados com mais restritivo as leis sobre o aborto apresentavam taxas de mortalidade materna e infantil mais elevadas. Agora, os especialistas prevêem um aumento de pelo menos 21% na mortes relacionadas à gravidez em todo o país.
Como sempre acontece com as crises de saúde pública na América – o único país industrializado sem alguma forma de cuidados de saúde universais – são os pobres quem mais sofre. Os dados da pesquisa mostram que quase 50 por cento das mulheres que procuram o aborto vivem abaixo da linha de pobreza federal, enquanto muitas outras pairam precariamente acima dela.
Nos estados que limitam ou proíbem o aborto, as mulheres pobres e outras enfrentam uma ameaça imediata de complicações de saúde agravadas, bem como os danos a longo prazo associados às restrições ao aborto.
Com efeito, dados coletados por economistas nas décadas seguintes Roe versus Wade. Vadear indica que quanto maiores os limites ao aborto, mais pobreza para os pais e menos educação para os seus filhos. Pior ainda, o estados 13 que desencadeou leis destinadas a proibir o aborto no caso de um Ova reversão já estavam entre os mais pobres do país. Agora, as pessoas pobres nos estados pobres estarão na ponta da lança punitiva do nosso pós-Ova mundo.
Baton Rouge, Luisiana, 2006. (Jason Rene Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Embora a decisão sombria do Supremo Tribunal signifique mais dor e sofrimento para as mulheres, transgéneros e pessoas que não confirmam o género, sinaliza ainda mais: a validação de uma estratégia de meio século por nacionalistas cristãos para refazer a própria estrutura desta nação. Para os empresários, pastores e políticos que lançaram as bases para a Dobbs decisão, isto nunca foi apenas sobre aborto.
A campanha de várias décadas para reverter Roe versus Wade. Vadear sempre foi uma questão de construir um movimento político para tomar e exercer o poder político. Durante décadas, defendeu uma visão de “valores familiares” baseados na família nuclear e numa versão de vida comunitária destinada a controlar rigorosamente o sexo e a sexualidade, ao mesmo tempo que sanciona ataques a mulheres e pessoas LGBTQIA.
Graças à sua luta militante e disciplinada para derrubar Ova, este movimento nacionalista cristão posicionou-se para promover uma agenda extremista de amplo espectro que não é apenas patriarcal e sexista, mas também racista, anti-pobre e antidemocrática. Considere o Dobbs decisão a jóia da coroa numa estratégia de construção de poder que está a ser elaborada há anos. Considere-o também a coroação de um movimento pronto para exercer o seu poder de formas cada vez maiores, mais violentas e mais audaciosas.
Nesse contexto, tenha em mente que, em seu parecer concordante, o Ministro Clarence Thomas sugerido que o Dobbs A decisão dá à Suprema Corte precedente legal para derrubar outra jurisprudência histórica de direitos civis previamente estabelecida, incluindo Griswold v. Connecticut (acesso à contracepção), Lawrence x Texas (proteção das relações entre pessoas do mesmo sexo), e Obergefell v. Hodges (proteção do casamento entre pessoas do mesmo sexo).
1868
Presidente Donald J. Trump, à esquerda, com o juiz Clarence Thomas durante a cerimônia de posse da juíza Amy Coney Barrett, 26 de outubro de 2020. (Casa Branca, Tia Dufour)
Quer estas proteções fundamentais caiam ou não, a decisão da maioria da Suprema Corte justificação for Dobbs certamente levanta a possibilidade de que quaisquer direitos ao devido processo não garantidos e incluídos na Constituição antes da aprovação da 14ª Emenda em 1868 possam ser questionados.
O movimento nacionalista cristão identificou há muito tempo o controlo do Supremo Tribunal como decisivo para a sua agenda de fazer retroceder todas as reformas progressistas do século XX, desde o New Deal da década de 1930 até à Grande Sociedade da década de 1960. Menos de uma semana depois do Dobbs decisão, na verdade, esse tribunal anulou Massachusetts v. EPA, a decisão de 2007 que abriu um precedente no que diz respeito à capacidade do governo de regular as emissões de gases com efeito de estufa pelas indústrias poluentes. May Boeve, chefe do grupo ambientalista 350.org, colocá-lo deste jeito:
“Tombando Roe versus Wade. Vadear significa que a Suprema Corte não está defendendo apenas o aborto – eles estão defendendo o direito à privacidade e outros precedentes legais nos quais Roe se baseia, até mesmo a capacidade do governo dos Estados Unidos de enfrentar a crise climática”.
Para compreender plenamente o significado deste momento, é importante reconhecer quão inextricavelmente o ataque ao aborto está ligado a um desejo maior: atacar a própria democracia, incluindo os direitos dos cidadãos de votar e de ter cuidados de saúde e habitação decentes, um sistema público- educação escolar, salários dignos e um ambiente limpo. E não é menos importante compreender como um movimento de nacionalistas cristãos usou a questão do aborto para começar a reverter as conquistas duramente conquistadas na era da Segunda Reconstrução das décadas de 1950 e 1960 e alcançar um poder político que encontrou a sua expressão mais clara e extrema. nos anos Trump e não tem interesse em voltar atrás agora.
Aborto e a arquitetura de um movimento
Protesto na Suprema Corte em 2 de maio, dia em que vazou o projeto de parecer para Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Ao longo da história americana, tem sido evidente uma corrente de sentimento anti-aborto, especialmente por motivos religiosos. Alguns católicos romanos tradicionais, por exemplo, resistiram durante muito tempo ao avanço do direito ao aborto, incluindo uma dissidência liderada pela Igreja durante a Grande Depressão, quando o desastre económico duplicou o número de abortos (então ainda ilegais em todos os estados). Alguns evangélicos comuns também foram contra isso no período pré-Ova anos, a sua oposição incorporou uma compreensão teológica e moral da vida e da morte que era mais profunda do que a política.
Antes de tudo isso, porém, o aborto era legal nos Estados Unidos. Como um estudioso do assunto explicado, nos anos 1800, “o clero protestante era notavelmente resistente a denunciar o aborto – eles temiam perder fiéis se se manifestassem contra a prática comum”. Na verdade, a campanha da era vitoriana para tornar o aborto ilegal foi dirigido tanto pelos médicos e pela Associação Médica Americana – então com a intenção de exercer o seu poder profissional sobre as parteiras (principalmente mulheres que realizavam abortos de forma regular e segura) – como pela Igreja Católica.
Além disso, mesmo em meados do século XX, o antiaborto não era uma posição consensual no protestantismo evangélico. Por exemplo, a Convenção Baptista do Sul, a denominação mais significativa do evangelicalismo, assumiu posições moderadas sobre o aborto nas décadas de 20 e 1950, enquanto os principais pastores e teólogos baptistas raramente pregavam ou escreviam sobre o assunto. Na verdade, um Pesquisa 1970 pelo Conselho da Escola Dominical Batista descobriu que “70 por cento dos pastores batistas do sul apoiavam o aborto para proteger a saúde mental ou física da mãe, 64 por cento apoiavam o aborto em casos de deformidade fetal e 71 por cento em casos de estupro”.
Então, o que mudou para aqueles que se tornaram os poderosos de uma América mais extremista? Por um lado, a luta pelo direito ao aborto nos anos que antecederam a Ova estava profundamente interligado com um surto de políticas progressistas de género, raciais e de classe.
Na altura, a luta pela liberdade dos negros estava a quebrar o domínio de ferro de Jim Crow no Sul, bem como a segregação e a discriminação em todo o país; novos movimentos de mulheres e de pessoas LGBTQ lutavam por uma protecção jurídica alargada, desafiando ao mesmo tempo os limites das normas repressivas de género e sexuais; a guerra cada vez mais impopular no Vietname catalisou um robusto movimento anti-guerra; o trabalho organizado manteve um lugar tênue, mas importante, na mesa de negociações económicas; e novos movimentos dos pobres estavam a forçar Washington a voltar-se mais uma vez para as questões da pobreza e da desigualdade económica.
Phyllis Schafly em um protesto anti-ERA em frente à Casa Branca, 4 de fevereiro de 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
Para um grupo de clérigos reaccionários e activistas políticos de direita bem financiados, a essência do que era ser americano parecia estar sob ataque. Figuras conhecidas como Phyllis Schlafly e Paul Weyrich, que fundariam a Maioria Moral (ao lado de Jerry Falwell, Sr.), começaram a condenar a suposta ameaça crescente do comunismo e a dissolução do capitalismo americano, bem como o que viam como a ruptura da família nuclear e da vida comunitária cristã branca através da dessegregação forçada. (Observe que Fallwell só pregou seu primeiro sermão antiaborto seis anos depois do Ova decisão.)
Esses líderes formariam o núcleo do que veio a ser chamado de “Nova Direita”. Começaram a trabalhar em estreita colaboração com pastores cristãos influentes e com os apóstolos da economia neoliberal para construir um novo movimento político que pudesse “recuperar o país”. Katherine Stewart, autora de Os adoradores do poder: por dentro da perigosa ascensão do nacionalismo religioso, frequentemente cita esta citação de Weyrich sobre os objetivos do movimento:
“Somos radicais que querem mudar a estrutura de poder existente. Não somos conservadores no sentido de que conservador significa aceitar o status quo. Queremos mudança – somos as forças da mudança.”
Na verdade, o que uniu estes reaccionários acima de tudo foi a sua oposição à dessegregação. Mais tarde, eles mudariam convenientemente a sua história de origem do racismo aberto para uma luta mais palatável contra o aborto e contra a escolha. Como o historiador Randall Balmer colocá-lo:
“A oposição ao aborto, portanto, foi uma dádiva de Deus para os líderes da direita religiosa porque lhes permitiu desviar a atenção da verdadeira génese do seu movimento: a defesa da segregação racial nas instituições evangélicas.”
Muitos dos líderes do movimento primeiro convergiu em torno do seu medo de que as escolas cristãs segregadas perdessem os vales públicos. Contudo, como salienta Balmer, rapidamente reconheceram que defender a segregação racial não era uma estratégia vencedora quando se tratava de construir um movimento com uma base de massas.
Então, eles procuraram em outro lugar. O que descobriram foi que, na sequência da Ova decisão, a antipatia pelo aborto legalizado perturbou alguns evangélicos protestantes e católicos. Por outras palavras, estes agentes não fabricaram realmente uma crescente hostilidade evangélica ao aborto, mas aproveitaram-no e encorajaram-no como um veículo político para uma mudança radical.
Olhando para trás, na sequência dos recentes Dobbs decisão obliterante Roe versus Wade. Vadear, Katherine Stewart põe desta forma:
“O aborto acabou por ser a questão unificadora crítica por duas razões fundamentalmente políticas. Primeiro, reuniu católicos conservadores que forneceram grande parte da liderança intelectual do movimento com protestantes e evangélicos conservadores. Em segundo lugar, ao vincular o aborto aos males sociais percebidos da época – a revolução sexual, o movimento pelos direitos civis e a libertação das mulheres – a questão tornou-se um ponto focal para as ansiedades sobre a mudança social que brotam da base.”
O que este movimento e os seus aliados também descobriram foi que podiam construir e exercer um tremendo poder através de uma estratégia política de longo prazo que inicialmente se centrava nas eleições do Sul e depois na sua capacidade de assumir o controlo dos tribunais, incluindo, mais recentemente, o Supremo Tribunal. O aborto tornou-se apenas uma arma potente num arsenal cujo impacto sentimos hoje de forma devastadora.
Um movimento de fusão vindo de baixo?
Rev. William Barber em um comício “Healthcare not Wealth Care” na Filadélfia, 22 de junho de 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Reverendo William Barber, co-presidente da Campanha dos Pobres, apontou, verifique um mapa dos estados nos EUA que proibiram o aborto e você descobrirá que está lidando com os mesmos legisladores e tribunais negando o direito de voto, recusando-se a aumentar os salários mínimos municipais e deixar de proteger os imigrantes, as pessoas LGBTQIA e o próprio planeta.
Como o Instituto de Política Econômica descreveu a situação depois que o projeto de parecer vazado do juiz da Suprema Corte Samuel Alito sobre o aborto chegou ao noticiário em maio:
“Não é coincidência que os estados que proibirão o aborto primeiro sejam também, em grande parte, os estados com os salários mínimos mais baixos, os estados com menor probabilidade de terem expandido o Medicaid, os estados com maior probabilidade de serem estados anti-sindicais com 'Direito ao Trabalho' e estados com taxas de encarceramento acima da média. …Os ambientes em que o aborto é legal e acessível têm diminuir taxas de primeiros nascimentos e casamentos entre adolescentes. A legalização do aborto também tem sido associada a reduzido mortalidade materna para mulheres negras. A capacidade de adiar o nascimento de um filho tem sido encontrado traduzir-se num aumento significativo dos salários e dos rendimentos do trabalho, especialmente entre as mulheres negras, bem como no aumento probabilidade de escolaridade.”
Na verdade, o direito ao aborto deve ser considerado uma questão de referência quando se avalia a saúde da democracia americana, uma questão que garante protecção igual perante a lei para todos.
As decisões mais recentes do Supremo Tribunal, incluindo Dobbs, estão enfrentando crescente resistência e organização. Semanas atrás, milhares de manifestantes se reuniram na Avenida Pensilvânia para uma Assembleia de Pessoas Pobres e Trabalhadores de Baixos Salários e Marcha Moral em Washington e para as urnas. No mesmo dia do Dobbs decisão e, desde então, os protestos contra essa decisão, incluindo actos de desobediência civil não violenta, têm vindo a crescer.
De forma semelhante, há mobilização contra violência armada e os votos de crise climatica. Há um aparente aumento de novo trabalho movimento com trabalhadores se organizando nas lojas Starbucks, Dollar General e Walmart, entre outros locais de trabalho.
O movimento nacionalista cristão baseia-se numa estratégia de dividir para conquistar e numa organização centrada numa única questão.
Como teólogo cristão e pastor, tenho ficado profundamente perturbado com o crescimento do movimento nacionalista cristão. É valioso prestar atenção ao seu foco e à sua fúria. Os seus líderes eram claros sobre a necessidade, se quisessem ganhar o poder nos EUA, de construir um movimento político nacional.
Em resposta, os 140 milhões de americanos pobres e de baixa riqueza, os activistas pró-escolha e pró-terra, e aqueles preocupados com o futuro da democracia também podem construir um movimento moral a partir de baixo para a confrontar.
Liz Theoharis, uma TomDispatch regular, é teólogo, ministro ordenado e ativista antipobreza. Copresidente do Campanha dos Pobres: Uma Chamada Nacional para o Reavivamento Moral e diretor do Centro Kairos para Religiões, Direitos e Justiça Social no Union Theological Seminary, em Nova York, ela é autora de Sempre conosco? O que Jesus realmente disse sobre os pobrese We Cry Justice: Lendo a Bíblia com a Campanha dos Pobres. Siga-a no Twitter em @liztheo.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A ginástica mental necessária para ignorar o elefante na sala é incompreensível. Ao longo do último ano e meio, uma boa percentagem de americanos tem defendido e apoiado a antítese da autonomia corporal sob a forma de uma intervenção médica experimental obrigatória. Muitos americanos perderam o emprego por causa desta insanidade. Alguns defensores dos mandatos chegaram ao ponto de argumentar que aqueles que rejeitaram os mandatos não deveriam receber cuidados médicos e/ou teriam de pagar mais pelo seguro médico. Ok, então no espaço de seis meses passaram de “os cuidados de saúde são um direito humano” para “mas apenas se forem tomadas intervenções médicas exigidas pelo Estado”. Agora eles querem que os levemos a sério como defensores da autonomia corporal? Algo está podre no estado da Dinamarca. Parece que ambos os lados do espectro político são escória totalitária ou bajuladores da escória totalitária.
Por que alguém cai nessa coisa de distração e divisão?... Sem fim, nós e eles? … É um truque… é tão óbvio… simplesmente ignore-o e diga aos outros que “a humanidade do homem para o homem” é o único problema real… e não é humano para ninguém, muito menos para um estado ou religião irrefutavelmente corrupto, contar a qualquer um. pessoa que “não deve” e “não pode” fazer um aborto. De qualquer forma, é uma óbvia distração política,… e quase qualquer mulher pode obviamente ir a um lugar onde possa fazer um aborto legalmente,… há países próximos e muitos, muitos estados próximos onde se pode fazer isso.
Mulheres novamente sendo usadas pelos hipócritas como peões.
Um movimento precisa começar a levar o IRS a investigar a situação sem fins lucrativos de todas as igrejas do país.
É uma coisa de “dinheiro é discurso”. Dinheiro como “DEUS” precisa ser retirado da política.
Poucas coisas me frustram mais do que a “guerra”, ou seja, uma questão vem em segundo lugar. Nunca saberei por que razão os democratas parecem nunca ter percebido que enquanto estavam sentados, alguns até votando em certos juízes do SCOTUS, enquanto os republicanos decidiam encher o tribunal, estavam a cometer suicídio político, nunca saberei.
Todos precisam acordar porque o “Nacionalismo Cristão” é bastante fascista e sempre foi. Basta perguntar aos povos indígenas da América do Norte e aos escravos dos europeus brancos.
É ótimo ouvir um ministro falar pelos direitos reprodutivos das mulheres, pela terra e pelos pobres!
“Na verdade, o direito ao aborto deve ser considerado uma questão de referência quando se avalia a saúde da democracia americana, uma questão que garante protecção igual perante a lei para todos”, estas poucas palavras, certamente, devem constituir um oxímoro. É surpreendente que um teólogo e pastor cristão julgue que a saúde de uma democracia depende da negação dos direitos dos nascituros.
O relativismo moral moderno apresenta a ideia de que não existem regras absolutas para determinar se algo está certo ou errado e essas regras são determinadas pela cultura, pela sociedade e pelo contexto histórico.
O relativismo moral também diz que apenas alguns humanos são pessoas e recebem direitos daqueles que estão no poder e podem despersonalizar qualquer grupo que desejarem, pessoas de cor, inimigos políticos, combatentes inimigos e
infelizmente, os nascituros, que constituem o grupo mais vulnerável de todos.
Não é preciso lembrar aos progressistas que, na primeira metade do século XX, foram os progressistas que abraçaram o melhoramento eugénico da raça humana através da criação científica.
Muitos estados da União que tinham governos “esclarecidos” aprovaram leis de esterilização obrigatória para eliminar aqueles que nasceram com deficiências congénitas e também os “débeis mentais” que alegadamente possuíam baixos Q.I.
A questão chegou à Suprema Corte dos EUA em 1927, Buck V Bell. A ré, Carrie Buck, junto com sua mãe e filha, foram acusadas de serem débeis mentais. O reverenciado juiz Oliver Wendell Holmes defendeu não apenas a legalidade, mas também a conveniência da esterilização. “Seria melhor para todo o mundo se, em vez de esperar para executar descendentes degenerados pelo crime ou deixá-los morrer de fome pela sua imbecilidade, a sociedade pudesse impedir que aqueles que são manifestamente inaptos continuassem a sua espécie.… Três gerações de imbecis são suficientes.”
A eugenia caiu em desgraça e o veredicto da história é claro: os “progressistas” estavam errados e os “regressivos” estavam certos.
Foram os “progressistas” que apoiaram a eugenia naquela altura e apoiam o aborto agora.
A visão da história sobre a aceitação do aborto agora pode muito bem ser tão dura quanto a nossa atitude actual em relação à eugenia na primeira metade do século passado.
Não vejo Jesus e Seu Pai neste movimento, vejo um paralelo com a Hierarquia Judaica da época de Jesus, aqueles que crucificaram Jesus. O que vejo neste movimento não é cristianismo. O Cristianismo precisa de um reavivamento, de um regresso onde os cristãos conhecem o seu Salvador porque Ele é parte integrante das suas vidas eternas, ao ponto em que a Lei não é o que impulsiona as suas vidas, mas a crença e o amor de Jesus.
O que precisamos é de uma exclusão de todas as religiões da Constituição. A liberdade de (e da) religião é fundamental para a verdadeira liberdade.
Jesus era uma pessoa de amor e perdão. Seu pai – nem tanto. “Não matarás”, a menos que aquela cadela não seja virgem na noite de núpcias! Então ela deveria ser apedrejada até a morte. Mas Ele AMA você!!
Não compreendo como o Supremo Tribunal pode tomar decisões legais com base na religião quando a Constituição afirma inequivocamente que nenhuma lei pode ser feita estabelecendo uma religião e nenhuma lei pode ser feita proibindo uma religião. Assim, as pessoas cuja religião não lhes permite fazer um aborto não são obrigadas a fazê-lo e as pessoas cuja religião lhes permite fazer tal escolha, a lei permite-lhes fazê-lo. O que devem fazer os cidadãos deste país quando o Supremo Tribunal – a mais alta autoridade legal do país – viola a lei estabelecida na Constituição, estabelecendo essencialmente uma seita religiosa específica que uma grande maioria dos cidadãos deste país não adora? ou obedecer? E por que ninguém está falando sobre isso?!!!
Bom ponto. Estas instituições não se importam menos com a constituição. Eles usam quando é conveniente.
Parece uma ótima pergunta para mim.
O fato de um grupo impor crenças religiosas pessoais a outros que talvez não concordem é um problema aqui.
O dinheiro, agora visto como discurso do SCOTUS, tornou-se a grande arma utilizada por estes grupos para influenciar os políticos.
Fico pensando quando vejo centenas de depósitos para aluguel nas propriedades da Igreja. Apenas como um exemplo.
Um cenário possível para você:
Os Repubs invadem ambas as casas do Congresso. Eles nomeiam DJ Trump como presidente da Câmara (totalmente legal e constitucional). Eles acusam e destituem Biden e Harris. Como presidente da Câmara em terceiro lugar na fila, Trump torna-se presidente.
E a merda bate no ventilador:
A contracepção será parcial ou totalmente ilegal (em obras agora). É compilada uma base de dados nacional de todas as PESSOAS que já fizeram um aborto ilegal. Somam-se a isso todas as PESSOAS que usaram ou usaram contraceptivos legais na época (todos esses registros já existem nos estados).
ENTÃO: É aprovada uma lei que determina que tal PESSOA NÃO TEM DIREITO DE VOTO.
E todos vocês pensaram que o direito das mulheres de votar era um acordo fechado? Ha!
E voltamos a 1919.
EUA! EUA!
É por isso que detesto a religião em geral e o cristianismo em particular. Como ateu, considero todas as religiões como superstições primitivas que deveriam ter desaparecido assim que o Iluminismo e o início da ciência moderna. Esses fanáticos cristãos são retrocessos de uma época bárbara, a época da Idade das Trevas e dos caçadores de bruxas. A religião não tem lugar no século XXI. NENHUM. E alguém precisa derrubar aquelas cruzes em Baton Rouge. São uma afronta à sociedade.
Os seres humanos existem em sexos, não em gêneros. “Género” fora da linguística é um termo inventado que os seus defensores nunca definiram de modo a tornar o conceito falsificável ou verificável. É apenas um engano orwelliano trazido à tona para espalhar confusão e distração.
Todas as políticas de identidade são uma perda de tempo. Eles não fazem nada para mudar um sistema baseado na opressão da maioria por uma minoria da classe dominante. A política de identidade divide a classe trabalhadora quando os trabalhadores precisam de se unir para se livrarem da classe dominante.
Ouça ouça.
“'Gênero' é um termo inventado.”
Você faz parecer que o melhor antídoto é tornar tudo ainda mais confuso.
Que carga de propaganda socialista liberal. Você quer um marxista socialista livre para todos. Você quer financiamento público para tudo. Impostos fiscais e agências governamentais para administrá-lo. O declínio moral é um flagelo neste país. Você deturpa muito daquilo que a direita cristã representa. Você se esquece do que os cristãos fizeram e fazem pelos outros e por este país. Você fabrica, mente e ignora o que é bom para cumprir seus objetivos de derrubar a Constituição. Patriotismo não é mau. O comunismo, o socialismo e o marxismo são. Se você gosta de como outros países industrializados são administrados... por que você mora aqui? Você ama os benefícios daquilo que a moralidade religiosa criou, mas luta para modificá-la de maneiras que destruirão exatamente as coisas de que você gosta. Essa é a definição crua de tolice.
Considero o seu ataque banal e banal ao marxismo extremamente ofensivo. Você faz parte do que há de errado com o mundo. A “moralidade religiosa” não criou NADA. Você e sua bobagem de “ame ou deixe” pertencem à lata de lixo da história.
O quê?… Você parece uma pessoa extremamente infeliz que odeia pessoas que não concordam com você… Na verdade, sinto pena de você.
"Liberdade,"
Entre os “benefícios” que o cristianismo trouxe ao mundo está a estreita aliança entre os cristãos, particularmente os católicos, e os regimes fascistas: Mussolini, Hitler, Pinochet, o general Videla da Argentina, Rios Montt da Guatemala, a deposta Janine Anez da Bolívia, o deposto Juan Hernández das Honduras, o deposto do Brasil Bolsenaro, etc.
O novo livro de David Kertzer, da Universidade Brown, “O Papa em Guerra”, explora os recém-inaugurados Arquivos Católicos que, como disse o National Catholic Reporter, “destacam as falhas morais de Pio XII” durante a Segunda Guerra Mundial. E digo isso como alguém que foi criado em uma grande família católica e conservadora.
“Você se esquece do que os cristãos fizeram e fazem pelos outros e por este país.”
Bem, eles fizeram a Inquisição Espanhola, e então os espanhóis levaram esse evangelho para o resto do Novo Mundo. E então os cristãos usaram a Bíblia para propagar o seu direito natural de continuar a escravatura. Portanto, se a prova está no pudim, o comunismo, o socialismo e o marxismo têm um registo tão mau como o cristianismo – isto é, sempre que se tornaram causas nacionalistas. Esse parece ser o seu principal argumento para a existência do Cristianismo. Melhor elucidar do que ofuscar.
Como eu disse, você ignora… Você acabou de provar meu ponto. O mal foi feito em nome de Cristo. Sim. É nisso que está o seu foco. Quantos seguidores de Cristo, os BRANCOS, se opuseram e até sofreram... Muitos. Muitos apoiaram os oprimidos e ainda o fazem. Você ignora isso para sustentar sua narrativa.
Oh, flueeze, “Liberdade!” Ansiando pela retidão moral de uma época passada, você é, talvez, o dos Pais Fundadores?
Certo!
Foram os pais fundadores cristãos, proprietários de escravos, que demonstraram a sua “moralidade” ao impulsionar o comércio de escravos. O chiado, “Mas todo mundo estava fazendo isso”, não era mais justificado na época do que quando meu filho traduzia e apresentava o mesmo raciocínio.
Foram os colonos americanos cristãos conservadores que, como o historiador Gerald Horn mostrou a partir dos registos (“Contra-Revolução de 1776”), procuraram expulsar a Inglaterra porque a Inglaterra estava a fazer duas coisas que os colonos americanos não aceitariam: estavam a agir para acabar com a escravatura, e exigiam que os colonos respeitassem os tratados que a Inglaterra havia assinado com os nativos americanos. Os primeiros americanos poderiam ser condenados se fossem forçados a acabar com a odiosa escravatura. E eles poderiam ser condenados se parassem de roubar terras indígenas. Então, nossos antepassados – “patriotas” imigrantes, vocês não sabem – expulsaram os britânicos e expandiram a escravidão e roubaram mais terras nativas. E digo isso como filho de uma Filha da Revolução Americana cuja família possuía escravos no Missouri no século XVIII. É essa a “moralidade” que você sente falta, “Liberdade?”
Ou talvez você anseie pela moralidade das antigas leis Jim Crow, ou pela moralidade das “guerras sujas” que nossos serviços de inteligência/militares guiados por cristãos travaram em todo o mundo, ou pela moralidade dos golpes antidemocráticos que orquestramos em todo o mundo. o mundo, até mesmo a moralidade das “guerras de agressão” de assassinatos em massa que travamos sob um mar interminável de mentiras?
Tremendo com a palavra “socialismo”, você ignora que as chances de alguém passar da pobreza para a prosperidade são piores aqui na América capitalista do que em qualquer um dos muitos países “socialistas” do Primeiro Mundo no mundo – Escandinávia, Canadá, Alemanha, Austrália , etc. – conforme documentado por David Wessel no Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- barracas de mobilidade) E digo isso como um dos poucos sortudos que começaram pobres e prosperaram enormemente aqui. Além disso, os EUA estão bem abaixo dos países socialistas do Primeiro Mundo em termos de pobreza infantil (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Veja também “Science Magazine” (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) e “Scientific American” (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -é-muito-pior-do-que-você-pensa/).
Com uma exceção, Nova Jersey, os estados com as taxas de mortalidade materna mais altas são TODOS do sul/centro-oeste, conservadores, republicanos, pró-mercado livre, estados: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- por estado
Louisiana (58.1 por 100k)
Geórgia (48.4 por 100 mil)
Indiana (43.6 por 100k)
Nova Jersey (38.1 por 100 mil) (principalmente por causa de sua terrível taxa de mortalidade entre mulheres negras em NJ)
Arkansas (37.5 por 100k)
Alabama (36.4 por 100k)
Missouri (34.6 por 100k)
Texas (34.5 por 100 mil)
Carolina do Sul (27.9 por 100k)
Arizona (27.3 por 100k)
E em comparação com o resto do mundo, apenas a Colômbia, a Letónia, o México e a Costa Rica apresentam taxas globais de mortalidade materna piores do que a América, com o nosso sistema de saúde privado. E digo isso como médico particular. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Entre os “benefícios” que o cristianismo trouxe ao mundo está a estreita aliança entre os cristãos, especialmente os católicos, e os regimes fascistas: Mussolini, Hitler, Pinochet, o general Videla da Argentina, Rios Montt da Guatemala, a deposta Janine Anez da Bolívia, o deposto Juan Hernandez das Honduras, o deposto do Brasil Bolsenaro, etc. O novo livro de David Kertzer da Universidade Brown, “O Papa em Guerra”, explora os recém-inaugurados Arquivos Católicos que, como disse o National Catholic Reporter, “destaca as falhas morais de Pio XII” durante a Segunda Guerra Mundial. E digo isso como alguém que foi criado em uma grande família católica e conservadora.
O atributo mais notável de “Freedom” é que ele engoliu muito lixo e propaganda pró-corporativo, pró-igreja e pró-estado.
Ah, pare. Se você não consegue ver as tendências fascistas nesta atual onda de fanatismo religioso e fundamentalista, você está deliberadamente cego
Sim, está certo! (sarcasmo) Rejeite qualquer coisa que discorde do SEU pensamento, das SUAS crenças e do SEU ponto de vista como sendo propaganda.
É claro que nada do que VOCÊ pensa ou acredita pode ser influenciado pela propaganda.
A verdade vence. Propaganda absolutamente alimentada na Igreja organizada. É uma das razões pelas quais me afastei disso. Mas é de Cristo e do Cristianismo que estou falando. Este artigo é lixo e está cheio de preconceitos anticristãos.
Apenas os conservadores parecem não se lembrar muito do que “os cristãos fizeram e fazem pelos outros e por este país”.
Foram os pais fundadores cristãos, proprietários de escravos, que demonstraram a sua “moralidade” ao impulsionar o comércio de escravos. O chiado, “Mas todo mundo estava fazendo isso”, não era mais justificado na época do que quando meu filho traduzia e apresentava o mesmo raciocínio.
Foram os colonos americanos cristãos conservadores que, como o historiador Gerald Horn mostrou a partir dos registos (“Contra-Revolução de 1776”), procuraram expulsar a Inglaterra porque a Inglaterra estava a fazer duas coisas que os colonos americanos não aceitariam: estavam a agir para acabar com a escravatura, e exigiam que os colonos respeitassem os tratados que a Inglaterra havia assinado com os nativos americanos. Os primeiros americanos poderiam ser condenados se fossem forçados a acabar com a odiosa escravatura. E eles poderiam ser condenados se parassem de roubar terras indígenas. Então, nossos antepassados – “patriotas” imigrantes, vocês não sabem – expulsaram os britânicos e expandiram a escravidão e roubaram mais terras nativas. E digo isso como filho de uma Filha da Revolução Americana cuja família cristã possuía escravos no Missouri no século XVIII. É essa a “moralidade” que você sente falta, “Liberdade?”
Ou talvez você anseie pela moralidade das antigas leis Jim Crow, ou pela moralidade das “guerras sujas” que nossos serviços de inteligência/militares guiados por cristãos travaram em todo o mundo, ou pela moralidade dos golpes antidemocráticos que orquestramos em todo o mundo. o mundo, até mesmo a moralidade das “guerras de agressão” de assassinatos em massa que travamos sob um mar interminável de mentiras?
Estou perplexo que o PPC tenha adicionado
“Às urnas” em seu movimento.
Nosso voto é nossa única moeda de troca real. Fabricar consentimento para outra eleição com base em manter os monstros afastados. As pessoas acabaram com o okeydoke. Estes tempos exigem mudanças radicais.
Nossa, quem diria que ter filhos era tão perigoso para a sociedade? Como conseguimos sobreviver todos aqueles anos antes da legalização do aborto?
As mulheres não sobreviveram. Elas morreram aos milhares durante o parto e ainda morrem nas nações mais pobres. Este planeta está superpovoado e a situação não é sustentável. Não somos animais selvagens.
VOCÊ sobreviveu, mas milhões de meninas/mulheres sofreram... Mas tenho a impressão, pelo seu tom, de que você não está nem aí.
Ter filhos na América hoje pode ser tão ruim para a sociedade quanto para os pais pobres, na medida em que não ajudamos os nossos pobres com cuidados de saúde, cuidados infantis, custos de faculdade, etc.
Como salientou Theoharis, “…os dados recolhidos pelos economistas nas décadas após Roe v. Wade indicam que quanto maiores os limites ao aborto, mais pobreza para os pais e menos educação para os seus filhos. Pior ainda, os 13 estados que desencadearam leis destinadas a proibir o aborto no caso de uma reversão das Roe já estavam entre os mais pobres do país. Agora, as pessoas pobres nos estados pobres estarão na ponta da lança punitiva do nosso mundo pós-Roe.”
Será um benefício para a sociedade forçar mais crianças pobres a virem para o mundo e para as nossas listas de assistência social escassamente financiadas?
Bem escrito e apresentado de forma convincente. O chamado extremismo cristão trabalha em sincronia com o esforço da política reaccionária para desfazer ou reverter quaisquer ganhos que tenham sido obtidos para os trabalhadores, os pobres, as pessoas comuns e o ambiente desde o quê, a década de 1930?
Isso ajuda a explicar coisas como a localização de indústrias geradoras de poluição nos bairros mais pobres e rejeitos de mineração venenosos deixados em terras nativas, não é? Depois de começar, é uma lista quase interminável de políticas e práticas e reescritas de leis, tanto para beneficiar os já favorecidos quanto para prejudicar ainda mais aqueles com desvantagens.
Isso me lembra algo que um senador verdadeiramente progressista dos EUA disse uma vez: que era função do Congresso afligir os que estão confortáveis e confortar os aflitos. Estamos em terreno oposto a essa ideia agora. Paul Wellstone nunca chegou à velhice. Fique de olho nos políticos que o fizeram.
Em vez disso, temos Mitt Romney apanhado a falar abertamente com doadores ricos, alegando que 47% das pessoas neste país são “comedores inúteis”. A implicação: então por que não cortar o apoio governamental a eles (mais para nós) e, na verdade, vamos apenas cortá-los, ponto final, pelo tempo que for necessário para nos livrarmos deles.
Isso foi há 10 anos. Parece que os escalões superiores dos decisores e uma parte generosa da população (incluindo alguns que serão eliminados) estão hoje mais abertamente entusiasmados com essa ideia.
Um excelente artigo e visão geral da Nova Direita, movimento evangélico. No final, os nacionalistas cristãos só ganharam posição porque, numa época de niilismo, ofereceram o paliativo da certeza. De qualquer forma, nenhum dos dois partidos, ambos ossificados pela ganância e pela fome de dominação, acreditava mais na democracia. Tal como no final do Império Romano, porque não fazer com que os nossos Césares se declarassem deuses e erigissem altares de adoração e veneração para nós? Provámos que estamos demasiado dispostos a acompanhá-lo. Deveria ser uma surpresa para alguém que o Cristianismo tenha fechado o círculo? Quando o pão e o vinho consagrados não forem mais suficientes, cada momento futuro terá que servir. Esperamos apenas que um Justiniano explique o caminho a seguir.
Fui ateu durante toda a minha vida. Meus pais criaram nossos filhos sem religião e agradeço a eles por isso todos os dias. O império americano está podre e decadente. Todos os impérios caem e o império americano está atrasado para ser eliminado. Existe um mundo fora dos Estados Unidos e a maioria das pessoas no resto do mundo despreza o império americano, um império que só lhes trouxe a morte.
Não tenho certeza do que há de tão “cristão” neste movimento.
Sim AA, ao usar a palavra “cristã” Liz confunde a ideologia hitlerista
do nacionalismo religioso com o seu exato oposto, e ela deveria saber disso.
Tal contradição e você está exatamente correto, um cristão autêntico
não veria nada em comum com a ideologia nazista. O historicamente
o termo exato que ela deveria usar é socialismo religioso (ver Paul Tillich),
para descrever um sistema de crenças cristão. Mas ambos os sistemas de crenças são
religioso como expressando uma preocupação última. O nazismo, porém, é
dolorosamente idólatra.
Como observou Ruth Bader Ginsberg, Roe vs Wade foi mal decidido e deveria ter envolvido legislaturas estaduais (já que a Saúde Pública é domínio dos ESTADOS, pela Décima Emenda): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-oferece-crítica-de-roe-v-wade-durante-visita-da-escola-de-direito/
Postumamente, seu desejo foi atendido, pelo menos em parte, e cabe aos estados determinar suas regras para o aborto. Kansas é um estado Vermelho Brilhante e apoiou esmagadoramente o acesso a pelo menos alguns abortos. A maioria das pessoas é a favor do acesso a alguns abortos, juntamente com a citação de Hillary (e de Tulsi Gabbard) de que “o aborto deve ser seguro, legal e RARO [ênfase de Hillary]”.
As pessoas ricas sempre tiveram acesso ao aborto, a Emenda Hyde não prevê fundos federais para serem usados para o aborto. Novamente como Saúde Pública, os estados deveriam ter poder discricionário sobre o que fazer com os fundos federais para a Saúde Pública, incluindo o aborto. Houve uma tremenda erosão dos direitos dos ESTADOS durante a pandemia de Covid, contribuindo para a terrível resposta fracassada.
Este artigo parece ambientado na década de 1990. Pat Robertson e Jerry Falwell não têm mais muita influência. Israel é um estado teocrático; talvez Utah também o seja, mas no geral os EUA são seculares e pragmáticos (em 1963, JFK ser católico era um grande negócio; quase nenhuma menção foi feita ao facto de Biden ser católico).
Os políticos de ambos os lados prefeririam que o aborto continuasse a ser uma questão política e não uma questão de saúde pública. Confira a partir de cerca de 1 hora e 10 minutos, marcando o mesmo BS falso que ouvimos repetidamente: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Desculpe, há algo muito errado aqui….Não é nem dos estados, nem do governo federal, o direito MORAL de decidir o que entra ou sai do corpo de uma mulher/menina….De qualquer forma, quem decidiu que os políticos deveriam interferir em um assunto tão obviamente pessoal ?
maxina:
Não poderia concordar mais. Se o aborto é legal, argumentam os defensores antiaborto, não deveria ser decidido pelo governo federal. Essa é uma decisão local que deveria ser deixada para os estados. Por que não deixar a decisão para a gestante? Você não pode ser mais local do que isso.
Então, não há problema em carregar uma arma, mas não há problema em fazer um aborto – vai entender…
Bem, para afastá-los, carregar uma arma pode ser a única opção, então é isso.
Quando é que esta nação não teve “Nacionalismo Cristão” da pior maneira possível? Por favor, leia estes livros, 'Not A Nation of Immigrants: Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion' de Roxanne Dunbar-Ortiz e também 'An Indigenous Peoples' History of the United States' Caramba, quando este país NÃO foi como é? NUNCA! Está no nosso DNA nacional, sempre esteve lá e dificilmente irá embora nunca mais.
Revolução socialista. Abolir a religião e a superstição.
Não há dúvida de que a questão do aborto tem sido usada por indivíduos e organizações nefastas para fins nefastos que vão além da questão em si, mas onde nesta análise binária abrangente você se enquadra nos milhões de católicos liberais, por exemplo, que acreditam tanto na robustez humana direitos E que o aborto é pelo menos um pouco semelhante ao assassinato? Faço esta pergunta como alguém que acredita pessoalmente que a decisão de interromper a gravidez pertence à mulher e ao seu médico.
O aborto deve ser legal e gratuito quando solicitado. Quaisquer religiosos que acreditem que se trata de assassinato não serão forçados a fazer abortos. Quanto ao resto de nós, não é da conta de ninguém se escolhemos o aborto. Não precisamos da permissão deles. A separação entre Igreja e Estado está na Constituição por uma razão.
É claro que o aborto deveria ser gratuito quando solicitado... Mas não vejo por que deveria ser legal ou ilegal... Não deveria ter nada a ver com o sistema legal... Por que deveria algum político idiota que não conheça-me desde Adam e decida o que deve permanecer ou ser descartado das partes mais íntimas do meu corpo?… Parece que sou o único aqui que abordou esse assunto.
Este é o movimento neofascista que tem percolado durante décadas nos EUA. Como foi referido, eles usam a questão do aborto como uma arma para impor a sua agenda de extrema-direita. Eles não se importam menos com “os bebés”, pelo menos não com os líderes. É muito triste que os apoiantes comuns destes grupos acreditem que são “pró-vida”, com as mentes distorcidas pelo fanatismo religioso e pela propaganda política.
É bastante simples. Estou surpreso que você tenha dificuldade em entender isso, especialmente como um “teólogo”. Desde quando alguém tem o direito de matar alguém, especialmente crianças? Se você é um teólogo cristão e ainda não percebeu isso, você está no negócio errado. Cristo é muito claro sobre esse assunto.
Então você é mais um em uma longa lista de crentes que pensam que o sistema reprodutivo da mulher pertence aos homens?
Ouça ouça.
Cada vez que ouço a palavra “fascismo” ser descartada, estremeço mentalmente. Mussolini é o padrinho da doutrina fascista. Aqueles que querem divulgar precisam ler seus livros e escritos sobre o assunto. Rapidamente ficará claro que vivemos num Estado fascista(ou seja, os Estados Unidos)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascismo