Os sobreviventes acreditam agora que as autoridades escolheram culpar o IRA pelo atentado bombista mais mortífero de Belfast durante o conflito da Irlanda do Norte para dar cobertura à sua política de segurança fundamental. Relatórios de Anne Cadwallader.
Uma fachada de bar simulada em 2011, no local onde o verdadeiro McGurk's Bar foi destruído por uma bomba em 1971 em Belfast. (Keresapa, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
TAs famílias das 15 pessoas mortas no atentado bombista mais mortífero de Belfast durante o conflito na Irlanda do Norte obtiveram uma vitória judicial significativa, anulando um inquérito policial desacreditado e aumentando a sua exigência de um novo inquérito e de acções legais contra o Provedor de Justiça.
O bombardeio do McGurk's Bar em Belfast em 4 de dezembro de 4 marcou uma virada no conflito civil que se agravava rapidamente. A bomba foi plantada pela Força Voluntária do Ulster (UVF), e suas vítimas eram homens, mulheres e crianças com idades entre 1971 e 13 anos. Apenas um homem foi condenado.
Na altura, o governo dominado pelos unionistas em Stormont estava a colocar membros suspeitos de grupos republicanos pró-unidos da Irlanda em campos de internamento, contra os quais havia pouca ou nenhuma prova.
O internamento foi uma política altamente controversa do Reino Unido introduzida em agosto de 1971, envolvendo a detenção sem julgamento de centenas de pessoas.
As famílias acreditam agora que as autoridades escolheram culpar o IRA pelo atentado bombista no McGurk's Bar para dar cobertura à sua principal política de segurança – internar supostos republicanos.
O bombardeio
O atentado ocorreu algumas semanas antes do Natal. Um jornaleiro viu um homem acendendo o pavio, foi investigar, viu faíscas saindo de um “pacote” e saiu correndo avisando um homem na rua. Às 8.47hXNUMX, a bomba detonou.
Um dos gravemente feridos foi um veterano militar condecorado, John Irvine, ex-sargento dos Royal Irish Fusiliers, que havia levado sua esposa Kitty para a bebida habitual de sábado à noite no McGurk's Bar.
A bomba destruiu o prédio, derrubando o telhado e prendendo clientes e funcionários sob os escombros, rompendo uma tubulação de gás e iniciando um incêndio. Os moradores locais arranharam os escombros com as próprias mãos.
Irvine, que sobreviveu à Segunda Guerra Mundial, foi retirado vivo, mas sua amada Kitty morreu ao lado dele.
Ele nunca se recuperou do choque de perder sua esposa. Um exame post-mortem mostrou que Kitty inalou a fumaça do prédio em chamas. O fogo a matou enquanto ela estava nos escombros.
Um motorista de ambulância, que foi um dos primeiros a chegar ao local, descreveu ter ouvido os gritos dos feridos e moribundos. Eles o assombraram até ele morrer.
O proprietário do bar, Patrick McGurk, foi descrito num documento oficial como “um RC [católico romano] moderado que provavelmente não teria permitido que as pessoas o usassem como ponto de encontro”. Ele perdeu a esposa, a filha de 14 anos, o cunhado, a casa e o negócio na bomba.
A responsabilidade por isso foi reivindicada por um grupo que se autodenominava “Legalistas do Império”, que havia bombardeado um grupo de jovens católicos um mês antes.
E esse poderia ter sido o fim da história, esquecida por todos, exceto pelos enlutados, se um grupo de parentes, incluindo Ciarán MacAirt, neto de Kitty, não tivesse começado a vasculhar os arquivos oficiais depois do 30.th aniversário do bombardeio.
'RUC tem uma linha'
A questão-chave que ele estava determinado a resolver era se a bomba detonou no interior do edifício – caso em que a teoria do “golo contra” do IRA seria justificada – ou se explodiu no exterior – caso em que os legalistas seriam os prováveis culpados.
A partir da pesquisa de MacAirt, sabe-se agora que cinco horas após a explosão, por volta da 1h, uma nota foi registrada no diário oficial do Brigadeiro Frank Kitson, que era chefe do 39º Exército Britânico.th Brigada em Belfast e um experiente especialista em contra-insurgência do combate aos insurgentes Mau Mau no Quênia.
Ele observou que a polícia local, a Royal Ulster Constabulary (RUC),
“Tenho uma frase de que a bomba no pub era uma bomba projetada para ser usada em outro lugar, deixada no pub para ser recolhida pelo IRA Provisório. A bomba explodiu e foi um erro. A assessoria de imprensa do RUC tem uma posição sobre isso – a NI [presumivelmente o Escritório da Irlanda do Norte] deveria lidar com eles.”
Sete horas depois, por volta das 8h, um oficial de serviço do RUC registrado:
“Pouco antes da explosão, um homem entrou nas instalações licenciadas e deixou uma mala, provavelmente para ser recolhida por um membro conhecido do IRA Provisório. A bomba deveria ser usada em outras instalações. Antes da ‘recolha’ ser feita, a bomba explodiu.”
A sorte estava lançada. As vítimas do McGurk's Bar, ou algumas delas, foram responsabilizadas por uma explosão prematura que matou 15 pessoas.
No entanto, por volta da mesma hora (8hXNUMX da manhã seguinte ao bombardeamento), um briefing do “Diretor de Operações” foi preparado por oficiais do estado-maior para o oficial general que comandava as forças armadas britânicas na Irlanda do Norte, General Harry Tuzo. Resumiu o que se sabia então sobre a atrocidade.
Desta vez foi a verdade. “Uma bomba que se acredita ter sido plantada fora do pub foi estimada pelo ATO [Oficial Técnico do Exército Britânico] em entre 30/50 libras de HE [alto explosivo].”
Às 11.05h39, foi feito um relatório ao Quartel-General da Brigada 40, dizendo também a verdade: “Tanto quanto se pode avaliar pelos danos e crateras causadas pela explosão, a bomba foi colocada na entrada do rés-do-chão, na esquina do edifício que voltado para o cruzamento”. Acrescentou que foram usados entre 50 e XNUMX libras de explosivos.
Cinco minutos depois, às 11.10hXNUMX, foi registrado um relatório de um ATO, dizendo “A ATO está convencida de que a bomba foi colocada na entrada do andar térreo. A área está cheia de crateras e claramente foi o local da explosão. NÃO PARA RP.”
A última frase, “NÃO PARA RP”, é crucial porque era, na verdade, uma ordem para suprimir o que a ATO tinha descoberto para que a mentira fosse divulgada.
A verdade teria tendido fortemente para que os legalistas colocassem a bomba, com a intenção de causar a morte dos supostos católicos lá dentro.
Dezesseis dias depois, porém, o general Tuzo – que, aliás, se opunha pessoalmente ao internamento – entregou uma mensagem de Natal, implicando os republicanos.
O baseado em Dublin Arauto da Noite relatou-o dizendo que as evidências forenses o levaram a ter 98 por cento de certeza de que a bomba havia detonado dentro do prédio, apontando para a teoria do “gol contra do IRA”.
Num caso clássico de culpabilização das vítimas, o jornal citou Tuzo dizendo diretamente que isto “certamente exclui que alguém desconhecido dos habitantes daquele pub pudesse ter entrado com um pacote debaixo do braço”.
Quatro dias depois, na véspera de Natal, O guardião relataram que “cientistas forenses” haviam concluído a sua “terrível investigação” e “estabeleceram que cinco homens estavam ao redor da bomba” e foram “feitos em pedaços”. Um dos cinco, disse, foi “identificado” como sendo “um homem sênior do IRA que era especialista em explosivos e estava na lista de procurados do governo”.
A linha RUC, amplificada pelo 39 da Kitsonth O registro da Brigada também foi repassado à liderança política de Stormont e seus mestres em Londres.
Um documento descoberto pelo Pat Finucane Center (para o qual o actual autor trabalha), assinado conforme lido pelo então primeiro-ministro, Edward Heath, também afirmava que a bomba tinha “explodido no rés-do-chão”, o que aponta “fortemente para a probabilidade de que a bomba foi transportada pelo IRA e não por extremistas protestantes.”
Além disso, o documento afirma: “Sr. Faulkner [Brian Faulkner, então primeiro-ministro da Irlanda do Norte] pediu ao RUC para descobrir se alguma coisa se sabia sobre as associações das pessoas que foram mortas ou feridas.”
É difícil evitar a conclusão de que Faulkner estava a pedir à polícia que encontrasse provas incriminatórias contra as vítimas do atentado.
'Própria meta'
Tuzo, Kitson e Faulkner não estavam sozinhos. No dia seguinte ao atentado, John Taylor, então ministro júnior de assuntos internos do governo Stormont (agora Lord Kilclooney), disse à imprensa que acreditava que o IRA Provisório era o responsável.
Ele repetiu a afirmação num debate parlamentar em Stormont, em 7 de Dezembro de 1971, dizendo: “O facto é que as provas dos peritos forenses apoiam a teoria de que a explosão ocorreu dentro dos limites das paredes do edifício.”
Em 2010, na sequência de um relatório do Provedor de Justiça da Polícia concluindo que o RUC era tendencioso nas suas investigações, Lord Kilclooney recusou retirar-se ou pedir desculpas por sua alegação de “gol contra” do IRA.
Quando questionado mais recentemente, ele dado explicações vagas ou contraditórias sobre a origem de sua afirmação original.
Em 2018, Kilclooney dobrou suas reivindicações, postagem no Twitter: “Foi um bebedouro para os simpatizantes do IRA que posteriormente realizaram uma campanha política para colocar a culpa no UVF”.
Luta de 50 anos
A verdade nunca teria vindo à luz se não fossem as famílias das vítimas que lutaram durante mais de 50 anos para aceder aos documentos desclassificados e anular relatórios que consideram imprecisos ou inadequados.
Placa em homenagem às vítimas do atentado à bomba no bar McGurk's em 1971, North Queen Street, Belfast. (Keresapa, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
O atentado bombista já foi objecto de duas investigações policiais, dois relatórios do Provedor de Justiça da Polícia e numerosos e contínuos desafios judiciais. Também foi examinado pela Equipe de Inquéritos Históricos (HET) – uma unidade que revisou os assassinatos durante os Problemas.
Em 2011, um Provedor de Justiça da Polícia revisto Denunciar identificou “viés investigativo” e falhas no inquérito original de assassinato do RUC. Quase imediatamente, o chefe de polícia do Serviço de Polícia da Irlanda do Norte (PSNI), Matt Baggott, irritou as famílias ao contestando a descoberta de viés RUC.
Depois, em 2014, a investigação do HET também não encontrou provas de parcialidade. No recente tribunal julgamento este relatório foi rejeitado como irracional e, portanto, ilegal.
Então porque é que as vítimas inocentes de uma atrocidade terrível foram rotuladas como responsáveis pelas suas próprias mortes? As famílias, e os seus apoiantes, acreditam que Londres quis justificar a sua decisão de não internar paramilitares protestantes e, se tivessem sido responsabilizados pelo atentado bombista no McGurk's Bar, isso teria sido politicamente difícil.
Pouco antes de o internamento ser introduzido, Edward Heath disse a Faulkner, Graham Shillington, então chefe de polícia da RUC e General Tuzo que: “Se houvesse qualquer evidência do envolvimento de protestantes em qualquer forma de actividade subversiva ou terrorista, eles também deveriam ser internado” – notícia indesejável para Shillington e Faulkner.
A decisão de não prender os legalistas foi até formalizada num memorando do Ministério da Defesa intitulado, corajosamente, “Política de Prisão para Protestantes”, datado de Novembro de 1972. Este afirmava: “Os protestantes não são, tal como a política está, presos com o objectivo de serem sujeitos a ordens de custódia provisórias” (ou seja, ordens de internamento).
Durante os quatro anos em que o internamento sem julgamento foi aplicado (agosto de 1971 a dezembro de 1975), um total de 1,981 suspeitos foram detidos em Long Kesh e outros campos de prisioneiros na Irlanda do Norte. Destes, 1,874 eram católicos ou republicanos e apenas 107 eram protestantes ou legalistas.
Este continuou a ser o caso, apesar de, no final de 1972, os legalistas terem matado mais de 120 pessoas. No final de 1972, contudo, começaram a circular memorandos no Ministério da Defesa e no Gabinete da Irlanda do Norte sobre as circunstâncias em que “poderiam” prender e internar “protestantes”.
Anne Cadwallader é jornalista na Irlanda, no Norte e no Sul, há 40 anos, trabalhando para a BBC, RTE, The Irish Press e Reuters. Ela é assistente social no Pat Finucane Centre, um grupo político não partidário e anti-sectário de direitos humanos que defende uma resolução não violenta do conflito na Irlanda.
Este artigo é de Reino Unido desclassificado.
Alguém já pesquisou quem fez mais truques sujos e encobertos (que saibamos), os britânicos ou os ianques?
Que todos os mentirosos e enganadores sejam derrubados, e seus lábios selados contra novas blasfêmias. Assim, abster-se de falar daqui em diante, a não ser com uma espécie de celibato mental – não desejar mal a nenhum ser vivo.
Parece-me que o mesmo tipo de investigação objectiva e factual deveria ser realizada em relação à demolição dos WTCs 1, 2, 7.