James DiEugenio reúne evidências do papel de uma agência no escândalo.
Vista do complexo Watergate do rio Potomac, 2001. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By James DiEugênio
Especial para notícias do consórcio
Jefferson Morley inicia seu novo livro sobre Watergate, Dança dos Escorpiões, de maneira hábil e contundente. O ex-diretor da CIA Richard Helms foi chamado de volta a Washington do seu novo cargo, embaixador no Irão. Ele está começando seu depoimento perante o Comitê Watergate do Senado.
Logo no início, Helms faz declarações categóricas sobre a falta de envolvimento da agência em quase todos os aspectos do escândalo Watergate. Helms nega especificamente qualquer envolvimento com a invasão e acrescenta que estava determinado a deixar esse ponto claro desde o momento em que aconteceu.
O dia era 2 de agosto de 1973. As negações de Helms lideraram os noticiários noturnos da CBS e da ABC. Eles foram estandartes de The New York Times e elogiado por Lou Cannon em O Washington Post. Como Morley e outros revelaram, o problema com o testemunho de Helms é que ele era, na melhor das hipóteses, enganoso e, na pior das hipóteses, simplesmente falso. E, pior ainda, Helms provavelmente sabia disso antes de dizê-lo.
Diretor da CIA, Richard Helms, em 1968. (Casa Branca, Wikimedia Commons)
Por exemplo, um dos ladrões capturados de Watergate, Eugenio Martinez, tinha um oficial de caso da agência antes e depois da invasão. Martinez estava recebendo uma bolsa mensal. Mesmo antes da invasão de Watergate, a CIA já estendia ajuda a um dos líderes da banda, Howard Hunt. Isto envolveu uma invasão ao consultório do psiquiatra de Daniel Ellsberg.
Como observa Morley, embora Helms tentasse dizer que nem conhecia o Dr. Louis Fielding, esta foi provavelmente outra negação duvidosa. Porque a agência estendeu apoio e ajuda a Hunt para aquela invasão. Eles até elaboraram um perfil psicológico de Ellsberg.
Helms disse que nem sabia que Ellsberg tinha um psiquiatra. No entanto, ele tinha visto as fotos da cobertura do prédio antes da invasão. E isso porque a Agência estava dando ajuda fotográfica a Hunt na operação.
Mas nesta primeira aparição, Helms tentou ir ainda mais longe. Ele tentou insinuar que realmente não sabia muito sobre Hunt. Este é outro ponto que Morley mostra ser falso.
O autor atribui o primeiro encontro entre os dois provavelmente a 1957, em Havana.
Mas Helms conhecia Hunt ainda antes, devido aos esforços literários de Howard; neste caso, tentando obter os direitos da CIA sobre o Orwell Fazenda de animais.
Mais tarde, Helms encorajou e ajudou as tentativas de Hunt de comercializar uma série de romances de espionagem para a Paramount Pictures. Mas, como Hunt observa no final do Dança do Escorpião, assim que as audiências de Watergate começaram, foi como se Helms nunca o tivesse conhecido.
Hunt e James McCord
Há uma questão subsidiária nesta edição de Helms e Hunt. Ou seja, a relação entre Hunt e James McCord.
O papel de Hunt em Watergate era recrutar os exilados cubanos de Miami e guiá-los, já que falava espanhol fluentemente. McCord era o especialista técnico nos elementos de vigilância da operação no Watergate Hotel. A razão é que era a sede do Comitê Nacional Democrata. Hunt e McCord afirmaram que não se conheciam antes do seu trabalho para o presidente Richard Nixon em Abril de 1972: Hunt na Casa Branca e McCord no Comité para Reeleger o Presidente (CREEP).
Mas no seu fascinante livro sobre Watergate, Agenda secreta, o autor Jim Hougan argumentou fortemente que isso também não era preciso. Havia evidências que mostravam que os dois já se conheciam por terem trabalhado juntos enquanto estavam na CIA em projetos anti-Castro e numa operação de vigilância na área de Washington.
No momento da aparição de Helms, suas palavras ecoaram por toda a câmara. E tal como Colin Powell antes das Nações Unidas, não houve realmente ninguém que o questionasse naquele dia.
Por que? Porque todo o conglomerado de mídia estava imerso nas séries lançadas por Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee e O Washington Post. Foram essas histórias que serviram de modelo para quase todos os outros jornais e reportagens sobre o fenômeno conhecido como Watergate. Isso incluiu o comitê que Helms testemunhou antes, o Comitê Watergate do Senado do senador Sam Ervin. Esse comitê era controlado por uma forte maioria democrata liderada por Ervin e pelo conselheiro-chefe Sam Dash. Eles tinham pouca afeição ou simpatia por Richard Nixon. Seria mais correto dizer que ele era o alvo deles.
Uma exceção
Houve uma exceção nesse comitê; uma pessoa que não aceitava totalmente o paradigma Woodward/Bernstein. Este foi o senador Howard Baker, do Tennessee.
Baker era o líder da minoria nesse comitê. Embora tivesse um relacionamento amigável com Ervin em público, ele foi o primeiro a divergir em particular de onde achava que aquele comitê era chefiado. O que foi em direção ao impeachment de Nixon.
Senador dos EUA Howard Baker em 1989. (Senado dos EUA)
Quando Baker entrou em contacto com estes elementos da CIA, considerou-os bastante inexplicáveis.
Se Hunt havia se aposentado da CIA, por que lhe estavam oferecendo ajuda técnica? E não apenas sobre Watergate, mas sobre o assunto ITT-Dita Beard. Quem foi o oficial de caso de Martinez? E Martinez o informou da invasão antes que acontecesse? Por que Helms estava tentando se separar de Hunt e, em menor grau, de Jim McCord?
Baker decidiu que, por razões partidárias, Ervin e Dash iriam ignorar estas questões. Portanto, ele decidiu criar sua própria força-tarefa dentro do comitê. Ele e o advogado da minoria – e futuro senador – Fred Thompson – lideraram. Assim que iniciaram a investigação, os parâmetros não diminuíram, mas alargaram-se.
Por exemplo, houve a questão de Robert Bennett. Bennett comprou a Mullen Company. Esta foi uma operação de relações públicas que, como escreve Morley, contratou Hunt por recomendação de Helm depois que ele se aposentou da agência. Acontece que a Mullen Company era uma fachada da CIA. E foi a partir daí que Bennett e Hunt atormentaram o assistente da Casa Branca, Charles Colson, para dar a Hunt um cargo na Casa Branca.
Depois havia a mesa de Maxie Well. Quando Martinez foi detido, ele tinha a chave da mesa dela no Watergate. Essa chave abriu todas as gavetas daquela mesa. Ela era a secretária de Spencer Oliver. Oliver foi um dos alvos do equipamento de escuta defeituoso de Jim McCord, que os ladrões estavam lá para substituir.
Como Martinez conseguiu essa chave? Wells disse que existiam apenas dois e um estava enrolado em seu pescoço. Havia um homem infiltrado no DNC? Provavelmente nunca saberemos. Morley afirma que Martinez se recusou a responder a estas perguntas e parte de sua história oral foi classificada.
Memorando da CIA
Como também é revelado em Dança do Escorpião, um dos documentos sob revisão de Howard Baker foi um memorando da CIA de 1º de março de 1973. Afirmava que Bennett estava fornecendo histórias a Woodward “com o entendimento de que não haveria nenhuma atribuição a Bennett. Woodward está devidamente grato pelas belas histórias e assinaturas que recebe….”
Baker ficou naturalmente cativado por este memorando. Bennett disse a Thompson que não sabia nada sobre a invasão antes que ela ocorresse. Mas isso colidiu com outro fato que Baker descobriu.
Havia um sexto ladrão a bordo um dia antes do último arrombamento. Ele era um jovem chamado Tom Gregory. Gregory mudou de idéia e desistiu no dia anterior. Curiosamente, ele foi até Bennett para informá-lo de sua decisão. Como observa Morley, O Washington Post não revelou que a Mullen Company foi uma fachada da CIA durante dois anos.
Helms também prevaricou sobre um agente da CIA chamado Lee Pennington. Pennington era amigo de McCord. Morley observa que Helms tentou disfarçar seu conhecimento sobre Pennington, revelando o nome de outro Pennington para confundir as coisas.
Lee Pennington foi importante para todo o caso. Poucos dias após a invasão, o agente contratado Pennington foi à casa de McCord. Ele e sua esposa começaram a queimar todos os tipos de materiais. Embora
Pennington disse que queimou apenas alguns papéis, o fogo ficou tão grande que escureceu as paredes da residência, a ponto de ter que ser repintada. Como a CIA admitiu mais tarde, Pennington ajudou a destruir os arquivos de McCord, a fim de eliminar qualquer evidência de uma ligação entre a CIA e McCord. Dado que o emprego anterior de McCord na CIA era de conhecimento comum, é preciso perguntar: Pennington estava lá para queimar alguma coisa que indicasse uma ligação mais actual?
Terminemos esta discussão com dois aspectos que tocam o Washington Poste Woodward e Bernstein.
Quando Thompson e Baker obtiveram o memorando da CIA sobre Bennett e Woodward, a notícia se espalhou no Post. Bernstein ligou para Baker para uma reunião sobre o memorando. Ambos os homens negaram qualquer relacionamento com Bennett. Como Bernstein não foi especificamente mencionado por Bennett, a sua negação foi pelo menos ligeiramente credível. Mas o de Woodward foi menos. É de se perguntar: foi essa descoberta sobre seu parceiro o ímpeto para o marco histórico de Bernstein? Rolling Stone artigo em 1977 A CIA e a mídia.
Relacionado a isso, como todos sabemos, em 2005, Woodward e o ex-oficial do FBI Mark Felt decidiu divulgar que era Felt quem era Garganta Profunda. Este foi o apelido dado a uma das fontes secretas de Woodward sobre Watergate. O personagem tornou-se bastante central na história como resultado do filme produzido por Robert Redford do livro Woodward/Bernstein Todos os Homens do Presidente. Quem pode esquecer as cenas do ator Hal Holbrook naqueles estacionamentos escuros à noite?
Acontece que Woodward cometeu um erro neste momento. Ele e Bernstein permitiram que a Universidade do Texas comprasse seus documentos sobre Watergate. Quando Felt, que sofria de demência precoce na época, decidiu sair da toca, Woodward doou suas anotações sobre Deep Throat ao Ransom Center como parte do acordo.
Ed Gray, filho de L. Patrick Gray, diretor interino do FBI de Nixon, estava terminando um livro que a morte de seu pai deixara por terminar. O trabalho resultante, Na Web de Nixon, é uma contribuição excelente e esquecida para a literatura sobre o assunto.
Perto da conclusão, Ed Gray visitou o Ransom Center e examinou as novas notas de “Garganta Profunda”. Depois de inspecionar todos eles e comunicar-se com Woodward, ele chegou a uma conclusão surpreendente. Nessas mesmas notas, Woodward revelou inconscientemente que Deep Throat era – como a maioria das pessoas pensava – uma composição.
Por exemplo, Woodward referiu-se a duas fontes distintas num conjunto de notas. Além disso, há informações nessas notas que Felt não poderia saber. Somente alguém próximo ao CREEP poderia ter feito isso. Poderia ter sido Bennett? E se fosse assim, era isso que Woodward não queria admitir.
Pelas razões expostas acima, nunca saberemos qual foi o verdadeiro papel da CIA em Watergate. Por causa do partidarismo do Comité Ervin – eles resistiram até mesmo à impressão do relatório minoritário de Baker – e do redemoinho criado pela O Washington Post, esse papel permanecerá obscuro. Mas lenta mas seguramente, esse papel está finalmente a tornar-se, se não explicado, pelo menos delineado.
James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é O assassinato de JFK: as evidências hoje.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Duvido bastante que o autor deste livro seja convidado para a CNN para promovê-lo!
“… todo o conglomerado de mídia esteve imerso na série publicada por Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee e The Washington Post. Foram essas histórias que serviram de modelo para quase todos os outros jornais e reportagens sobre o fenômeno conhecido como Watergate. . .”
O ponto a lembrar aqui é que o Washington Post tinha ligações estreitas com a CIA e Ben Bradlee também. Acho que o livro de Jim Hougan afirma que Bradlee era amigo íntimo de Helms.
Nixon entrou repetidamente em conflito com a CIA, especialmente por causa do seu pedido para ver os ficheiros sobre a “Baía dos Porcos”. O facto de Nixon ter feito um esforço tão extenso para ver os ficheiros sobre esse assunto parece bastante estranho. No entanto, Bob Haldeman afirmou mais tarde que 'Baía dos Porcos' era o código de Nixon para o assassinato de JFK. Isso faz muito mais sentido.
A razão pela qual Nixon quis ver esses arquivos foi porque ele, como várias outras pessoas, suspeitava que o vice-presidente Johnson estava por trás do assassinato. No que me diz respeito, as evidências mostram claramente que sim.
Em 1977, Frank Sturgis da CIA, um dos ladrões de Watergate, disse ao entrevistador Bill O'Reilly a razão pela qual Nixon queria ver os arquivos da CIA sobre o assassinato de JFK:
“Acredito que Nixon teria descoberto os fatos verdadeiros. . . Ele teve sorte de não ter sido assassinado como o presidente Kennedy foi assassinado.”
Pense apenas nessa perspectiva: Presidente Agnew!
Muito obrigado a quem colocou aquela entrevista com Bill O'Reilly, quase não o reconheci, no YouTube. É apenas um trecho e dura apenas dois minutos. Mas é uma jóia absoluta.
Para ser preciso e justo com Morley, ele diz que Nixon queria ver esses arquivos porque suspeitava que concorreria contra Ted Kennedy em 1972.
“Acredito que Nixon teria descoberto os fatos verdadeiros. . .Ele tem sorte de não ter sido assassinado como o presidente Kennedy foi assassinado. ”
Eu tenho uma ideia sobre isso. Um que expressei aqui no passado.
A CIA opera com base na teoria de correr poucas ou nenhumas oportunidades reais. Examinar a história desde o assassinato de JFK é uma prova. Não há chance de ser responsabilizado se os tribunais estiverem 100% do seu lado.
JFK morreu em uma saraivada de tiros, MLK morreu devido aos ferimentos de um atirador de elite e RFK morreu, novamente em uma saraivada de tiros.
Não deveria passar despercebido a ninguém que o assassinato cruel de Nixon de uma forma semelhante teria recebido enorme escrutínio numa altura em que a CIA já estava a ser escrutinada.
A CIA do “Estado Profundo” foi “encurralada” por uma espécie de evolução política. Nixon sabia muito bem o que a CIA e a empresa, o “Estado Profundo” representavam, ele esteve presente enquanto Ike tentava lidar com eles. Ele teria descoberto o que realmente aconteceu se tivesse obtido a informação que queria e a CIA soubesse disso. Não tenho certeza se acredito que até mesmo Nixon percebeu o que estava enfrentando e digo que Henry Kissinger o conduziu em seu caminho para a perdição.
Outro trabalho interno do Deep State e da CIA.
Mais uma vez o nosso sistema de governo falhou, a informação foi retida, os “bandidos” enlouqueceram Nixon e afastaram-no do cargo.
Todos devemos enfrentar o que é equivalente ao impensável quando examinamos esta história. O facto de nunca nos ter sido permitido examinar todas as provas em primeira mão é extremamente significativo.
Estou pensando que Jefferson Morley é um dos líderes quando se trata de revelações relacionadas a essas histórias e o autor aqui está ali com ele. Coisas boas.
Obrigado CN
Alguns possíveis trechos de relevância periférica do meu artigo de pesquisa “Reaganites e Rosa-golpistas: Omar Torrijos, Panamá-Relações Estados Unidos, e a ascensão da Doutrina Reagan”, The Latin Americanist 65, no. 4 (2021), pp. 552 e 556 (muse.jhu.edu/article/840246):
“Mais de seis anos antes de o artigo de [Jeane] Kirkpatrick ['Ditaduras e padrões duplos'] ser impresso, publicações como a fonte de notícias conservadora favorita de Ronald Reagan, 'Eventos Humanos', já estavam fulminando contra os aparentes laços de Torrijos com o bloco soviético. Originalmente fundado em 1944 como um boletim informativo com uma perspectiva editorial anti-New Deal, incorporando o ceticismo ambiental em relação ao aventureirismo e complicações estrangeiras dos EUA, 'Human Events' se metamorfosearia em um formato de tablóide menos equivocadamente hawkish ao longo das décadas de 1950 e 1960, antecipando seu conteúdo de influência neoconservadora. na década de 1970. Um artigo do Coronel Robert D. Heinl, datado de 27 de janeiro de 1973, e intitulado “Crise do Caribe: os Vermelhos estão Assumindo Antigos Postos Avançados dos EUA”, transmitiu o seguinte aviso:
'O Panamá [...] está nas mãos do ditador vociferantemente antiamericano Omar Torrijos Herrera, que recentemente anunciou que o Panamá quer 'um bom tratado de neutralidade com todos os países do mundo', e também caracterizou o nosso bloqueio aos mísseis cubanos de 1962 como
'ridículo e unilateral.' Durante os últimos três meses, Cuba e Panamá trocaram ostensivamente delegações de boa vontade
de atletas, jornalistas e comerciantes de cultura ao som da solidariedade mútua e do anti-Yanquismo estridente.'
O artigo de Heinl foi uma indicação precoce do desprezo generalizado que os proto-reaganistas tinham pelo neutralismo de Torrijos, juntamente com o seu envolvimento direto com os estados alinhados com os soviéticos. Em comparação com contemporâneos como [Nelson] Rockefeller e [Henry] Kissinger, que contrariaram a ostensiva susceptibilidade de Torrijos à influência comunista com a generosidade dos EUA, os proto-reaganistas pareciam menos interessados na conciliação com caudilhos pesados.
Seguindo o artigo de Heinl, 'Human Events' publicaria pelo menos 103 artigos adicionais mencionando Torrijos em conjunto com Fidel Castro de 1973 a 81, com manchetes como 'Soviéticos se movem rapidamente para cortejar o Panamá', 'Influência importante de Castro no governo do Panamá', Castro, os soviéticos ganham influência no Panamá' e os laços de 'Torrijos com Castro alarmam os panamenhos'.
[...]
A morte de Torrijos num acidente de avião em 31 de julho de 1981, pouco mais de seis meses após a posse de Reagan, suscitou especulações de que o líder panamenho pode ter sido assassinado através de um bombardeamento ou sabotagem do seu avião. Não é de surpreender que os suspeitos hipotéticos incluam pessoas que agem a mando de um establishment militar/de inteligência dominado pelos reaganistas nos Estados Unidos. No mínimo, havia um precedente aparente para a contemplação de esforços secretos de assassinato contra Torrijos, patrocinados pelos EUA, e encorajados pelos proto-reaganistas. Em 1973, Mitchell WerBell III, um traficante de armas ligado à Liga Anticomunista Mundial proto-reaganista, abordou o chefe de operações secretas da Agência Antidrogas, Lucien Conein, com uma proposta abortada para uma tentativa de golpe patrocinada pela CIA. A trama envolvia o 'encanador' E. Howard Hunt de Watergate, pretendendo a morte de Torrijos e o empoderamento de um
ex-presidente panamenho (provavelmente aludindo a Arnulfo Arias).
Lembro-me de Russ Baker notando o envolvimento da CIA e talvez do FBI na derrubada de Nixon. E não seria a primeira vez que os espiões pretendiam destruir/danificar/apagar um presidente eleito, nem seria a última.
O que é revelado aqui é mais do que suficiente para mostrar que a CIA mentia activamente sobre Watergate e estava profundamente envolvida.
A próxima pergunta óbvia é por quê. E a única explicação possível é que eles estavam a trabalhar para derrubar Nixon. Talvez outros também estivessem, mas claramente estavam envolvidos.
Mas porquê?
Nixon foi para a China em fevereiro de 72; nem ele nem Kissinger sequer avisaram a Agência
A propósito, houve um golpe (fracassado) contra Mao por parte dos militares da CHICOMM, após a histórica visita e reunião.
Veja 'Família de Segredos' de Russ Baker.
Evidências interessantes reunidas por James DiEugenio – mas o seu último parágrafo indica que a verdade está profundamente enterrada, talvez permanentemente. A questão chave é: foi Watergate arquitetado pelo “estado profundo” para desalojar o Presidente Nixon e, em caso afirmativo, porquê – ou estava algo mais em curso? E como é que tudo isto se enquadra no tema principal da obra da vida de DiEugenio – o assassinato do Presidente Kennedy? Vários agentes estavam aparentemente envolvidos em ambos os assuntos. Uma importante fonte de provas – varridas para debaixo do tapete pelos grandes meios de comunicação social – são as confissões quase no leito de morte de Howard Hunt, que se considerava um patriota maltratado pelo seu país, o que talvez de certa forma fosse. Seria ótimo se DiEugenio conseguisse encontrar a “última palavra” sobre tudo isso.
Por que James McCord prendeu a fechadura da porta horizontalmente, duas vezes? McCord é um cara da CIA. Certamente ele saberia disso. O segurança o encontrou, então McCord prendeu a fechadura da porta novamente, para que ficasse completamente visível. Provavelmente deveria ter cancelado a operação depois que o primeiro trabalho de fita foi encontrado. Parece que McCord preparou esta operação para falhar.
hxxps://web.archive.org/web/20151216001017/http://lookingglass.blog.co.uk/2007/07/22/watergate_part_1_everything_you_think_yo~2683809/
Tal como o assassinato de JFK, Watergate pode ser para muitos uma “história antiga”, mas uma compreensão mais verdadeira dos intervenientes, da sequência de acontecimentos e do papel de uma comunicação social emaranhada e da burocracia estatal profunda é vital para uma compreensão mais ampla dos acontecimentos actuais.
Obrigado por reviver e iluminar um pouco mais tudo isso.
“História antiga”, talvez, mas alguns dos participantes ainda estão ativos, como Bob Woodward, por exemplo. A imprensa encobre a sua total falta de credenciais quando foi contratado pelo Washington Post, uma posição para a qual muitos vencedores do Pulitzer teriam vendido os seus filhos. De alguma forma, esse repórter quase desconhecido e com pouca experiência anterior foi abordado por um funcionário do FBI que se reportava diretamente a Hoover. Eu não sabia que ele também estava recebendo informações de alguém da CIA, mas considerando seu serviço anterior na Inteligência Naval dos EUA e sua participação na sociedade secreta 'Book & Snake' de Yale, não posso dizer que estou surpreso.
Hoje ele é tratado como realeza e a desinformação que ele espalha como evangelho.
Hoje, pelo menos muitos de nós estamos conscientes de como o Estado profundo funciona (com a colaboração de funcionários públicos eleitos e não eleitos) para subverter, em vez de proteger, a democracia, fraudando eleições e, se necessário, na sua opinião, derrubando governos, incluindo governos democraticamente eleitos. governos (como no caso da Ucrânia em 2014). Mas não são apenas os governos estrangeiros envolvidos, como este artigo deixa claro. Nixon era um anátema para o estado profundo nos Estados Unidos, não pelas razões difundidas nos meios de comunicação social corporativos ou por historiadores indiferentes, mas porque estava disposto a acalmar as tensões com a Rússia e a China e a sair do pântano do Vietname, resultando em lucros perdidos para o complexo industrial militar contra o qual Ike alertou no início de 1961, um complexo melhor apelidado de complexo de comunidades de inteligência militar-industrial. Extrapolando a partir deste artigo, podemos compreender os objectivos bastante óbvios do actual chamado “Comité 6 de Janeiro”, os vários impeachments de Trump e as deficiências nas eleições federais de 20202. Não que Trump seja um indivíduo louvável, ele não tem nada do brilhantismo de Nixon, mas talvez a maioria das deficiências de Nixon. Mas, independentemente das nossas convicções políticas (sou um pacifista socialista democrático declarado que se opõe aos dois principais partidos políticos dos Estados Unidos), precisamos de compreender que, durante muito tempo, não nos governámos e que aqueles que realmente nos governam são egoístas e implacáveis, egoístas, dedicados à pilhagem, que não se importam nem um pouco com o futuro, ou com o aborto, com o direito às armas, ou com a igualdade de direitos, ou com cuidados de saúde adequados, ou com o ambiente, ou com a educação e especialmente não com a justiça ou o Estado de direito. Uma pílula difícil de digerir, mas sobre a qual precisamos refletir se tivermos alguma esperança de mudar de rumo.
2022, não 20202