A comercialização da primazia global americana começou com uma edição de 1941 da revista vida revista, escreve Andrew Bacevich. Agora, depois do desperdício imprudente do poder dos EUA, é altura de nos concentrarmos no objectivo mais modesto de salvar uma república unificada.
Apoiadores de Trump em 6 de janeiro lotando as escadas do Capitólio depois de deslocar a parede de escudos da polícia. (TapTheForwardAssist, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By André J. Bacevich
TomDispatch.com
"TO século americano acabou.” Assim afirma a capa de julho de 2022 de Harper's Magazine, adicionando uma pergunta muito pertinente: “O que vem a seguir?”
O que, de fato? Oitenta anos depois de os Estados Unidos terem embarcado na Grande Cruzada da Segunda Guerra Mundial, uma geração depois de terem reivindicado o estatuto de única superpotência após a queda do Muro de Berlim e duas décadas depois da Guerra Global ao Terror, eliminariam quaisquer dúvidas remanescentes. sobre quem manda no Planeta Terra, a questão dificilmente poderia ser mais oportuna.
"Império Burlesco”, Daniel Bessner Harper's A reportagem de capa fornece uma resposta útil, embora preliminar, a uma questão que a maioria dos membros da nossa classe política, preocupados com outros assuntos, prefeririam ignorar. No entanto, o título do ensaio contém um toque de genialidade, capturando numa única frase concisa a essência do século americano nos seus últimos dias.
Por um lado, dada a tendência livre de Washington para usar a força para impor as suas prerrogativas reivindicadas no estrangeiro, a natureza imperial do projecto americano tornou-se evidente. Quando os EUA invadem e ocupam terras distantes ou as sujeitam a punições, conceitos como liberdade, democracia e direitos humanos raramente aparecem como mais do que reflexões tardias. A submissão, e não a libertação, define a motivação subjacente, embora raramente reconhecida, por detrás das acções militares de Washington, reais ou ameaçadas, directas ou através de representantes.
Por outro lado, o desperdício imprudente do poder americano nas últimas décadas sugere que aqueles que presidem o império americano são espantosamente incompetentes ou simplesmente loucos como chapeleiros. Com a intenção de perpetuar alguma forma de hegemonia global, aceleraram as tendências rumo ao declínio nacional, embora aparentemente alheios aos resultados reais do seu trabalho.
Considere o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021. Isso motivou, com razão, uma investigação minuciosa do Congresso com o objetivo de estabelecer a responsabilização. Todos nós deveríamos estar gratos pelos esforços conscienciosos do Comité Seleto da Câmara para expor a criminalidade da presidência de Trump. Enquanto isso, porém, o trilhões de dólares desperdiçados e as centenas de milhares de vidas perdidas durante as nossas guerras pós-9 de Setembro foram essencialmente anuladas como o custo de fazer negócios. Aqui vislumbramos a essência de 11stbipartidarismo do século XX, ambas as partes conspirando para ignorar catástrofes pelas quais partilham responsabilidade conjunta, ao mesmo tempo que consignam efectivamente a grande maioria dos cidadãos comuns ao estatuto de cúmplices passivos.
Bessner, que leciona na Universidade de Washington, é apropriadamente duro com os (des)administradores do império americano contemporâneo. E ele faz um bom trabalho ao rastrear os fundamentos ideológicos desse império até ao seu ponto de origem. Neste aspecto, a data chave não é 1776, mas 1941. Esse foi o ano em que a defesa da primazia global americana invadiu o mercado de ideias, deixando uma marca que persiste até aos dias de hoje.
Deus ao Nosso Lado
A comercialização começou com a edição de 17 de fevereiro de 1941 da vida revista, que continha um ensaio de título simples e elegante de Henry Luce, seu fundador e editor. Com o público americano então fortemente dividido sobre a questão de intervir em nome da Grã-Bretanha na sua guerra contra a Alemanha nazi – isto foi 10 meses antes de Pearl Harbor – Luce deu uma resposta definitiva: ele estava totalmente pronto para a guerra. Através da guerra, acreditava ele, os Estados Unidos não só superariam o mal, mas também inaugurariam uma era de ouro do domínio global americano.
vida era então, no apogeu da mídia impressa, a publicação de circulação em massa mais influente nos Estados Unidos. Como o empresário que presidiu o país em rápida expansão Tempo de vida império editorial, o próprio Luce foi talvez o barão da imprensa mais influente de sua época. Menos pitoresco que seu extravagante contemporâneo William Randolph Hearst, ele era politicamente mais astuto. E, no entanto, nada que Luce dissesse ou fizesse ao longo de uma longa carreira promovendo causas (em sua maioria conservadoras) e candidatos (em sua maioria republicanos) chegaria perto de corresponder ao legado deixado por aquele editorial perfeitamente cronometrado em A vida Páginas.
Quando chegou às bancas, “O século americano”não fez nada para resolver a ambivalência pública sobre como lidar com Adolf Hitler. Os acontecimentos fizeram isso, sobretudo o ataque japonês a Pearl Harbor, em 7 de Dezembro. No entanto, assim que os Estados Unidos entraram na guerra, o título evocativo do ensaio de Luce formou a base para expectativas destinadas a transcender a Segunda Guerra Mundial e a tornar-se uma presença constante no discurso político americano.
Durante os anos de guerra, a propaganda governamental ofereceu instruções copiosas sobre “Por que lutamos.” O mesmo aconteceu com uma torrente de cartazes, livros, programas de rádio, canções de sucesso e filmes de Hollywood, para não falar das publicações produzidas pelos colegas magnatas da imprensa de Luce. No entanto, quando se tratava de crocância, durabilidade e pungência, ninguém se comparava a “O Século Americano”. Antes da era ser totalmente lançada, Luce a nomeou.
Clare Boothe Luce, embaixadora dos EUA na Itália, e marido, o editor Henry Luce, chegando ao aeroporto Idlewild, Nova York, 1954. (Biblioteca do Congresso)
Ainda hoje, de forma atenuada, persistem as expectativas que Luce articulou em 1941. Retire as frases clichês que altos funcionários da Casa Branca, do Departamento de Estado e do Pentágono pronunciavam rotineiramente nos anos Biden – “Liderança global americana” e “a ordem internacional baseada em regras” são favoritos – e você encontra o seu propósito tácito: perpetuar a incontestável primazia global americana até o fim dos tempos.
Dito de outra forma, sejam quais forem as “regras” da vida global, os Estados Unidos irão criá-las. E se garantir o cumprimento dessas regras implicar o recurso à violência, as justificações articuladas em Washington serão suficientes para legitimar o uso da força.
Por outras palavras, o ensaio de Luce marca o ponto de partida para o que se tornaria, num espaço de tempo notavelmente curto, uma era em que a primazia americana seria um direito de nascença. Está em relação ao império americano como a Declaração da Independência o fez em relação à república americana. Continua sendo o texto original, mesmo que algumas de suas passagens bombásticas de tirar o fôlego sejam agora difíceis de ler com uma cara séria.
Usando aquela edição de 1941 da vida como seu púlpito intimidador, Luce convocou seus concidadãos a “aceitar de todo o coração nosso dever e nossa oportunidade como a nação mais poderosa e vital do mundo” para afirmar “o impacto total de nossa influência, para os fins que considerarmos adequados e pelos meios que considerarmos adequados.” (Ênfase adicionada.) Para os Estados Unidos, dever, oportunidade e destino alinhados. Que os propósitos americanos e os meios empregados para realizá-los eram benignos, na verdade esclarecidos, era simplesmente evidente. Como poderiam ser de outra forma?
Crucialmente – e este ponto Bessner ignora – o dever e a oportunidade aos quais Luce aludiu expressavam a vontade de Deus. Nascido na China, onde os seus pais serviam como missionários protestantes e ele próprio se convertera ao catolicismo romano, Luce via a vocação imperial da América como uma obrigação religiosa judaico-cristã. Deus, escreveu ele, convocou os Estados Unidos para se tornarem “o Bom Samaritano para o mundo inteiro”. Aqui estava a verdadeira vocação da nação: cumprir a “obra misteriosa de elevar a vida da humanidade do nível dos animais para o que o salmista chamou de um pouco inferior ao dos anjos”.
Nos dias de hoje, uma ambição tão elevada, encharcada de imagens religiosas, convida à zombaria. No entanto, na verdade, oferece uma descrição razoavelmente precisa (embora demasiado madura) de como as elites americanas conceberam o propósito da nação nas décadas seguintes.
Hoje, o quadro explicitamente religioso desapareceu em grande parte de vista. Mesmo assim, a insistência na singularidade americana persiste. Na verdade, face às crescentes provas em contrário – alguém mencionou a China? - pode estar mais forte do que nunca.
De modo algum a minha referência a um consenso moral deveria implicar superioridade moral. Na verdade, a lista de pecados aos quais os americanos eram susceptíveis, mesmo no início do Século Americano, era longa. Com o passar do tempo, só evoluiu, mesmo que a nossa consciência das falhas históricas da nossa nação, particularmente no domínio da raça, género e etnia, se tenha tornado mais aguda. Ainda assim, a religiosidade inerente ao apelo inicial às armas de Luce ressoou naquela época e sobrevive hoje, mesmo que de forma moderada.
Embora fosse tudo menos uma pensadora original, Luce possuía um dom notável para embalagens e promoção. A vida O objectivo tácito era vender um modo de vida baseado em valores que ele acreditava que os seus concidadãos deveriam abraçar, mesmo que a sua adesão pessoal a esses valores fosse, na melhor das hipóteses, irregular.
O Século Americano foi a expressão máxima desse empreendimento ambicioso. Assim, mesmo quando um número crescente de cidadãos nas décadas subsequentes concluiu que Deus poderia estar ocupado de outra forma, algo como um desmancha-prazeres, ou simplesmente morto, a convicção de que a primazia global dos EUA cresceu a partir de uma aliança divinamente inspirada criou raízes profundas. Nossa presença no topo da pilha testemunhava algum propósito cósmico. Era para ser. Nesse sentido, imbuir o Século Americano com um verniz sagrado foi um golpe de puro génio.
Em Deus nós confiamos?
Quando chegar a hora vida encerrou sua publicação como revista semanal em 1972, o Século Americano, como frase e como expectativa, havia se gravado na consciência coletiva da nação. No entanto, hoje, a América de Luce – a América que outrora se apresentou como protagonista de uma parábola cristã – deixou de existir. E não é provável que retorne tão cedo.
No início daquele século americano, Luce podia expor com confiança o papel da nação na promoção dos propósitos de Deus, assumindo como certa uma sensibilidade religiosa genérica que a grande maioria dos americanos subscrevia. Naquela época, especialmente durante as presidências de Franklin Roosevelt, Harry Truman e Dwight D. Eisenhower, a maioria daqueles que não endossavam pessoalmente esse consenso pelo menos acharam conveniente seguir em frente. Afinal de contas, exceto entre os descolados, os beatniks, os desistentes e outros renegados, fazer isso era uma pré-condição para sobreviver ou progredir.
Como Eisenhower famosamente declarado pouco depois de ser eleito presidente, “a nossa forma de governo não faz sentido a menos que seja fundada numa fé religiosa profundamente sentida, e não me importa o que seja”.
Capa da edição de 19 de junho de 1944 da revista Life com o general Dwight D. Eisenhower. (Time Inc./Exército dos EUA/Wikimedia Commons)
Hoje, porém, o 11º mandamento ecuménico de Ike já não reúne nada parecido com o consentimento universal, seja autêntico ou fingido. Como elementos definidores do modo de vida americano, persistem o consumo, o estilo de vida e as expectativas de mobilidade desimpedida, tal como acontecia quando ele ocupou a Casa Branca. Mas uma fé religiosa profundamente sentida, fundida com uma fé igualmente profunda num século americano em aberto tornou-se, na melhor das hipóteses, opcional. Aqueles que alimentam a esperança de que o Século Americano ainda possa regressar têm mais probabilidades de confiar na IA do que em Deus.
O que ocorreu em paralelo com o declínio global deste país tem sido uma fractura da paisagem moral contemporânea. Para obter provas, basta olhar para a fúria desencadeada pelas recentes decisões do Supremo Tribunal relacionadas com armas e aborto. Ou contemple o lugar do ex-presidente Donald Trump no cenário político americano – duas vezes acusado de impeachment, mas adorado por dezenas de milhões, mesmo quando mantido em total desprezo por outras dezenas de milhões. Que Trump ou outra figura igualmente divisiva possa suceder Joe Biden na Casa Branca surge como uma possibilidade real, embora desconcertante.
De forma ainda mais ampla, façamos um balanço da concepção americana prevalecente de liberdade pessoal, grande em privilégios, desdenhosa de obrigações, inundada de auto-indulgência e tingida de niilismo. Se você acha que nossa cultura coletiva é saudável, você não tem prestado atenção.
Por “uma nação com a alma de uma igreja”, para citar o escritor britânico GK Chesterton descrição famosa dos Estados Unidos, a proposta de Luce de um casamento entre um judaico-cristianismo genérico e um propósito nacional parecia eminentemente plausível. Mas plausível não é inevitável, nem irreversível. Uma união abalada por brigas recorrentes e separações judiciais terminou hoje em divórcio. As implicações totais desse divórcio para a política externa americana ainda estão por ser vistas, mas, no mínimo, sugerem que qualquer pessoa que se proponha a revelar um “Novo Século Americano”É viver em um mundo de sonhos.
Bessner conclui o seu ensaio sugerindo que o Século Americano deveria dar lugar a um “Século Global… no qual o poder dos EUA não é apenas restringido, mas reduzido, e no qual cada nação se dedica a resolver os problemas que nos ameaçam a todos”. Tal proposta parece-me amplamente apelativa, assumindo que as outras mais de 190 nações do mundo, especialmente as mais ricas e mais poderosas, adiram. É claro que essa é uma suposição muito ampla. Negociar os termos que definirão esse Século Global, incluindo a redistribuição da riqueza e dos privilégios entre os que têm e os que não têm, promete ser uma proposta assustadora.
Entretanto, que destino aguarda o próprio Século Americano? Alguns dos escalões superiores do establishment irão, evidentemente, esforçar-se por evitar a sua passagem, defendendo mais ataques de flexão militar, como se fosse uma repetição do Afeganistão e do Iraque ou aprofundando o envolvimento na Ucrânia dará ao nosso desgastado império uma nova vida. Parece improvável que um número significativo de americanos morra mais voluntariamente por Kiev do que por Cabul.
Na minha opinião, seria melhor desistir totalmente das pretensões que Henry Luce articulou em 1941. Em vez de tentar ressuscitar o Século Americano, talvez seja altura de nos concentrarmos no objectivo mais modesto de salvar uma república americana unificada. Uma rápida olhada no cenário político contemporâneo sugere que tal objetivo por si só é uma tarefa difícil. Nesse aspecto, contudo, a reconstituição de um quadro moral comum seria certamente o ponto de partida.
André Bacevich, um TomDispatch regular, é presidente da Instituto Quincy para Estatística Responsável. Seu novo livro Caminhos da dissidência: soldados falam contra as guerras equivocadas da América, coeditado com Danny Sjursen, será lançado no próximo mês.
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
O plano de Churchill, O Impensável (1945) era libertar os prisioneiros de guerra alemães, rearmar um exército fascista alemão, juntamente com ucranianos e
nazistas poloneses e atacam a União Soviética.
A Operação Dropshot, 1949, foi o plano americano de usar armas nucleares para destruir a União Soviética.
Agora os EUA estão a gastar 100 mil milhões de dólares num novo míssil nuclear melhorado que pode matar centenas de milhares de pessoas com um só tiro.
A negociação de um quadro moral comum deveria começar com o desarmamento nuclear.
O século americano tem que chegar ao fim. Não há jeito de contornar isso. A demografia, juntamente com o facto de o Ocidente colectivo já não ter o monopólio da tecnologia de ponta, torna inevitável o surgimento de concorrentes.
Isso não precisa ser uma coisa ruim. A humanidade precisa de toda a engenhosidade humana que puder reunir para sobreviver às alterações climáticas. Não podemos combater a Rússia, a China e as alterações climáticas ao mesmo tempo. É impossível!
Os EUA podem alargar a sua influência cooperando com os BRICS+ para moldar um mundo novo e mais justo que beneficiará todos os seres humanos. No entanto, em vez de trabalharem por um futuro melhor, os EUA estão determinados a levar a humanidade ao abismo.
O Ocidente coletivo está cometendo suicídio por medo da morte. As guerras dos EUA estão a acelerar o declínio do Ocidente.
“talvez seja hora de nos concentrarmos no objetivo mais modesto de salvar uma república americana unificada.”
Ou talvez seja altura de nos concentrarmos em dividir os EUA em estados independentes mais pequenos, que não serão capazes de subscrever complexos de poder mundiais?
Do artigo original de Bessner: “os Estados Unidos confrontam uma nação cujo modelo – uma mistura de capitalismo de estado e disciplina do Partido Comunista”, pensei inicialmente que “de quem” se referia aos EUA, e concordei. Mas não, mais tarde somos informados de que os Estados Unidos são capitalistas. Acredito que tanto a esquerda como a direita concordam que os Estados Unidos têm sido “corporativistas” há algum tempo (o sistema económico do partido alemão não mencionado) – a esquerda lamenta a influência corporativa no governo, e a direita aponta a forte interferência das empresas por parte do governo. Estado.
Além disso, estou chamando você sobre este assunto: “Isso motivou, com razão, uma investigação completa do Congresso com o objetivo de estabelecer a responsabilização. Todos nós deveríamos estar gratos pelos esforços conscienciosos do Comité Seleto da Câmara para expor a criminalidade da presidência de Trump.” Um denunciante vazou ontem que o FBI sabia por meio de uma fábrica que não havia conspiração. Você tem que verificar os documentos na mídia alternativa, mas isso acabará se tornando popular, onde é atualmente suprimido. J6 era tão falso quanto o plano de sequestro de Whitmer. E ainda temos Ray Epps, um funcionário do FBI, em vídeo ordenando que pessoas entrassem na capital.
No que diz respeito aos EUA tentarem a diplomacia em vez da guerra, esse tem sido o apelo dos libertários anti-war.com desde Bush. Bem vindo à festa.
Sim, eu definitivamente preferiria isso.
Penso realmente que esta é a essência da transição para uma nação, ou nações, mais civilizadas, no que eu descreveria como aceitação das realidades da modernidade e do pluralismo. Isso significa claramente um governo federal enfraquecido e muito diminuído. Temos de aceitar a ideia de que unificar um grande país sob um presidente figurativo e alguma agenda de marketing falsa para fazer guerras, reforçar a NATO, fazer cumprir as vacinas do bezerro de ouro ou promover questões pró-vida ou liberdade de aborto não leva a lado nenhum. Uma família de 5 pessoas não consegue sequer concordar sobre estas questões, e não há propaganda de marketing e poder suficientes disponíveis para unificar as facções. Vamos seguir em frente e começar a descobrir como descentralizar as narrativas políticas. Talvez seja um retorno aos Artigos da Confederação, ou algo totalmente diferente. Mas vamos seguir em frente.
Esta é a única forma de superar o imperialismo norte-americano e a autodestruição da humanidade num festival de violência imperial concluído pelo Armagedom nuclear ou, na sua falta, pelas alterações climáticas.
O establishment de Washington reagiu violentamente à eleição de Donald Trump. Por mais venal que tenha parecido ao público americano, ele tentou reanimar os princípios que os Pais Fundadores incorporaram na República que tentaram criar. Autossuficiência, criatividade, engenhosidade, reconhecimento de uma moralidade orientadora mais elevada para sustentar a sociedade.
Donald Trump trouxe paz à região do Médio Oriente. Ele não procurou compromissos militares como aquele que esta actual administração está a tentar envolver com a Rússia e a China.
Se ainda resta alguma esperança para esta nação, então ela deve vir dos seus cidadãos e um regresso aos princípios orientadores estabelecidos pelos Fundadores e, mais importante, um regresso a uma moralidade orientadora mais elevada deve ser abraçado.
Como pode alguém que adora Trump como você falar sobre moralidade? O homem estuprou mulheres e crianças. Ele ferrou trabalhadores e credores. Ele mente sobre literalmente tudo.
Sempre me choca encontrar partidarismo neste site. A grande maioria dos leitores aqui percebe a fraude que é o duopólio. Encontrar verdadeiros crentes como você é perturbador.
Ame Trump ou odeie-o, Biden, Clinton e Obama colocaram-nos nesta guerra de 100 mil milhões de dólares, com um potencial horrível de escalada, uma economia destruída com 100,000 ucranianos mortos e outro país destruído, não Trump.
Donald Trump espoliou os contribuintes americanos a cada passo, e fê-lo durante toda a sua vida adulta. Recusou-se a aceitar a derrota nas urnas, embora todas as provas estivessem contra ele. Pelo que li e observei, ele poderia muito bem ter marchado para a guerra, se não fosse a alta patente militar ao seu redor que o impedia. Não sou fã de Joe Biden (embora tenha votado nele), mas não apoio D. Trump, ou qualquer um de seus bajuladores do MAGA, como substituto de Joe.
Se a multidão que invadiu o Capitólio em 6 de janeiro de 2021 é algum exemplo da “cidadania” que você tem em mente, então NÃO, OBRIGADO!
Neste discurso a um grupo de ministros, o Presidente William McKinley delineou a sua justificação para anexar as Filipinas num tratado de 1898, pagando aos espanhóis (sob
coação) US$ 20 milhões pelo privilégio. Foi uma decisão difícil e prenunciou o caminho da política externa dos EUA durante grande parte do século seguinte.
“Quando percebi que as Filipinas haviam caído em nosso colo, confesso que não sabia o que fazer com elas. Procurei aconselhamento de todos os lados – tanto democratas como republicanos – mas obtive pouca ajuda. Pensei primeiro que iríamos pegar apenas Manila; depois Luzón; depois outras ilhas, talvez, também.
Caminhei pela Casa Branca noite após noite até meia-noite; e não tenho vergonha de dizer-lhes, senhores, que me ajoelhei e orei ao Deus Todo-Poderoso pedindo luz e orientação por mais de uma noite. E uma noite, tarde, me ocorreu assim – não sei como foi, mas veio:
(1) Que não poderíamos devolvê-los à Espanha – isso seria covardia e
desonroso;
(2) Que não poderíamos entregá-los à França ou à Alemanha, nossos rivais comerciais no
o Oriente – isso seria um mau negócio e desacreditável;
(3) Não podíamos deixá-los sozinhos – eles eram inadequados para o autogoverno e em breve teriam uma anarquia e um desgoverno pior do que o da Espanha; e
(4) Que não nos restava nada a fazer senão pegá-los todos, e educar os filipinos, e elevá-los, civilizá-los e cristianizá-los e, pela graça de Deus, fazer o melhor que pudéssemos por eles, como nossos semelhantes por quem Cristo também morreu.
E então fui para a cama e dormi, e dormi profundamente, e na manhã seguinte mandei chamar o engenheiro-chefe do Departamento de Guerra (nosso cartógrafo) e disse-lhe para colocar as Filipinas no mapa dos Estados Unidos. Estados [apontando para um grande mapa na parede do seu gabinete], e lá estão eles e lá ficarão enquanto eu for Presidente!
Portanto, Sr. Bacevitch, concordo com os seus sentimentos, mas o senhor os inicia pelo menos meio século tarde demais. Além disso, os maus puritanos ainda estão entre nós. Como disse Barry Goldwater:
“Guarde a minha palavra, se e quando estes pregadores obtiverem o controle do partido [Republicano], e eles estão certamente tentando fazê-lo, será um problema terrível. Francamente, essas pessoas me assustam. Política e governo exigem compromisso. Mas estes cristãos acreditam que estão agindo em nome de Deus, por isso não podem e não querem fazer concessões. Eu sei, tentei lidar com eles.”
Será necessário um grande desastre para quebrar o poder do púlpito, mesmo que cada vez menos pessoas se identifiquem com a religião do que nunca.
Bem dito! “É a economia, estúpido.” Não tem nada a ver com religião. A religião tem sido usada para justificar a expansão imperial há milhares de anos. É apenas um pretexto para a guerra. Hoje, o Ocidente secular teve de substituir a religião pelos chamados valores ocidentais para travar as suas guerras.
Antes de os EUA anexarem as Filipinas em 1898, o Comodoro Matthew C. Perry fez soar os canhões dos seus navios negros na baía de Tóquio (Edo) em 1853 para abrir o mercado japonês ao comércio americano. Isto seguiu-se às Guerras da Barbária de 1801 no Mediterrâneo, nas quais os EUA demonstraram as suas capacidades navais para defender os seus interesses comerciais longe de casa.
Desde o início, tratou-se dos interesses comerciais dos EUA no estrangeiro e não da religião. Hoje, os EUA precisam de manter uma presença militar global para proteger os activos globais da América corporativa.
“Todos nós deveríamos estar gratos pelos esforços conscienciosos do Comitê Seleto da Câmara para expor a criminalidade da presidência de Trump.”
Hum, não, na verdade não. Quanto estamos gastando nessa farsa? Qual será o resultado final? Porque é que 1/6 justifica mais investigação do que todos os anos Bush? Os anos Obama? Quantas pessoas morreram na Guerra do Iraque baseada em falsos pretextos? Quantos morreram durante a recessão de 2008, enquanto os bancos eram socorridos e os proprietários e inquilinos eram expulsos? Quantos morreram na Líbia, Síria, Honduras, Haiti, etc.? Respostas: inúmeras. E, por outro lado, quantos morreram em consequência de 1/6? Resposta: 5, 4 deles “insurrecionistas”.
Então, não, não estou “grato” e contesto veementemente que essas “audiências” sejam “conscienciosas”. Estamos a enviar milhares de milhões para a Ucrânia e a ameaçar uma guerra quente (até mesmo nuclear) com a Rússia. Ainda existe uma pandemia violenta que fingimos não existir (e uma segunda sobre a qual ninguém sabe nada). Há uma iminente escassez global de alimentos. Nosso planeta está aquecendo além da nossa capacidade de pará-lo. Centenas de milhares de americanos dormem nas ruas todas as noites e não conseguimos nem alimentar os nossos bebés. Estas audiências “conscienciosas” nada mais são do que teatro para desviar a atenção desses outros pesadelos e convencer as pessoas a acreditarem que o governo (isto é, os Democratas) está a fazer alguma coisa.
E no final, Trump, tal como Bush, nunca passará um minuto dentro de uma instituição correcional. Então eu diria o que você poderia fazer com essa “gratidão”, mas não quero ser rude.
Bem, coloque Dienne; obrigado.
Este foi um bom ensaio, mas a análise retrospectiva cuidadosa que cobriu o caminho para o declínio da América desviou-se para uma vala anti-MAGA.
Trump é um homem mau, e foi um mau POTUS, mas a sua criminalidade, imoralidade e serviço ao poder foram mais vulgares, mas não superiores aos de muitos dos seus antecessores ou dos seus actuais sucessores. O teatro da fixação dominante em Trump e no motim de 6 de Janeiro desvia-nos de examinar e resolver a corrupção contínua que começou antes de Trump entrar na Casa Branca. A distração evidentemente funciona.
Este é um artigo emocionante e particularmente digno de nota de Bacevich.
Em nenhum lugar Bacevich se refere à chamada “guerra fria” como um determinante da política externa dos EUA. Isso é
antes, uma expressão do desejo da América de avançar para o leste com apenas os seus próprios interesses como justificativa
(como Joyce e Gabriel Kolko descreveram eloquentemente em seu livro “Os Limites do Poder”, 1972, p. 31, e Capítulo 12).
Todos devemos muitos agradecimentos a Bacevich por este trabalho.
No seu apogeu, a Life saturada de fotografias de Luce era referida como “a revista para pessoas que não sabem ler”, enquanto a sua Time era referida como “a revista para pessoas que não sabem pensar”. Infelizmente, parece que os HSH em todas as formas seguiram o modelo desta última revista.
“salvar uma república unificada”
Em tempos de ameaça, o desejo de regressar a um tempo e lugar que nunca existiu torna-se bastante popular, e tal imersão aumenta as oportunidades para os adversários aumentarem a ameaça.
É interessante pensar também no “Projecto para um Novo Século Americano” (PNAC) e na sua preparação para a Guerra do Iraque e em alguns outros empreendimentos. O PNAC falou sobre encontrar “claridade moral” e o propósito da agressão militar no mundo. Basta olhar para os “Signatários da Declaração de Princípios” para ver todos os neoconservadores proeminentes da época. Eles pegaram emprestado a mesma nomenclatura da Life Magazines?
Pergunto-me se o PNAC utilizou o conceito de Século Americano dos artigos para criar a sua própria versão de um empreendimento militar e, portanto, de um novo Século Americano. Há muitas maneiras de usar a isca no anzol, e eu gostaria que o povo dos EUA não fosse tão facilmente manipulado no futuro. Mas estes últimos mais de 20 anos indicariam que é tudo uma ilusão ter o povo americano ciente das manipulações e propaganda da actual imprensa tradicional e da nossa administração vazia e venal e das administrações anteriores. Tentar usar frases e imagens desatualizadas para evocar uma resposta harmoniosa e comum na população parece totalmente estranho.
Como se os anos Trump (passados e atuais) não fossem razão suficiente, a pandemia de COVID tem sido uma prova para mim de que esta república é tudo menos unificada.
A noção de um regresso pacífico a uma república constitucional é um sonho que dificilmente se tornará realidade. O problema é que, tal como em muitas repúblicas que se tornaram impérios como Roma, o regresso ao localismo normalmente não se dá por escolha, mas sim através da destruição. Isto acontece porque os senhores do império, aqueles cujo pão é bem amanteigado pelo império, não estão dispostos a abrir mão dos seus privilégios e irão duplicar a aposta no mesmo caminho até que a falência ou uma guerra catastrófica ponham fim às coisas.
“Por outro lado, o desperdício imprudente do poder americano nas últimas décadas sugere que aqueles que presidem o império americano são incrivelmente incompetentes ou simplesmente loucos como chapeleiros. Com a intenção de perpetuar alguma forma de hegemonia global, eles aceleraram as tendências em direção ao declínio nacional, embora aparentemente alheios aos resultados reais do seu trabalho.”
Eles não são nem incompetentes nem loucos… são meramente oportunistas e venais. Eles acumularam VÁRIAS fortunas e fama durante o nosso declínio nacional e não é preciso procurar mais para saber o porquê. Tem sido uma grande raquete e temos sido as marcas. A nossa única esperança é que os senhores se cansem do esforço crescente de extrair sangue do nabo americano e escolham pastagens mais novas e mais maduras, como a China e a Índia, para o seu trabalho contínuo.
Se ao menos a estrutura religiosa do Bom Samaritano, comum a todas as grandes religiões do mundo e, ainda por cima, ao humanismo secular, tivesse de facto sido incorporada a nível nacional durante o Século Americano. Como seria o mundo hoje se a América tivesse se esforçado vigorosamente para curar as feridas da humanidade, para resgatar e prover aos numerosos milhões de feridos, abusados e abandonados ao longo da chamada estrada para o progresso do século XX?
Por que salvar uma república americana unida? Vimos os danos que isso causa. Seria melhor para o mundo inteiro se simplesmente deixássemos isso passar.
Não existe uma “república americana unida”; O ensaio inclui 10 milhões a favor e 10 milhões contra um agressor sociopata duas vezes indiciado.
O autor não escreve tanto sobre salvamento quanto sobre reestruturação global.
As palavras vêm de 1940 e H.Luce, embora a arrogância tenha começado no século XIX corporativo.
A igualdade económica é necessária para unir os EUA divididos e em declínio.
Acordado. Há uma suposição a priori que não é justificada no artigo. O império deveria ser salvo e devolvido ao estágio republicano mais benigno. Mas por que ? Se esta for uma tarefa difícil, os americanos poderão beneficiar da comparação de opções e da justificação desta suposição antes de prosseguir. Exemplo: talvez um caminho mais fácil passe pela divisão do país em 2 ou mais países independentes ou algum tipo de confederação com poder limitado? Se eu fosse americano, teria adorado que os estados mais esquerdistas formassem o seu próprio sindicato. Todas ou a maioria das limitações decorrentes da necessidade de apaziguar constantemente a Direita desaparecerão. O oposto também é verdadeiro, por isso pode apelar à direita. Mesmo que primeiro concordem em manter a política externa juntos, chegará um ponto em que também se dividirão nestas questões.
Eu não poderia concordar mais.
Os Estados Unidos nunca poderão estar “unidos” novamente. Na verdade, nunca fomos. As pessoas de cor, as mulheres, os nativos, os pobres e a classe trabalhadora nunca foram incluídos como parte do “nós, o povo”. Os EUA precisam de uma constituição nova e relevante, que não seja escrita e ratificada por ricos comerciantes, proprietários de terras e proprietários de escravos. Uma nação dividida 50/50 nunca concordará em escrever e ratificar uma nova constituição, e a classe dominante não aceitaria que fosse de outra forma. Esta união deve dividir, não há outro caminho.