Na sua análise anual do orçamento de “segurança nacional” dos EUA, William D. Hartung constata más práticas orçamentais em grande escala.
Presidente dos EUA, Joe Biden, no Departamento de Defesa, 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Tsua março, quando o governo Biden apresentou uma impressionante US$ 813 bilhões proposta de “defesa nacional”, era difícil imaginar um orçamento que pudesse ir significativamente mais alto ou ser mais generoso para os habitantes do complexo militar-industrial. Afinal, aquele pedido representava muito mais do que o pico de gastos nos anos da Guerra da Coreia ou do Vietname, e bem mais de 100 mil milhões de dólares a mais do que no auge da Guerra Fria.
Foi, na verdade, um número surpreendente em qualquer medida - mais do que duas vezes e meia o que a China gasta; mais, de facto, do que (e guardem o chapéu!) os orçamentos de segurança nacional dos próximos nove países, incluindo a China e a Rússia, combinados. E, no entanto, a indústria de armas e os falcões no Congresso exigem agora que mesmo mais ser gasto.
Nas recentes propostas da Lei de Autorização de Defesa Nacional, que sempre estabelecem um marco para o que o Congresso está disposto a repassar ao Pentágono, os Comitês de Serviços Armados do Senado e da Câmara votaram para aumentar o orçamento de 2023 mais uma vez – por US$ 45 bilhões no caso do Senado e US$ 37 bilhões para a Câmara. O valor final só será determinado no final deste ano, mas é provável que o Congresso acrescente dezenas de milhares de milhões de dólares a mais do que a administração Biden desejava, ao que muito provavelmente será um recorde para o já inchado orçamento do Pentágono.
Este desejo de gastar ainda mais armas é especialmente equivocado numa altura em que uma pandemia sem fim, ondas de calor crescentes e outras depredações das alterações climáticas, e a injustiça racial e económica estão a devastar as vidas de milhões de americanos. Não se enganem: os maiores riscos para a nossa segurança e para o nosso futuro são de natureza não militar, com excepção, claro, da ameaça de guerra nuclear, que poderá aumentar se o actual orçamento for aprovado conforme planeado.
Mas quanto TomDispatch os leitores sabem, o Pentágono é apenas um elemento num estado de segurança nacional americano cada vez mais dispendioso. A adição de outras despesas militares, de inteligência e de segurança interna ao orçamento do Pentágono eleva o futuro orçamento total de “segurança nacional” para um espantoso valor de 1.4 biliões de dólares. E observe que, em junho de 2021, a última vez que minha colega Mandy Smithberger e eu somamos esses custos para o contribuinte, esse valor foi quase $ 1.3 trilhão, então a tendência é óbvia.
Para compreender como estas vastas somas são gastas ano após ano, façamos uma rápida visita ao orçamento de segurança nacional da América, de cima a baixo.
O orçamento “base” do Pentágono
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, prestando depoimento durante uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado sobre a solicitação de orçamento do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 2023, em 7 de abril. (DoD, Lisa Ferdinando)
O orçamento “básico” proposto pelo Pentágono, que inclui todas as suas despesas rotineiras, desde pessoal e armas até os custos de operação e manutenção de um 1.3 milhões membro da força militar, chegou às US$ 773 bilhões para 2023, mais de US$ 30 bilhões acima o de 2022. Esse aumento por si só é três vezes o orçamento discricionário dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e mais de três vezes a dotação total para a Agência de Protecção Ambiental.
Ao todo, o Pentágono consome quase metade do orçamento discricionário de todo o governo federal, um número que diminuiu ligeiramente nos últimos anos graças ao aumento do investimento da administração Biden em atividades civis. Contudo, isso ainda significa que quase tudo o que o governo queira fazer, para além de se preparar ou travar uma guerra, envolve uma corrida por financiamento, enquanto o Departamento de Defesa obtém apoio financeiro virtualmente ilimitado.
E tenhamos em mente que o aumento proposto por Biden nas despesas do Pentágono ocorre apesar do fim de 20 anos de envolvimento militar dos EUA no Afeganistão, uma medida que deveria ter significado reduções significativas no orçamento do departamento. Talvez você não fique surpreso ao saber, no entanto, que, na sequência do desastre afegão, o establishment militar e os falcões no Congresso rapidamente mudaram de direção para alardear – e exagerar – os desafios colocados pela China, Rússia e inflação como razões para absorver as poupanças potenciais da Guerra do Afeganistão e pressionar cada vez mais o orçamento do Pentágono.
[Relacionadas: Investimento da indústria de armas no Congresso dos EUA]
Vale a pena olhar para o que a América receberá pelos seus 773 mil milhões de dólares – ou cerca de 2,000 dólares por contribuinte, de acordo com um estudo. análise pelo Projeto de Prioridades Nacionais do Instituto de Estudos Políticos. Mais da metade desse montante vai para grandes empreiteiros de armas como a Raytheon e a Lockheed Martin, juntamente com milhares de pequenas empresas fabricantes de armas.
Audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado sobre a solicitação de orçamento do Departamento de Defesa para o ano fiscal de 2023, 7 de abril. (DoD, Lisa Ferdinando)
A parte mais preocupante da nova proposta orçamental contudo poderá ser o apoio da administração durante um período de três décadas US $ 1.7 trilhões planeiam construir uma nova geração de mísseis com armas nucleares (bem como, claro, novas ogivas para os acompanhar), bombardeiros e submarinos. Como a organização Global Zero apontou, os Estados Unidos poderiam dissuadir qualquer país de lançar um ataque atómico contra si com muito menos armas do que as contidas no seu actual arsenal nuclear. Simplesmente não há necessidade de um plano de “modernização” dispendioso – e arriscado – de armas nucleares. Infelizmente, é garantido que ajudará a alimentar uma corrida armamentista nuclear global contínua, ao mesmo tempo que consolida as armas nucleares como um dos pilares da política de segurança nacional nas próximas décadas. (Essas décadas não seriam muito mais bem aproveitadas trabalhando para eliminado armas nucleares completamente?)
A arma mais arriscada nesse plano nuclear é um novo míssil balístico intercontinental (ICBM) baseado em terra. Como ex-secretário de Defesa William Perry uma vez explicado, os ICBMs estão entre “as armas mais perigosas do mundo” porque um presidente avisado de um ataque nuclear teria apenas uma questão de minutos para decidir se os lançaria, aumentando o risco de uma guerra nuclear acidental baseada num alarme falso. Não só é desnecessário um novo ICBM, como também os existentes devem ser retirados, como forma de reduzir o potencial de uma conflagração nuclear que acabe com o mundo.
Para seu crédito, a administração Biden está a tentar livrar-se de um programa de armas nucleares mal concebido, iniciado durante os anos Trump – um míssil de cruzeiro com armas nucleares lançado pelo mar isso, em vez de acrescentar uma capacidade de “dissuasão”, aumentaria o risco de um confronto nuclear. Como esperado, falcões nucleares nas forças armadas e no Congresso estão a tentar restaurar o financiamento para esse SLCM nuclear (pronuncia-se “Slick 'em”).
O orçamento do Pentágono está repleto de outros sistemas desnecessários, superfaturados e muitas vezes potencialmente disfuncionais que deveriam ser cancelados ou substituídos por alternativas mais acessíveis e eficazes. O caso mais óbvio é o avião de combate F-35, destinado a realizar múltiplas missões para a Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais. Até agora, isso acontece nenhum deles bem.
Reflexo do Pentágono na maça do tambor-mor enquanto a Banda da Força Aérea participa de um cordão de honra para um dignitário visitante em maio. (DoD, Lisa Ferdinando)
Em uma série de análises cuidadosas da aeronave, o Projeto de Supervisão Governamental determinado que talvez nunca esteja totalmente pronto para o combate. Quanto ao custo, estimado $ 1.7 trilhões durante o seu período de serviço previsto, já é o programa de armamento individual mais caro alguma vez empreendido pelo Pentágono. E tenha em mente que esses custos só aumentarão à medida que os serviços militares forem forçados a pagar para consertar problemas que nunca foram resolvidos na pressa de implantar o avião antes de ele ser totalmente testado. Entretanto, aquela aeronave é tão complexa que, a qualquer momento, uma grande percentagem da frota é Desativado para manutenção, o que significa que, se algum dia forem chamados para o serviço de combate, muitos desses aviões simplesmente não estarão disponíveis.
Num reconhecimento relutante dos múltiplos problemas que assolam o F-35, a administração Biden propôs diminuir a compra do avião em cerca de um terceiro em 2023, valor que deveria ter sido muito inferior dado o seu fraco desempenho. Mas os defensores do avião no Congresso - incluindo um grande Convenção F-35 composta por membros em estados ou distritos onde partes dela estão sendo produzidas - continuarão, sem dúvida, a pressionar por mais aviões do que o Pentágono pede, como o Comitê de Serviços Armados do Senado fez em sua marcação do projeto de lei de gastos do Departamento de Defesa.
Além de tudo isto, o orçamento base do Pentágono inclui despesas obrigatórias para itens como a reforma militar, totalizando cerca de 12.8 mil milhões de dólares para 2023.
Contagem de (in)segurança nacional: US$ 785.8 bilhões
O Orçamento Nuclear
Teste de voo Minuteman, março de 2020. (Administração Nacional de Segurança Nuclear, Flickr)
O contribuinte médio assume sem dúvida que uma agência governamental chamada Departamento de Energia (DOE) estaria principalmente preocupada com o desenvolvimento de novas fontes de energia, incluindo aquelas que reduziriam a dependência da América dos combustíveis fósseis para ajudar a controlar a devastação das alterações climáticas. Infelizmente, essa suposição não poderia ser menos verdadeira.
Em vez de gastar a maior parte do seu tempo e dinheiro em investigação e desenvolvimento energético, mais do que 40 por cento do orçamento do Departamento de Energia para 2023 está previsto para apoiar a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA), que gere o programa de armas nucleares do país, principalmente através da manutenção e desenvolvimento de ogivas nucleares. O trabalho noutras actividades militares, como reactores para submarinos nucleares, aumenta ainda mais a quota de defesa do orçamento do DOE. A NNSA espalha seu trabalho por todo o país, com locais importantes na Califórnia, Missouri, Nevada, Novo México, Carolina do Sul, Tennessee e Texas. A sua proposta de orçamento para 2023 para atividades com armas nucleares é US$ 16.5 bilhões, parte de um orçamento para projetos relacionados com a defesa de US$ 29.8 bilhões.
Surpreendentemente, o registo da NNSA na gestão dos seus programas pode ser ainda pior do que o do Pentágono, com custos excessivos de mais de US $ 28 bilhões durante as duas últimas décadas. Muitos de seus projetos atuais, como um plano construir uma nova instalação para produzir “poços” de plutónio – os dispositivos que desencadeiam a explosão de uma bomba de hidrogénio – são desnecessários, mesmo no âmbito do actual e equivocado plano de modernização das armas nucleares.
Orçamento nuclear: US$ 29.8 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 815.6 bilhões
Atividades Relacionadas à Defesa
Esta categoria abrangente, atrelada a US$ 10.6 bilhões em 2023, inclui as atividades internacionais do FBI e pagamentos a fundos de reforma da Agência Central de Inteligência, entre outras coisas.
Atividades relacionadas à defesa: US$ 10.6 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 826.2 bilhões
O orçamento de inteligência
Informações sobre este país 18 agências de inteligência separadas é amplamente protegido da vista do público. A maioria dos membros do Congresso nem sequer tem funcionários que possam ter acesso a detalhes significativos sobre como os fundos de inteligência são gastos, tornando quase impossível uma supervisão significativa do Congresso. Os únicos dados reais fornecidos em relação às agências de inteligência são números de primeira linha – US$ 67.1 bilhões propôs para 2023, um aumento de US$ 5 bilhões em relação a 2022. Acredita-se que a maior parte do orçamento da comunidade de inteligência esteja oculta dentro do orçamento do Pentágono. Assim, no interesse de fazer uma estimativa conservadora, os gastos com inteligência não estão incluídos na nossa contagem.
Orçamento de Inteligência: US$ 67.1 bilhões
Contagem de (in)segurança ainda em andamento: US$ 826.2 bilhões
Orçamento para Assuntos de Veteranos
Um ex-técnico em eliminação de munições explosivas que sofre de TEPT e lesão cerebral traumática após viagens de combate no Afeganistão e no Iraque, exibe uma máscara que pintou em Hanover, Pensilvânia, 5 de abril de 2017. (Força Aérea dos EUA, JM Eddins Jr.)
As guerras americanas pós-9 de Setembro geraram milhões de veteranos, muitos dos quais regressaram da batalha com graves lesões físicas ou psicológicas. Como resultado, os gastos com assuntos de veteranos dispararam, atingindo o valor proposto US$ 301 bilhões no plano orçamental de 2023. Uma pesquisa realizada para o Projeto Custos da Guerra da Universidade Brown determinou que esses custos só aumentarão, com mais de $ 2 trilhões precisava apenas para cuidar dos veteranos dos conflitos pós-9 de Setembro.
Orçamento para Assuntos de Veteranos: US$ 301 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 1.127 trilhão
Orçamento de Assuntos Internacionais
O orçamento dos Assuntos Internacionais inclui itens não militares, como a diplomacia no Departamento de Estado e a ajuda económica através da Agência para o Desenvolvimento Internacional, partes críticas (mas significativamente subfinanciadas) da estratégia de segurança nacional dos EUA em grande escala. Mas mesmo nesta categoria existem actividades militares significativas sob a forma de programas que fornecem armas e formação a forças militares e policiais estrangeiras. Propõe-se que o maior deles, o programa de Financiamento Militar Estrangeiro, receba US$ 6 bilhões em 2023. Entretanto, o orçamento total solicitado para Assuntos Internacionais é US$ 67.8 bilhões em 2023.
Orçamento para Assuntos Internacionais: US$ 67.8 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 1.195 trilhão
O Orçamento da Segurança Interna
Após os ataques de 9 de setembro, o Departamento de Segurança Interna (DHS) foi estabelecido combinando uma ampla gama de agências, incluindo a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências, a Agência de Segurança de Transporte, o Serviço Secreto dos EUA, Alfândega e Proteção de Fronteiras e a Costa. Guarda. O orçamento proposto do DHS para 11 é US$ 56.7 bilhões, mais de um quarto dos quais vai para a Alfândega e Proteção de Fronteiras como parte de uma abordagem militarizada para lidar com a imigração para os Estados Unidos.
Orçamento de Segurança Interna: US$ 56.7 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 1.252 trilhão
Juros sobre a dívida
O estado de segurança nacional, tal como descrito até agora, é responsável por cerca de 26% dos juros devidos sobre a dívida dos EUA, num total de 152 mil milhões de dólares.
Juros sobre a dívida: US$ 152 bilhões
Contagem de (in)segurança: US$ 1.404 trilhão
Orçamento de segurança equivocado
Gastar 1.4 biliões de dólares para abordar um conceito estritamente definido de segurança nacional deve ser considerado uma negligência orçamental numa escala tão grande que é quase inimaginável – especialmente numa altura em que os maiores riscos para a segurança dos americanos e do resto do mundo não são militares. na natureza. Afinal, a pandemia de Covid já ceifou a vida de mais de um milhão americanos, embora os incêndios, as inundações e as ondas de calor causadas pelas alterações climáticas tenham impactado dezenas de milhõesmais.
No entanto, a atribuição de recursos proposta pela administração US$ 45 bilhões para abordar as alterações climáticas no orçamento de 2023 seria inferior a 6% do orçamento proposto pelo Pentágono de 773 mil milhões de dólares. E, como observado, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças estão programados para receber apenas um terço do aumento proposto nos gastos do Pentágono entre 2022 e 2023. Pior ainda, as tentativas de aumentar significativamente os gastos para enfrentar esses desafios urgentes, do programa Build Back do presidente Biden Planos melhores para o New Deal Verde estão paralisados no Congresso.
Num mundo onde tais perigos só estão a aumentar, talvez a melhor esperança para lançar um processo que possa, mais cedo ou mais tarde, inverter essas prioridades perversas resida na organização de base. Consideremos, por exemplo, o “orçamento moral” elaborado pelo Campanha dos pobres, que reduziria os gastos do Pentágono quase pela metade, ao mesmo tempo em que se concentraria novamente em programas destinados a eliminar a pobreza, proteger o meio ambiente e melhorar o acesso aos cuidados de saúde. Se pelo menos uma parte dessa agenda fosse alcançada e o orçamento de “defesa” controlado, se não fosse cortado drasticamente, a América e o mundo seriam lugares muito mais seguros.
Dada a escala dos problemas reais de segurança que enfrentamos, é hora de pensar grande quando se trata de soluções potenciais, reconhecendo ao mesmo tempo o que Martin Luther King, Jr., uma vez descrito como a “feroz urgência do agora”. O tempo está a escassear e é imperativa uma acção concertada.
William D. Hartung, um TomDispatch regular, é pesquisador sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e autor mais recentemente de “Caminhos para reduções de gastos no Pentágono: removendo os obstáculos. "
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
É por isso que não temos cuidados de saúde para todos, ensino superior gratuito, infra-estruturas decentes, um salário mínimo garantido para fazer face à crescente obsolescência dos recursos humanos baseados na tecnologia, etc., e é o Partido Democrata que pretende defender todos esses objectivos que é o maior culpado, o partido responsável, em ordem cronológica inversa, pelo conflito na Ucrânia, pelo genocídio no Iémen, pelo conflito na Síria, pelo desastre na Líbia, pelo desastre no Afeganistão, no desastre no Iraque (juntamente com o Partido Republicano), no desmembramento da Jugoslávia, na O genocídio palestino, a Guerra do Vietname, a Guerra da Coreia, a Segunda Guerra Mundial, a Primeira Guerra Mundial,… vêem alguma tendência aí?
Parece-me que Biden está a preparar o terreno para uma guerra nuclear mundial, e tenho a certeza que é o que parece para a comunidade internacional.
Não seria uma boa ideia parar de usar “América” em vez de “Estados Unidos” e encontrar um nome demoníaco diferente de “Americano” para os cidadãos dos Estados Unidos? Todos sabemos que existem outros países e outras populações na América do Norte e do Sul. Não seria bom mostrá-lo? Ou deveríamos continuar dando ao mundo a impressão de que pensamos que tudo gira em torno de nós?
Muito dinheiro para proteger o que Trump chamaria de merda. A América declara os adversários de outras nações conforme necessário, como a Rússia e a China. Eles não sabiam que eram adversários até que os EUA lhes disseram que sim.
O que torna tudo ainda pior é que muitos veterinários deficientes não têm o suficiente para sobreviver. Os veterinários estão coletando doações para outros veteranos deficientes.
Com algumas exceções, o Congresso não se preocupa com o povo.
Eisenhower, já que o MICIMATT estava apenas começando seu domínio total sobre a sociedade americana:
“Cada arma fabricada, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, em última análise, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, daqueles que têm frio e não estão vestidos.
Este mundo em armas não gasta dinheiro sozinho. Está a gastar o suor dos seus trabalhadores, o génio dos seus cientistas, as esperanças dos seus filhos…
Este não é um modo de vida, em nenhum sentido verdadeiro. Sob a nuvem da ameaça de guerra, é a humanidade pendurada numa cruz de ferro.”
Agora é tarde demais. Seguimos o caminho de Roma e de todas as outras sociedades hipermilitarizadas. A falência, tanto moral (já aqui) como fiscal (aproximando-se rapidamente) são a única resposta.
Mas, mais uma vez, os mercenários americanos, agora chamados de “contratantes”, podem ganhar 400,000 dólares por uma viagem de seis meses no Afeganistão, graças aos Republicanos e Democratas que consistentemente sobrealimentam a inchada máquina de guerra pelo Domínio de Espectro Total no controlo do mundo.
Que desperdício de dinheiro e recursos naturais.
Prezado Sr. Hartung: É impossível dizer o quão bom é ouvi-lo novamente sobre esses assuntos. Eu indiquei o seu
artigo para meus senadores dos EUA e também para minha representante no Congresso (Ayanna Pressley). Nos meus comentários para
Consortiumnews Tentei frequentemente fazer algumas das perguntas que pensei que você poderia fazer. (Por exemplo eu
sempre quero que o empreiteiro de defesa específico produza uma arma.) Assim como no seu trabalho, também quero o custo e isso acabou
um longo período de tempo (não apenas por arma).
Tentei chamar a atenção de Bernie Sanders para o seu artigo, mas não consegui porque não moro em Vermont.
Mais uma vez, meus agradecimentos a você e sua equipe.
O que não entendo é por que o orçamento de “defesa” não deveria ser reduzido em 90%. Isso ainda proporcionaria segurança mais do que suficiente contra qualquer invasão. Acho desanimador ouvir recomendações de reduções de 50% consideradas razoáveis. Eles não são por nenhum esforço da imaginação. Todas as bases estrangeiras deveriam ser desmanteladas e o programa de armas nucleares deveria ser desmantelado, assim como qualquer arma cujo uso principal fosse ofensivo.
Bom artigo, mas gostaria que houvesse alguma discussão sobre o fim do jogo ao adicionar tantas armas nucleares adicionais.
Parece óbvio que o aparelho de Segurança Nacional” deveria ser referido como o aparelho de “Insegurança Nacional”. À medida que as armas nucleares aumentam, ao mesmo tempo que o governo dos EUA se retira dos tratados de armas nucleares.
Contra o pano de fundo acima referido, artigos de jornais de grupos de reflexão neoconservadores salientam que a superioridade nuclear dos EUA permitirá aos EUA lançar e vencer uma guerra nuclear. Para atingir esse objectivo, milhões de vidas americanas seriam perdidas. Totalmente aceitável para os defensores. Loucura absoluta.
Os neoconservadores alguma vez param e pensam? O que eles ganhariam se não houvesse nada além de terra arrasada em todo o mundo e, além das baratas, nada restasse para governar? Eles ganhariam um império de baratas e não sobraria ninguém para parabenizá-los pela vitória.
O que torna a má gestão financeira do orçamento da nossa nação ainda pior é que cada cêntimo do inchado orçamento da “defesa” terá de ser emprestado – para ser reembolsado algures no futuro.
Nada mal. Discordo que os EUA gastem mais do que as próximas 9 nações. Acho que gastamos mais do que a maior parte do resto do mundo. Há várias coisas que você perdeu. Primeiro, quem foi o idiota que concebeu o F-35? Um dos melhores e mais brilhantes de JFK, Robert McNamera, teve uma ideia semelhante chamada TFX, que você deve conhecer como F-111. A Marinha nunca o comprou porque não conseguia fazê-lo funcionar em um porta-ar condicionado. Não se tornou uma arma verdadeiramente eficaz até chegarem ao modelo E. Por que alguém pensou que poderia fazer isso de novo e adicionar capacidade V/STOL também? Espero que quem inventou esse ar-condicionado equivocado tenha sido demitido, sua pensão cancelada e tenha sido exilado em Minot. A segunda coisa que você não percebeu é que, na verdade, é o desejo por parte dos militares de ter as melhores e mais recentes capacidades em seu equipamento, incluindo capacidades que ninguém sabe como alcançar, que abre um buraco nos custos de armas. Não são os empreiteiros. Eu sei. Trabalhei para McDonnell Douglas durante 30 anos e vi-os fazer isso.
Transcrevi os comentários abaixo na semana passada de um dos vídeos regulares de Alex Christoforou do The Duran. Se ele estiver certo, como é que o Presidente Biden está a supervisionar o conflito na Ucrânia?
…Em 2014,15–você teve o golpe de Maidan. A família Biden decidiu envolver-se numa empresa de energia conhecida como Burisma. Os intervenientes na energia compreenderam que havia muitos recursos no leste da Ucrânia. Muitos recursos. Recursos naturais. Mas eles tiveram um problema. As pessoas viviam nas terras onde esses recursos estavam localizados. E então eles tiveram que descobrir uma maneira – todos nós – a família Biden, Burisma, outros grandes atores da energia envolvidos; o novo governo golpista de Maidan – Poroshenko em Kiev. Como, em nome de Deus, vamos tirar as pessoas desta terra, destas aldeias. E como vamos ter acesso a todos estes recursos naturais na região muito rica do Leste da Ucrânia? Como vamos colocar as mãos em todas essas coisas?
E assim Biden fez um monte de viagens à Ucrânia e, eventualmente, encontrou uma solução: começar uma guerra. Bombardeie-os para fora da terra.
Não há diferença – o que está a acontecer na Ucrânia e o que estão a tentar fazer na Holanda. Talvez uma abordagem diferente.
Na Ucrânia, queriam apenas bombardear as pessoas, para que pudessem deitar as mãos a todas as reservas de energia e a todos os recursos naturais do Leste.
No caso dos Países Baixos, eles estão a usar uma falsa reforma da legislação sobre o nitrogénio para tirar os agricultores do mercado, para que então possam tomar as suas terras – toda a reforma verde, a desculpa “Salve o Planeta” que eles sempre usam para se apropriarem mais ativos.
Betsie Weil
Ótimo comentário.
Mesmo sem a sua demência, Joe Biden tem sido um dos presidentes mais corruptos, imprudentemente beligerantes e totalmente estúpidos da história americana. Toda a sua biografia é repleta de plágio, mentiras (tanto pequenas e brancas como enormes mentiras) e fraudes descaradas, muitas das quais para ganho pessoal, perante o povo americano. Jimmy Dore certa vez fez um longo segmento descrevendo a longa e embaraçosa vida pública de Joe Biden. Só pode haver uma razão pela qual ele, especificamente, foi escolhido pelos Democratas para “governar” este país: ele estava destinado a iniciar algo tão terrível, como uma guerra mundial, que ele nunca poderia ser nada mais do que um descarte completo tanto no presente e futuro distante. Junte-o a sua família corrupta, seu sexo excêntrico, vícios em drogas e intrigas de vagabundos e você terá a moderna “dinastia Borgia” americana, exceto que os Borgia não eram fantoches de meia como Clueless Joe. Ele assumiu o desempenho malévolo de Dubya sob o feitiço de Svengali Cheney e quadruplicou sob o comando de manipuladores perigosos como Hilary, Obomber e pessoas ou entidades desconhecidas. Quem realmente vê uma pessoa genuína, em vez de uma marionete, liderando este país com competência e boa fé, no melhor interesse do povo?
Imperícia orçamentária…Por que isso deveria surpreender??? Há um ditado americano… 'não há problema em trapacear, mas não seja pego'. Para mim isso explica muita coisa.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os EUA têm dado menos de 1 dólar por ano per capita aos mais pobres do mundo, a quem poderiam facilmente ter resgatado da pobreza, da ignorância, da subnutrição e da doença. Não é capaz de praticar benevolência, apenas fraudes de publicidade, roubo e suborno. O seu povo não tem fundamento moral e equipara o dinheiro pessoal à virtude, apesar de acreditar firmemente em fraudes. O governo dos EUA é uma praga para a humanidade e para os EUA, uma farsa em todos os ramos e aspectos a todos os níveis.
É bem verdade que “a melhor esperança… reside na organização de base”.
Mas os EUA terão de sofrer derrotas militares massivas antes que os tolos vejam a futilidade do seu militarismo.
“a quem poderia facilmente ter resgatado da pobreza…” não é a forma como a hegemonia dos EUA funciona. A pobreza, a ignorância, etc. são impostas pelo império dos EUA aos seus milhares de milhões de vítimas através do capitalismo, que funciona criando escassez artificial e exigindo um token arbitrário chamado dinheiro para aceder ao que, num mundo socialista, estaria disponível para todos.
De fato. O socialismo é o único remédio para esta loucura. É por isso que os poderes constituídos fazem tudo o que podem para manchá-lo.