Os mais de 10 milhões de dólares em contribuições anuais de campanha do complexo industrial militar recompensam e incentivam o Congresso a injetar dinheiro no Pentágono, conclui o grupo de defesa Public Citizen.
26 de abril de 2018: O secretário de Defesa James Mattis, à esquerda, apertando a mão do senador James Inhofe – um dos principais beneficiários de contribuições para o complexo industrial militar – durante uma reunião do Comitê de Serviços Armados do Senado sobre o orçamento militar. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Sonhos comuns
Mempreiteiros militares dão aos membros do Congresso milhões de dólares na esperança de aumentar o orçamento do Pentágono – uma prática que poderá ter um enorme retorno para o próximo ano fiscal,
O novo relatório revela que a indústria despejou cerca de 10.2 milhões de dólares em contribuições para a campanha de 2022 e para o comité de acção política (PAC) para membros de comités-chave, e os empreiteiros puderam obter um retorno de quase 450,000% sobre esse investimento.
O setor doou US$ 2,990,252 aos membros do Comitê de Serviços Armados da Câmara e US$ 7,175,092 aos membros do Comitê de Serviços Armados do Senado, ou um total de US$ 10,165,344 para este ciclo eleitoral.
O presidente Joe Biden solicitou um orçamento de US$ 813 bilhões do Pentágono para o ano fiscal de 2023. O comitê da Câmara votou em junho para adicionar cerca de US$ 37 bilhões, enquanto o painel do Senado votou no mês passado por um US$ 45 bilhões aumento acima do pedido da Casa Branca.
Como explica o relatório Public Citizen – que se baseia em dados de financiamento de campanha do OpenSecrets.org:
“Notavelmente, a contribuição média de campanha do complexo militar-industrial para um membro do Comitê de Serviços Armados da Câmara ou do Senado que votou “sim” para aumentar os gastos militares para o AF23 é mais do que o triplo da contribuição média de campanha do complexo militar-industrial para aqueles que votaram “não”. Aqueles que votaram “sim” receberam contribuições médias de US$ 151,722. Aqueles que votaram “não” receberam contribuições médias de US$ 42,967.”
Os principais beneficiários do comitê da Câmara nos últimos dois anos que votaram recentemente para aumentar o orçamento do Pentágono foram os deputados Mike Rogers (R-Ala.), com US$ 404,525; Rob Wittman (R-Va.) por US$ 237,799; Mike Turner (R-Ohio) por US$ 150,950; Joe Courtney (D-Conn.) por US$ 131,000; e Elaine Luria (D-Va.) por US$ 127,743. Rogers é o principal republicano do painel.
Do lado do Senado, os principais beneficiários dos últimos seis anos que apoiaram o aumento do orçamento no mês passado foram o senador Jim Inhofe (R-Okla.), com US$ 874,876; Jack Reed (DR.I.) por $ 822,757; Tim Kaine (D-Va.) por US$ 616,152; Jeanne Shaheen (DN.H.) por $ 467,032; e Roger Wicker (R-Miss.) por US$ 409,842. Inhofe e Reed são, respectivamente, o membro graduado e o presidente do comitê.
“A onda de gastos de campanha do complexo militar-industrial dá aos aproveitadores da guerra uma influência descomunal sobre os votos de financiamento do Pentágono”, dito co-autora do relatório Savannah Wooten, coordenadora da campanha People Over Pentágono da Public Citizen, em um comunicado. “Isso cria um ciclo anual auto-realizável onde o dinheiro da indústria gera dinheiro para a indústria”, disse ela. “Em vez de trabalhar horas extras para garantir os lucros dos empreiteiros de defesa, o Congresso deveria priorizar as necessidades humanas verdadeiras e urgentes das pessoas comuns.”
QUEBRANDO: O complexo militar-industrial doou mais de US$ 10 MILHÕES para as campanhas de 2022 dos legisladores do comitê de Serviços Armados.
Muitos desses mesmos legisladores aprovaram um orçamento de 857 mil milhões de dólares do Pentágono – um aumento de 75 mil milhões de dólares em relação ao orçamento do ano passado, se aprovado.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Public Citizen (@Public_Citizen) 7 de julho de 2022
O relatório observa que “o complexo militar-industrial mantém uma potente máquina de influência política que se estende muito além dos gastos de campanha, e não há razão para duvidar que os apoiantes de mais gastos do Pentágono acreditam no que estão a fazer”.
“Mas ninguém deve duvidar que as contribuições para campanhas do complexo militar-industrial recompensam e encorajam o Congresso a injetar dinheiro no Pentágono – mesmo que tantas necessidades humanas e interesses de segurança não militares (como enfrentar pandemias ou o caos climático) permaneçam desesperadamente subfinanciados”, diz o documento. acrescenta.
Enquanto os legisladores federais que arrecadam centenas de milhares de dólares da indústria trabalham para despejar mais dinheiro dos impostos no Pentágono, alguns progressistas no Congresso lutam para cortar o seu orçamento e investir nesses interesses subfinanciados.
Os deputados Barbara Lee (D-Califórnia) e Mark Pocan (D-Wis.), co-presidentes do Defense Spending Reduction Caucus, esta semana introduzido alterações à Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2023 que reverteriam a tentativa da Câmara de adicionar 37 mil milhões de dólares ao pedido de Biden ao Pentágono e reduzir os gastos militares dos EUA em 100 mil milhões de dólares.
“Durante demasiado tempo, este país colocou os lucros à frente do seu povo”, disse Lee. “É altura de realinharmos as nossas prioridades para reflectirem as necessidades urgentes das comunidades em todo este país que estão a recuperar de uma pandemia, da insegurança económica contínua e de uma crise energética internacional – nenhuma das quais será resolvida através de maiores gastos militares.”
Jessica Corbett é redatora da Common Dreams.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Dependendo de qual “medida” é usada e dependendo de quem e quando é usada, tudo em Washington pode ser considerado corrupto. O SCOTUS (ver cidadãos unidos governando) e todos os outros grandes atores financeiros em DC queriam que fosse assim.
A política “Big Money” concretizou o plano. Se todas as contribuições fossem examinadas, o processo de verificação por si só consumiria toneladas de fundos e também seria corrompido.
Quando dinheiro suficiente é investido, esse comportamento é inevitável.
Isso é chamado de “turvar a água”, em um esforço para criar cobertura para mau comportamento e comprometer (verbo – 3 trazer descrédito ou perigo por comportamento indiscreto, tolo ou imprudente) todo o sistema de lobby no processo.
Descobri a corrupção do Public Citizen há alguns meses, depois de ser um contribuidor. Não é uma descoberta agradável. Os seus doadores estão entre os 10 maiores destruidores da sociedade e da humanidade. Costumava ser uma organização decente. Obrigado por chamar nossa atenção para Jessica Corbett e Consortium News.
cjonssonl “Descobri a corrupção do Public Citizen há alguns meses, depois de ser um contribuidor.”
Nossa! Eu sinto que acabei de passar por um túnel do tempo ou algo assim.
Eu perdi alguma coisa aqui? Estou me perguntando se cjonssonl poderia fornecer alguns dados/material de backup para apoiar essas alegações de que o Public Citizen foi corrompido. Uma acusação da qual não consigo ver evidências do autor aqui.
O que notei foi a revelação do autor de que os doadores para os políticos doam para os apoiadores tanto do lado sim quanto do lado não da questão. Nada de novo aí e o motivo número um pelo qual, se você trabalha em qualquer função, provavelmente foi comprometido de uma forma ou de outra. O resultado direto de receber dinheiro de doadores e não saber de onde vem o dinheiro.
Aparentemente o SCOTUS aprova tal conduta, aquele dinheiro todo é coisa de discurso, mas discordo.
Se a sua descoberta ocorreu há apenas alguns meses, essa corrupção começou então?
Estou muito curioso sobre esse desenvolvimento.
Dez milhões em contribuições de campanha honestas? Os nossos políticos americanos vendem tudo barato, pois o retorno ao MIC tem sido (e continuará a ser) na casa dos biliões! Tenho certeza de que também deveríamos contar com as “oportunidades de investimento” oferecidas às criaturas do congresso. Eles não entram no Capitólio como indigentes recém-eleitos (mas cuidadosamente examinados) apenas para se aposentarem anos depois como multimilionários. Vejamos as dezenas (ou serão centenas?) de milhões que Barack Obama acumulou desde que deixou a presidência, depois de solidificar o MIC com as múltiplas guerras concomitantes que conduziu até à concretização, incluindo o reacender da Guerra Fria com a Rússia e a China. Foi o suficiente para torná-lo um verdadeiro colecionador de mansões opulentas em todas as comunidades exclusivas deste país. Ele tornou a família Obama rica e poderosa, pelo menos durante as próximas gerações, como os Clinton fizeram antes dele.
Cada um dos últimos presidentes dos EUA foram hipócritas monumentais quando se trata da noção de proteger vidas humanas, atacando a “indústria de armas” e a 2ª Emenda. Eles hiperventilam com a teatralidade roteirizada quando se trata de assassinatos domésticos, provavelmente ocorrendo aos milhares todos os anos enquanto caminham a milha extra para facilitar o massacre em massa de milhões de vítimas inocentes apanhadas no fogo cruzado de guerras instigadas e executadas pelos americanos em todo o mundo. As mortes em ambos os grupos são, obviamente, uma acção totalmente mercenária destinada a enriquecer super-capitalistas bastante específicos, mas o nível a que o governo federal dos EUA fornece à sua clientela supera absolutamente os danos colaterais internos nas delegacias, enfermarias e distritos. dos nossos hipócritas eleitos. Ainda assim, são pessoas, mesmo que os congressistas prefiram considerá-los meros votos. Se não fossem todas as mentiras que nos contam constantemente, nossos políticos não teriam nada a nos dizer. Para eles, só o dinheiro fala. Obter o seu voto é apenas o mal necessário para alcançar e manter uma vida de conforto.
Considerando o pagamento de 10 milhões, as criaturas do congresso seriam prostitutas de 5 dólares.
Esta é a ponta de um iceberg enorme, pois não afeta a renda de serviços prestados por membros aposentados ou subcontratos de seus amigos e familiares.
Algum dia poderemos encontrar um Presidente e uma massa crítica de legisladores experientes que apresentem um plano para reduzir drasticamente as despesas com a defesa, ao mesmo tempo que adoptam uma agenda de despesas mais prática. Isso significa enfrentar a burocracia arraigada que impulsiona os gastos. Tudo isso é possível, mas improvável, desde o início da Guerra Fria, que foi usada para justificar gastos comparáveis aos que foram gastos quando tivemos uma guerra real. O aumento dos gastos, como 40 mil milhões para a Ucrânia, com a oposição no Congresso de fraca a inexistente, é apenas outro exemplo. Será que a mídia e o Congresso gastaram um momento sequer com a proposta do senador Paul de nomear um órgão de fiscalização para ver como o dinheiro seria gasto por uma das nações mais corruptas do mundo? Deve ter perdido a discussão.
US$ 10,165,344 gastos em contribuições de campanha. Esse é apenas o dinheiro visível. Suspeito fortemente que isso seja apenas a ponta do iceberg. (Se a parte invisível for algo como um iceberg, 90% das contribuições não são visíveis. Portanto, as contribuições reais podem ser superiores a 101 milhões de dólares.)
A política americana é governada pela “Regra de Ouro”: quem tem o ouro manda.
O representante Lee NÃO votou contra a dotação adicional para a Ucrânia. Nenhum democrata o fez.
(57 republicanos na Câmara votaram contra. O Senado aprovou por unanimidade.)
É o que diz Barbara Lee, que votou a favor do enorme pacote de presentes para a Ucrânia. “Durante muito tempo, este país colocou os lucros à frente do seu povo”, disse Lee. Sim, ok. Quantas vezes já ouvimos isso? Está lá em cima com “nossos pensamentos e orações estão com as famílias após esta tragédia sem sentido. . . ” Lee e companhia estariam melhor se dissessem o último, sempre e após cada indignação.
Tenho a certeza de que as “contribuições” do MIC para os partidos políticos totalizam muitas vezes os 10 milhões de dólares enviados directamente para as campanhas dos comités das forças armadas, provavelmente perto de mil milhões de dólares, para além de recompensas indirectas, como a contratação de familiares, a oferta de empregos de catraca, a compra de ativos políticos por preços inflacionados, etc., etc.
O FBI e a Segurança Interna recusam-se a investigar extorsão política.
Isso ocorre porque eles são controlados por bandidos políticos nomeados.
Investiguei esse tipo de corrupção e descobri que 100 milhões de dólares são considerados um pequeno negócio com um único político.
O relatório observa que “o complexo militar-industrial mantém uma potente máquina de influência política que se estende muito além dos gastos de campanha, e não há razão para duvidar que os apoiantes de mais gastos do Pentágono acreditam no que estão a fazer”.
Comentário interessante. Concordo plenamente que eles acreditam completamente no que estão fazendo, assim como todos os psicopatas acreditam que tudo o que fazem é justificável – isto é, na medida em que os psicopatas sentem a necessidade de justificar tudo o que fazem.
Bela raquete…. pegar o dinheiro dos contribuintes para comprar funcionários corruptos que então fornecem ainda mais dinheiro dos contribuintes.
E, se você acha que isso é ótimo, continue votando nos democratas! O Partido de Wall Street e o Pentágono odiariam ver esta máquina de dinheiro perpétua parar de transferir dinheiro do seu bolso para o deles.
Smedley: Concordo com você sobre o DemoRATS, mas você não mencionou o Partido Repulsivo, pois ambos são parceiros na promoção da Guerra e de Wall Street.
Enquanto as pessoas que votam continuarem a votar em I&D, nada mudará para a melhoria da sociedade.
Eu estava conversando com um veterano militar dos EUA sobre nossa invasão e ocupação do Afeganistão há cerca de um mês e ele disse que os “empreiteiros” (anteriormente chamados de mercenários) podem ganhar US$ 400,00 em 6 meses no Afeganistão, e as empresas contratantes têm representantes de vendas entregando enviar cartões de visita para soldados americanos para quando eles ETS (expiração do prazo de serviço) das forças armadas para esses lucrativos cargos de “emprego”.
É triste dizer que a única coisa em que os EUA são bons é promover a guerra, o bloqueio legalizado, sementes e alimentos geneticamente modificados e medicamentos experimentais, sem esquecer a glorificação dos super-ricos, cujo apetite insaciável por mais dinheiro e poder não tem limites.
Quem disse que votar em alguém mudaria a situação? Você indica uma fé admirável, mas equivocada, numa democracia que não está mais em questão. Seria muito melhor para os EUA se ninguém votasse. Votar em qualquer um dos candidatos é encorajar um sistema que nos coloca a todos em perigo.