Jornalistas e editores poderão enfrentar penas de prisão perpétua se a Lei de Segurança Nacional 2022, em debate no Parlamento do Reino Unido, se tornar lei, relata Mohamed Elmaazi.
Apoiadores de Assange marchando sobre o Parlamento, fevereiro de 2020. (Joe Lauria)
By Mohamed Elmaazi
em Londres
Especial para notícias do consórcio
TO Parlamento Britânico está a debater uma lei de segurança nacional que poderá minar a base dos relatórios de segurança nacional e, em última análise, colocar jornalistas na prisão perpétua.
Uma pessoa condenada pelo novo delito de “obtenção ou divulgação de informações protegidas”, definido na Seção 1 do Projeto de Lei de Segurança Nacional 2022, enfrenta multa, prisão perpétua, ou ambas, se for condenado após um julgamento com júri.
Uma revisão do debate parlamentar sobre o projeto de lei deixa claro que o trabalho realizado por meios de comunicação como WikiLeaks está no centro do pensamento dos deputados conservadores e trabalhistas enquanto pressionam para que o projeto se torne lei.
Tal como estão actualmente escritos, os protestos de acção directa, como os conduzido pela Ação Palestina contra o fabricante israelense de armas Elbit Systems Ltd, com sede no Reino Unido, também poderiam ser capturados sob os crimes de “sabotagem” e entrada nas seções de “lugares proibidos” do projeto de lei.
Denunciantes, jornalistas e editores que se concentram em assuntos relacionados à segurança nacional podem estar em maior risco de serem processados, embora qualquer pessoa que “copie”, “retenha”, “divulgue”, “distribua” ou “forneça acesso” às chamadas informações protegidas possa ser processado.
“Informação protegida” é definida como qualquer “material restrito” e nem precisa ser classificado.
De acordo com este projeto de lei, os vazadores, denunciantes, jornalistas ou membros comuns do público enfrentam uma potencial sentença de prisão perpétua se receberem ou compartilharem “informações protegidas”, que é amplamente definida.
Isso não significa prisão de um dia “até” uma sentença de prisão perpétua. Se um juiz determinar que uma multa não é uma punição adequada, a única alternativa é prisão perpétua. Após uma condenação, o juiz não teria outra escolha senão emitir uma multa ou proferir uma sentença de prisão perpétua, ou ambos.
[Leia o projeto de lei na íntegra aqui.]
Não há interesse público ou defesa jornalística no projeto, fato notado por alguns dos parlamentares durante os debates.
“A flagrante omissão no cerne da Lei de Segurança Nacional é uma defesa direta do interesse público, para que aqueles que expõem irregularidades, seja como denunciantes ou jornalistas, sejam protegidos”, disse Tim Dawson, membro de longa data da União Nacional. do Conselho Executivo Nacional de Jornalistas disse Notícias do Consórcio.
“Sem isso, existe o risco de cidadãos britânicos preocupados serem processados como se fossem espiões estrangeiros”, acrescentou.
[Relacionadas: Ameaça abrangente à liberdade de expressão no Reino Unido,]
O projecto de lei pode ser visto como parte de uma repressão crescente, tanto na Grã-Bretanha como nos Estados Unidos, contra o jornalismo legítimo que desafia as narrativas do establishment.
Em muitos aspectos, a lei proposta, que se aplica a pessoas dentro e fora do Reino Unido, partilha muitos elementos com a draconiana Lei de Espionagem de 1917, que o governo dos EUA está a utilizar para processar WikiLeaks editor Julian Assange.
Assange é acusado de 17 crimes ao abrigo da Lei da Espionagem, totalizando um máximo de 170 anos de prisão. Nenhuma das acusações alega conspiração com uma potência estrangeira e refere-se apenas à recepção e publicação de documentos que lhe foram divulgados pela denunciante do Exército dos EUA, Chelsea Manning.
Nenhuma evidência de dano
Tal como acontece com a Lei de Espionagem dos EUA, nenhuma prova de danos reais precisa de ser provada pelos procuradores para garantir uma condenação ao abrigo da Lei de Segurança Nacional.
Há um amplo teste para saber se o réu sabe ou “deveria razoavelmente saber” que sua conduta é “prejudicial à segurança ou aos interesses do Reino Unido”.
O que é ou não “prejudicial” à “segurança” ou aos “interesses” do Reino Unido também será determinado pelo governo da época, de acordo com a jurisprudência há muito estabelecida do mais alto tribunal do Reino Unido.
Isto pode incluir qualquer coisa, desde política ambiental, energética, climática e habitacional, até policiamento, relações exteriores ou política militar.
WikiLeaks-Publicações de estilo
Uma revisão da debates parlamentares sobre o projecto de lei mostra que, embora seja justificado com base na protecção do Reino Unido do “séria ameaça de ataques apoiados pelo Estado a activos, incluindo locais, dados e infra-estruturas críticas para a segurança ou interesses do Reino Unido”, fugas de informação e relatórios de segurança nacional – incluindo o de WikiLeaks – está explicitamente na mente de pelo menos alguns dos principais políticos que apoiam o projeto.
“Será que a honrada senhora condenará o WikiLeaks-tipo de dumping em massa de informações de domínio público? É extremamente irresponsável e pode colocar vidas em risco”, afirmou a deputada conservadora Theresa Villiers. perguntou A secretária do Interior do Partido Trabalhista, Yevette Cooper, em 6 de junho.
“Sim, acredito fortemente, porque alguns dos exemplos de tais vazamentos que vimos colocam em risco a vida de agentes, colocam em risco partes vitais de nossa segurança nacional e infraestrutura de inteligência e são altamente irresponsáveis”, disse Cooper. respondeu, acrescentando: “Precisamos de salvaguardas para nos proteger contra esse tipo de impacto prejudicial na nossa segurança nacional”.
Não há evidências de que algo publicado por WikiLeaks resultou na perda de vidas.
Um vazamento nos EUA relatório do governo se Concluído que não houve “nenhum 'impacto estratégico' significativo na divulgação dos [Registos da Guerra do Iraque e do Diário da Guerra do Afeganistão]”, das fugas de Manning pelas quais Assange está a ser processado. “Nenhum dano real [contra um indivíduo]” também poderia ser demonstrado, um advogado que atua em nome do governo dos EUA admitido durante Audiências de extradição de Assange.
Isto contradiz a linha oficial do governo de que os vazamentos causaram danos graves.
Ampla ameaça
Entre as muitas revelações reveladas por WikiLeaks, incluir os textos secretos dos tratados propostos sobre direitos corporativos e de investidores tais como a Parceria Trans-Pacífico.
Esses tratados, que estavam sendo negociado em segredo e não teriam sido conhecidos pelos cidadãos até pouco antes ou mesmo depois de se tornarem lei, teriam preferido os direitos corporativos às leis nacionais e subordinado as protecções laborais, ambientais e de saúde e a política climática aos imperativos de obtenção de lucros da indústria privada. A passagem deles ficou paralisada depois que seus rascunhos de textos vazaram e depois foram publicados pela WikiLeaks.
WikiLeaks revelações também incluem incidentes dramáticos, como a execução de 10 civis iraquianos algemados na casa da sua família, incluindo quatro mulheres, duas crianças e três bebés, por soldados norte-americanos que mais tarde ordenaram um ataque aéreo para encobrir o facto.
Muitos em todo o mundo ainda poderiam acreditar que o plano do Reino Unido para construir o maior “parque marinho” do mundo nas Ilhas Chagos foi motivado por preocupações ambientais, não fosse por um telegrama publicado pela WikiLeaks revelando que o verdadeiro propósito era impedir o população indigena de algum dia poder retornar às suas terras.
Atol militarizado de Diego Garcia, nas Ilhas Chagos, no centro do Oceano Índico. (Wikimedia Commons)
Tortura e rendição de civis, bem como outros crimes de guerra também foram revelados por WikiLeaks.
Todo esse material, que está entre os documentos que Assange está a ser processado pelos EUA por publicar, enquadrar-se-ia na definição de “informação protegida” da Lei de Segurança Nacional.
Conspiração com potência estrangeira
Em teoria, o envolvimento de uma “potência estrangeira” também deve ser comprovado para que a Secção 1 do projeto de lei seja aplicada. Mas uma revisão da “condição de potência estrangeira” na Secção 24 do projecto de lei mostra uma infinidade de maneiras pelas quais esta condição poderia ser satisfeita.
A seção 24 diz o seguinte:
“24 A condição de poder estrangeiro
(1) Para os fins desta Parte, a condição de poder estrangeiro é satisfeita em relação à conduta de uma pessoa se:
(a) a conduta em questão, ou uma conduta da qual faz parte, é realizada para ou em nome de uma potência estrangeira,
e
(b) a pessoa sabe, ou deveria razoavelmente saber, que esse é o caso.
(2) A conduta em questão, ou uma conduta da qual faz parte, deve, em particular, ser tratada como praticada para ou em nome de uma potência estrangeira se:
(a) for instigado por uma potência estrangeira,
(b) esteja sob a direção ou controle de uma potência estrangeira,
(c) seja realizado com a assistência financeira ou outra de uma potência estrangeira, ou
(d) seja realizado em colaboração ou com o acordo de uma potência estrangeira.
(3) As subseções (1)(a) e (2) podem ser satisfeitas por uma relação direta ou indireta entre a conduta, ou o curso da conduta, e a potência estrangeira (por exemplo, pode haver uma relação indireta através de um ou mais empresas).
(4) A conduta de uma pessoa pode fazer parte de um curso de conduta praticado apenas pela pessoa ou pela pessoa e uma ou mais outras pessoas.
(5) A condição de potência estrangeira também é satisfeita em relação à conduta de uma pessoa se a pessoa pretender que a conduta em questão beneficie uma potência estrangeira.
(6) Para efeitos da subsecção (5) não é necessário identificar uma potência estrangeira específica.
(7) A condição de potência estrangeira pode ser satisfeita em relação à conduta de uma pessoa que ocupa um cargo numa potência estrangeira, ou é funcionário ou outro membro do pessoal de uma potência estrangeira, tal como pode ser satisfeita em relação à conduta de qualquer outra pessoa.”
Organizações com Financiamento Estrangeiro
A condição de poder estrangeiro poderia potencialmente ser satisfeita, portanto, simplesmente pelo envolvimento, em qualquer fase, de um jornalista que trabalha para meios de comunicação como Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish ou TeleSUr. .
O deputado conservador David Davies, ele próprio um defensor do projecto de lei apesar de ser conhecido pelas suas críticas à acusação de Assange, notado que “[o grupo de direitos humanos] Reprieve, Privacy International, Transparency International e outras organizações excelentes que fazem um trabalho muito bom receberam algum financiamento de governos de outras nações” e podem, portanto, “cair em conflito” com esta lei.
“Organizações perfeitamente legítimas podem acabar cometendo um delito, nesta área do projeto de lei, se usarem informações vazadas – que podem nem mesmo ser confidenciais – para desafiar a política governamental”, disse Davies. adicionado.
Além disso, o que é considerado uma “organização perfeitamente legítima” está nos olhos de quem vê e pode mudar ao longo do tempo – como provado pelo aumento da censura da UE e dos EUA à RT e ao Sputnik desde a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Mesmo que se prove que uma potência estrangeira está de alguma forma envolvida, seja na obtenção de material restrito, na partilha ou na publicação do mesmo, não há necessidade aparente de provar que conspirou com essa potência estrangeira para que a condição seja satisfeita e, portanto, para que o réu seja condenado. condenado.
Portanto, se uma pessoa denunciar documentos do governo do Reino Unido - que os promotores argumentam terem sido hackeados e divulgados por uma agência governamental estrangeira, ou mesmo por um grupo de hackers infiltrado ou influenciado de alguma forma por uma agência governamental estrangeira - ela poderá ser considerada culpada sob esta lei, sem qualquer evidência de participação no hack ou conspiração com uma potência estrangeira.
O projeto de lei e a lei dos segredos oficiais
Após as revelações de vigilância governamental em massa e sem mandado, pelo denunciante da NSA Edward Snowden, bem como WikiLeaks revelações de crimes de guerra e outras irregularidades do Estado, o Gabinete solicitou à Comissão Jurídica rever suas leis de sigilo oficial, proteção de dados e espionagem.
Em 2020, a Comissão Jurídica recomendou Substituindo as Leis de Segredos Oficiais de 1911, 1920 e 1939 com uma Lei de Espionagem e a atualização da Lei de Segredos Oficiais de 1989. Muitos de seus recomendações sobre a “reforma” das leis de sigilo do Reino Unido, tornaria mais fácil instaurar processos contra denunciantes, jornalistas e editores, reduzindo as chamadas “barreiras à acusação”.
Por exemplo, a Comissão Jurídica recomendou que os procuradores já não tivessem de provar que as fugas de informação por parte de funcionários públicos e empreiteiros, abrangidas pela Lei de 1989, causaram “danos”. A Lei de 1989 é a principal legislação atualmente utilizada para atingir denunciantes, vazadores, jornalistas e editores.
A Lei de Segurança Nacional revoga as antigas leis de segredos oficiais e expande a criminalização de condutas que possam ser úteis a um “inimigo” com uma definição mais ampla de “potência estrangeira”. Este projeto de lei também adota recomendações para expandir o que pode ser rotulado como um “lugar proibido” além das instalações militares. A Secção 1 aplica-se a pessoas residentes fora do Reino Unido, independentemente da sua nacionalidade, e isto parece decorrer das alterações propostas pela Comissão Jurídica à Lei de 1989, que actualmente só se aplica a cidadãos do Reino Unido.
Tecnicamente, a Lei de Segurança Nacional dificilmente altera a Lei dos Segredos Oficiais de 1989. Talvez isto se deva ao facto de o Ministério do Interior se opor à insistência da Comissão Jurídica de que as revisões da Lei de 1989 reintroduzam uma defesa do interesse público, que poderia ser usada por jornalistas e civis comuns. O Ministério do Interior também se opõe à ideia de um órgão independente para receber as preocupações dos denunciantes. No entanto, muitas das recomendações mais draconianas foram implementadas de alguma forma no projeto de lei.
A Seção 1 do projeto de lei – que carece de qualquer exigência de comprovação de danos, juntamente com a condição excessivamente ampla de poder estrangeiro – poderia simplesmente ser a maneira do Ministério do Interior de tentar expandir o escopo da conduta coberta pela Lei de 1989, tanto quanto possível, sem fazê-lo explicitamente. . A Lei de Segurança Nacional parece, portanto, infringir as recomendações da Comissão Jurídica de que a definição de uma potência estrangeira “não deve tornar o crime excessivamente amplo”.
Representante de Segurança Nacionalandando
Vauxhall Cross, Londres, sede do Serviço Secreto Britânico de Inteligência.
(Laurie Nevay, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Em 2018, e-mails e outros documentos pertencentes à Iniciativa de Integridade do Institute for Statecraft, agora extintat Organizações de propaganda e operações psicológicas, sediadas no Reino Unido, ligadas aos serviços de inteligência, foram hackeadas e publicadas on-line.
Os documentos revelaram que a Iniciativa de Integridade estava a receber financiamento do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, do Facebook, da NATO e de fundações ligadas aos neoconservadores, e estava empenhada em dirigir propaganda anti-russa, anti-esquerda e pró-NATO para o público europeu e do Reino Unido.
Os documentos da Iniciativa de Integridade, incluindo e-mails e um contrato com o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, revelaram uma ambiciosa agenda global envolvendo “grupos” secretos de académicos, jornalistas, decisores políticos e funcionários ligados à segurança nacional na Europa, Norte de África e América do Norte, com mais a ser planejado.
Os documentos pirateados revelaram que o objectivo da Iniciativa de Integridade era moldar a opinião pública e as políticas públicas sob o pretexto de combater a “desinformação” russa.
Um grupo chamado Anonymous Europe assumiu a responsabilidade, embora o Ministério das Relações Exteriores e a mídia ocidental sugerido, sem provas, de que o governo russo estava de alguma forma por trás do hack.
A BBC até relatou, também sem provas, de que os documentos “vazaram para a mídia russa”.
Na verdade, os documentos foram publicados num quadro de mensagens na Internet e disponibilizados a qualquer pessoa que conhecesse o site, incluam jornalistas independentes britânicos e americanos que fizeram reportagens sobre eles.
A divulgação de tais documentos, se a Lei de Segurança Nacional se tornar lei, poderá ser considerada uma violação da Secção 1, dado que alguns dos ficheiros eram documentos governamentais “restritos” e a Iniciativa de Integridade foi parcialmente financiada pelo governo. Se intervenientes governamentais estrangeiros estivessem envolvidos na pirataria informática ou na divulgação de documentos, isso por si só poderia satisfazer a “condição de potência estrangeira” na Secção 24.
Até mesmo o facto de jornalistas (incluindo cidadãos britânicos) que escreviam para meios de comunicação financiados por governos estrangeiros reportarem os documentos poderia satisfazer a “condição de potência estrangeira”.
Ainda mais perturbador, o envolvimento de uma potência estrangeira não é realmente necessário se o governo argumentar que a conduta do réu foi “destinada” a “beneficiar uma potência estrangeira”. Nesta circunstância, “não é necessário [que a acusação] identifique uma potência estrangeira específica”.
Portanto, por exemplo, se um jornalista conhecido por escrever artigos críticos da OTAN reporta sobre material “restrito” que pinta a aliança militar de forma negativa, independentemente de os documentos lhe terem sido transmitidos directamente ou mesmo de ele simplesmente já os ter encontrado publicado on-line, esse jornalista poderá ser processado, condenado e sentenciado à prisão perpétua - se o promotor convencer o júri de que, com base em suas reportagens anteriores ou comentários públicos críticos à OTAN ou à política externa ocidental, eles pretendiam que suas reportagens fossem sobre o “material restrito”. para “beneficiar uma potência estrangeira”.
Qual potência estrangeira ele pretendia beneficiar? Não é necessário que o procurador o diga, como a Secção 24 (6) deixa claro.
Há uma série de outros elementos notáveis neste projeto de lei que vale a pena considerar.
'Sabotagem' e entrada em 'lugar proibido'
A acção directa também poderá violar as disposições deste projecto de lei, se a condição de poder estrangeiro for satisfeita.
Cometer “danos” contra qualquer “ativo”, dentro ou fora do Reino Unido, para “um propósito que eles sabem, ou deveriam razoavelmente saber, é prejudicial à segurança ou aos interesses do Reino Unido” também é punível com multa ou prisão perpétua na prisão, ou ambos, nos termos da Secção 12.
“Dano” inclui “alteração” ou “perda ou redução no acesso ou disponibilidade” de um “ativo”.
De acordo com a Seção 4, entrar em um “local proibido” pode resultar em prisão perpétua, se a pessoa souber ou “devesse razoavelmente saber” que é prejudicial à segurança ou aos interesses do Reino Unido. Isso inclui se alguém “aceder, entrar, inspecionar [ incluindo filmes], passa por cima ou por baixo, aproxima-se ou está nas proximidades de um local proibido.”
Possivelmente, ativistas de ação direta como os membros da Acção Palestina que fecharam com sucesso fábricas pertencentes ao fabricante de armas israelita Elbit Systems Ltd, seriam abrangidos por tais disposições. O mesmo se aplica aos jornalistas que os filmem ou que entrem em instalações designadas como “proibidas”.
QUEBRANDO: A Ação Palestina escalou o telhado e assumiu o controle da fábrica de armas de Elbit em #Shenstone, eliminando o fabricante de motores dos drones assassinos de Israel? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk
- Ação Palestina (@Pal_action) 22 de Junho de 2022
No caso 1964 de Chandler v Diretor do Ministério Público, o mais alto tribunal do Reino Unido manteve a condenação de membros da Campanha pelo Desarmamento Nuclear por violarem a Lei dos Segredos Oficiais. Os ativistas foram condenados por entrar na base da RAF de Wethersfield “um local proibido” para um propósito considerado “prejudicial à segurança do Estado”. O juiz de primeira instância teria o direito de negar aos réus a capacidade de oferecer provas ou interrogar testemunhas para argumentar que o objetivo ao entrar na base era melhorar a segurança do Reino Unido.
Este é o mesmo caso que considerou que o que é “prejudicial” para a “segurança” ou “interesse” do país cabe ao governo da época determinar.
Protegendo Segredos Corporativos
(MM, Flickr, CC POR 2.0)
A seção 2 do projeto de lei também cria o crime de “obtenção ou divulgação de segredos comerciais”. Tal como acontece com a Secção 1, isto ocorre quer a pessoa soubesse ou “devesse razoavelmente saber” que a sua conduta é “não autorizada”.
Uma pessoa pode enfrentar multa ou até 14 anos de prisão, ou ambos, se for condenada.
Também não há denúncia de irregularidades, proteção jornalística ou de interesse público nesta seção.
Indiscutivelmente, a obtenção ou divulgação de “segredos comerciais” que possam revelar, por exemplo, corrupção, poluição ambiental, violações laborais e outros abusos dos direitos humanos ou outras formas de prevaricação corporativa poderia resultar em processos judiciais ao abrigo deste projecto de lei.
A condição de poder estrangeiro deve ser satisfeita para que a Secção 2 seja aplicada, o que, como já foi demonstrado, é indiscutivelmente mais fácil de fazer do que se poderia pensar.
Limitando o acesso à assistência jurídica
O acesso à assistência judiciária também é restrito a qualquer pessoa condenada por um crime “terrorista”. Isto significa que alguém que, por exemplo, tenha sido condenado por violar o Anexo 7 da Lei do Terrorismo de 2000 – por se recusar a dar acesso à palavra-passe do seu telemóvel no aeroporto – poderá ver-lhe negado apoio judiciário anos mais tarde.
Congelamento de fundos e outros ativos
A capacidade do governo de “congelar” activos também é facilitada no projecto de lei. A lei permite actualmente o congelamento e a apreensão de bens se for demonstrado que estes se destinam “a ser utilizados” para o terrorismo. Isto é substituído na Secção 61 e no Anexo 10 pelo limite inferior de “em risco de ser utilizado” para o terrorismo.
Crimes Estatais Cometidos no Exterior
Curiosamente, a Seção 23 altera a Lei de Crimes Graves de 2007 para observar que ela não pode ser usada para processar membros do MI5 (Serviço de Segurança), MI6 (Serviço Secreto de Inteligência), GCHQ ou das forças armadas, por qualquer conduta criminosa cometida fora do Reino Unido. ,, se a sua conduta criminosa for considerada “necessária ao bom funcionamento” dessas instituições.
Vazamento e ação direta
Quando a Lei de Segurança Nacional foi revelada pela primeira vez, vários observadores pareciam algo optimistas em relação a ela, com base no facto de a condição de potência estrangeira ter de ser satisfeita antes de uma condenação poder ser assegurada ao abrigo da Secção 1.
A Campanha pela Liberdade de Informação, por exemplo, tuitou:
O governo parece ter abandonado os planos para tornar mais rigorosa a Lei dos Segredos Oficiais de 1989, que pune a fuga de certas classes de informação. A atual Lei de Segurança Nacional substitui as OSAs de 1911, 1920 e 1939, mas não faz nenhuma alteração substancial na Lei de 1989. #FOI
— Campanha pela Liberdade de Informação (@CampaignFoI) 11 de maio de 2022
Quando o jornalista Richard Spence perguntou sobre a potencial sentença de prisão perpétua, eles responderam:
Isto aplica-se apenas quando a «condição de potência estrangeira estiver preenchida em relação à conduta da pessoa». Não à divulgação não autorizada de informações abrangidas pela Lei de Segredos Oficiais de 1989.
— Campanha pela Liberdade de Informação (@CampaignFoI) 13 de maio de 2022
Desde então, porém, a Campanha pela Liberdade de Informação, juntamente com o Artigo 19, apresentado um resumo para os deputados que deixa claro que os jornalistas e activistas da sociedade civil que recebem algum financiamento estrangeiro e ainda assim estão envolvidos em “actividades legítimas” podem ser abrangidos por este projecto de lei.
O projeto de lei parece ter apoio entre partidos (com poucos dissidentes) em meio a uma aparente histeria sobre supostas operações de influência do governo chinês.
As leis são versáteis e podem, se não forem rigorosamente redigidas, ser utilizadas em circunstâncias que mesmo os redatores originais não pretendiam. Tudo o que é necessário é que um promotor esteja disposto a abrir um caso e que um juiz permita que ele avance.
Além do propósito declarado
1º de janeiro de 1916: Pacifistas na escadaria do Capitólio dos EUA. (Biblioteca do Congresso)
A Lei de Espionagem é um exemplo perfeito. Ostensivamente criado para proteger os EUA dos espiões alemães durante a Primeira Guerra Mundial, foi usado para processar com sucesso pessoas pela sua oposição ao envolvimento do seu país na guerra. Suas convicções foram mantidos em recurso, apesar do facto de a Primeira Emenda proteger a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa.
Décadas depois, a administração de Richard Nixon utilizou o mesmo ato para processar o denunciante do Pentagon Papers, Daniel Ellsberg. Os governos de George W. Bush e Barack Obama usariam então a lei, mais uma vez para atingir denunciantes como John Kiriakou que revelou a tortura da CIA, Jeffrey Sterling que usou canais oficiais para sopre o apito em um lugar perigoso e finalmente fracassado conspirar para minar o programa nuclear do Irã e Daniel Hale quem revelou que 90 por cento de aqueles mortos pelos drones dos EUA no Afeganistão eram civis.
Agora, esta mesma lei de 1917 está a ser usada para processar Assange, um jornalista premiado, por publicar documentos “restritos” enquanto residia fora dos EUA.
Durante um debate Margaret Ferrier uma deputada independente da Escócia perguntou se o ministro do Interior “considerou os perigos para a liberdade de imprensa que a Lei de Segurança Nacional apresenta”.
“Muitos dos meus eleitores”, acrescentou Ferrier, “estão preocupados com o facto de as medidas que poderiam impedir os jornalistas de publicarem histórias de interesse público serem antidemocráticas”.
'Lei de Segurança Online'
“Não, não vejo perigo para as liberdades jornalísticas”, Ministro da Segurança e Fronteiras, Damian Hinds respondeu. Ele mudou de assunto referindo-se a outro projeto de lei que diz que o governo está “tomando medidas rigorosas para garantir, por exemplo, que na Lei de Segurança Online os direitos e liberdades jornalísticas estejam absolutamente em primeiro plano, devido ao papel vital e insubstituível que uma mídia livre e às vezes turbulenta desempenha o papel de nos sustentar e desafiar em nossa democracia.”
A pesquisa Lei de Segurança Online, descrito como uma “máquina de censura orwelliana” pelo Grupo de direitos abertos, concederia poderes aos ministros para censurar conteúdos legais. Isto exige todas as comunicações online – públicas e privadas – sejam monitoradas em busca de “conteúdo prejudicial” e prejudica a criptografia de aplicativos de mensagens privadas como WhatsApp e Signal.
“A Lei de Segurança Online cria uma exclusão para organizações de mídia de notícias (definidas como 'editoras de notícias') que estão registradas no Independent Press Standards Organization or IMPRESSIONAR or Ofcom no caso das emissoras”, disse Monica Horten, gerente de políticas para liberdade de expressão do Open Rights Group.
Em teoria, esta divisão significa que as organizações de notícias “não estão sujeitas às políticas de moderação de conteúdo da plataforma da mesma forma que todas as outras”. Horten acrescentou que as plataformas online “são obrigadas a deixar seu conteúdo online, independentemente de ele atender às suas políticas ou a outros requisitos de conformidade da Lei de Segurança Online”.
Esta isenção de censura aplica-se ostensivamente a “todo o conteúdo criado para fins jornalísticos e que esteja ligado ao Reino Unido”, de acordo com uma nota explicativa complicada recentemente publicado pelo Ministério do Interior.
Os meios de comunicação regulamentados também terão um processo acelerado de reclamação se o seu material for retirado.
Por outras palavras, uma liberdade de expressão a dois níveis entre a imprensa e as pessoas comuns.
Resta saber o que acontecerá na prática aos jornalistas cidadãos, aos bloggers e aos meios de comunicação independentes e alternativos que não são, não podem ou não têm interesse em ser regulamentados pelos reguladores da imprensa do Reino Unido.
“Será impossível para grandes plataformas, operando em escala, determinar com base nisso quem é e quem não é um 'jornalista'”, argumentou Horten.
De forma ameaçadora, ela avaliou que é “portanto provável que a única maneira de fazer esta disposição funcionar seja instituir um registo dos meios de comunicação social”.
Mohamed Elmaazi estudou direito na Escola de Estudos Orientais e Africanos em Londres e contribuiu para vários meios de comunicação, incluindo Jacobino, O Dissidente, O Canário, Democracia Aberta, A Zona Cinzenta e a Rede Real de Notícias. Ele cobriu todas as audiências de extradição de Julian Assange.
Ouvi dizer que os 'avisos D' têm muito a ver com o facto de os grandes meios de comunicação social não reportarem exaustivamente o caso Assange? Se for assim, confirma que a censura já existe. Será que se quisermos ser o cachorrinho de estimação dos EUA e partilhar a sua “inteligência” nos disseram para implementar leis que reprimem as próprias liberdades de que o Ocidente tanto fala? Apenas um pensamento
Obrigado, Sr. Elmaazi e CN. Artigo fantástico e completo. Se ao menos o assunto fosse menos desanimador. Mas aqui estamos.
Estas pessoas não se deterão perante nada, incluindo a criminalização do jornalismo e dos próprios processos democráticos, para manter o poder que detêm nas suas garras malignas, tornando-nos a todos impotentes e indefesos, enquanto somos forçados a assistir aos seus crimes acontecerem em tempo real. Rezo para que a febre da loucura deles passe logo.
Muito obrigado por este relatório perturbador.
Tim Dawson falou em apoio a Julian Assange? Eu não acho. Isto é o que acontece quando “jornalistas” são covardes e/ou bem pagos, ou seja, hacks comprados pelo establishment.
Penso que isto é uma indicação da tomada de controlo dos governos nacionais pelas empresas transnacionais. Os governos dos EUA, do Reino Unido e de outros países já não são representantes das suas populações (excessivamente grandes). Algumas empresas internacionais são maiores e têm mais influência do que nações individuais e estão a exercer o seu poder sobre os políticos locais, que aparentemente mal podem esperar para serem subservientes e pagos.
Seguindo o fluxo, você sabe.
O presidente Wilson dos EUA em 1916 mentiu ao seu país durante a Primeira Guerra Mundial, conseguiu que a Lei da Insurreição fosse aprovada quando desafiado e enlouqueceu em 1919…um sujeito e tanto para imitar.
Se você mora no Reino Unido e valoriza a liberdade de expressão e a democracia, então provavelmente é melhor mudar-se para a Rússia ou a China.
Os sacrifícios de centenas de milhares de pessoas que deram as suas vidas pela liberdade durante a Segunda Guerra Mundial foram desperdiçados, os nazis venceram, o Reino Unido é agora um regime de direita do terceiro mundo.
Quando li isso pela primeira vez, pensei “não vamos exagerar”. Mas pensando bem….
Eu vejo. Se o governo tiver motivos para proteger os assassinos frios (os assassinos de Khashoggi ou Epstein, deixe-nos levantar uma hipótese), basta declarar todo o assunto confidencial. É muito conveniente, especialmente se as evidências implicam o referido governo. Não seria bom lançar sombra sobre o número 10 da Downing Street se isso permitir que Vlad se vanglorie ou ria por qualquer motivo. Pessoas como o Príncipe Andrew, Hunter Biden ou Lady Hilary nunca teriam nada com que se preocupar com a imprensa totalmente restringida. Mal sabia George Orwell que estava a escrever um manual para o futuro governo totalitário no seu país. É bastante claro o que estão a fazer no Parlamento: promulgar uma protecção proactiva de futuros transgressores. Ninguém pretende detê-los?
Nós, nos EUA e nos britânicos, podemos agradecer a B. Obomer que liderou o processo e prisão de vários denunciantes e jornalistas. Sim, de facto os neolibs e os neoconservadores estarão todos a favor.
Este projeto de lei viola a imparcialidade e renega o próprio espírito da lei.
Tenta excluir a ideia de uma imprensa independente. Não há problema para os meios de comunicação social corporativos que o caso Assange já revelou aceitarão de bom grado que os seus olhos, orelhas e bocas sejam costurados, como algumas grotescas cabeças encolhidas.
Ele zomba do símbolo do leão britânico desenfreado e o transforma em um fantoche de cachorro flácido e correndo, com a mão de um homem forte na bunda.
Daria orgulho a qualquer regime totalitário em qualquer lugar da Terra.
Oh, admirável mundo novo que não tem essas pessoas.
O velho império dos banqueiros colonialistas Euro/EUA está a desmoronar-se e eles sabem disso. A sua única resposta é fazer tudo o que puderem para calar a boca dos seus críticos e ou jogá-los na prisão, independentemente das provas produzidas da criminalidade dos referidos banqueiros e dos seus hackers governamentais. Em vez de retardar o seu desaparecimento, as suas medidas draconianas estão apenas a acelerar as coisas. Você não pode ensinar um psicopata a não ser um, aparentemente.
“Em vez de retardar o seu desaparecimento, as suas medidas draconianas estão apenas a acelerar as coisas.”
É verdade – apenas mais um exemplo de “offshoring” como uma “consequência inesperada”, ao mesmo tempo que mina as noções das facilidades da “imprensa livre”, limitando os esforços desperdiçados nas rotinas do Sr. Rove, somos um Império, e aumentando a cumplicidade na “criação de mercados” para “fontes externas”.
Rezo para que os britânicos amantes da liberdade ainda existam e sejam em número suficiente para bloquear esta lei.
Artigo interessante, mas é muito difícil ter pena dos lamentáveis jornalistas de hoje. O rei João da Inglaterra, João o único, inimigo do feérico Ricardo, o coração de gatinho, provavelmente está sorrindo um pouco, onde quer que ele acabe. Tendo “presenteado” a Inglaterra ao Papa Católico, ele poderia ter escapado das regiões mais quentes do submundo, assumindo que o Catolicismo é a única religião verdadeira que afirma ser. Ele não foi bem tratado pelos historiadores populares e pode muito bem acreditar que Shakespeare estava errado quando escreveu, “primeiro, vamos matar todos os advogados”, e evidentemente, o Parlamento Britânico que ele desdenhou pode ter, como John teria percebido, visto a luz. Para ser honesto, a raça pútrida de pseudojornalistas covardes e psicopânticos que abandonaram o único verdadeiro jornalista deste milénio, Julian Assange, provavelmente merece qualquer coisa vil que lhes seja servida. Infelizmente, Nós, o Povo, sofreremos assim como nossos senhores apertarão cada vez mais as correntes que nos prendem, forradas de veludo ou não.
Excelente coluna
Estes governos e políticos têm certamente muito a esconder. Os EUA deveriam ter liberdade de imprensa.
A Associação Nacional de Imprensa dos EUA deveria lamentar o seu não apoio a Julian Assange.
Pena perpétua por expressar dissidência contra governos ou políticos. As coisas têm que seguir seu caminho ou a estrada.
Ai de nós, os povos do mundo.
Qualquer regime (eu chamo o governo do Reino Unido de “regime”) tem muito a esconder. Os regimes não fazem “democracia”, apenas fingem representar os eleitores. Como todos sabemos agora, eles representam um pequeno número de grupos de interesses e indivíduos, que utilizam cargos públicos e dinheiro para encher os seus bolsos, e uma comunicação social complacente e cúmplice para manter a pretensão de democracia e distrair a nossa atenção.
Quanto mais apodrecem o sistema, mais querem encobri-lo. E quanto mais indivíduos como Julian Assange revelam os seus erros, mais tentam persegui-los e puni-los. Isso leva ao governo totalitário.
Os liberais aplaudirão esta nova lei.
Supere seu BS partidário. Sou parte liberal e estremeço só de pensar nisso. Isto faz-me lembrar a Alemanha que registou todas as máquinas de escrever para que as suas características individuais pudessem ser atribuídas àqueles que ousaram falar contra o regime. Foi uma sentença de morte automática. Hoje em dia é muito mais fácil porque eles monitoram cada movimento que todos fazem. Livre. Isso é o que temos agora. Não posso acreditar em toda aquela agitação de bandeiras na América na segunda-feira. Que grande piada de mau gosto sobre aqueles que ainda agitam a bandeira do Freedumb aos zilhões. Não fique mais burro.