Existem razões poderosas para considerar tanto os atentados de 7 de julho como a atrocidade da Manchester Arena em 7 como versões diferentes de contra-ataque, escreve Peter Oborne.
15 de setembro de 2011: A partir da esquerda: o presidente francês Nicholas Sarkozy, o presidente do Conselho Nacional de Transição, Mustafa Abdul Jalil, e o primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, em Benghazi, na Líbia, após discursar para uma multidão na Praça da Liberdade. (No. 10 Downing)
By Peter Oborne
Desclassificado Reino Unido
BAntes da invasão do Iraque em 2003, várias pessoas – incluindo a então chefe do MI5, Eliza Manningham-Buller – alertaram que isso tornaria as ruas da Grã-Bretanha mais perigosas.
Estas advertências foram ignoradas pelo primeiro-ministro Tony Blair. Mesmo quando a profecia do MI5 se provou tragicamente precisa com os atentados de 7 de julho em Londres em 7, Blair (que não a transmitiu ao povo britânico) continuou a negar a ligação com a política externa britânica.
No entanto, os próprios bombistas de 7/7 tornaram a ligação explícita em declarações gravadas em vídeo que foram divulgadas postumamente.
Blair recusou-se a convocar um inquérito independente, chamada é um “desvio ridículo”.
Quando David Cameron se tornou primeiro-ministro em 2010, ele encarregou Lady Justice Hallett de realizar um inquérito legista. Ela concentrou-se na resposta de emergência e no papel do combate ao terrorismo interno, ignorando a dimensão da política externa.
Adam Stacey preso em um metrô entre King's Cross e Russell Square, em Londres, durante os atentados de 7 de julho de 2005. (Eliot Ward, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
É justo dizer que depois de 7 de Julho o Estado britânico optou por não investigar a ligação entre o aventureirismo estrangeiro no Afeganistão e no Iraque e o terrorismo interno.
Em 22 de maio de 2017, Salman Abedi entrou em um show pop na Manchester Arena e detonou uma bomba caseira, matando 23 pessoas (incluindo ele mesmo) e ferindo mais de 1,000 outras. Esta foi a pior atrocidade terrorista desde 7 de Julho e, tal como aconteceu com aquele ataque, a ligação à política externa britânica é convincente.
Abedi veio de uma família de exilados líbios. É significativo que o seu pai, Ramadan, apoiasse o Grupo de Combate Islâmico da Líbia (LIFG), ligado à Al Qaeda, cujos militantes estavam entre os suportado pela OTAN quando agiu contra Gaddafi na guerra da Líbia em 2011.
Em 2011, Salman Abedi provavelmente lutou ao lado do seu pai em milícias islâmicas. Depois disso, Salman passou muito tempo na Líbia, onde pode ter aprendido as técnicas que usou com efeitos tão mortais na Manchester Arena.
[Relacionadas: Por que os americanos nunca foram informados por que foram atacados]
Pergunta grave
O grande mistério é se Sir John Saunders, o presidente do inquérito público, responderá à grave questão que foi evitada depois de 7 de Setembro: será que cidadãos inocentes pagaram um preço de sangue pela política externa britânica? Ou, dito de outra forma: o Estado britânico fez parte do aparelho de terror que matou 7 pessoas inocentes em Manchester?
Até agora esta questão tem sido obscurecida ou ignorada. Tem havido uma animada campanha mediática para demonizar a inocente mesquita local onde Salman Abedi por vezes rezava, enquanto Sir John Saunders dedicou vários meses a examinar a segurança periférica na Manchester Arena.
Embora dificilmente pudesse evitar totalmente o assunto, Sir John demonstrou menos interesse no impacto interno da política externa britânica.
Daí a importância do evento único desta semana investigação by Desclassificado Reino Unido.
Examinando as evidências apresentadas ao inquérito, enquanto recorre a material em outro lugar, Desclassificado pintou, de longe, o quadro mais detalhado do homem-bomba de Manchester: sua infância como parte da pequena comunidade de exilados líbios de Manchester; seu caótico início de carreira; a sua tendência para crimes menores e, acima de tudo, as suas ligações com a Líbia.
Como resultado, é justo dizer que se sabe agora muito mais sobre a história pessoal, a motivação ideológica e as ligações mais amplas de Salman Abedi do que qualquer outro homem-bomba britânico.
“O homem-bomba de Manchester e sua família mais próxima” soletre da Desclassificado investigação, “faziam parte de forças da milícia islâmica apoiadas secretamente pelos militares britânicos e pela NATO na guerra da Líbia de 2011”.
Ou, para citar Pete Weatherby, um dos advogados das vítimas dos atentados, em depoimento no inquérito: “É altamente provável que [Salman Abedi] tenha tido um baptismo de violência ao ser exposto à revolta de 2011”.
Viajei livremente
Entrada da Manchester Arena, dezembro de 2017. (N Chadwick, cc-by-sa/2.0)
Desclassificado sublinha o facto surpreendente de as autoridades britânicas terem permitido que Salman Abedi viajar livremente de e para a Líbia nos anos que antecederam a atrocidade de Manchester. Em nenhum momento Abedi foi detido e interrogado ao entrar ou sair da Grã-Bretanha.
No entanto, esteve na Líbia durante períodos-chave de 2014, quando o Estado Islâmico (EI) emergiu como uma força poderosa no país e também lá passou grande parte do verão de 2016, numa altura em que o EI dirigia campos de treino e planeava ataques à Europa. .
Isto torna desconcertante que Sir John Saunders não consegui ligar ou o Serviço Secreto de Inteligência (MI6) ou a Sede de Comunicações do Governo (GCHQ) ao seu inquérito para interrogatório.
Tem havido repetidos relatos de que o MI6 pode ter encorajado radicais líbios de Manchester a juntarem-se à campanha militar contra Muammar Gaddafi em 2011. Porque não perguntar-lhes?
Mais tarde, o MI6 – e o GCHQ – certamente se interessaram pelas idas e vindas dos Abedis, à medida que grupos terroristas competiam pelo controlo da Líbia pós-revolucionária. Sir John Saunders também não achava que valesse a pena explorar esse caminho.
Para ser justo, Sir John telefonou para um oficial do MI5 – conhecido no tribunal como “Testemunha J” – que se revelou uma ferramenta corporativa insípida, sem qualquer conhecimento operacional do processo da Líbia.
Os advogados das famílias fizeram as perguntas certas. Ramadan Abedi estava ligado ao LIFG? A testemunha J recusou-se a dizer. E o surpreendente resgate de Salman Abedi pela marinha britânica em 2014? Nenhuma resposta.
Lobos solitários?
O MI5 disse ao inquérito que Salman Abedi e seu irmão Hashem, que já cumpre pena de 55 anos de prisão por seu papel como cúmplice, eram as únicas pessoas envolvidas na conspiração.
Isto os pinta como “lobos solitários” que se radicalizaram: Pete Weatherby escrito que isso “é inconsistente com as evidências”.
Pode-se compreender a justificação institucional para tal posição: ela isenta o MI5 de responsabilidade.
Mas o atentado bombista ocorreu durante o período politicamente delicado das eleições gerais britânicas e parece fazer parte de um padrão de atrocidades planeadas pelo Estado Islâmico que causaram então uma carnificina em toda a Europa.
Foi levado a cabo por alguém que tinha regressado recentemente da Líbia, onde teve amplas oportunidades de passar algum tempo com o Estado Islâmico. Gostamos de pensar que os oficiais do MI5 possuem uma inteligência viva. Se for verdade, é difícil acreditar que eles realmente pensem que os Abedis estavam agindo por conta própria.
Se esse for o seu julgamento, eles precisam explicar o porquê.
Existem razões poderosas para considerar tanto os atentados bombistas de 7/7 como a atrocidade da Manchester Arena como versões diferentes de contra-ataque. Os bombardeiros de 7/7 nunca tiveram relações com o Estado britânico. Dito de forma grosseira, eles agiam como vingança pela invasão do Iraque.
A família Abedi é mais complicada. A suspeita é que tenham sido radicalizados por cortesia do Estado britânico, como agentes de uma intervenção de política externa britânica que correu terrivelmente mal tanto no estrangeiro como no país.
Sir John Saunders talvez queira reflectir, enquanto escreve o seu relatório, que a sua função não é salvar reputações. É aprender as lições corretas para que tragédias semelhantes possam ser evitadas no futuro.
O governo britânico ignorou deliberadamente as duras lições do dia 7 de julho. Precisamos aprender as lições certas da Manchester Arena.
Peter Oborne é colunista do Olho do Oriente Médio. Seu novo livro - O ataque à verdade: Boris Johnson, Donald Trump e a emergência de uma nova barbárie moral - será publicado pela Simon & Schuster.
Este artigo é de Reino Unido desclassificado.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
“Existe um preço de sangue para a política externa britânica?
"
Sempre houve, daí a necessidade de criação de mitos, mesmo quando os oponentes usavam lanças e os “britânicos” usavam metralhadoras e “bíblias”.
“Existe um preço de sangue para a política externa britânica?”
É engraçado ler isso na América, já que qualquer pessoa que conheça a história britânica do ponto de vista americano responderia com 'é claro'. Ou talvez responda com, 'Não $#I^^ Sherlock!'
Nos últimos séculos, qualquer pessoa que teve a infelicidade de conhecer os britânicos teria a mesma resposta. Na América de pessoas como Jefferson, Washington, Franklin ou mesmo na era de Lincoln, quando os britânicos apoiavam a escravatura na Confederação para o velho King Cotton, não teriam tido problemas em responder a esta pergunta.
Por exemplo, escreveu o Sr. Thomas Jefferson, na famosa carta que se refere à “Árvore da Liberdade” que exige regas frequentes….
“Maravilhoso é o efeito da mentira atrevida e perseverante. O ministério britânico contratou durante tanto tempo os seus dicionários geográficos para repetir e modelar em todas as formas mentiras sobre o facto de estarmos em anarquia, que o mundo acabou por acreditar neles, a nação inglesa acreditou neles, os próprios ministros passaram a acreditar neles, e o que é mais maravilhoso, nós mesmos acreditamos neles. No entanto, onde existe essa anarquia? Onde isso existiu, exceto no único caso de Massachusets? E pode a história produzir um exemplo de uma rebelião conduzida de forma tão honrosa? Não digo nada sobre seus motivos. Eles foram fundados na ignorância, não na maldade. Deus não permita que passemos 20 anos sem tal rebelião.” –hxxps://www.monticello.org/site/research-and-collections/tree-liberty-quotation
Ora, o Sr. Jefferson quase chama os britânicos de 'O Império das Mentiras'. :)
Mas não creio que haja qualquer dúvida na mente do Sr. Jefferson de que a Política Externa Britânica deixa uma conta a pagar com sangue. E esta carta foi escrita antes mesmo de os britânicos começarem a sequestrar americanos em navios no mar, para 'impressioná-los' na longa guerra britânica contra a “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”.
A política externa britânica tem um preço de sangue?
Uma banda americana conhecida como Talking Heads deu a resposta… “O mesmo de sempre. O mesmo que sempre foi. O mesmo que sempre foi. Como sempre foi.”
Para cada ação há sempre uma reação. Esta é uma lei fundamental simples que os políticos não aprenderam ou, por pura estupidez, optaram por ignorar.
Os políticos nunca aprendem porque a reação é dirigida principalmente a membros inocentes do público. Se a reação adversa afetasse diretamente os políticos que tomam as decisões, então, de repente, veríamos mudanças. Os civis mortos não têm importância para os decisores, são apenas números e oportunidades para decisões políticas mais corruptas.
Eles ignoram porque o custo em $$ e em vidas é suportado pelos pobres e pela classe média.
..ignorar.. ou por outro lado.. esperar.
Às vezes penso na imagem de membros da Câmara dos Lordes num clube de Londres discutindo a sua próxima guerra para subjugar uma nação rival, como na Primeira Guerra Mundial. A nova nação, a Alemanha, estava saltando à frente da Inglaterra, o que incitou os belicistas britânicos a reunirem os seus aliados para esmagar a Alemanha. Da mesma forma, Churchill foi levado ao poder e incumbido pelo grupo secreto Focus de fazê-lo novamente, o que ele executou severamente. Agora, a pequena Inglaterra, um Mighty Mouse, ainda se vê como uma potência mundial e está imprudentemente empreendendo empreendimentos grandiosos para espalhar a morte e a destruição.
É preciso perguntar “POR QUÊ?”
Porque é que estes “donos do mundo” são tão burros, tão obtusos, tão inconscientes que se recusam a reconhecer o inevitável revés da violência autorizada pelo seu Estado?
Uma razão que me vem à mente pode ser que eles sejam treinados nas suas escolas de elite na Grã-Bretanha e nos EUA para debater o estilo dos gladiadores para vencer a todo custo, onde o perdedor é geralmente uma verdade mais profunda.
Um ótimo filme para ver sobre isso com Denzel Washington e o grande Forest Whitaker é:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Debaters
Ou simplesmente assistir aos debates da elite nas escolas britânicas... é uma revelação.
Superação verbal estúpida. Também em exibição nas perguntas do primeiro-ministro.
Vencer é o objectivo, não a verdade sobre o impacto da política nos seus cidadãos ou na paz mundial.
Outro talvez seja que eles QUEREM fomentar a violência porque é um estopim para desencadear e “desculpar” as suas guerras por lucro; o seu pensamento de supremacia anglo-saxónica parece ter sempre como alvo os países pardos e negros e outros países não-anglo-saxónicos em todo o mundo.
Noutra nota, talvez relacionada com este exercício desonesto de poder, de um artigo recente que já não consigo encontrar é sobre como o Procurador-Geral Garland ganhou as suas insígnias. O argumento do autor era que Garland subiu na hierarquia dentro do Partido Democrata ao moldar o julgamento após o atentado de Oklahoma City.
Lembro-me de ouvir Timothy McVeigh, um veterano dos EUA, expressar a sua consternação com a tragédia de Waco, onde tanques entraram no complexo sob Clinton:
hxxps://www.csmonitor.com/1993/0421/21011.html
E Garland aparentemente visitou Hillary Clinton antes de ir para Oklahoma City:
hxxps://www.theepochtimes.com/researchers-garland-should-reopen-okc-bombing-case-he-helped-prosecute_4398041.html?welcomeuser=1
Esse julgamento foi concebido para reprimir o papel que a WACO pode ter desempenhado neste revés, se isso realmente desempenhou um papel?
perguntas, perguntas, perguntas
Obrigado por este artigo porque precisamos continuar pedindo para desafiar a elite e responsabilizá-la pelo estado violento do mundo sob sua supervisão.
Não há ninguém mais selvagem neste planeta do que o Anglo-Reich.
RE: sua designação “Anglo-Reich”, Stephen Keilty, me lembra “Heart of Darkness” de Joseph Conrad.
Você tem algum artigo sobre esse assunto?
O ódio profundo por Vladimir Putin por parte dos NEOCONS e do G7 parece-me relacionado com um sentimento Anglo-Reich…..
É uma eslavofobia ou uma russofobia? (Ou será simplesmente que a Rússia insiste em proteger a sua soberania, resistindo à exploração do Ocidente, ou talvez algum alinhamento conveniente de ambas as “agendas”?)
Porque é que a Rússia se tornou o mais recente bicho-papão cuja linha vermelha contra a invasão das fronteiras pela NATO foi ignorada, e até mesmo acariciada para provocar o que a Rússia chama de “Operação Militar Especial” na Ucrânia?
Durante a reunião do Conselho de Segurança da ONU de 2/21/22, a Rússia mais uma vez solicitou que o Minsk2 fosse assinado e que suas necessidades de segurança fronteiriça fossem atendidas.
Anthony Blinken ignorou abertamente as preocupações expressas por Vassily Nebenzia, Presidente do Conselho de Segurança e Representante Permanente da Federação Russa, quando chegou a vez de Blinken falar, em vez disso lendo um discurso preparado que era surdo em seu fracasso em abordar essas preocupações repetidas há décadas. .
Poderíamos ter evitado este conflito que foi certamente acelerado pelo nosso golpe de 2014, que Robert Parry cobriu tão bem aqui na CN.
A história desde a nossa promessa de 1990 de que Nós (NATO) não nos moveríamos 1″ para Leste e violada por Clinton em 1997, já dura mais de 30 anos.
E mais uma coisa – estarão os nossos Anglo-Reich (NEOCONS) conscientes de que as suas acções produzem retrocessos e isso também faz parte da sua agenda?
E o 9 de setembro também foi um retrocesso, assim como a queda do Pan Am 11. Você colhe o que planta...
Será que os porcos de guerra aprenderão?, duvidoso.
" Tu colhes o que tu semeias"
Não estatisticamente, você tende a colher o que os outros plantam – as “vantagens” e os “retrocessos”.
Os semeadores entendem que “não fui eu, foi minha irmã” não é uma opção, mas uma ilusão útil dos ceifeiros para continuarem se aproximando do time como espectadores gritando “EUA, EUA”.
O Pan Am 103 foi o resultado do abate do Iran Air 655, mas no início dos anos 90 isso começou a ser notícia novamente, seguido por um pagamento de mais de US$ 100 milhões em fevereiro de 1996 e, finalmente, o voo 800 da TWA, após o qual todos concordaram que todas as contas foram acertadas. .
"PORCOS DE GUERRA" ? Eu não poderia concordar mais com sua rubrica. Mas será que os leitões britânicos aprenderiam a resistir à tentação de engolir desmioladamente a merda do NEOCON tão cedo?