Se a Europa tiver alguma visão, separar-se-á destes desastres da política externa dos EUA, escreve Jeffrey D. Sachs.
O presidente Joe Biden fez comentários de “posição com a Ucrânia” em 3 de maio nas instalações da Lockheed Martin em Troy, Alabama. (Casa Branca, Adam Schultz)
By Jeffrey D. Sachs
Sonhos comuns
TA guerra na Ucrânia é o culminar de um projecto de 30 anos do movimento neoconservador americano. A administração Biden está repleta dos mesmos neoconservadores que defenderam as guerras preferidas dos EUA na Sérvia (1999), Afeganistão (2001), Iraque (2003), Síria (2011), Líbia (2011), e que tanto fizeram para provocar a Rússia. invasão da Ucrânia.
O historial dos neoconservadores é de desastre absoluto, mas Biden dotou a sua equipa de neoconservadores. Como resultado, Biden está a conduzir a Ucrânia, os EUA e a União Europeia para mais um desastre geopolítico. Se a Europa tiver alguma visão, separar-se-á destes desastres da política externa dos EUA.
O movimento neoconservador surgiu na década de 1970 em torno de um grupo de intelectuais públicos, vários dos quais foram influenciados pelo cientista político da Universidade de Chicago, Leo Strauss, e pelo classicista da Universidade de Yale, Donald Kagan. Os líderes neoconservadores incluíam Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (filho de Donald), Frederick Kagan (filho de Donald), Victoria Nuland (esposa de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (esposa de Frederick) .
A principal mensagem dos neoconservadores é que os EUA devem predominar no poder militar em todas as regiões do mundo e devem enfrentar potências regionais emergentes que poderão algum dia desafiar o domínio global ou regional dos EUA, principalmente a Rússia e a China. Para este efeito, a força militar dos EUA deve ser pré-posicionada em centenas de bases militares em todo o mundo e os EUA devem estar preparados para liderar guerras de escolha, conforme necessário. As Nações Unidas devem ser usadas pelos EUA apenas quando forem úteis para os propósitos dos EUA.
Wolfowitz explicou tudo
Esta abordagem foi explicada pela primeira vez por Paul Wolfowitz no seu projecto de Orientação para a Política de Defesa (DPG), escrito para o Departamento de Defesa em 2002. O projecto pedia a extensão da rede de segurança liderada pelos EUA à Europa Central e Oriental, apesar da promessa explícita dos Negócios Estrangeiros Alemães. Ministro Hans-Dietrich Genscher em 1990 que a unificação alemã não seria seguida pelo alargamento da OTAN a leste.
[Relacionadas: A mudança do New York Times em relação à vitória na Ucrânia]
Wolfowitz também defendeu as guerras de escolha americanas, defendendo o direito da América de agir de forma independente, mesmo sozinha, em resposta a crises que preocupam os EUA. De acordo com o General Wesley Clark, Wolfowitz já deixou claro a Clark em maio de 1991 que os EUA liderariam operações de mudança de regime no Iraque, Síria e outros antigos aliados soviéticos.
2 de outubro de 1991: Paul Wolfowitz, à direita, como subsecretário de defesa para políticas, durante coletiva de imprensa sobre a Operação Tempestade no Deserto. General Norman Schwarzkopf no centro, General Colin Powell à esquerda. (Lietmotiv via Flickr)
Os neoconservadores defenderam o alargamento da OTAN à Ucrânia mesmo antes de esta se tornar a política oficial dos EUA sob o presidente George W. Bush Jr. em 2008. Eles viam a adesão da Ucrânia à OTAN como chave para o domínio regional e global dos EUA. Robert Kagan expôs o argumento neoconservador para o alargamento da OTAN em Abril de 2006:
“[Os] russos e chineses não veem nada de natural [nas 'revoluções coloridas' da antiga União Soviética], apenas golpes apoiados pelo Ocidente, concebidos para promover a influência ocidental em partes estrategicamente vitais do mundo. Eles estão tão errados? Não poderá a liberalização bem sucedida da Ucrânia, instada e apoiada pelas democracias ocidentais, ser apenas o prelúdio para a incorporação daquela nação na NATO e na União Europeia – em suma, a expansão da hegemonia liberal ocidental?”
Kagan reconheceu as terríveis implicações do alargamento da OTAN. Ele cita um especialista que disse: “o Kremlin está se preparando para a ‘batalha pela Ucrânia’ com toda a seriedade”.
Os neoconservadores buscaram esta batalha. Após a queda da União Soviética, tanto os EUA como a Rússia deveriam ter procurado uma Ucrânia neutra, como um amortecedor prudente e uma válvula de segurança. Em vez disso, os neoconservadores queriam a “hegemonia” dos EUA, enquanto os russos travavam a batalha em parte na defesa e em parte também devido às suas próprias pretensões imperiais. Sombras da Guerra da Crimeia (1853-6), quando a Grã-Bretanha e a França procuraram enfraquecer a Rússia no Mar Negro após as pressões russas sobre o Império Otomano.
Kagan escreveu o artigo como cidadão comum, enquanto sua esposa Victoria Nuland era embaixadora dos EUA na OTAN no governo de George W. Bush Jr.
Nuland tem sido o agente neoconservador por excelência. Além de servir como embaixadora de Bush na OTAN, Nuland foi secretária de Estado adjunta do presidente Barack Obama para Assuntos Europeus e Eurasiáticos durante 2013-17, quando participou na derrubada do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e agora atua como subsecretária de Biden de Estado que orienta a política dos EUA em relação à guerra na Ucrânia.
A perspectiva neoconservadora baseia-se numa premissa falsa e predominante: a de que a superioridade militar, financeira, tecnológica e económica dos EUA lhe permite ditar termos em todas as regiões do mundo. É uma posição de notável arrogância e notável desdém pelas evidências.
16 de maio de 2015: Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland no local de treinamento de patrulha policial em Kiev, Ucrânia. (Embaixada dos EUA em Kyiv)
Desde a década de 1950, os EUA foram frustrados ou derrotados em quase todos os conflitos regionais em que participaram. No entanto, na “batalha pela Ucrânia”, os neoconservadores estavam prontos a provocar um confronto militar com a Rússia, expandindo a NATO apesar das veementes objecções da Rússia, porque acreditam fervorosamente que a Rússia será derrotada pelas sanções financeiras dos EUA e pelo armamento da NATO.
O Instituto para o Estudo da Guerra (ISW), um grupo de reflexão neoconservador liderado por Kimberley Allen Kagan (e apoiado por quem é quem entre empreiteiros de defesa como a General Dynamics e a Raytheon), continua a prometer uma vitória ucraniana.
Em relação aos avanços da Rússia, o ISW fez um comentário típico:
“Independentemente do lado que detém a cidade [de Sievierodonetsk], a ofensiva russa a nível operacional e estratégico terá provavelmente culminado, dando à Ucrânia a oportunidade de reiniciar as suas contra-ofensivas a nível operacional para fazer recuar as forças russas.”
Os factos no terreno, contudo, sugerem o contrário. As sanções económicas do Ocidente tiveram pouco impacto adverso sobre a Rússia, enquanto o seu efeito “bumerangue” sobre o resto do mundo foi grande.
Além disso, a capacidade dos EUA de reabastecer a Ucrânia com munições e armamento está seriamente prejudicada pela limitada capacidade de produção da América e pelas cadeias de abastecimento quebradas. É claro que a capacidade industrial da Rússia supera a da Ucrânia. O PIB da Rússia era cerca de 10 vezes o da Ucrânia antes da guerra e a Ucrânia perdeu agora grande parte da sua capacidade industrial na guerra.
O resultado mais provável dos actuais combates é que a Rússia conquiste uma grande parte da Ucrânia, talvez deixando a Ucrânia sem litoral ou quase isso. A frustração aumentará na Europa e nos EUA com as perdas militares e as consequências estagflacionárias da guerra e das sanções.
As repercussões poderão ser devastadoras, se um demagogo de direita nos EUA subir ao poder (ou, no caso de Trump, regressar ao poder) prometendo restaurar a glória militar desbotada da América através de uma escalada perigosa.
Em vez de arriscar este desastre, a verdadeira solução é acabar com as fantasias neoconservadoras dos últimos 30 anos e que a Ucrânia e a Rússia regressem à mesa de negociações, com a NATO a comprometer-se a pôr fim ao seu compromisso com o alargamento a leste da Ucrânia e da Geórgia, em troca de uma paz viável que respeite e proteja a soberania e a integridade territorial da Ucrânia.
Jeffrey D. Sachs é professor universitário e diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, onde dirigiu O Instituto da Terra de 2002 a 2016. Ele também é presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU e comissário da Comissão de Banda Larga para o Desenvolvimento da ONU. Foi conselheiro de três secretários-gerais das Nações Unidas e atualmente atua como defensor dos ODS sob o comando do secretário-geral Antonio Guterres. Sachs é o autor, mais recentemente, de Uma nova política externa: além do excepcionalismo americano (2020). Outros livros incluem: Construindo a Nova Economia Americana: Inteligente, Justa e Sustentável (2017) e A era do desenvolvimento sustentável, (2015) com Ban Ki-moon.
Este artigo é de Sonhos comuns.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
A peça tem um valor extra porque Jeffrey Sachs, então no Instituto para o Desenvolvimento Internacional de Harvard, foi O principal arquitecto da “reestruturação” do governo dos EUA… isto é, da destruição… da economia russa durante a década de 1990. Veja “A Doutrina do Choque…”, de Naomi Klein. e “Globalização e seu descontentamento”, de Joseph Stiglitz.
HL Mencken (1880 – 1956): “Ninguém nunca faliu subestimando a inteligência do público americano.”
William Casey (Diretor da CIA de 1981 a 1987): “Saberemos que nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público americano acredita for falso.”
Aqui está a opinião do coronel Jacques Baud:
The Postil (11 de abril de 2022): “A situação militar na Ucrânia” — https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
“Os rebeldes foram armados graças à deserção de unidades ucranianas de língua russa que passaram para o lado rebelde. À medida que os fracassos ucranianos continuavam, os batalhões de tanques, de artilharia e antiaéreos aumentavam as fileiras dos autonomistas. Foi isto que levou os ucranianos a comprometerem-se com os Acordos de Minsk.”
“Na verdade, o exército foi minado pela corrupção dos seus quadros e já não contava com o apoio da população. De acordo com um relatório do Ministério do Interior britânico, no recall de reservistas de Março/Abril de 2014, 70 por cento não compareceram à primeira sessão, 80 por cento à segunda, 90 por cento à terceira e 95 por cento à quarta. Em Outubro/Novembro de 2017, 70% dos recrutas não compareceram à campanha de recall “Outono de 2017”. Isto sem contar os suicídios e as deserções (muitas vezes por culpa dos autonomistas), que atingiram até 30 por cento da força de trabalho na área ATO. Os jovens ucranianos recusaram-se a ir lutar no Donbass e preferiram a emigração, o que também explica, pelo menos parcialmente, o défice demográfico do país.”
Na verdade, a Ucrânia perdeu esta guerra em 2014, quando nenhum homem ucraniano em idade militar estava disposto a lutar com os nazis de Bandera ou com oligarcas corruptos. A Ucrânia é um Estado falido que não tem sido capaz de oferecer aos seus cidadãos trabalho, esperança e direitos humanos desde que foi formada. A ideia de que a nação mais corrupta da Europa poderia travar uma guerra bem sucedida é ridícula. A Rússia venceu esta guerra porque ataca, defende e move as suas unidades quando e onde quer. Tudo o que a AFU pode fazer é sofrer, recuar a pé e deixar os nazis de Bandera apontarem as suas armas às costas dos recrutas relutantes. Em termos de “Guerra de Manobra”, isto significa vitória para a Rússia.
A defesa ucraniana está baseada na Suíça e foi concebida para proteger o dinheiro dos oligarcas. Tal como todos os outros colaboradores dos EUA-NAYOYO, a lamentação constante por apoio é apenas uma forma de obter mais dinheiro através da “redução” do fluxo de ajuda antes que a derrota acabe com os bons tempos. À medida que a lamentação fica mais alta, o fim da guerra se aproxima. Isto explica o pedido de Zelenskiy por mais dinheiro e mais armas para vender no mercado negro.
Winston Churchill (1944): “Deixei o fato óbvio e essencial até este ponto, ou seja, que são os exércitos russos que fizeram o trabalho principal de arrancar as entranhas do exército [nazista]”.
Infelizmente, o preconceito “Nunca Trump” invalida grande parte do que seria um artigo muito bom.
A ideia de nacionalismo de Trump é precisamente o que é necessário. Ele mesmo disse que NÃO era “o presidente do mundo inteiro”. São pessoas como Trump que constituem o perigo claro e presente para os neoconservadores e neoliberais (fascistas).
Há também uma lacuna gritante fundamental no artigo. QUEM FINANCIA os neoconservadores e neoliberais nos EUA? E na UE?
Esse é o problema fundamental e você pode ver porque os russos estão restabelecendo os BRICS….
A resposta são os globalistas da Cabala de Davos. Para eles, a Hegemonia Americana funciona bem, mesmo que eles realmente não estejam nem aí para o bem-estar do próprio povo.
Sachs alguma vez reconheceu publicamente a sua cumplicidade na desestabilização da Bolívia e da União Soviética, entre outros lugares do mundo, há uma geração?
As atividades de Jeffrey Sachs na Rússia na década de 1990 são descritas em artigos como “Harvard Boys Do Russia”, de 1998, “The Nation”, e “Clinton & Russia: Has US Media Forgotten the 2016s?”, de 1990. Nova Perspectiva Oriental. Se Jeffrey Sachs acredita agora que cometeu erros terríveis naqueles anos ou mudou de posição, penso que deveria pedir desculpas publicamente, primeiro ao povo russo e depois aos americanos. Ele deveria explicar em detalhes o que fez de errado. Quanto a Donald Trump, ainda lhe é permitido monopolizar as manchetes em troca de ser um líder do Pentágono – como aprendi com Patrick Lawrence. Na primavera de 2017, Trump soube que o Pentágono o ignorava, fingindo que a decisão era sua, anunciando publicamente que estava entregando todas as decisões militares ao Pentágono e aos “seus generais”. Para garantir e para mais humilhação, no Verão de 2017 quase 100% da Câmara e do Senado votaram para retirar todas as decisões relativas à Rússia de Trump e transferi-las para o Senado. Em 2022, Trump se gabar de que faria isso ou aquilo com Putin, se gabar de ter dito a Putin “que bombardearia todas aquelas lindas torres na Praça de Moscou” é apenas mais habilidade de vendedor do Pentágono do maior vigarista do mundo (Trump) . Como candidato em 2016, Trump recebeu muitos votos por prometer normalizar as relações com a Rússia. É claro que depois de vencer ele fez o contrário. Ele imediatamente enviou tanques para a fronteira russa da Estónia, enviou armas letais para a Ucrânia, o que nem mesmo Obama faria. Ele era perfeitamente odioso para a Rússia. Em 2022, ele chama Putin de “criminoso de guerra”. Tais declarações farão com que Ivanka seja sempre bem-vinda em Davos.
Sachs Sachs Sachs. Ele não é a primeira nem a última palavra aqui. Nefasto em muitos aspectos, incluindo a sua grande mentalidade de reinicialização e o gulag de desenvolvimento sustentável. Pesquise as suas teses abrangentes sobre o que as nações africanas deveriam fazer (grande salvador branco que Sachs não é).
Jeffrey Sachs é um homem com muitas faces. Célebre economista e conselheiro especial do secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, ele também conhece bem o mundo das celebridades, acompanhando Bono, Madonna e Angelina Jolie em viagens de alto nível a África. Outrora conhecido como o progenitor de uma forma brutal de engenharia de mercado livre chamada “terapia de choque”, Sachs posiciona-se agora como uma voz do progressismo, condenando o “1 por cento” e promovendo a sua solução para a pobreza extrema através do Projecto Aldeias do Milénio.
As aparências podem enganar. Jeffrey Sachs: O estranho caso do Dr. Aid é a história de um especialista evangélico em desenvolvimento que se apresenta como salvador do Terceiro Mundo enquanto abre nações vulneráveis à exploração econômica. Com base em pesquisas documentais e investigações locais, Jeffrey Sachs expõe o Sr. Aid como nada mais do que um rosto novo e mais humano do Dr.
As resenhas do livro de J. Wilson devem intrigar os leitores deste blog,
“Anteriormente famoso por sangrar as economias da Polónia, Rússia e Bolívia, e agora famoso por distribuir pensos rápidos na África Subsariana enquanto proclamava uma reinvenção do desenvolvimento, Jeffrey Sachs é o mestre em ter as duas coisas. Neste livro excelente e de fácil leitura, Japhy Wilson disseca o homem, as suas ideias, o seu contexto e os danos que Sachs e a sua turma infligiram a tantas pessoas… Qualquer pessoa preocupada com a crise do capitalismo global deveria ter este livro.”
– Christian Parenti, autor de Trópico do Caos e Lockdown America
O que ainda estamos a passar nos EUA são intermináveis manipulações neoconservadoras/neoliberais dos grandes capitais para manter o poder e a riqueza extrema. A votação é empurrada à medida que as opiniões da grande mídia são mantidas sob uma rédea binária apertada. Quem detém o megafone da grande mídia está situado em uma posição superior de influência desenfreada.
Para manter as manchetes úteis para aqueles que estão no poder (exemplos muito limitados): bandeiras falsas - como vistas na Síria/Ucrânia, mentiras - constantes 24/7/365, revoluções coloridas- Ucrânia/Venezuela/EUA, medo-Covid/Rússia/Irão / Terceira Guerra Mundial, procuradores - Azov nazista na Ucrânia / de acordo com Hedges Cristãos Fascistas nos EUA, até mesmo questões de aborto e vírus são sonhos de propaganda que se tornam realidade.
Como disse Malcolm McLaren, empresário do rock, sobre seu método de vender ideias, “Cash from Chaos!” Rahm Emanuel disse algo semelhante. Este é o motor que impulsiona a associação da nossa política contemporânea e da grande mídia. Agora saia e vote. Está além do cínico!
O vazamento da decisão de Alito também serviria aos políticos neoconservadores/neoliberais e aos democratas em particular. Uma vez que o Partido Democrata acabou de passar de uma manipulação comprovada para outra, a Síria, o Russiagate, a Ucrânia, o choque de Trump porque Hillary deveria ganhar, etc. Ao eliminar o direito ao aborto, os Democratas podem manipular eleições que poderão não ganhar, ignorando a lei federal sobre direitos ao aborto e aumentando as suas hipóteses nas urnas.
O vazamento da Suprema Corte foi publicado no Politico, de propriedade de Alex Springer SE, uma empresa de mídia alemã. É a maior editora da Europa. Isto é da Wikipédia. Lá também se pode ler com mais profundidade sobre Alex Springer SE e Politico. Leia sobre os preconceitos e controvérsias em cada entidade na Wiki. Muitas delas apontam para o apoio ideológico neoconservador/neoliberal! Todos sabemos que Trump queria melhores relações com a Rússia e a UE, como cães de colo da América, seguindo o Plano Marshall dos EUA/ordens da NATO em detrimento da Europa. Isto pode ser plausível e não muito improvável.
A estupidez das sanções contra a Rússia é monumental. As sanções económicas não podem destruir uma nação que é auto-suficiente. As sanções podem ser um incómodo e um insulto, mas o simples facto é que a Rússia tem todos os recursos naturais e conhecimentos necessários para sobreviver de forma totalmente independente e sem necessidade de comércio internacional. Eles provaram isso durante o período soviético.
Entretanto, embora os russos não estejam a ser significativamente prejudicados pelas sanções, os europeus e os americanos (e grande parte do resto do mundo) estão a pagar caro por essas sanções em termos de escassez de alimentos e de energia.
Absolutamente. Qualquer um seria perdoado por pensar que as sanções tinham a intenção deliberada de destruir as economias ocidentais e fazer milhões de pessoas sofrerem desnecessariamente.
As pessoas responsáveis, os neoconservadores, os belicistas e outros nos EUA, no Reino Unido e na UE estão a cometer crimes contra a humanidade. As sanções causarão sofrimento extremo nos países do terceiro mundo, levando a muitas mortes, e nos países ocidentais, quando chegar o inverno do norte e os pobres morrerem congelados ou morrerem de fome!
Poderia facilmente ser interrompido – agora, se quisessem. Mas eles não o fazem.
“Meia verdade é uma mentira completa”, como diz o ditado.
E ao famoso economista gostaria de repetir a frase de Bill Clinton: “É a economia, estúpido!” (no sentido marxista que Clinton certamente não pretendia: os desenvolvimentos políticos nada mais são do que uma função da economia).
Que um economista (!) permaneça superficial neste assunto e NÃO pergunte para que serve esta garantia de domínio global, pela qual os “neoconservadores” estão se esforçando e que – devido às relações familiares em torno dos Kagans – soa quase como um projeto de um clã familiar maluco. Será que será porque Sachs, como “Diretor da Rede de Soluções para o Desenvolvimento Sustentável da ONU”, basicamente ainda serve a mesma agenda económica, só que com meios mais pacíficos? Os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU, apesar de todas as palavras bonitas que aí são abundantemente desperdiçadas, representam no seu conjunto uma estratégia que visa garantir ainda mais o domínio económico do Ocidente, ou seja, da oligarquia dos EUA, e, claro, independentemente dos meios utilizados , tem apenas um objectivo e (provavelmente nunca) alcançado: garantir os lucros para uma pequena parte da população mundial, que se sente principalmente nos EUA.
Aliás (?), este economista também falha “surpreendentemente” em reconhecer as guerras “perdidas” dos EUA e dos seus “vassalos tributários” (Brzezinski) de outro – e mais importante – ponto de vista: no capitalismo é sempre o objectivo, núcleo, impulsiona e representa a raiz de toda ação: a guerra é praticamente o melhor negócio de todos os tempos para um capitalista! Porque o capitalista produz bens (armas) que vende a preços completamente fantásticos a um cliente (Estado) que, graças à impressão de dinheiro, é quase sempre solvente e que não tem NADA melhor a fazer do que destruir esses bens o mais rapidamente possível – em para então reordenar novos!
Isto por si só explica porque é que os EUA/NATO prolongaram desnecessariamente todas as guerras sem esperança (Vietname, Afeganistão…) ou – agora na Ucrânia – QUEREM prolongá-las. Os “objectivos” políticos oficialmente declarados de tais guerras (ver Iraque) são quase ou na verdade secundários. É claro que os aproveitadores de gás e petróleo em torno da família Biden (poderia o nosso economista escrever um artigo sobre Hunter Biden e as estranhas práticas de obtenção de lucro da sua família usando “gás reverso” para a Ucrânia?) ficam com os olhos molhados ao pensar no mineral da Rússia. recursos – mas eles ainda adorariam travar uma guerra “até ao último ucraniano” durante muito tempo porque a própria guerra resulta em lucros substanciais para os seus “amigos” e “doadores”. O que pensa o nosso economista sobre onde vão parar os muitos milhares de milhões de “apoio” à Ucrânia? (dica: não com a população ucraniana e os soldados na frente!)
“O Estado é o departamento de entretenimento do complexo militar-industrial”, como disse há décadas alguém que aparentemente entendia mais de economia (política) do que o Sr. Sachs: Frank Zappa.
Não é difícil imaginar quão amados seriam os pipelines e a reação se fossem retidos.
Será que Donald Trump teria tomado a direção de que falou na sua campanha e na posse se não tivesse sido dominado pelos neoconservadores? Ou Israel, que é parte do problema? É a constante propaganda da América como “a maior nação da terra” que anima o povo por parte destes neoconservadores infernais. Nunca conseguiríamos eleger Ron Paul como presidente.
Que caminho foi esse, o caminho de não se iniciarem novas guerras, apesar da enorme pressão para o fazer? Deposto pelo estado profundo que queria mais guerras? Trump foi o maldito que manteve as águas neoconservadoras sob controle. Descaracterização total.
Sachs também assinou um cessar-fogo agora! carta aberta, no Die Zeit, importante diário alemão, 29.06.22
hxxps://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand
Lista de signatários proeminentes:
Jakob Augstein (Publizista), Richard A. Falk (Professor für Völkerrecht), Svenja Flaßpöhler (Filosofino), Thomas Glauben (Professor für Agrarökonomie), Josef Haslinger (Schriftsteller), Elisa Hoven (Professorin für Strafrecht), Alexander Kluge (Filmemacher und Autor ), Christoph Menke (Professor de Filosofia), Wolfgang Merkel (Professor de Política), Julian Nida-Rümelin (Filosofo), Robert Pfaller (Filosofo), Richard D. Precht (Filosofo), Jeffrey Sachs (Professor de Ökonomie), Michael von der Schulenburg (ehemaliger UN-Diplomat), Edgar Selge (Schauspieler), Ilija Trojanow (Schriftsteller), Erich Vad (General a.?D., ehemaliger Militärberater von Angela Merkel), Johannes Varwick (Professor für internationale Politik), Harald Welzer ( Sozialpsychologe), Ranga Yogeshwar (jornalista Wissenschafts), Juli Zeh (Schriftstellerin)
Tweet do embaixador ucraniano em Berlim, Andriy Melnyk: “De novo não, que bando de perdedores pseudo-intelectuais, todos vocês, Varwicks, Vads, Kluges, Prechts, Yogeshwars, Zehs & Co., deveriam finalmente ir para o Inferno com seus 'conselhos' derrotistas. Tchau. Andriy Melnyk para Augstein, Precht and Co.: Schert Euch zum Teufel!”
Isto, depois de chamar o Chanceler Scholz de leberwurst fraco, apenas algumas semanas atrás!
Grande artigo.
O professor Sachs também referiu correctamente a intervenção síria. Precisamos que pessoas como ele subam ao púlpito e subam nas barricadas para lutar contra os neoconservadores, que sequestraram totalmente a política externa americana, em grande detrimento dos EUA e dos interesses nacionais americanos. Como salienta Sachs – isto não remonta apenas à época de Bush Jr. administração, mas à administração Clinton. com as suas guerras de escolha contra a Sérvia.
Com o “unipartido” Democrata-Republicano no comando, tem havido uma continuação contínua da política neoconservadora de administração em administração. O plano de longo prazo de mudança de regime país após país – revelado ao General Clark em 1991 – foi notoriamente perseguido vigorosamente pelo Bush Jr. administração no Iraque e no Afeganistão, mas foi continuada com igual vigor pela administração Obama na Líbia e na Síria, e na Ucrânia. E, se Gore em vez de Bush Jr. tivesse sido eleito em 2000, a situação provavelmente teria sido idêntica, considerando que o candidato a vice-presidente de Gore – Lieberman – era um neoconservador de linha dura indistinguível de Cheney.
Com os Republicanos, a fachada foi “combater o terrorismo” e com os Democratas promoverem os “direitos humanos” e a “democracia”, bem como colocarem maior ênfase em operações secretas.
Na verdade, esta continuação da política externa, independentemente das eleições, independentemente do partido que esteja no poder, é uma prova positiva da existência do Estado profundo, centrado na burocracia permanente do Departamento de Estado e das agências de inteligência, trabalhando com colegas em a mídia, grupos de reflexão e permanecendo “MICIMATT”. O que também foi demonstrado pela reacção peculiar à eleição de Trump – um estranho arrogante não aprovado pelo “governo oculto”, que ameaçou pôr fim às guerras de mudança de regime. A reacção foi a campanha “Russiagate” – organizada exactamente por estes elementos – usando propaganda e insinuações para tentar inviabilizar a sua campanha e posterior presidência. A marginalização de Tulsi Gabbard é outro exemplo.
Sachs tem razão quando afirma que “a verdadeira solução é acabar com as fantasias neoconservadoras dos últimos 30 anos e que a Ucrânia e a Rússia regressem à mesa de negociações, com a NATO a comprometer-se a pôr termo ao seu compromisso com o alargamento a leste da Ucrânia e da Geórgia em troca de uma uma paz viável que respeite e proteja a soberania e a integridade territorial da Ucrânia.”
Mais fácil falar do que fazer. A actual administração não está a acabar com quaisquer fantasias neoconservadoras, mas sim a redobra-las – tendo na sua mira não apenas a Rússia, mas também a China (o passo final para a dominação mundial total). A NATO está a expandir-se e não põe termo a quaisquer compromissos de alargamento. E uma paz que proteja a soberania e a integridade territorial da Ucrânia – se estivermos a falar da Ucrânia nas suas fronteiras actualmente reconhecidas – é altamente improvável. A Rússia não devolverá voluntariamente os territórios que conquistou militarmente – especialmente aqueles com população maioritariamente russa. O cachorro não deixa cair o osso que agarrou.
O mais provável é que esta guerra continue, como a Primeira Guerra Mundial – com a artilharia, mas sem as trincheiras – com a Rússia tomando metodicamente centímetro por centímetro do território ucraniano e as consequências económicas para o Ocidente a tornarem-se cada vez mais graves: estagflação, com preços massivos aumentos, especialmente de combustíveis e alimentos – e na Europa um potencial corte no fornecimento de gás da Rússia (o que poderia, por exemplo, encerrar a indústria química alemã).
Isto continuará ou até que a maré mude militarmente para a Ucrânia – improvável, como salienta Sachs, apesar dos megabiliões terem sido canalizados para o país – ou até que o próximo desastre neoconservador tenha terminado completamente, com os Bidens, Johnsons, Scholzes finalmente sendo descontados por seus eleitores. Se o povo americano tiver a opção de gasolina a US$ 10 ou US$ 15/gal. ou atirar a Ucrânia ao mar, sabemos qual será a resposta.
Biden é um deles, ele teve a chance de escolher pessoas melhores para sua administração, mas não o fez porque é um deles.
Agora Biden está escrevendo o Requiem e todos os neo-capangas serão os carregadores do caixão quando enterrarem a monstruosa hegemonia que criaram.
Quanto mais cedo isso acontecer, melhor.
O professor Sachs cresceu jovem desde que trabalhou no Kremlin para Bush, mas Biden nunca cresceu. Mesmo depois de 8 anos como VP sabendo tudo sobre as falhas. Delírios de grandeza e PNAC são problema dele e dos esquadrões de capangas. Mesmo o Iraque e o Afeganistão não ensinaram nada ao presidente Biden e aos capangas do PNAC.
Ótimos comentários aqui. Parece que todos concordam que os neoconservadores são sociopatas e que nada mais são do que peões do MIC (bem como de um punhado de outros conglomerados poderosos como o Big Oil e o Big Agra) e que a nossa grande mídia controlada pelas corporações é cúmplice na Narrativa neoconservadora para travar guerra por objetivos corporativos. No entanto, muitas pessoas apelam então ao “nosso” governo para que se sente e negocie, mude a sua maneira de pensar ou “perceba” a loucura das suas políticas. No entanto, não se pode esperar que estes sociopatas, que devem todas as suas carreiras de sucesso às empresas que os apoiam, desenvolvam subitamente uma consciência. Em vez disso, “Nós, o Povo” precisamos de substituir TODOS os sociopatas no governo, nomeadamente remover ambos os partidos principais de todo o processo político.
O Partido Verde é a nossa melhor esperança neste momento, apesar de estar em desordem, com pouco financiamento, com um número limitado de membros e, claro, sem reconhecimento por parte das empresas americanas e dos seus meios de comunicação dóceis de que o Partido sequer existe. Esperar que aqueles raros políticos que na verdade não são psicopatas furiosos, mas são membros activos dos dois partidos ilegítimos, nos salvem de alguma forma é uma ilusão. Criar mudanças a partir de dentro, como a campanha de curta duração de Bernie Sanders, é sempre sabotada pela hierarquia interna dominante de qualquer um dos partidos.
Não fique deprimido pelas tentativas anteriores fracassadas de Ralph Nader ou Jill Stein de obter mais de 4% dos votos, porque o eleitorado está muito mais consciente do que nunca. A censura é tão óbvia agora para aqueles que vivem no Ocidente, como era para os cidadãos da União Soviética durante a era de Estaline e as pessoas não gostam dela. A geração mais jovem está a rejeitar completamente tanto o argumento do Partido corrupto como o argumento do “menor dos dois males” que ouvimos a cada quatro anos, mas eles precisam de um Partido para quem gravitar se quiserem afastar-nos do precipício da extinção planetária. Vamos fazer o que pudermos para ajudar esta geração a quebrar as cadeias da guerra perpétua e do controlo corporativo sobre o nosso governo. É o mínimo que podemos fazer.
Toda esta idiocracia é baseada na teoria de Zbigniew Brzezinski sobre a qual ele escreveu em “O Grande Tabuleiro de Xadrez”. Ele disse que a Rússia ficaria enfraquecida se o Império ocupasse a fronteira da Rússia, que é a Ucrânia. Não vai funcionar porque muitos russos vivem na Ucrânia. É por isso que o Leste está a cair tão facilmente. Quando a Rússia e as Repúblicas recém-nascidas terminarem a Operação Militar Especial, restará muito da Ucrânia. Será sem litoral e fraco.
Sim! JDS, você acertou bem no nariz.
JDS, nomeando tantos deles e relacionando eventos da década de 1970, veja também as atividades de um GHW 41 e do elenco e da equipe em torno de G Ford e Ronnie RayGun. BCCI estabelecido em 1972.
Direi novamente, recebendo alguma recompensa pela folia neste fim de semana de julho deste condado sitiado, exercendo minha opção de fazê-lo. Talvez como uma forma de punição para aqueles que a merecem com justiça.
Na minha opinião, “estes indivíduos representam uma ameaça clara e constante de perigo para todos, incluindo eles próprios. ”” Eles devem ser vistos como tal e tratados da maneira adequada como qualquer ameaça desta magnitude para esta nação. ”
Revendo os anos desde 1970, logo notamos que a liderança deste país tem sido péssima. Em 2001, estas mesmas pessoas que tinham feito um estrago total na cobertura das suas responsabilidades no que diz respeito à manutenção de um país seguro para os americanos, esta liderança falhou com o povo americano em cada passo.
Qualquer idiota sabe que quando você dá um tiro no próprio pé é hora de parar de atirar.
Então, o que dá, . . .
Algo está muito errado em DC!! A doutrina Wolfowitz é BULLSHIT, é um livro de jogo para um jogo diferente do que parece. Dê uma olhada de perto no MICIMATT e descobriremos que ele é um ator importante nas maquinações de dominação mundial do Estado Profundo Corporativo Internacional.
E vendem armas para todos os lados. O que poderia dar errado?
Tenha uma “explosão neste fim de semana”
Pode ser que o objectivo dos neoconservadores seja ver o Presidente Biden perder a guerra na Ucrânia e ver a economia dos EUA continuar a declinar, para que reconquistem o H of R nas eleições intercalares e prossigam com o impeachment do Presidente Biden.
Esta análise omite uma componente importante da estratégia neoconservadora em relação à Ucrânia, que é a aliança que as nações ocidentais forjaram com os neonazis e os fascistas para prosseguir o objectivo comum de enfraquecer a Rússia. Poucos ocidentais estão conscientes do papel importante que estas facções desempenham na sociedade e na política ucranianas ou da determinação da Rússia em “desnazificar” a Ucrânia. A guerra não pode ser devidamente compreendida sem esta peça.
Antes de Wolfowitz explicar, a origem estava no Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), veja:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
E é um pouco tarde para apelar às sensibilidades europeias, porque a NATO acaba de adoptar o “Conceito Estratégico 2022” que repete a estratégia militar dos EUA, veja:
hxxps://www.nato.int/strategic-concept/
Nem uma única menção ao que o povo ucraniano quer. Eles não têm voz sobre o tipo de país em que vivem?
As pessoas não têm voz sobre o que acontece em qualquer conflito em qualquer país do mundo. Alguns podem pensar que sim, mas a realidade é exatamente o oposto. Na verdade, não temos outra palavra a dizer senão expressar as nossas opiniões online ou nas ruas, mas sem sucesso.
Como reagiria a América se a China batesse à porta através do México?
De fato. Aqueles que fingem preocupar-se com os interesses da Ucrânia, ao mesmo tempo que exibem o seu profundo ódio pelos EUA, conseguem sempre deixar de fora quais são os interesses da Ucrânia. Afirmaram claramente nos seus próprios termos - com ou sem armas do Ocidente - que pretendem lutar até ao último homem e mulher que resista para manter o que é deles. É a Ucrânia que faz apelos intermináveis por mais armas ao Ocidente, e não o Ocidente que as empurra à Ucrânia.
É curioso que Sachs omita Richard Perle, o próprio “Príncipe das Trevas” da lista de líderes neoconservadores.
Ou, como li uma vez, o termo mais politicamente correto “Príncipe da Luz Insuficiente”.
faça o que fizer, não perceba o que todas essas pessoas, incluindo Perle (e Sachs), têm em comum
Sachs lamentando a ascensão de um “tipo ditador de direita, como Trump” para liderar um “renascimento militar” entrega o jogo. Trump baixou a temperatura na guerra em grande escala e até tentou melhorar as relações com países como a Coreia do Norte (e provavelmente o teria feito sem a Rússia, sem anos de estado profundo mentindo sobre o conluio russo), mas Sachs se recusa a dar-lhe crédito e ainda acredita que a direita populista quer mais guerras (quando são eles os mais perseguidos). É preciso ser um verdadeiro tipo de torre de marfim para ignorar tudo isso em favor de seus preconceitos étnicos. Suponho que Sachs não conhece seu “inimigo” como pensa que conhece.
“Além de servir como embaixadora de Bush na NATO, Nuland foi secretária de Estado adjunta do presidente Barack Obama… quando participou no derrube do presidente pró-Rússia da Ucrânia, Viktor Yanukovych, e agora serve como subsecretária de Estado de Biden, orientando a política dos EUA em relação a vis a guerra na Ucrânia.” Que melhor evidência para revelar como ambos os principais partidos são realmente uma única força conivente para manter o desejado estado de guerra perpétua com a Rússia, que orienta rigidamente toda a política externa, enriquece os perenes aproveitadores da guerra e nega qualquer fonte de financiamento para programas sociais tão necessários na América . Tudo à custa de quê? Alguns milhões de cadáveres e refugiados deslocados de países não-ocidentais, incontáveis, pobres e atrasados? Pfft! Que tedioso, dizem os globalistas que assinam os cheques! O que é o movimento neoconservador senão um mecanismo bem lubrificado para manter a plutocracia, o povo americano reprimido e a verdadeira liberdade e democracia fora da governação americana? A América necessita de um programa rigoroso de desneoconização, tanto quanto a Ucrânia necessita de desnazificação da força industrial. Não procure nenhum “democrata” ou “republicano” para fornecê-lo.
A suposição de que se pode conseguir que a Rússia negocie, dado tudo o que aconteceu, parece ingénua. A urgência, contudo, de encontrar uma alternativa a este encontro primitivo que poderia enviar uma humanidade interligada de volta à Idade da Pedra, não deve ser ignorada. A Ucrânia pode ser o divisor de águas que nos leva a lidar com a seriedade da necessidade de mudança de sistema, onde deixamos de recorrer à guerra e criamos um mundo onde a ganância não comanda o espetáculo. É hora de uma mudança de consciência para que nos preocupemos uns com os outros tanto quanto nos preocupamos com nós mesmos. Faça isso acontecer e descobriremos o que fazer com todos os desafios à nossa sobrevivência que são tão sérios agora. Colete respostas para a pergunta que inicio: “Se você governasse o país, o que faria?”
Escrever cartas e artigos não funcionará. Excelentes escritores escrevem, mas quem lê? Os poderes constituídos gastaram enorme energia desinformando o público. A melhor e provavelmente a única solução são os protestos em massa. Os espanhóis deram-nos uma centelha e um padrão no seu recente protesto contra a NATO.
O PTB também passou meio século garantindo que as pessoas não lessem mais, e as redes sociais tornaram difícil para as pessoas que ainda lêem encontrar informações que não se alinham com as suas crenças pré-formadas.
A integridade territorial da Ucrânia. Que piada.
Esse cara está falando sério? Não são mais espertos que os neoconservadores. Não há nada a negociar quando se vence. Apenas os termos da capitulação total. Será a maior derrota da OTAN-UE desde a sua criação.
Os políticos ocidentais que destruíram a sua economia (principalmente na Europa), serão varridos do mapa pelos seus povos, sacrifícios por nada.
A sua credibilidade, tal como a credibilidade dos HSH, também será destruída para sempre. Eles investiram demasiado (não apenas dinheiro) nesta narrativa falsa de que “a Ucrânia está a vencer”.
Jeffrey Sachs, conselheiro económico de Yeltsin, foi o autor da “terapia de choque”, que foi considerada “uma das experiências mais implacáveis alguma vez realizadas na política neoliberalista”.
hxxp://josefsson.net/artikelarkiv/51-shock-therapy-the-art-of-ruining-a-country.html
Para criar uma economia de mercado livre, as empresas estatais foram privatizadas num processo caótico. Os subsídios aos preços terminaram em 2 de Janeiro de 1992. Sachs culpou os EUA e o FMI pelo desastre que se seguiu.
Os neoconservadores e os neoliberais causaram estragos na Rússia.
Isso foi há 30 anos. Sach há muito mudou sua posição desde então.
As mesmas políticas neoliberais desastrosas que arruinaram a Rússia na década de 1990 e que provavelmente fizeram com que 3 milhões de russos morressem desnecessariamente jovens também foram postas em prática na Ucrânia – excepto que a Ucrânia não teve ninguém como Putin para enfrentar os oligarcas e os investidores estrangeiros e restabelecer uma uma boa quantidade de planeamento económico dirigido pelo Estado. A Ucrânia tem hoje a economia mais corrupta e o sistema político mais autoritário da Europa. É também agora o segundo país europeu mais pobre. Está indo para trás. Desde o golpe antidemocrático apoiado pelos EUA em 2014 contra o presidente ucraniano neutro (não pró-Rússia), um golpe liderado pelo Sector Direita e outros bandidos fascistas, a Ucrânia teve eleições, mas é de facto controlada por um grupo distante. um estado profundo de direita, anti-Rússia - uma espécie de estado cliente comprador dos EUA - que suprime a democracia, controlando tanto os presidentes como o parlamento, e pela armadilha da dívida do FMI. A Ucrânia tem uma economia zombie: tem vindo a perder produtividade e trabalhadores, enquanto os oligarcas pilham sistematicamente o FMI e outros empréstimos, resultando numa situação em que a Ucrânia agora tem de contrair empréstimos apenas para pagar os juros das suas actuais dívidas internacionais, que são superiores a 50%. bilhões de dólares e aumentando rapidamente com a chegada da guerra. Certamente nunca será capaz de pagar quaisquer empréstimos de “lend-lease” para comprar armas dos EUA. Além disso, os trabalhadores na Ucrânia quase não têm direitos e são massivamente explorados. A Ucrânia é um Estado falido e os neoconservadores e neoliberais dos EUA têm uma grande responsabilidade pelo fracasso da Ucrânia, um fracasso que é actual e não apenas uma questão histórica.
“(A Ucrânia) é também agora o segundo país europeu mais pobre”. Não mais. Até a Moldávia faz dela o primeiro país europeu mais pobre.
PIB per capita da Moldávia = $ 5721 por ano
PIB per capita da Ucrânia = $ 3751 por ano
A Ucrânia tem uma população registada antes da guerra e terminou 2020 com uma população de 41,418,717. Em 1990, a população da Ucrânia era de cerca de 51 milhões de pessoas. A Ucrânia é uma zona de desastre e não irá recuperar tão cedo, possivelmente não irá recuperar de todo.
Acertou em cheio. O único adendo que eu acrescentaria é que tudo isso faz parte do portfólio de Victoria Nuland e que as profundezas da corrupção (Bidens e outros oligarcas sorvendo no vale) e da depravação (mais de 40 laboratórios químicos do DoD fazendo sabe-se lá o quê) ainda precisam ser exploradas .
Um Leopardo não pode mudar suas manchas. Não importa se já se passaram 30 ou 0 anos.
Obrigado, Eddy! SOU MUITO SUSPEITO de pessoas que supostamente mudam de opinião depois de terem participado de atos terríveis. A melhor coisa que eles poderiam fazer é ficar em casa e STFU.
A única fresta de esperança é a incompetência inata dos neoconservadores, embora milhões de vidas estejam a ser destruídas à medida que falham. Mais do que se tivessem sucesso? Talvez não seja uma fresta de esperança, ou pelo menos não no curto prazo. Suspirar.
Aliás, Trump certamente poderia fazer isso, mas foi antagônico à OTAN em sua primeira campanha, pelo menos retoricamente. Se ficar cada vez mais óbvio o quanto isso é uma bagunça, talvez ele (ou, claro, qualquer outra pessoa, desafiantes democratas, terceiros, outros republicanos, etc.) possa apontar Biden e aqueles neoconservadores como o problema, bem como a OTAN .
Portanto, pode haver uma pequena esperança de que o próximo administrador se distancie desse desastre e diminua a escala. Os EUA são típicos valentões e precisarão de alguma forma salvar a face, já que os neoconservadores nunca podem estar errados. Se Biden se tornar tóxico o suficiente, esse é um caminho.
Há muito que é óbvio que os desastres neoconservadores são criminosos, mas também é óbvio que não haverá responsabilização; portanto, deixem que os desastres criminosos e sangrentos continuem! Ka Ching!
Um excelente e importante artigo de Jeffrey Sachs. O facto de os neoconservadores terem capturado tanto os partidos Democrata como o Republicano é trágico e pressagia que o pior – uma potencial guerra nuclear com a Rússia – ainda está para vir. O termo “neoconservadores” é um eufemismo para psicopatas e, como afirmou Noam Chomsky, “os psicopatas governam o mundo”.
Aparentemente, esse termo agora inclui a si mesmo, pois parece entusiasmado em causar sofrimento aos russos. Não parece que ele tenha ninguém em sua vida que se importe o suficiente com ele para fazê-lo ficar quieto em sua demência.
Obrigado CN por compartilhar este artigo de Jeffrey Sachs! Um dos vários agora, felizmente, especialistas que reconhecem que os NEOCONS têm o seu caminho no orçamento e na política nacional. O professor Sachs é um analista “armador” que traz sua compreensão abrangente dos catastróficos sonhos molhados da NEOCON que têm atormentado nossa política externa em Xangai por muito tempo, acelerando a mudança para um mundo multipolar, pois prejudicam a viabilidade deste país de administrar nossas dívidas. e servir a grande maioria das pessoas.
O pensamento NEOCON que serve apenas ao império, para o lucro, os gastos de guerra e seus próprios egos delirantes derrubarão este país, mas nunca serão responsabilizados
Nosso próprio comitê de relações exteriores do Senado, incluindo Chris Murphy, beija a bunda de Vitoria Nuland sem assumir qualquer responsabilidade de responsabilizá-la e a seus amigos:
hxxps://www.c-span.org/video/?518355-1/undersecretary-nuland-russian-forces-seeking-control-chemical-weapons
Por volta do minuto 1:06:00, é um choque ouvir o senador Chris Murphy beijando seu amplo traseiro (em tamanho, ignorância, arrogância e imprudência).
Os neoconservadores são sociopatas dementes, loucos por poder e perigosos. Arrogaram-se o direito de ditar ao resto do mundo que tipo de governo ter, sangrando os países com sanções ou invadindo-os e destruindo-os caso se recusem a ceder aos ditames dos Estados Unidos. Tenho vergonha de ser americano. O meu país foi tomado pelos neofascistas. Os direitos humanos e os direitos civis estão sendo retirados. Os serviços sociais estão sendo eliminados. Todos os nossos impostos (juntamente com empréstimos maciços) estão a ser direccionados para armas e guerra agressiva (algo que foi declarado crime nos Julgamentos de Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial), e a loucura está a sair de controlo. Esses maníacos nem se importam se começarem a Terceira Guerra Mundial. De alguma forma, eles acreditam que sobreviverão à destruição nuclear. O poder deve ser tirado de suas mãos. Infelizmente, nenhum país, excepto a Rússia e a China, está a combater esta loucura.
Por mais que eu aprecie as palavras do Professor Sachs aqui, os chamados Neocons são uma fachada. Eles fazem parte das duas últimas cartas do famoso complexo MICIMATT (Military Industrial Congressional Intelligence Media Academia Think Tank) de Ray McGovern.
Em outras palavras, são importantes; mas o elemento crítico é o Complexo como um todo, e não os seus propagandistas em particular.
Embora concorde com o espírito deste artigo, a implicação de que houve apenas uma “promessa explícita do Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Hans-Dietrich Genscher, em 1990, de que a unificação alemã não seria seguida pelo alargamento da NATO a leste” é simplesmente errada.
Tal como o antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Roland Dumas, deixou claro, todas as potências ocidentais prometeram que não haveria expansão para leste e, de facto, os europeus esperavam que a OTAN/OTAN fosse dissolvida. Foi só mais tarde, depois de os EUA terem dado a sua promessa, que Bush Pai propôs posteriormente transformar a OTAN/OTAN na polícia do mundo.
Como o Ocidente prometeu à URSS que a OTAN não se expandiria para o leste, por Roland Dumas, ex-ministro (com legendas em inglês) hxxps://www.youtube.com/watch?v=ddg8APRm1ZA
Site original em francês: hxxps://www.les-crises.fr/comment-l-occident-a-promis-al-urss-que-l-otan-ne-s-etendrait-pas-al-est-par- roland-dumas-ex-ministro-1990-promesse/
Em desonra à chamada doutrina Wolfowitz que se tornou autojustificativa tanto para a guerra preventiva quanto para o que tem sido chamado de guerra unilateral e para todos aqueles que a empregaram e apoiaram desde que foi escrita pela primeira vez com Scooter Libby em Dick Departamento de Defesa de Cheney sob Poppy Bush em 1.
Mas Poppy fez cocô. (Talvez ele não conseguisse acompanhar todas aquelas políticas hifenizadas.) Por quaisquer razões, ele rejeitou aquelas duas afirmações wolfowitzianas traiçoeiras (preemptivas, unilaterais) que foram feitas em apoio total a um poder-faz-faz-tudo dos EUA. regime de direita apoiado por Cheney, Wolfowitz, Libby e, ao que parece, Donald Rumsfeld, todos os quatro dos quais mais tarde assinaram o documento fundador dos neoconservadores, Projecto para um Novo Século Americano.
Pelo pouco que li do relatório do PNAC Reconstruindo as Defesas da América sobre como manter o estatuto de única superpotência, parece-me certamente um roteiro gigante do que ocorreu desde então até agora, em grande escala.
Então Poppy e seus consignados e sucessores de merda exerceram o status de única superpotência (nós somos os policiais do mundo, rapazes, obrigado Phil Ochs) até que Bush, o menor, apareceu e o inferno começou.
De volta veio Cheney, autoproclamado Veep com seu ajudante Scooter, enquanto Wolfie lançava seus neo-in-con-tations de um covil no Pentágono de Rummy. E, ah, mas eles não se divertiram um pouco?
Então, na minha opinião, o cajado da desonra é repassado, desde o desastre de Shrub e sua contínua trajetória deprimida para a vida na Terra, por todos os anos seguintes com as bolas de Dick e os sinos do Inferno maniacamente presos e fazendo barulho o tempo todo.
Acredito que este seja um retrato muito preciso das atitudes americanas ou ouso dizer sionistas em relação à política externa. A hegemonia anglo-americana-israelense sobre o planeta já existe há muito tempo!
Sachs questiona: “Os efeitos indiretos podem ser devastadores, se um demagogo de direita nos EUA subir ao poder (ou, no caso de Trump, regressar ao poder) prometendo restaurar a glória militar desbotada da América através de uma escalada perigosa. ”é intrigante. O que ele acredita que Biden é, ou Obama foi, ou Clinton foi???
Sachs ainda acha que a direita religiosa está ao virar da esquina, pronta para cavalgar como os cossacos com todo o seu poder (na realidade, não tem nenhum e os seus adeptos são a classe social mais baixa do país, de acordo com o actual regime de interseccionalidade dos pontos Pokémon) . É uma posição insana que tem pouca base na realidade.
Discordo frequentemente do Sr. Sachs, mas aqui ele acerta em cheio. A única coisa que lhe falta é quando diz “que a Rússia e a Ucrânia regressem à mesa de negociações”. Antes do golpe fomentado pelos EUA/UE em 2014, as duas metades da Ucrânia coexistiam e a Rússia e a Ucrânia também coexistiam. As mudanças que devem ser feitas são estas: os EUA devem abandonar a sua política externa messiânica e os nossos vassalos da UE (incluindo o Reino Unido) devem quebrar a sua co-dependência com os EUA. Cookies Nuland conseguiu seu próprio golpe e, como todo o resto (como o Sr. Sachs aponta), ela estragou tudo. Não peça à Rússia que salve o mundo. Os EUA/UE precisam de corrigir isto, uma vez que foram eles que começaram.
E este desastre pode custar o colapso de todo o planeta. Nossas vidas sendo administradas/arruinadas por imbecis.
Obrigado Jeffrey. As vozes da sanidade e da razão são escassas (ameaçadas de extinção, quase extintas). A Rússia já venceu esta guerra. Os EUA já perderam esta guerra. Como afirmou Sócrates – todas as guerras são por causa de dinheiro. Seguir o dinheiro revela a verdadeira história. Vejo uma história muito triste quando o actual regime dos EUA está a travar uma guerra perdida, e o regime alternativo só poderia piorar muito as coisas através da escalada. Quando é que os EUA produzirão melhor que Biden e/ou Trump? Existe um americano que possa “acabar com as fantasias neoconservadoras dos últimos 30 anos e fazer com que a Ucrânia e a Rússia regressem à mesa de negociações”? Talvez não em nossa vida.
A questão que coloca: “Quando é que os EUA produzirão melhor do que Biden e/ou Trump?” indica esperança de que isso seja possível. A resposta é que já temos. Henry Wallace, companheiro de chapa de FDR até 1940, era exatamente esse tipo de homem. Ele era imensamente popular entre o público por sua habilidade e sua posição sobre as questões. Infelizmente, o Partido Democrata o encobriu para Truman na corrida de 1940. Truman não era desleixado, mas também não era Wallace e a direção do país teria se beneficiado enormemente. Esses homens existem neste país, mas as máquinas políticas tomam todas as decisões. Até o Batman está entre os desempregados.