Não há razão, de facto ou de direito, para apagar o direito constitucional ao aborto, escreve Marjorie Cohn.
Protestos na Suprema Corte dos EUA em 24 de junho, dia em que Roe v Wade foi anulado. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Fou pela primeira vez na história dos EUA, o Supremo Tribunal retirou um direito constitucional fundamental. “Nós seguramos isso Ova e Casey deve ser rejeitado”, escreveu Samuel Alito para a maioria dos cinco fanáticos de direita no tribunal em Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson. Eles sustentaram que “procurar um aborto não é um direito constitucional fundamental porque tal direito não tem base no texto da Constituição ou na história da nossa Nação”.
Desde o dia Roe versus Wade. Vadear foi decidida há quase 50 anos, os seus oponentes executaram uma campanha metódica para a derrubar. Não há razão, de fato ou de direito, para apagar o direito constitucional ao aborto. A Constituição ainda protege o aborto e não houve alterações factuais desde 1973 que apoiassem a sua abolição. A única coisa que mudou foi a composição do tribunal. Está agora repleta de fanáticos cristãos radicais que não têm escrúpulos em impor as suas crenças religiosas aos corpos das mulheres e das pessoas trans, não obstante a separação inequívoca da Constituição entre Igreja e Estado.
Alito juntou-se a Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett para retirar a proteção do direito à autodeterminação de metade da população do país.
Na sua dissidência colectiva, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan afirmaram que a maioria “arrancou esta escolha às mulheres e entregou-a aos Estados Unidos”. Eles escreveram que o tribunal está “rescindindo um direito individual na sua totalidade e conferindo-o ao Estado, uma acção que o Tribunal toma pela primeira vez na história”.
“…o tribunal…está agora repleto de fanáticos cristãos radicais que não têm escrúpulos em impor as suas crenças religiosas aos corpos das mulheres e das pessoas trans, não obstante a separação inequívoca da Constituição entre Igreja e Estado.”
Observando: “Depois de hoje, as mulheres jovens atingirão a maioridade com menos direitos do que as suas mães e avós tinham”, os dissidentes concluem: “Com pesar – por este Tribunal, mas mais, pelos muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam um proteção constitucional fundamental – nós discordamos.”
Durante as alegações orais de dezembro, Sonia Sotomayor expressou preocupação sobre como o Supremo Tribunal iria “sobreviver ao fedor”da anulação abertamente ideológica de Ova. Isto mostrará, disse ela, que as decisões do Tribunal são “apenas actos políticos”.
Ao virar Ova e a Paternidade planejada x Casey, a maioria do tribunal confirmou a importância da consulta de Sotomayor. Ao mesmo tempo que pretendia transferir a restrição ou abolição do aborto para os estados, o tribunal envolveu-se num acto político. Delegou ao processo político o destino de um direito que estava consagrado na Constituição.
A Suprema Corte foi composta de 27 de outubro de 2020 até o presente. Primeira fila, a partir da esquerda: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Fila de trás, a partir da esquerda: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Coleção da Suprema Corte)
“Este tribunal conservador cede ao processo político quando concorda com os seus resultados”, O reitor da Faculdade de Direito de Berkeley, Erwin Chemerinsky, escreveu no Los Angeles Times, “mas a deferência desaparece quando os juízes conservadores não gostam das leis estaduais”.
Como observa Chemerinsky, “não houve nenhuma deferência para com o processo político no início desta semana, quando os conservadores no tribunal declararam inconstitucional uma lei de Nova Iorque que limitava as armas escondidas que estavam nos livros desde 1911 ou derrubaram uma lei do Maine que limitava a ajuda financeira a escolas religiosas.”
Brett Kavanaugh insistiu na sua concordância de que a Constituição “não é pró-vida nem pró-escolha”. Argumentando que é “neutro” em relação ao aborto, ele afirmou que a questão deveria ser deixada para os estados e “o processo democrático”. Mas a gerrymandering partidária e da Supremo Ca evisceração da Lei de Direitos de Voto por Ourt em detrimento dos democratas e das pessoas de cor desmentem a delegação supostamente “democrática” e “neutra” do aborto aos estados do tribunal.
“… a manipulação partidária e a evisceração da Lei dos Direitos de Voto pela Suprema Corte em detrimento dos democratas e das pessoas de cor desmentem a delegação supostamente 'democrática' e 'neutra' do tribunal ao aborto aos estados.”
O tribunal realizou em Ova que o aborto era um “direito fundamental” para a “vida e o futuro” da mulher. Afirmou que os estados não poderiam proibir o aborto até depois da viabilidade (quando o feto é capaz de sobreviver fora do útero), o que geralmente ocorre por volta das 23 semanas. Dezenove anos depois, o tribunal reafirmou a “detenção essencial” de Ova in Casey, dizendo que os estados só poderiam impor restrições ao aborto se não impusessem um “fardo indevido” ao direito a um aborto pré-viabilidade.
Alito escreveu em Dobbs que, uma vez que o aborto já não é um direito constitucional fundamental, as restrições ao mesmo serão julgadas sob o padrão de revisão mais brando – o teste da “base racional”. Isso significa que uma lei que proíba ou restrinja o aborto será mantida se existir uma “base racional sobre a qual o legislador pudesse ter pensado que serviria interesses legítimos do Estado”.
Em questão em Dobbs foi o 2018 do Mississippi Lei da Idade Gestacional, que proíbe quase todos os abortos após 15 semanas de gravidez, muito antes da viabilidade. A lei contém excepções para emergências médicas e casos de “anomalia fetal grave”, mas nenhuma excepção para violação ou incesto.
A maioria disse que o interesse do Mississippi em “proteger a vida dos nascituros” e prevenir a “prática bárbara” de dilatação e evacuação satisfez o teste de base racional para que a sua lei fosse mantida. O tribunal aceita a noção de proteger a “vida fetal”, mas em nenhum lugar menciona o que os dissidentes chamam de “consequências que alteram a vida” da reversão. Ova e a Casey.
Em ambos Ova e a Casey, o tribunal fundamentou o direito ao aborto na seção de liberdade do Cláusula do Devido Processo da 14ª Emenda, que diz que os estados não devem “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. O tribunal em Ova baseou-se em vários precedentes que afirmam que o direito à liberdade pessoal proíbe o governo de interferir em decisões pessoais sobre contracepção, casamento, procriação, relações familiares, criação e educação dos filhos.
“O tribunal em Ova baseou-se em vários precedentes que dizem que o direito à liberdade pessoal proíbe o governo de interferir em decisões pessoais sobre contracepção, casamento, procriação, relações familiares, criação e educação dos filhos.”
O Dobbs A maioria disse que a Constituição não contém nenhuma referência ao aborto e nenhuma disposição constitucional o protege implicitamente. Para ser protegido pela cláusula do devido processo, um direito deve estar “profundamente enraizado na história e tradição desta nação” e “implícito no conceito de liberdade ordenada”. Segundo a maioria, não há interesse na liberdade porque a lei não protegia o direito ao aborto no século XIX.
Para seu crédito, John Roberts não votou para derrubar Ova e a Casey, escrevendo que a “decisão dramática e consequente da maioria é desnecessária para decidir o caso que temos diante de nós”. Ciente da ameaça que este “sério abalo no sistema jurídico” representará para a legitimidade do Tribunal Roberts, o presidente do tribunal procurou dividir o bebé, por assim dizer. Ele descartou o teste de viabilidade e manteve a lei do Mississippi, deixando a questão da constitucionalidade do aborto para um caso futuro. Afirmando ser uma defensora do direito ao aborto, Roberts disse que as mulheres no Mississippi poderiam optar por fazer um aborto antes das 15 semanas de gravidez.
Manifestantes na Suprema Corte dos EUA em 3 de maio, um dia após o vazamento do projeto de parecer sobre Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Para justificar a sua rejeição ficar com as coisas decididas (respeito ao precedente do tribunal) ao qual a maioria dos membros havia jurado fidelidade durante as audiências de confirmação, Alito escreveu que Ova estava “extremamente errado”. Ele e a maioria dos outros tiveram a coragem de comparar o aborto à segregação racial, fazendo uma analogia entre a decisão do tribunal de Ova e a sua rejeição Plessy v. Ferguson in Brown v. Conselho de Educação.
Quase metade dos estados têm leis que proíbem ou restringem severamente o aborto. Quase 1 em cada 5 gestações (sem contar os abortos espontâneos) terminam em aborto, que é um dos procedimentos médicos mais frequentes realizados atualmente. Vinte e cinco por cento das mulheres americanas interromperão a gravidez durante a vida. Agora isso Ova foi derrubado, estima-se que 36 milhões de mulheres e outras pessoas que podem engravidar será negado o direito fundamental de escolher se deseja continuar a gravidez.
Os dissidentes observaram que, de acordo com as leis de alguns estados (como o Mississipi) que não oferecem exceções para vítimas de estupro ou incesto, “uma mulher terá que dar à luz o filho do seu estuprador ou uma menina do seu pai – não importa se isso destruirá a vida dela."
Alito escreveu: “O Tribunal enfatiza que esta decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito. Nada nesta opinião deve ser entendido como lançando dúvidas sobre precedentes que não dizem respeito ao aborto.”
Parte do Tecido Constitucional
Mas os dissidentes não ficaram convencidos. “Ninguém deve estar confiante de que esta maioria concluiu o seu trabalho”, alertaram. A dissidência observou que o direito ao aborto consagrado no Ova faz “parte do mesmo tecido constitucional” que os direitos à contracepção e ao casamento e intimidade entre pessoas do mesmo sexo. “Ou a opinião da maioria é hipocrisia ou direitos constitucionais adicionais estão ameaçados. É um ou outro.”
Thomas não fez rodeios em sua concordância. Ele disse que o tribunal “deveria reconsiderar” outros precedentes com base no devido processo substantivo, incluindo Griswold v. Connecticut (o direito à contracepção), Lawrence x Texas (o direito à conduta sexual entre pessoas do mesmo sexo) e Obergefell v. Hodges (o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo).
In Projeto de parecer de Alito, que vazou para Politico em maio, ele escreveu que os direitos protegidos por Lawrence e a Obergefell não estão “profundamente enraizados na história”. Mas a opinião da maioria final não foi tão longe. Kavanaugh não teria assinado isso. Ele escreveu em sua concordância: “Ignorar Roe não significa anular [Griswold, Obergefell, Amando v. Virgínia (direito ao casamento inter-racial)], e não ameaça ou lança dúvidas sobre esses precedentes.”
Os dissidentes enquadram o Organização de Saúde da Mulher Dobbs x Jackson decisão como um ataque grosseiro ao direito à autodeterminação:
“Os precedentes do Tribunal sobre autonomia corporal, relações sexuais e familiares e procriação estão todos interligados – todos parte da estrutura do nosso direito constitucional e, por ser assim, das nossas vidas. Especialmente a vida das mulheres, onde elas salvaguardam o direito à autodeterminação.”
É esse direito à autodeterminação que os cinco membros ultraconservadores do tribunal arrancaram a metade da população dos Estados Unidos.
Marjorie Cohn é professor emérito da Thomas Jefferson School of Law, ex-presidente do National Lawyers Guild e membro dos conselhos consultivos nacionais de Defesa de Assange e Veterans For Peace, e o escritório da Associação Internacional de Advogados Democráticos. Seus livros incluem Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. Ela é co-apresentadora de “Lei e Transtorno” rádio.
Direitos de Autor Truthout. Reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Que a vida humana começa na concepção é evidente, a questão/argumento desde 73 e antes tem sido quando começa a vida humana protegida pelo Estado? Acima de tudo, a ciência provou que a vida humana começa na concepção. Chamar todos os que se opuseram ao RvsW de fanáticos, fanáticos, fascistas, negadores da ciência, etc. é praticar o mesmo tipo de jornalismo que tento evitar recorrendo ao CN. Infelizmente, este é o caso não apenas deste artigo, mas também do artigo recente de Chris Hedges. Persiste hoje um enorme problema do coração e da alma humana que em si reflecte um fracasso da igreja cristã. Nenhuma quantidade de decisões judiciais civis mudará isso.
Independentemente do que a constituição fossilizada da aristocracia pode ou não ter declarado ou implícito, o direito ao aborto seguro foi essencialmente condenado quando Obama renegou a sua promessa de campanha de aprovar uma lei forte que codificasse os direitos ao aborto enquanto os Democratas mantinham a maioria absoluta no Congresso, recuando em 2009 que não era “a maior prioridade legislativa” da sua administração. E não esqueçamos que Hillary Clinton escolheu Tim Kaine como seu companheiro de chapa, que apoiou e assinou legislação anti-aborto quando era governador da Virgínia. Agora, a aparente intenção de Biden de nomear para o cargo de juiz vitalício o activista anti-aborto Chad Meredith é apenas um negócio normal para o partido da traição.
É totalmente repugnante que o Partido Democrata utilize esta indignação como ferramenta de angariação de fundos, para eleger membros do partido que continuarão a ignorar a vontade do povo. O Partido Democrata continua a recusar-se a proteger o direito de escolha da mulher enquanto tiver o poder para o fazer. Eles culpam os republicanos (e até mesmo os supostos esquerdistas), embora possam amanhã remover a obstrução e codificar os direitos ao aborto. Em vez disso, preferem proteger a obstrução do que os direitos das mulheres.
Se a vida começa na concepção, então quem tem o direito, moral ou legalmente, de terminar a sua vida?
Bem, você não precisa de um direito onde há ignorância e de um governo que o imite.
Apagou o direito ao aborto? Nunca houve tal direito. Não há direito na Constituição dos EUA de abortar seu bebê. Isso não existe. Isto foi o que o tribunal concluiu, e tem sido amplamente reconhecido há décadas. Roe foi um erro que agora foi corrigido.
Os conservadores professam acreditar que os direitos devem estar enraizados, tanto quanto possível, no nível governamental onde são exercidos. Local é melhor que regional. O condado é melhor que o estado. O estado é melhor que o nacional. Nenhuma autoridade remota, argumentam eles, ignorante ou indiferente ao contexto local, deveria substituir uma autoridade que esteja mais próxima do local onde a decisão é tomada. Fazer do aborto uma questão de direito dos Estados, afirmam, adere a este princípio. Se as mulheres devem ou não gozar do direito de obter um aborto deve reflectir o que o povo desse estado decidiu na sua política, e não o que a nação decretou.
Mas será que a concessão do direito ao aborto a nível estatal aproxima realmente esses direitos o mais próximo possível do local onde são exercidos? Claro que não, e isso expõe a hipocrisia da sua posição. O direito ao aborto não é o direito que um Estado declara peremptoriamente para as suas mulheres. Não é um direito coletivo, mas sim o direito de uma mulher individual exercer domínio sobre seu corpo. O paradoxo, perdido pelos conservadores, é que um direito nacional, obrigatório a nível federal, ao aborto, consagrado ao mais alto nível do governo, é o que aproxima a decisão da consciência do indivíduo que será submetido ao procedimento. É onde pertence.
É um argumento libertário civil interessante. No entanto, onde falha é em não lidar com a questão de que não há um corpo/pessoa em jogo aqui, há, por definição, dois corpos. Uma delas é a grávida. O outro é a criança/feto que também pode ou não ser humano com direito à vida.
A determinação se esse segundo corpo é humano e precisa de ser protegido é, de facto, o que precisa de ser feito a nível local, porque cada comunidade pode ter um conceito diferente de onde/quando a vida humana começa.
Veja os países europeus. Eles têm leis sobre o aborto muito diferentes. A questão não é tão simples como algumas pessoas dizem.
Caliman:
Concordo consigo “que não há um corpo/pessoa em jogo aqui, há por definição dois corpos. Uma delas é a grávida. O outro é a criança/feto que também pode ou não ser humano com direito à vida.” O que discordo de você é que não é apenas “cada comunidade [que] pode ter um conceito diferente de onde/quando a vida humana começa”. Cada indivíduo que contempla um aborto luta com essa questão e onde traçar o limite. Na minha experiência, poucas pessoas são arrogantes em fazer um aborto. É por isso que acredito que a decisão cabe (desconfortavelmente) à agitada “consciência do indivíduo que será submetido ao procedimento”.
A 14ª Emenda não é onde reside o direito ao aborto. As duas cláusulas de sua Seção 1:
1. Nenhum estado deverá fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos;
2. nenhum Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.
A 14ª emenda foi vista por John Bingham, seu redator, como formalmente necessária para fazer cumprir a Declaração de Direitos contra os estados. A primeira cláusula diz exatamente isso. A segunda cláusula simplesmente repete as palavras da 5ª Emenda:
“Nenhuma pessoa será… privada da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”.
Portanto, se o direito ao aborto está fundamentado na Constituição, não devemos olhar para a 14ª Emenda, mas, esperançosamente, para a Declaração de Direitos. A “liberdade” garantida na 5ª Emenda parece muito com a não prisão. Não encontraremos uma “liberdade pessoal” mais refinada (termo de Cohn) na 5ª Emenda. Pesquise e pesquise na Declaração de Direitos as liberdades pessoais. Se eu fosse uma mulher que desejasse fazer um aborto, apelaria com base na propriedade e não na liberdade. O feto é minha propriedade. Antes que se transforme em algo que não quero, desejo destruí-lo, ou talvez preservá-lo para um memorial. Os EUA não podem privar-me da minha propriedade. O actual Supremo Tribunal dos EUA poderá negar que o feto seja minha propriedade.
Kavanaugh está certo ao afirmar que a Constituição dos EUA é neutra em relação a isso. aborto. Nem a Constituição dos EUA nem qualquer constituição nacional que consiga encontrar concedem ao possuidor do útero do feto o forte direito de propriedade de que necessita, nem um direito subsumido de autodeterminação ou mesmo de integridade corporal. Como que intencionalmente, as constituições nacionais não ousam chegar a esse ponto. Assim, década após década, nação por nação, estado por estado dentro das nações, os direitos ao aborto são decididos e re-decididos.
Samuel Alito foi nomeado por George W. Bush. Agora não estou me sentindo mal por ter terminado uma amizade de 30 anos em 2005, depois que meu amigo votou em GW pela segunda vez em 2004.
Meu amigo era um cristão fundamentalista, mas não se enquadrava nos piores estereótipos de pessoas dessa convicção. Ele e eu nos conhecemos em meados da década de 1970, quando ambos éramos estudantes de pós-graduação e trabalhávamos em um emprego de meio período patrocinado por nossa universidade estadual. Eu era cristão na época, mas não um cristão fundamentalista, e ele e eu nos demos bem. Meu amigo aceitou quando mais tarde fiquei insatisfeito com o cristianismo e decidi que não era mais cristão.
Fiquei incomodado quando o meu amigo indicou, em 2000, que votava em GW Bush. Qualquer um, menos Gore, e ele era veementemente contra o aborto. Eu estava disposto a aceitar isso na época. No entanto, fiquei especialmente incomodado em 2004, quando o meu amigo indicou, sem qualquer hesitação ou qualquer sinal de dúvidas ou dúvidas, que iria votar novamente em GW Bush.
Meu amigo nunca foi “na cara” sobre sua religião ou política. E nunca pensei nele como sendo preconceituoso ou intolerante. No entanto, mesmo que o meu amigo não fosse nenhuma destas coisas, fiquei muito incomodado por o meu amigo estar a apoiar sem hesitação o candidato que era apoiado por pessoas da Direita Religiosa que são estas coisas.
E o meu amigo era muito a favor da guerra no Iraque.
Deixei meu amigo saber que precisava reavaliar minha amizade com ele. Propus que, se nos encontrássemos, poderíamos conversar sobre os velhos tempos, sobre trabalho e escola, e sobre pessoas que ambos conhecíamos. No entanto, eu não queria ouvir a opinião do meu amigo sobre qualquer assunto controverso. E eu especialmente não queria ouvir sobre nenhuma igreja ou atividades cristãs do meu amigo ou de sua família, e disse isso ao meu amigo sabendo que sua esposa era professora de música em uma escola primária cristã e tinha um ministério de canto que era muito importante para ela, e que suas duas filhas frequentaram uma faculdade cristã particular.
Meu amigo e eu concordamos mutuamente em encerrar nossa amizade, e o fizemos em boas condições. Concordamos que poderíamos ter boas lembranças de nosso relacionamento passado e trocamos votos de felicidades para o futuro um do outro. Meu amigo era um bom amigo; no entanto, depois de votar pela segunda vez em GW e de ser a favor da guerra no Iraque, já não conseguia respeitar a política do meu amigo ou especialmente a sua fé religiosa. E com as recentes decisões do Supremo Tribunal proferidas por “juízes”, incluindo alguns “juízes” nomeados por GW Bush, eu agora não gostaria absolutamente de renovar a minha antiga amizade. (Meu amigo e eu nunca mais nos vimos depois de terminarmos nossa amizade, e desde então ele e eu nos mudamos para lugares diferentes.)
A Constituição Americana foi derivada das mentes e escrita por charlatões brancos racistas, proprietários de escravos.
Não é de admirar que a hipocrisia seja endémica na cultura americana e seja brandida em momentos inoportunos por zelotes de todos os matizes?
Humanos – o único animal social, supostamente dotado de habilidades de raciocínio consciente superiores, interagem entre si, portanto, cada um sendo um objeto para o outro; a ação de cada um em relação ao outro precipita uma reação de força igual. Alguns exemplos, apenas para garantir; a violência gera violência, ódio, ódio, amor, amor; da mesma forma com as emoções opostas!
“A lei da ação-reação (terceira lei de Newton) explica a natureza das forças entre os dois objetos em interação. De acordo com a lei, a força exercida pelo objeto 1 sobre o objeto 2 é igual em magnitude e oposta em direção à força exercida pelo objeto 2 sobre o objeto 1.” (Wikipédia)
Uma questão muito pertinente: os objetos animados – sencientes se comportam de maneira diferente dos objetos inanimados quando a natureza das forças entre os dois objetos em interação colidem?
Será que uma sociedade nacional, afectada desde o início por uma frouxidão moral geral, tem algum direito de traçar subjectivamente linhas vermelhas, quando interage com “outros” de grupos externos que arbitrariamente vemos como o nosso inimigo mortal; digamos, por exemplo, quando a América bombardeia bebés e crianças em lugares estrangeiros soberanos, como o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Somália e muitos outros para os listarmos todos.
Será apenas na América que a gravidez, o parto e a criação bem-sucedida das próximas gerações merecem ser considerados uma obrigação sacrossanta? Onde estão os fanáticos religiosos cristãos de direita quando se trata de se verem no espelho? Isto se aplica igualmente aos fanáticos religiosos de todos os matizes!
Quanto à Constituição Americana, e todas as suas emendas, a “separação entre Igreja e Estado” sendo uma delas, é uma ideia conceptual, implícita pelos criadores aristocráticos. A Constituição pode ter estabelecido uma república democrática federal, mas a palavra “democracia” não aparece em nenhum lugar do documento, e como nós, o povo – os 99% de nós, já deveríamos saber, certamente não nos governamos democraticamente, nem mesmo indiretamente.
A oligarquia dos EUA, no seu esforço constante para manter o seu poder global hegemónico, tentará tiranicamente exterminar qualquer povo, em massa, que se atreva a colocar-se no seu caminho, sem sequer um piscar de olhos.
A tentativa de abortar nações inteiras é considerada o dano colateral da guerra “justa” e não tem nada a ver com a imoralidade religiosa aberta e os padrões duplos da América.
O que resta então dos fundamentos morais implícitos da nossa república hoje?
Lei ou não lei… POR QUÊ??? algum homem deveria ter o direito de decidir o que acontece com o corpo de uma mulher??? Somos mercadorias para serem negociadas à vontade... pelo lance mais alto?
eu concordaria com você se o pai pudesse escolher se quer pagar pensão alimentícia se não quiser a CRIANÇA. se o homem não tem opinião sobre metade de seu filho, então ele não deveria ficar preso por 18 anos de pensão alimentícia. Além disso, se você quer matar uma criança na barriga, acho que deveria usar seu próprio dinheiro e não o dinheiro dos contribuintes.
Mesmo este ateu tolo pode ver que o argumento não é tão simples como você faz parecer. Ao contrário de outros aspectos dos cuidados de saúde, a gravidez envolve uma outra pessoa em potencial. Este é o debate que tem circulado em círculos há muitas décadas, sem que nenhum dos lados forneça (para mim) argumentos honestos ou convincentes. Quando um ser humano ganha o direito à vida? Concepção, um certo número de semanas depois, nascimento ou (como foi sugerido recentemente) algum tempo depois? Que razões existem para selecionar essa data? Não tenho certeza se existe alguma resposta aceitável para todos.
“Não há razão, de fato ou de direito, para apagar o direito constitucional ao aborto.”
Hmmm, se na opinião dos ministros não existe tal direito constitucional, como defendem na argumentação, então o comentário acima não faz sentido. Por outras palavras, se um tribunal anterior criou um “direito constitucional” do nada, então é inteiramente possível e de facto desejável corrigir a decisão anterior.
O que precisamos de fazer, estado por estado, é aprovar uma lei que legalize o aborto ao nível apoiado por cada comunidade. Quase todos os estados do país apoiarão algum nível de direito ao aborto, embora talvez não tão extensivamente quanto permitido por Roe. Deixem a democracia e o federalismo funcionarem; era disso que este país deveria ser!
O Congresso tem o poder de mudar isso. Muitos democratas parecem ignorar esse facto.
“Durante a argumentação oral de Dezembro, Sonia Sotomayor expressou preocupação sobre como o Supremo Tribunal iria “sobreviver ao mau cheiro” da anulação abertamente ideológica de Roe. Isto mostrará, disse ela, que as decisões do Tribunal são “apenas actos políticos”.
Todo o processo de constituição destes juízes é um ato político ideológico. É um programa de cães e pôneis graças à forma como a TV funciona hoje. A ideia de acreditar numa interpretação constitucional estrita ou de acreditar que se trata de um documento vivo e vivo sempre esteve connosco. E sempre nos resta, se você é um democrata, apenas continuar votando nos democratas e podemos consertar isso. Você já conhece o outro lado disso.
Talvez os anos 60 tenham sido os anos dourados dos juízes e talvez algumas pessoas pensem que este é apenas o começo de uma nova era dourada. Neste momento, já deve estar claro que as nomeações vitalícias têm de terminar e observar enquanto o RBG se aguenta até ao fim, sem dúvida como outros o farão no futuro, deveria ser um mandato democrático, um mantra, para obter o meu voto ou qualquer outro. Dê-nos algo que, até agora, poderia ser apresentado um bom argumento, você não nos deu muito e estes dois anos de controlo democrático serão considerados os menos produtivos e, claro, seria necessário que o partido democrático nos levasse ao beira de um holocausto nuclear. Jesus quem teria pensado.
Então os direitos têm de estar “profundamente enraizados na história”? Que grande quantidade de porcaria!
Quão “profundamente enraizado na história” está o direito de não ser escravizado? E quanto a todo o conceito iluminista de direitos iguais inatos versus o direito divino dos reis?
Qualquer tipo de mudança social não pode estar “profundamente enraizada na história” por definição, portanto esta é uma fórmula perfeita para justificar o status quo. Dr. Pangloss ficaria orgulhoso!
Eu tive uma vaia na constituição dos EUA. Não menciona aborto em lugar nenhum. Onde aparece a alegação de aborto constitucional no documento?
De qualquer forma, não tenho uma opinião a não ser dizer que, com excepção do incesto ou da violação, a maioria das gravidezes são facilmente evitadas, ou seja, através da responsabilidade pessoal.
O controle da natalidade, mesmo quando usado corretamente, pode falhar e falha. E fazer um aborto pode ser uma forma de tomar uma atitude “pessoal”.
responsabilidade'. A saúde reprodutiva feminina não pertence às mãos de legisladores que podem nem sequer ter um
compreensão do ensino médio sobre a anatomia e os processos biológicos das mulheres. Por exemplo, o legislador que pensava
que 'uma mulher poderia simplesmente engolir uma câmera e ver o que está acontecendo lá no útero'. CARAMBA.
Minha filha estudou e trabalhou diligentemente por quinze anos para se tornar uma especialista credenciada em Medicina Materno-Fetal. Ela lida diariamente com gestações problemáticas. É um trabalho difícil fornecer cuidados compassivos e apropriados
para seus pacientes. Às vezes, a sua equipa realiza abortos tardios, por diversas razões, mas nunca por “capricho”.
Agora o seu trabalho é muito mais complexo, pois ela deve conciliar padrões concorrentes (de cuidado versus legalidade) em situações emergentes.
Por que deveria a sua experiência ser superada por activistas mal informados que não têm a mínima compreensão do seu trabalho?
Se o aborto é um “direito constitucional”, por que não é mencionado na constituição?
Boa pergunta. O voto eletrônico também não é mencionado na constituição.
E… o voto eletrónico não é um direito constitucional.
Votar é... está mencionado na constituição.
Por que ninguém revoga a Emenda Hyde de 1980, tornando mais difícil para as mulheres pobres o acesso ao aborto?
Porque é que Obama não cumpriu a sua promessa de campanha de legislar e proteger o aborto, mesmo com uma maioria à prova de veto?
A escrita estava na parede. Não há separação entre igreja e estado quando se trata de arrecadação de fundos.