Em vez de explorar esta crise para se expandir ainda mais, Medea Benjamin e Nicolas JS Davie dizem que a aliança militar deveria suspender todos os pedidos de adesão novos ou pendentes até que a crise actual fosse resolvida.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, à esquerda, e o primeiro-ministro da Espanha, Pedro Sánchez, na terça-feira em Madrid. (OTAN)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Sonhos comuns
AEnquanto a NATO realiza a sua cimeira em Madrid, de terça a quinta-feira, esta semana, a guerra na Ucrânia está no centro das atenções.
Durante uma conversa pré-Cúpula de 22 de junho com Politico, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg vomitado sobre o quão bem preparada a NATO estava para esta luta porque, disse: “Esta foi uma invasão que foi prevista, prevista pelos nossos serviços de inteligência”.
Stoltenberg falava sobre as previsões da inteligência ocidental nos meses que antecederam a invasão de 24 de Fevereiro, quando a Rússia insistiu que não iria atacar. Stoltenberg, no entanto, poderia muito bem estar a falar de previsões que remontavam não apenas a meses antes da invasão, mas a décadas.
Stoltenberg poderia ter olhado todo o caminho de volta para quando a URSS estava se dissolvendo, e destacou um Departamento de Estado de 1990 memorando alertando que a criação de uma “coalizão anti-soviética” de países da OTAN ao longo da fronteira da URSS “seria percebida muito negativamente pelos soviéticos”.
Stoltenberg poderia ter reflectido sobre as consequências de todas as promessas quebradas pelos responsáveis ocidentais de que a OTAN não se expandiria para Leste. A famosa garantia do secretário de Estado James Baker ao presidente soviético Gorbachev foi apenas um exemplo.
Desclassificados EUA, União Soviética, Alemanha, Grã-Bretanha e França INSTITUCIONAIS publicadas pelo Arquivo de Segurança Nacional revelam várias garantias de líderes ocidentais a Gorbachev e outros oficiais soviéticos ao longo do processo de unificação alemã em 1990 e 1991.
O secretário-geral da OTAN poderia ter recordado a carta de 1997 escrita por 50 proeminentes especialistas em política externa, chamada Os planos do Presidente Bill Clinton para alargar a OTAN constituem um erro político de “proporções históricas” que “perturbaria a estabilidade europeia”. Mas Clinton já tinha assumido o compromisso de convidar a Polónia para o clube, alegadamente por receio de que dizer “não” à Polónia lhe faria perder votos críticos polaco-americanos no Centro-Oeste nas eleições de 1996.
‘Erro Trágico’
George Kennan, ex-embaixador na União Soviética, testemunhando perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 1966. (Biblioteca do Congresso)
Stoltenberg poderia ter-se lembrado da previsão feita por George Kennan, o pai intelectual da política de contenção dos EUA durante a Guerra Fria, quando a NATO avançou e incorporou a Polónia, a República Checa e a Hungria em 1998.
Em um artigo do New York Times entrevista, Kennan chamou a expansão da OTAN de um “erro trágico” que marcou o início de uma nova Guerra Fria, e alertou que os russos “gradualmente reagiriam de forma bastante adversa”.
Depois de mais sete países da Europa de Leste terem aderido à NATO em 2004, incluindo os estados bálticos da Estónia, Letónia e Lituânia, que na verdade faziam parte da antiga União Soviética, a hostilidade aumentou ainda mais.
Stoltenberg poderia apenas ter considerado as palavras do próprio Presidente Vladimir Putin, que disse em muitas ocasiões que o alargamento da OTAN representava “uma provocação séria”. Em 2007, na Conferência de Segurança de Munique, Putin perguntou, “O que aconteceu com as garantias que nossos parceiros ocidentais fizeram após a dissolução do Pacto de Varsóvia?”
Mas foi a Cimeira da OTAN de 2008, quando a OTAN ignorou a oposição veemente da Rússia e prometeu que a Ucrânia iria aderir à OTAN, que realmente fez soar o alarme.
William Burns, então embaixador dos EUA em Moscou, enviou uma mensagem urgente memorando à Secretária de Estado Condoleezza Rice. “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin)”, escreveu ele. “Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais atores russos, de gananciosos nos recessos sombrios do Kremlin aos críticos liberais mais afiados de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na OTAN como algo além de um desafio aos interesses russos”.
Em vez de compreender o perigo de ultrapassar “a mais brilhante de todas as linhas vermelhas”, o Presidente George W. Bush persistiu e pressionou a oposição interna dentro da NATO para proclamar, em 2008, que a Ucrânia seria efectivamente concedida como membro, mas numa data não especificada.
Stoltenberg poderia muito bem ter remontado o actual conflito àquela Cimeira da NATO – uma Cimeira que teve lugar muito antes do golpe Euromaidan de 2014 ou da tomada da Crimeia pela Rússia ou do fracasso dos Acordos de Minsk em pôr fim à guerra civil no Donbass.
30 anos de avisos
Vladimir Putin em conferência de imprensa em 4 de abril de 2008, após a reunião do Conselho Rússia-OTAN. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Esta foi de fato uma guerra anunciada. Trinta anos de avisos e previsões acabaram sendo muito precisos. Mas todos eles foram ignorados por uma instituição que mediu seu sucesso apenas em termos de sua própria expansão sem fim, em vez da segurança que prometeu, mas repetidamente falhou em entregar, principalmente às vítimas de sua própria agressão na Sérvia, Afeganistão e Líbia.
Agora, a Rússia lançou uma guerra brutal e ilegal que arrancou milhões de ucranianos inocentes de suas casas, matou e feriu milhares de civis e está tirando a vida de mais de cem soldados ucranianos todos os dias. A OTAN está determinada a continuar enviando grandes quantidades de armas para alimentar a guerra, enquanto milhões em todo o mundo sofrem com as crescentes consequências econômicas do conflito.
Não podemos voltar atrás e desfazer a decisão catastrófica da Rússia de invadir a Ucrânia ou os erros históricos da NATO. Mas os líderes ocidentais podem tomar decisões estratégicas mais sábias no futuro. Estas deveriam incluir um compromisso de permitir que a Ucrânia se tornasse um Estado neutro, não pertencente à NATO, algo com que o próprio Presidente Volodymyr Zelenskyy concordou em princípio no início da guerra.
E, em vez de explorar esta crise para se expandir ainda mais, a OTAN deve suspender todos os pedidos de adesão novos ou pendentes até que a crise atual seja resolvida. Isso é o que uma genuína organização de segurança mútua faria, em nítido contraste com o comportamento oportunista dessa aliança militar agressiva.
Mas faremos a nossa própria previsão com base no comportamento passado da OTAN. Em vez de apelar a compromissos de todas as partes para pôr fim ao derramamento de sangue, esta perigosa Aliança prometerá, em vez disso, um fornecimento infinito de armas para ajudar a Ucrânia a “vencer” uma guerra invencível, e continuará a procurar e a aproveitar todas as oportunidades para se empanturrar às custas de da vida humana e da segurança global.
Os membros da NATO devem compreender que a única solução permanente para a hostilidade gerada por esta aliança exclusiva e divisiva é desmantelar a NATO e substituí-la por um quadro inclusivo que proporcione segurança a todos os países e povos da Europa, sem ameaçar a Rússia ou seguir cegamente os Estados Unidos. nas suas ambições hegemónicas insaciáveis e anacrónicas.
Medea Benjamin, Co-fundador da Global Exchange e a CODEPINK: Mulheres pela Paz, é autor do livro de 2018, Por dentro do Irã: a verdadeira história e política da República Islâmica do Irã. Seus livros anteriores incluem: Reino dos injustos: por trás da conexão EUA-Arábia Saudita (2016); Guerra de drones: matando por controle remoto (2013); Não tenha medo Gringo: uma mulher hondurenha fala do coração (1989) e, com Jodie Evans, Pare a próxima guerra agora (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Davies é jornalista independente, pesquisadora da CODEPINK e autora de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque.
Este artigo é de Sonhos comuns
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Concordo com vários outros que comentam este artigo de Benjamin e Davies. – É bom em muitos aspectos, mas não as suas observações de que a Rússia está a travar uma “guerra ilegal e brutal”. A Rússia não está a atacar civis, está a atacar estruturas militares e a defender os russos étnicos que foram bombardeados, bombardeados e privados de muito, incluindo falar a língua russa durante 8 anos, pelo regime de Kiev, criado após o golpe de Estado orquestrado pelos EUA em 2014.
Dado que a Ucrânia se recusou a cumprir o Acordo de Minsk e não foi forçada a fazê-lo pela França, pela Alemanha ou pela América, a Rússia teve poucas alternativas senão defender as vidas de milhões de russos étnicos, que vivem na região de Donbass com uma grande Ucrânia. concentração do exército perto do Donbass em Fevereiro deste ano. Isto foi documentado em vários relatórios, incluindo a OSCE. Deveria a Rússia ter simplesmente deixado o regime ucraniano começar a finalmente concretizar o seu desejo de exterminar a região de todos os russos num ataque em grande escala sem oposição? Tudo bem? Segundo todos os relatos, o povo da Rússia teria ficado chocado com isto, e não apenas o Presidente Putin e o seu governo.
Não será altura de aqueles como Benjamin e Davies falarem sobre as guerras verdadeiramente brutais e ilegais perpetradas pelos EUA e pela NATO ao longo dos últimos 20 anos em vários países maioritariamente muçulmanos, e escaparem sem serem criticados e sancionados pelos seus guerras bárbaras. E opuseram-se ferozmente aos esforços do TPI para investigar milhões de depoimentos de testemunhas sobre os seus crimes de guerra. E os EUA continuam ilegalmente no Iraque e na Síria, destruindo vidas, roubando recursos, causando fome e miséria.
É bizarro acusar e sancionar massivamente a Rússia como sendo brutal na guerra da Ucrânia, que foi causada pelas actividades e políticas traiçoeiras e ilegais dos EUA e da NATO. E quando são os mesmos países que trouxeram um genocídio ainda contínuo ao povo sofredor do Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Iémen, Somália, Paquistão, etc…. quando tudo isso será reconhecido? Quando é que haverá empatia pelo sofrimento considerável da Rússia ao longo de anos de sanções, insultos e ameaças nucleares com exercícios da OTAN frequentemente nas suas fronteiras? E isto deveria realmente preocupar-nos a todos. Porque basta um acidente ou erro para que a guerra nuclear se torne realidade.
A NATO deixou claro que a Ucrânia é um procurador dos EUA/NATO contra a Rússia, ou deixará de existir, pois a Rússia não terá outro recurso senão continuar a tomar mais terras e derrotar os militares ucranianos. A Rússia agiu claramente de forma preventiva, mas, ao contrário dos EUA no Iraque, penso que a Rússia teve uma causa justa e prevalecerá militarmente. Para além da devastação da guerra, que é sempre brutal, o aspecto mais triste é a forma como tantos dos chamados progressistas e socialistas nos EUA continuam a justificar o seu apoio ao envio de mais armas para a Ucrânia.
A NATO expande-se porque as tribos do MIC e os ricos controlam os partidos políticos dos EUA e os seus tiranos belicistas.
Não há qualquer consideração dos interesses dos Estados-membros, apenas dos interesses dos controladores.
Os EUA perderam o que restava de democracia após a Primeira Guerra Mundial: Truman e Eisenhower suspeitavam, e Kennedy perdeu o jogo.
Agências militares e secretas estabelecidas destroem rápida e inevitavelmente a democracia.
Um bom artigo.
A Rússia, é claro, acredita que a sua intervenção tem justificação ao impedir um ataque ucraniano à DPR e à LPR. Em qualquer guerra, as pessoas acreditam que estão certas!
Se concordarmos com a visão de mundo da OTAN (o que eu não concordo), então o que aconteceu será um desastre para a OTAN a longo prazo. Apesar de toda a alegada informação impressionante, a Rússia não foi dissuadida. Ela também está a vencer um exército que os países da NATO treinaram e equiparam. Qual é o sentido de uma aliança militar agressiva que não consegue impedir o ataque? E depois há armas que não parecem funcionar muito bem contra um exército (Rússia) que sabe o que está a fazer? O G7 nos últimos dias parecia um bando de palhaços de circo tentando se convencer de que podem milagrosamente vencer. Foi insuportável.
A OTAN entrará em colapso durante a próxima década ou mais. Entidade inútil e esta crise demonstrou isso.
Não posso concordar e estou até indignado com esta afirmação: “Agora a Rússia lançou uma guerra brutal e ilegal que desenraizou milhões de ucranianos inocentes das suas casas, matou e feriu milhares de civis e está a ceifar a vida a mais de uma centena de ucranianos. soldados todos os dias.”
Mas as ações da Ucrânia desde 2014 com o apoio da América foram absolutamente legais? Por que você acusa a Rússia de uma guerra ilegal e silencia sobre o motivo dessas ações militares, que não podem ser chamadas de guerra?
O comentário de Spike é totalmente endossado por mim. "Brutal"? A Rússia evitou cuidadosamente mortes de civis e infra-estruturas. “Ilegal” como se os EUA se importassem com o direito internacional, apenas com a sua “ordem baseada em regras” individual. O resto da frase descreve o que o regime de Zelensky, ajudado pelos EUA, Reino Unido, UE e pelas mentiras que os seus meios de comunicação social relatam, está a fazer, enquanto a Rússia se concentra em alvos militares e avança lentamente para evitar os civis.
“Esta foi uma invasão que estava prevista, prevista pelos nossos serviços de inteligência.”
Quer dizer que incitou a Rússia a lançar o seu SMO com a sua recusa em seguir o plano de Minsk patrocinado pela ONU durante 8 anos, além de ter colocado os seus “conselheiros” para agitar a russofobia e a influência nazi desde 2014.
Eu estava 100% com os Autores (Medea e Nicolas) até que me deparei com este parágrafo: “Agora a Rússia lançou uma guerra brutal e ilegal que desenraizou milhões de ucranianos inocentes das suas casas, matou e feriu milhares de civis e está a tomar a vidas de mais de cem soldados ucranianos todos os dias…”
Eu vi este artigo na Common Dreams e o rejeitei porque tinha certeza de que ele conteria esse tipo de sentimento de “ambos os lados estão errados” que muitos na “esquerda” tentam apresentar como sua boa-fé “anti-guerra” enquanto permanecendo próximo do Partido Democrata.
Putin não iniciou o actual conflito na Ucrânia, foi a administração Obama/Biden que o fez com o golpe Euromaidan em 2014, que derrubou o presidente eleito da Ucrânia e substituiu o governo por um bando de conspiradores norte-americanos pró-fascistas, anti-Rússia. Os autores mencionaram o acontecimento de 2014 apenas de passagem, mas nem uma palavra sobre o papel dos EUA ou da administração Obama/Biden no golpe.
Eles também não mencionaram uma palavra sobre o facto de que este governo “golpista” quase imediatamente começou a atacar civis, e a travar uma guerra, contra o povo de língua russa da região oriental de Donbass, matando entre 13000 e 14000 pessoas ao longo de 8 anos.
Medea e Nicolas também ignoraram o facto de que esta é uma guerra entre a Rússia e os EUA/NATO que estão a usar jovens da Ucrânia como força militar por procuração.
A minha pergunta aos autores é até que ponto uma nação (Rússia) que enfrenta uma ameaça existencial de 21 Estados-nação combinados organizados num bloco militar, tem o direito de tomar medidas militares defensivas? A máxima de Clausewitz sobre a guerra e a política está hoje em plena exibição, tal como tem estado desde que o Presidente Bill Clinton alargou a NATO em 1997. A política dos EUA/NATO é verdadeiramente uma GUERRA levada a cabo por outros meios, e os EUA/NATO estão determinados a fazê-lo lentamente. Mostre o que Hitler tentou fazer rapidamente com a União Soviética com sua blitzkrieg.
Porque é tão difícil para alguns activistas “anti-guerra” apontar os verdadeiros culpados que promovem a guerra? Será porque estão alinhados com o Partido Democrata? Medea Benjamin, por boas razões, não teve problemas em criticar a administração republicana pela sua guerra baseada em mentiras no Iraque e no Afeganistão. Biden e a NATO poderiam ter evitado este conflito na Ucrânia, mas em vez disso impulsionaram-no, financiaram-no e armaram-no. É hora de chamá-los pelo que são: os perpetradores de uma guerra brutal e ilegal que desenraizou milhões de ucranianos inocentes das suas casas, matou e feriu milhares de civis e ceifou a vida a mais de uma centena de soldados ucranianos todos os dias.
Sr. Ed Nelson, obrigado. Você articulou tão bem exatamente o que sinto e penso. Eu assisto Patrick Lancaster no You Tube. Seus relatórios são tão reais e honestos e, em contraste, me deixam enojado quando ouço o que me parece mentir no Democracy Now, de Amy Goodman; Oh, que queda está aí. O que há com a democracia agora? Ouvi alguns aqui dizerem que eles pegaram dinheiro de George Soros e estão, portanto, cumprindo suas ordens na Ucrânia. Existe alguma veracidade nisso? As pessoas têm o direito de saber se isso é verdade ou não. A Democracia Agora tornou-se extremamente pró-imperialista dos EUA na Ucrânia, parece-me. Não me preocupo mais em ir ao Counterpunch pelo mesmo motivo: reportagens pró-EUA na Ucrânia. Se eu quiser ouvir esse tipo de reportagem, posso ouvir a grande mídia. Não preciso ouvir isso de pessoas que fingem ser progressistas. Eu ouço os dois Alexes gregos: Mercouris e Christoforou e seu “Duran” no You-Tube, Andrei Martyanov e Earl Grey também, também gosto de Jacob Dreizin e Gonzalo Lira na Ucrânia apenas porque eles dizem a verdade sobre a Ucrânia, mas não tanto as suas opiniões sobre outras questões sociais e domésticas como vacinas, direitos dos homossexuais e educação racial. Não concordo com esses dois em questões além da Ucrânia. Então, é claro que o Grayzone é sempre bom. Há também Indian Punchline de MK Badrakumar com artigos muito bons para ler e, claro, Consortiumnews.
Nenhuma análise histórica importa para a hegemonia. Eles são o que são, além de nenhum deles ouvir qualquer artigo que aponte seus defeitos. A mídia controlada alimenta uma narrativa que não mudará.
O mundo unipolar sabe que, para controlar o mundo, tem de controlar a Rússia. Putin os expulsou e, desde então, foi promulgado o plano para submeter a Rússia.
Alguns que veem a verdade real apontam o óbvio. É o racismo branco na raiz. Conquiste os eslavos e elimine o homem amarelo. Infelizmente para alguns, não se pode vencer a Rússia e certamente não se pode vencer a China.
“Em vez de explorar esta crise para se expandir ainda mais, Medea Benjamin e Nicolas JS Davie dizem que a aliança militar deve suspender todos os pedidos de adesão novos ou pendentes até que a crise actual seja resolvida. ”
Isso depende de propósitos que alguns consideram evidentes.
Como é que este imbecil de Stoltenberg está perto de centros de poder? A “política externa” é dirigida por tolos e idiotas que pensam que são génios clarividentes.
Apenas um pequeno detalhe sobre a sua conclusão de que 'Não podemos voltar atrás e desfazer a decisão catastrófica da Rússia de invadir a Ucrânia ou os erros históricos da OTAN. Mas os líderes ocidentais podem tomar decisões estratégicas mais sábias daqui para frente [, incluindo] um compromisso de permitir que a Ucrânia se torne um Estado neutro e não pertencente à OTAN.' O discurso de Putin em Munique, em 2007, realmente pressagiava a data de “início” de 2008: vídeo, esp. às 28.00hXNUMX alertou contra as ONG que assumem funções interestatais de forma “privada”, uma vez que foram financiadas de forma privada por “certos” estados – permitidas pela OSCE, mas contrárias à sua carta.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussoPerspectiva
“Decisões estratégicas mais sábias no futuro” devem incluir a abolição do National Endowment for Democracy (NED), um recorte da CIA destinado a ofuscar as verdadeiras identidades e substância das ONG financiadas. Tomemos como exemplo a “laureada com o Prémio Nobel da Paz, Aung San Suu Kyi, [cuja coligação de] políticos da oposição da Liga Nacional para a Democracia” foi proibida em Myanmar. Surpresa. Estes “políticos”, também conhecidos como “combatentes pela liberdade”, dificilmente são dignos de um Nobel. Aqui estão três vídeos recentes de um ex-especialista do USMC que analisa as planilhas do NED, com outras fontes confirmando o que esses grupos de “liberdade” estão realmente fazendo.
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
No geral, é um bom artigo, mas as ações da Rússia na Ucrânia não são uma guerra “ilegal”. O precedente foi, de facto, estabelecido pela NATO na década de 90 no conflito Sérvia-Kosovo. O Kosovo declarou-se independente da Sérvia, que vinha conduzindo operações de limpeza étnica no Kosovo, e parecia estar a preparar-se para fazer mais. Nessa altura, vários países da NATO reconheceram a independência do Kosovo, assinaram um pacto de defesa mútua e intervieram contra a Sérvia em nome do Kosovo.
Da mesma forma, a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, que monitorizava o conflito entre as áreas separatistas do Donbass e da Ucrânia, notou, no final de Fevereiro, um aumento acentuado nos bombardeamentos ucranianos do Donbass. Além disso, o exército ucraniano, concentrado na fronteira entre Donbass e a Ucrânia, parecia estar a preparar-se para avançar. Claramente, a população etnicamente russa do Donbass, em menor número e desarmada, estava prestes a ser massacrada por “verdadeiros ucranianos”. Nessa altura, a Rússia reconheceu a independência das repúblicas, assinou um pacto de defesa mútua e interveio em seu nome para evitar esse massacre.
É claro que, numa escala mais ampla, qualquer guerra é um assassinato em massa, e nenhuma guerra, ou qualquer assassinato em massa em menor escala, deveria ser necessária. Infelizmente, esse não é o mundo em que vivemos. Mas ficar parado e permitir que civis sejam assassinados por um exército organizado não é “paz”. Este é um mundo em que temos que fazer escolhas difíceis sobre quem vai se machucar e até que ponto. Eu queria que isso fosse de outra maneira.
“Agora a Rússia lançou uma guerra brutal e ilegal que desenraizou milhões de ucranianos inocentes das suas casas, matou e feriu milhares de civis e está a ceifar a vida a mais de uma centena de soldados ucranianos todos os dias.”
O que você está dizendo aqui… você parece ter perdido completamente o foco. Estas são suas palavras ou outras…. A Rússia não pediu esta guerra e a Rússia foi convidada para obter uma resolução para a Crimeia, mais de 90% votaram a favor…..
Quão inocentes são esses soldados ucranianos? O que você sabe sobre a Ucrânia? Você parece condenar cegamente a Rússia ao lado de uma nação que passou a sua existência matando inocentes. Desculpe, mas você tocou em um ponto sensível.
“Você parece condenar cegamente…”
Apenas tendo consciência da moda como é “The American Way”.
Concordo com você. Não tenho piedade dos soldados ucranianos que foram treinados durante oito anos para matar russos e que decoraram os seus corpos com símbolos nazis.