O 50º aniversário deste mês da invasão de Watergate levou W. Joseph Campbell a examinar a persistência de uma versão simplista dos acontecimentos que até mesmo a era Watergate diretores em O Washington Post tentei refutar.
O presidente dos EUA, Richard Nixon, em um púlpito da Casa Branca, lendo um discurso de despedida para sua equipe após sua renúncia em 9 de agosto de 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W.Joseph Campbell
Escola de Comunicação da American University
Iem suas reportagens obstinadas sobre o escândalo Watergate, Washington Post repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein descoberto os crimes que forçaram Richard Nixon a renunciar à presidência em agosto de 1974.
Essa versão do Watergate dominou durante muito tempo a compreensão popular do escândalo, que se desenrolou ao longo de 26 meses, começando em junho de 1972.
É, no entanto, um tropo simplista que nem mesmo os dirigentes do Post da era Watergate abraçaram.
Por exemplo, a editora do jornal durante Watergate, Katharine Graham, rejeitou explicitamente essa interpretação durante um programa há 25 anos no agora extinto Newseum, nos subúrbios da Virgínia.
“Às vezes, as pessoas nos acusam de ‘derrubar um presidente’, o que é claro que não fizemos e não deveríamos ter feito”,Graham disse. “Os processos que causaram a renúncia [de Nixon] foram constitucionais.”
As palavras de Graham, por mais precisas e incisivas que fossem, dificilmente alteraram a interpretação popular dominante de Watergate. Na verdade, os 25 anos que se passaram solidificaram o “jornalista heróico” mito de Watergate, que abordo e desmantelo em meu livro Entendendo errado: desmascarando os maiores mitos do jornalismo americano.
Washington Post repórteres Bob Woodward, à esquerda, e Carl Bernstein em 1º de março de 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Impacto exagerado
Contudo popular, o mito do jornalista heróico é um grande exagero do efeito do seu trabalho.
Woodward e Bernstein divulgaram links financeiros entre a campanha de reeleição de Nixon e os ladrões presos em 17 de junho de 1972, na sede do Comitê Nacional Democrata, naquele que foi o crime marcante de Watergate.
Eles vinculado publicamente figuras proeminentes de Washington, como o ex-procurador-geral de Nixon, John Mitchell, ao escândalo.
Eles ganhou um prêmio Pulitzer para o Publique.
BUT eles perderam elementos decisivos de Watergate, nomeadamente o pagamento de dinheiro secreto aos ladrões e a existência de fitas de Nixon na Casa Branca.
No entanto, o mito do jornalista heróico tornou-se tão arraigado que pôde resistir às isenções de responsabilidade dos dirigentes da era Watergate no Publique como Graham. Até mesmo Woodward rejeitou a interpretação do jornalista heróico, uma vez contando a um entrevistador que “a mitologização do nosso papel em Watergate chegou ao ponto do absurdo, onde os jornalistas escrevem… que eu, sozinho, derrubei Richard Nixon.
“Totalmente absurdo.”
Então, por que não acreditar na palavra de Woodward? Porque é que a interpretação heróica e jornalística de Watergate persistiu ao longo dos 50 anos desde que ladrões ligados à campanha de Nixon foram presos no complexo Watergate em Washington?
Glosas sobre complexidades
Como a maioria dos mitos da mídia, a interpretação heróico-jornalista de Watergate assenta numa base de simplicidade. Ela encobre as complexidades do escândalo e desconsidera o trabalho investigativo muito mais crucial de procuradores especiais, juízes federais, do FBI, painéis de ambas as casas do Congresso e do Supremo Tribunal.
Afinal, era tarefa do tribunal decisão unânime em julho de 1974, ordenando que Nixon entregar fitas intimado pelo promotor especial de Watergate, que selou o destino do presidente. As gravações capturaram Nixon, seis dias após o roubo, concordando com um plano para dissuadir o FBI de prosseguir com a investigação de Watergate.
As fitas foram cruciais para determinar que Nixon havia obstruído a justiça. Sem eles, ele provavelmente teria cumprido seu mandato presidencial. Essa pelo menos foi a interpretação do falecido Stanley Kutler um dos principais historiadores de Watergate quem notou: “Você tinha que ter esse tipo de evidência corroborativa para prender o presidente dos Estados Unidos.”
O mito do heróico-jornalista, que começou a tomar conta mesmo antes da renúncia de Nixon, foi sustentado por três influências relacionadas.
Um foi Woodward e Bernstein Todos os Homens do Presidente, o livro de memórias oportuno sobre suas reportagens. Todos os Homens do Presidente foi publicado em junho de 1974 e rapidamente alcançou o topo da The New York Times lista dos mais vendidos, permanecendo lá por 15 semanas, até a renúncia de Nixon e além. O livro promoveu inevitavelmente a impressão de que Woodward e Bernstein foram vitais para o resultado de Watergate.
Mais do que o livro, o adaptação cinematográfica de Todos os do presidente Homem colocou Woodward e Bernstein no centro decisivo do desmoronamento de Watergate. O filme, lançado em abril de 1976 e estrelado por Robert Redford e Dustin Hoffman, era implacavelmente centrado na mídia, ignorando o trabalho dos promotores e do FBI.
O livro e o filme apresentaram a fonte supersecreta de Woodward, “Garganta Profunda”. Durante 31 anos após a renúncia de Nixon, Washington periodicamente se envolveu publicamente em jogos de adivinhação sobre a identidade da fonte. Tal especulação às vezes apontou W. Mark Felt, um ex-funcionário sênior do FBI.
Feltro negado descaradamente tendo sido a fonte de Woodward. Se ele fosse “Garganta Profunda”, ele uma vez disse a um jornal de Connecticut, “Eu teria feito melhor. Eu teria sido mais eficaz.”
A conjectura de “quem era Garganta Profunda” manteve Woodward, Bernstein e o mito do jornalista heróico no centro das conversas sobre Watergate. Felt tinha 91 anos quando, em 2005, reconhecido através do advogado de sua família que, afinal, ele era a fonte de Woodward.
Não é de admirar que o mito do jornalista heróico ainda defina a compreensão popular de Watergate. Além de Woodward e Bernstein, nenhuma personalidade proeminente em Watergate foi tema de um livro de memórias best-seller, a inspiração para um filme repleto de estrelas e os protetores de uma fonte mítica que escapou de uma identificação conclusiva durante décadas.
[Ed: Há quem pense que a CIA foi atrás A queda de Nixon, e houve isso levar sobre por que Nixon perguntou à CIA sobre o assassinato de Kennedy.]
W.Joseph Campbell é professor de estudos de comunicação na Escola de Comunicação da Universidade Americana.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Parece-me estranho que um artigo que tenta alargar o âmbito da forma como vemos Watergate não faça qualquer menção ao livro "Agenda Secreta" de Jim Hougan ou à investigação subsequente de fábricas da CIA dentro da Casa Branca que podem ter guiado Nixon para as suas actividades ilegais e depois garantiu que seus agentes fossem capturados. Tudo isso ganha apenas uma pequena frase no final da peça. E nenhuma menção ao crime maior de Nixon, agora comprovado, de descarrilar as negociações de paz no Vietname como forma de melhorar as suas hipóteses eleitorais em 1968, prolongando assim a guerra por mais 5 anos ou mais.
Essa é uma visão de Felt. Woodward escreveu suas opiniões sobre a motivação de Felt muitos anos depois de Watergate.
Na IMO, qualquer jornalista que faça sua própria pesquisa, em vez de apenas repetir o que seus responsáveis pelo governo (ops, eu quis dizer fontes) dizem, merece um prêmio.
O novo livro do ex-repórter do Washington Post, Jefferson Morley, “Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate”, expõe o contexto profundo de Watergate que outros jornalistas até então não perceberam.
A breve análise da Publishers Weekly diz:
“Nesta investigação reveladora, o jornalista Morley (The Ghost) examina minuciosamente o envolvimento da CIA no escândalo Watergate. Baseando-se em conversas gravadas entre Richard Nixon e o diretor da CIA, Richard Helms, Morley afirma que “o caso Watergate teve origem na relação colaborativa clandestina” entre os dois homens. Ele ressalta que cinco dos sete ladrões tinham conexões com a CIA e observa que um informante da agência ajudou o ladrão James McCord a destruir documentos após a invasão. As seções mais intrigantes do livro investigam eventos que ocorreram antes de Watergate, enquanto Morley detalha como Helms trabalhou com Nixon para intensificar a Guerra do Vietnã e impedir que o presidente chileno Salvador Allende assumisse o cargo após sua eleição em 1970. Morley também documenta o envolvimento de Helms na minimização do “conhecimento pré-assassinato” de Lee Harvey Oswald pela CIA, no assassinato do general chileno René Schneider e na vigilância de cidadãos dos EUA envolvidos no movimento anti-guerra, e observa que o sucesso de Helms em distanciar publicamente a CIA do escândalo Watergate permitiu-lhe evitar o escrutínio de outras actividades dos ladrões, incluindo “intrusões na Embaixada do Chile e nos escritórios de funcionários chilenos”. Repleto de análises lúcidas de eventos geopolíticos complexos, esta é uma reconsideração vital da história americana recente.”
As tentativas de levar à justiça os presidentes dos EUA em exercício por alegados crimes têm sido bastante dispersas e com pouco sucesso equitativo. A maior parte da “Grande Geração” do meu pai pensava que os pecados de Nixon eram triviais e que o seu destino era determinado principalmente pela política partidária. A minha geração da Era do Vietname ficou simplesmente contente por vê-lo preso por qualquer coisa conveniente apenas para o destituir do cargo e puni-lo por escalar uma guerra que ele tinha prometido terminar com um “plano secreto” durante a campanha.
Ronald Reagan e George HW Bush foram ambos tão culpados quanto o pecado dos crimes acusados no âmbito da investigação Irão-Contras, que foram mais hediondos do que qualquer coisa que Nixon tivesse feito. Qualquer um deles poderia ter sofrido impeachment e destituído do cargo com base nos méritos das evidências, mas Reagan tinha, afinal, encerrado a guerra fria com a União Soviética, além de ser reconhecidamente um velho cansado que professava alguns dos mesmos sintomas de senilidade que Joe Biden faz isso agora. Assim, ele teve uma folga de ambos os lados do corredor e teve permissão para manter seu cargo e dignidade. Bush, penso eu, chegou mais perto do impeachment. Embora ele professasse “estar fora do circuito”, como antigo chefe da CIA, parece que já tinha ajudado a criar todos esses circuitos. Os principais assessores da sua administração estavam preparados para testemunhar contra ele em audiências no Congresso quando ele, como presidente, subitamente os perdoou a todos perto do final do seu mandato, evitando as audiências planeadas. Não há dúvida de que ele conseguiu muito mais do que Reagan alguma vez imaginou, incluindo a infame surpresa de Outubro.
Clinton era um escândalo ambulante por dia, a maior parte envolvendo seus pecadilhos sexuais pessoais, alguns envolvendo finanças pessoais, com Hilary desempenhando papéis importantes. Foi, como insistiram os seus defensores, um caso em grande parte de a oposição “perseguir” o presidente. Ele não era nenhum anjo e certamente cometeu perjúrio um número indeterminado de vezes. Assim que o congresso da oposição nomeou aquele procurador especial para examinar as suas finanças pessoais (Whitewater), abriu-se a porta para a época de caça. Certamente houve muita vulgaridade, mas nada que fosse suficiente para condená-lo e destituí-lo do cargo, a menos que você quisesse fazer de Gore o presidente com a vantagem de incumbência na próxima eleição porque Slick Willie cometeu perjúrio por causa de Monica. As ações que poderiam tê-lo desqualificado, como criar “guerras por Monica” (para aliviar a violência) e travar guerra contra os sérvios na Bósnia e mais tarde no Kosovo e explodir fábricas de aspirina no Sudão e o quartel-general de Bin Laden no Afeganistão enquanto A Al Qaeda ainda era um brilho nos olhos do xeque, não foram considerados assuntos de investigação pelo Congresso, pelo que me lembro. Não creio que os GOPers tenham sido tão prejudicados pelo seu exagero como poderiam ter sido por este fiasco do impeachment. A prova? Na verdade, Dubya está chegando perto o suficiente nas votações (embora ele tenha perdido quando os jornais recontaram todos os votos na Flórida) para ser entregue a presidência pelos Scotus nas eleições de 2000.
Naquilo que poderia muito bem ser chamado de administração Cheney, Dick e o seu acólito Dubya, desempenhando o papel de “decisor”, cometeram sem dúvida o maior número e o pior tipo de crimes cometidos por qualquer presidente que ocupou o cargo até então. Essa administração mentiu sobre tudo e deliberadamente começou a iniciar grandes guerras no Afeganistão e no Iraque (com planos sólidos para outras cinco que viriam em breve) baseadas inteiramente nestas mentiras e no incessante fomento do medo. Mais uma vez, as guerras foram iniciadas sem declaração do congresso ou aprovação das Nações Unidas. Houve bastante reclamação sobre todas essas ações inconstitucionais ou extraconstitucionais por parte da mídia, especialmente da mídia independente que estava começando a se destacar, mas absolutamente nenhuma oposição a nada disso foi exibida no Congresso, o que deu a Dubya e sua gangue um cheque em branco cometer crimes de guerra à sua vontade. A administração Bush/Cheney (ou Cheney/Bush) foi a mais vil, maligna e verdadeiramente criminosa de uma administração assim discutida aqui…e eles saíram totalmente desimpedidos.
Obama foi um típico vigarista quando se tratava das promessas que fez durante as campanhas e das políticas que ele não apenas aceitou, mas também impôs ao Congresso, entre as quais a adoção do Romney Care, que foi rebatizado de Obama Care. e foi principalmente uma bênção para o setor de seguros. Mas, mais uma vez, os seus piores pecados foram cometidos na política externa, onde expandiu enormemente o número de guerras convencionais ou híbridas com numerosos inimigos, principalmente no Médio Oriente (Líbia, Síria, Iémen), mas também em África (Sudão, Somália). e até na América Latina (Venezuela, Bolívia, Honduras). Hilary, a sua SOS, era em grande parte responsável pelos seus conflitos armados. Tanto ele como ela superaram-se quando, depois de investirem 5 mil milhões de dólares em subornos a vigaristas locais, orquestraram um golpe de Estado bem sucedido contra o governo eleito na Ucrânia, que eles e os seus sucessores usaram com sucesso como foco de provocações contra o Estado russo até que esse esforço floresceu. para uma guerra por procuração total que sempre pretenderam contra a Rússia. Todos os aspectos da guerra contra a Rússia estão a ser financiados, armados e dirigidos por Washington, excepto que a bucha de canhão no terreno são os ucranianos.
Obama preparou o terreno para os próximos dois presidentes, um (Trump) que professou querer a paz com a Rússia, mas sempre se viu pressionado pela política americana a intensificar os planos belicosos da administração Obama para mais disputas, sanções e combate aberto contra a Rússia (ambos na Ucrânia e na Síria). Trump foi, de facto, infinitamente acusado de ser um candidato russo da Manchúria e sofreu impeachment, sem condenação, duas vezes! Na minha opinião, Obama escapou impune de (literalmente) assassinato, se contarmos todos os mortos na Ucrânia, e Trump foi atropelado pelos seus mais astutos oponentes políticos americanos, que agora sempre agem sem a menor partícula de integridade, honra ou honestidade, numa situação devastada. -earth, destrua seu oponente por qualquer meio que for necessário.
O próximo e actual presidente (Joe Biden), embora seja um trabalho em progresso, parece-me (ainda um democrata registado) ser o mais corrupto e beligerante desde a dupla Bush e Cheney. Obama colocou-o no comando de toda a fraude que a América e os seus políticos poderiam arrancar da Ucrânia e dos seus oligarcas desavergonhados, políticos descaradamente nazis e milícias privadas de ultra-direita. O espaço aqui impede até mesmo começar a listar todos os crimes de guerra dos quais suspeito que a América acabará por ser acusada quando esta guerra de origem e direcção americana finalmente chegar ao fim. Mas, tal como Reagan, Biden poderá infelizmente escapar à culpabilidade que certamente merece devido à sua senilidade e demência totalmente evidentes. Ele é totalmente incoerente na maior parte do tempo. Quem merece pagar o preço que a justiça exige por isso, além de Joe? E qual é a sentença apropriada para um tolo que deixa de reconhecer sua própria esposa e parentes mais de uma vez? Tenho certeza de que também não veremos justiça aqui.
Uma foto rara de Nixon usando óculos!
Recomendo fortemente que qualquer pessoa que leia este artigo também leia os links fornecidos.
Também vale a pena ler um artigo da Internet de 2020 “Removing a US President Without an Election”
por Paul Ryder.
Sobre a presidência de Nixon ele escreve:
“Se fizéssemos um gráfico das recém-descobertas ligações da CIA e do Pentágono com Watergate, encheríamos uma grande parede. Dito de outra forma, se retirarmos a CIA e o Pentágono da história, Nixon teria completado o seu segundo mandato e reformado com dignidade.”
Algo muito revelador sobre a mídia corporativa americana ocorreu há alguns meses e passou sem aviso prévio.
Joe Biden tinha acabado de voltar de uma viagem para visitar os amigos de Steve Bannon em Varsóvia. Publicamente, a viagem foi um desastre, com Biden a fazer múltiplas “declarações erradas” que tiveram de ser “corrigidas” pela equipa. IIRC, isso incluía dizer aos soldados americanos que eles "em breve" teriam a chance de lutar eles próprios contra os russos.
Quando Biden voltou para casa, em sua próxima aparição diante da “imprensa”, ele tinha um pedaço de papel nas mãos. A fotografia moderna de alta resolução revelou que nela estavam escritas as perguntas e respostas para a coletiva de imprensa. Muita atenção foi dada ao fato de que o homem de 80 anos exigia uma “folha de dicas” para as respostas.
Mas o que passou despercebido foi que Biden sabe de antemão quais perguntas serão feitas pela imprensa. Isto significa que as perguntas têm de ser pré-apresentadas e depois aprovadas pela equipa, que prepara uma “resposta”. A imprensa corporativa americana concentrou-se no facto de Biden parecer incapaz de memorizar algumas respostas simples e sair e depois regurgitá-las como fez Obama. E, aparentemente, mesmo a “folha de cola” não ajudou Biden a evitar mais “declarações erradas”.
Com os meus cabelos grisalhos, o que posso ver é que houve uma grande mudança, porque não faz muito tempo, a noção de que o Presidente saberia as questões com antecedência seria o escândalo, e que os meios de comunicação da época teriam gritou assassinato azul com a simples ideia de pré-enviar perguntas para uma entrevista coletiva. Não creio que, na década de 1970, Jimmy Carter pudesse ter escapado ao pré-apresentar perguntas para suas coletivas de imprensa. Talvez eu esteja errado, pois grande parte disso ocorre no escuro, mas não se teve a impressão de que a mídia da década de 1970 teria permitido isso. Naquela época, o objetivo de cada repórter parecia ser fazer a pergunta difícil que gerou a manchete da coletiva de imprensa.
A América mudou claramente. A última verdadeira repórter de que me lembro numa conferência de imprensa presidencial foi uma senhora chamada Helen Thomas, que fez perguntas impertinentes a Dubya. Desde então, nada, nada, zip.
Se você acha que a “imprensa” é um fator importante numa democracia para manter o governo correto e honesto, então você precisa perceber que o tipo de “imprensa” que formou esse sentimento não existe mais na América. O tipo de “imprensa” que manteria um governo honesto nunca apresentaria previamente perguntas e faria perguntas muito mais difíceis do que os estenógrafos de hoje.
Pontos muito bons. Os “jornalistas” (sic) de hoje estão mais interessados em acesso do que em reportar. Na verdade, os relatórios reais geralmente resultam na perda de acesso, e a maioria dos estenógrafos fará de tudo para evitar isso. O Jantar Anual dos Correspondentes na Casa Branca me deixa doente.
RINDO MUITO. W. Mark Felt era um burocrata de carreira que estava se vingando por ter sido preterido e marginalizado. Assim, na realidade, Tricky Dick não foi desfeito por alguns jornalistas em cruzada ou mesmo pelos investigadores profissionais da polícia secreta americana. Ele foi destruído por um burocrata furioso e decidido a se vingar. E ele conseguiu. Ele puxou o fio solto e todo o suéter se desfez.
Suspeito que transformamos os jornalistas em heróis porque quando ninguém tem a coragem de agir corretamente (com os sacrifícios que isso implica), então falar corretamente se torna a personificação padrão da virtude. A homenagem prestada pelo vício a esse respeito é a popularidade do termo “sinalização de virtude”. Pode-se ainda imaginar um líder político do calibre de JFK ou RFK, ou um líder social do calibre de MLK ou Malcolm?