Apesar do que alguns “analistas de defesa” possam dizer aos meios de comunicação ocidentais, quanto mais a guerra continuar, mais ucranianos morrerão e mais fraca se tornará a NATO.
Praça principal de Severodonetsk, Ucrânia, fevereiro de 2018. (Visem, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Fou num determinado momento, parecia que a realidade tinha finalmente conseguido abrir caminho através do denso nevoeiro de desinformação impulsionada pela propaganda que dominou a cobertura dos meios de comunicação ocidentais sobre a “Operação Militar Especial” da Rússia na Ucrânia.
Numa admissão surpreendente, Oleksandr Danylyuk, antigo conselheiro sénior do Ministério da Defesa e dos Serviços de Inteligência da Ucrânia, observou que o optimismo que existia na Ucrânia após a decisão da Rússia de encerrar a “Fase Um” do SMO (uma grande simulação militar em relação a Kiev) , e iniciar a “Fase Dois” (a libertação do Donbass), já não se justificava. “As estratégias e táticas dos russos são completamente diferentes neste momento”, observou Danylyuk. “Eles estão tendo muito mais sucesso. Eles têm mais recursos do que nós e não têm pressa.”
“Há muito menos espaço para otimismo neste momento”, concluiu Danylyuk.
Em suma, a Rússia estava a vencer.
As conclusões de Danylyuk não derivaram de alguma análise esotérica extraída de Sun Tzu ou Clausewitz, mas sim de matemática militar básica. Numa guerra que se tornou cada vez mais dominada pelo papel da artilharia, a Rússia foi simplesmente capaz de utilizar no campo de batalha mais poder de fogo do que a Ucrânia.
Oleksandr Danylyuk em 2015. (YouTube, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Ucrânia iniciou o conflito atual com um inventário de artilharia que incluía 540 canhões de artilharia autopropelidos de 122 mm, 200 obuseiros rebocados de 122 mm, 200 sistemas de lançamento de foguetes múltiplos de 122 mm, 53 canhões autopropelidos de 152 mm, 310 obuseiros rebocados de 152 mm e 96 canhões autopropelidos de 203 mm, para aproximadamente 1,200 artilharia e 200 sistemas MLRS.
Nos últimos mais de 100 dias, a Rússia tem visado incansavelmente tanto as peças de artilharia da Ucrânia como as instalações de armazenamento de munições associadas. Até 14 de junho, o Ministério da Defesa russo afirmou que tinha destruído “521 instalações de múltiplos sistemas de lançamento de foguetes” e “1947 canhões e morteiros de artilharia de campanha”.
Mesmo que os números russos estejam inflacionados (como é normalmente o caso quando se trata de avaliações de danos em batalhas em tempo de guerra), o resultado final é que a Ucrânia sofreu perdas significativas entre os próprios sistemas de armas – a artilharia – que são mais necessários para combater a invasão russa. .
Mas mesmo que o arsenal ucraniano de peças de artilharia de 122 mm e 152 mm da era soviética ainda fosse digno de combate, a realidade é que, de acordo com Danylyuk, a Ucrânia ficou quase completamente sem munições para estes sistemas e os stocks de munições provenientes da antiga União Soviética Os países do bloco Leste Europeu que usaram a mesma família de armas foram esgotados.
A Ucrânia fica a distribuir o que resta da sua antiga munição soviética enquanto tenta absorver os modernos sistemas de artilharia ocidentais de 155 mm, como o canhão autopropulsado Caesar da França e o obuseiro M777 fabricado nos EUA.
Mas a capacidade reduzida significa que a Ucrânia só é capaz de disparar cerca de 4,000 a 5,000 tiros de artilharia por dia, enquanto a Rússia responde com mais de 50,000. Esta disparidade de 10 vezes no poder de fogo provou ser um dos factores mais decisivos no que diz respeito à guerra na Ucrânia, permitindo à Rússia destruir posições defensivas ucranianas com risco mínimo para as suas próprias forças terrestres.
Casualties
Isto levou a um segundo nível de desequilíbrios matemáticos militares, ou seja, baixas.
Mykhaylo Podolyak, assessor sênior do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, estimado recentemente que a Ucrânia perdia entre 100 e 200 soldados por dia nas linhas da frente com a Rússia e outros 500 ou mais feridos. Estas são perdas insustentáveis, provocadas pela contínua disparidade na capacidade de combate entre a Rússia e a Ucrânia, simbolizada, mas não limitada, pela artilharia.
Em reconhecimento desta realidade, o Secretário-Geral da OTAN, Jen Stoltenberg, anunciou que a Ucrânia terá muito provavelmente de fazer concessões territoriais à Rússia como parte de qualquer potencial acordo de paz, pergunta,
“Que preço você está disposto a pagar pela paz? Quanto território, quanta independência, quanta soberania… você está disposto a sacrificar pela paz?”
Stoltenberg, falando na Finlândia, observou que concessões territoriais semelhantes feitas pela Finlândia à União Soviética no final da Segunda Guerra Mundial foram “uma das razões pelas quais a Finlândia foi capaz de sair da Segunda Guerra Mundial como uma nação soberana independente”.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, em 22 de junho, discutindo a cúpula da aliança em Madri no final do mês. (OTAN)
Para recapitular – o secretário-geral da aliança transatlântica responsável por empurrar a Ucrânia para o seu actual conflito com a Rússia propõe agora que a Ucrânia esteja disposta a aceitar a perda permanente do território soberano porque a NATO e a Rússia calcularam mal – em vez de ser humilhada no terreno de batalha e esmagado economicamente — está vencendo em ambas as frentes.
Decisivamente.
O facto de o secretário-geral da NATO ter feito tal anúncio é revelador por várias razões.
Pedido impressionante
Primeiro, a Ucrânia está a solicitar 1,000 peças de artilharia e 300 sistemas de foguetes de lançamento múltiplo, mais do que todo o inventário de serviço activo do Exército e do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA combinados. A Ucrânia também está a solicitar 500 tanques de batalha principais – mais do que os inventários combinados da Alemanha e do Reino Unido.
Em suma, para manter a Ucrânia competitiva no campo de batalha, pede-se à OTAN que reduza as suas próprias defesas a literalmente zero.
Mais revelador, porém, é o que os números dizem sobre a força de combate da OTAN contra a Rússia. Se se pede à NATO que esvazie o seu arsenal para manter a Ucrânia no jogo, devemos considerar as perdas sofridas pela Ucrânia até esse ponto e que a Rússia parece ser capaz de sustentar o seu actual nível de actividade de combate indefinidamente. É isso mesmo: a Rússia acabou de destruir o equivalente à principal potência de combate em serviço activo da NATO e não piscou.
Só podemos imaginar os cálculos em curso em Bruxelas enquanto os estrategistas militares da OTAN ponderam o facto de a sua aliança ser incapaz de derrotar a Rússia numa guerra terrestre convencional europeia em grande escala.
Mas há outra conclusão que estes números revelam – que não importa o que os EUA e a NATO façam em termos de servir como arsenal da Ucrânia, a Rússia vai vencer a guerra. A questão agora é quanto tempo o Ocidente pode ganhar à Ucrânia, e a que custo, num esforço inútil para descobrir o limiar de dor da Rússia, a fim de pôr fim ao conflito de uma forma que reflicta tudo menos o actual caminho rumo à rendição incondicional.
As únicas questões que precisam de ser respondidas em Bruxelas, aparentemente, são: durante quanto tempo poderá o Ocidente manter o Exército Ucraniano no terreno, e a que custo? Qualquer actor racional perceberia rapidamente que qualquer resposta é inaceitável, dada a certeza de uma vitória russa, e que o Ocidente precisa de parar de alimentar a fantasia suicida da Ucrânia de se rearmar para a vitória.
Entrar The New York Times, palco à direita. Embora tentar remodelar completamente a narrativa sobre os combates no Donbass após a contundente verificação da realidade seria uma ponte longe demais até mesmo para as mentes criativas da Dama Cinzenta - o equivalente escrito a tentar colocar a pasta de dente de volta no tubo. Mas os editores conseguiram entrevistar dois antigos “analistas militares” que construíram um cenário que transformou a humilhação do campo de batalha da Ucrânia.
'Analistas Militares'
Eles descreveram uma estratégia astuta destinada a atrair a Rússia para um pesadelo de guerra urbana onde, despojada das suas vantagens na artilharia, foi forçada a sacrificar soldados num esforço para retirar os resolutos defensores ucranianos das suas posições endurecidas localizadas entre os escombros de um “morto”. ”cidade - Severodonetsk. [Forças da Ucrânia retirou da cidade na sexta-feira.]
Gustav Gressel em Berlim em fevereiro de 2020. (Politikwissenschaftlerin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De acordo com Gustav Gressel, um ex-oficial militar austríaco que se tornou analista militar: “Se os ucranianos conseguirem tentar arrastá-los [os russos] para o combate de casa em casa, há uma maior probabilidade de induzir baixas aos russos que eles não podem pagar”. .”
De acordo com Mykhailo Samus, um antigo oficial naval ucraniano que se tornou analista de grupos de reflexão, a estratégia ucraniana de arrastar a Rússia para um pesadelo de combate urbano é ganhar tempo para o rearmamento com as armas pesadas fornecidas pelo Ocidente, para “esgotar, ou reduzir, o capacidades ofensivas do inimigo [da Rússia]”.
Os conceitos operacionais ucranianos em jogo em Severodonetsk, afirmam estes analistas, têm as suas raízes nas experiências anteriores de guerra urbana russa em Aleppo, na Síria e em Mariupol. O que escapa à atenção destes chamados especialistas militares é que tanto Aleppo como Mariupol foram vitórias russas decisivas; não houve “baixas excessivas”, nem “derrota estratégica”.
Tido The New York Times Se tivesse dado ao trabalho de verificar os currículos dos “exercícios militares” que consultou, teria encontrado dois homens tão profundamente enraizados no moinho de propaganda ucraniano que tornariam as suas respectivas opiniões praticamente inúteis para qualquer meio jornalístico que possuísse um mínimo de imparcialidade. Mas isso foi The New York Times.
Gressel é a fonte de sabedoria como:
“Se continuarmos firmes, se a guerra terminar numa derrota para a Rússia, se a derrota for clara e internamente dolorosa, então da próxima vez ele pensará duas vezes antes de invadir um país. É por isso que a Rússia deve perder esta guerra.”
E:
“Nós, no Ocidente… todos nós, devemos agora virar cada pedra e ver o que pode ser feito para que a Ucrânia vença esta guerra.”
Aparentemente, o manual de Gressel para a vitória ucraniana inclui a fabricação de uma estratégia ucraniana do zero para influenciar as percepções sobre a possibilidade de uma vitória militar ucraniana.
Samus também procura transformar a narrativa das forças ucranianas da linha da frente que lutam em Severodonetsk. Em uma entrevista recente ao jornal de língua russa Meduza, Samus declara que:
“A Rússia concentrou muitas forças [no Donbass]. As forças armadas ucranianas estão se retirando gradativamente para evitar o cerco. Eles entendem que a captura de Severodonetsk não muda nada para o exército russo ou ucraniano do ponto de vista prático. Agora, o exército russo está desperdiçando recursos tremendos para alcançar objectivos políticos e penso que será muito difícil reabastecê-los…[f]or o exército ucraniano, defender Severodonetsk não é vantajoso. Mas se recuar para Lysychansk, estarão em condições tácticas mais favoráveis. Portanto, o exército ucraniano está gradualmente retirando-se ou deixando Severodonetsk e mantendo a missão de combate. A missão de combate é destruir as tropas inimigas e realizar operações ofensivas.”
Mykhailo Samus em 27 de março. (YouTube ainda)
A verdade é que não há nada deliberado na defesa ucraniana de Severodonetsk. É o subproduto de um exército em plena retirada, tentando desesperadamente conquistar algum espaço defensivo, apenas para ser esmagado pelo ataque brutal do poder de fogo superior da artilharia russa.
Na medida em que a Ucrânia procura atrasar o avanço russo, isso está a ser feito através do sacrifício em grande escala dos soldados na frente, milhares de pessoas atiradas para a batalha com pouca ou nenhuma preparação, treino ou equipamento, trocando as suas vidas por tempo para que os negociadores ucranianos possam tentar convencer os países da NATO a hipotecar a sua viabilidade militar na falsa promessa de uma vitória militar ucraniana.
Esta é a verdade nua e crua sobre a Ucrânia hoje: quanto mais a guerra continuar, mais ucranianos morrerão e mais fraca se tornará a NATO. Se deixado para pessoas como Samus e Gressel, o resultado seria centenas de milhares de ucranianos mortos, a destruição da Ucrânia como um Estado-nação viável e a destruição da capacidade de combate na linha da frente da OTAN, tudo sacrificado sem alterar significativamente a inevitabilidade da uma vitória estratégica russa.
Esperemos que a sanidade prevaleça e que o Ocidente afaste a Ucrânia do vício do armamento pesado e a pressione a aceitar um acordo de paz que, embora de sabor amargo, deixará algo da Ucrânia para as gerações futuras reconstruírem.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Obrigado Scott Ritter pela sua integridade, a sua análise aqui proporciona esperança de uma possível paz, apesar da cegueira dos líderes que criaram este conflito, e do que você tentou ajudar as pessoas a verem sobre o Iraque e a Síria há 20 anos. Tristeza por todos os que morreram e ficaram feridos por causa daquela cegueira
Obrigado, Scott, mais uma vez pelo seu tempo e contribuição. Brilhante
3 observações para os intermináveis belicistas, aqueles que ganham dinheiro com esta carnificina
Agora sabemos que não existe 'dissuasão nuclear'
Rússia e China venceriam qualquer guerra convencional
A Rússia terá sucesso no Donbass porque joga em casa
Nenhum dos suspeitos do costume é capaz de ocupar um país de primeiro mundo, eles simplesmente não têm mais as botas no chão
Tudo o que eles são capazes é de obliteração
O prêmio Darwin deste ano vai para
Ucrânia
O próximo passo é a acção directa em massa da NATO/EUA na Ucrânia. Isto é, a NATO atravessa a Ucrânia com tropas e “poder aéreo”. Li um blogueiro que afirmou que as tropas da OTAN/EUA estão tripulando os sistemas HIMAR.
Excelente análise, ver também John J. Mearsheimer, “The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis” publicado no The National Interest com base num discurso que proferiu no Instituto Universitário Europeu em Florença na quinta-feira, 16 de junho de 2022.
Ver também “A Fome Vermelha” para uma análise completa da atitude e do tratamento soviético, e depois russo, relativamente à Ucrânia, desde o início dos anos 1900.
Esta guerra só terminará depois das eleições intercalares nos EUA, quando os republicanos assumirem o controlo de ambas as casas. Até lá, os meios de comunicação ocidentais começarão a tentar libertar-se da propaganda que publicaram sobre a vitória da Ucrânia na guerra.
Depois que os republicanos assumirem o controle, Biden culpará os republicanos “isolacionistas” “America First” Trump por não financiarem o esforço de guerra, que derrotou, isolou e humilhou com sucesso os russos.
Depois, Biden declarará a missão cumprida, pressionará Zelensky para um acordo e apresentar-se-á como um líder mundial que evitou a aniquilação nuclear, fortaleceu a NATO, unificou a Europa e o Ocidente contra o imperialismo russo. e construiu uma nova coligação para conter e fazer guerra à China.
É claro que os meios de comunicação social norte-americanos irão difundir esta propaganda.
A guerra na Ucrânia só terminará quando a Rússia atingir o objectivo de desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia. Em termos práticos, isto significa que a Ucrânia, enquanto Estado-nação, terá de deixar de sair para evitar que a ideologia neonazi da Ucrânia sobreviva e se metastatize novamente para ameaçar os russos. Ucrânia deluda est!
Obrigado por uma análise clara e profissional da situação na Ucrânia. Esperemos e rezemos para que o bom senso prevaleça para salvar as vidas das forças ucranianas, às quais a Rússia pede que entreguem as suas armas no início do conflito.
Redesnazificação: A Ucrânia na sua nova forma (Lugansk e Donetsk, repúblicas independentes internacionalmente reconhecidas) terá de elaborar uma nova Constituição, proibindo a ideologia nazi.
I agree.
A defesa e o apoio irresolutos da Ucrânia não diminuíram no Reino Unido. Boris apostou inequivocamente a sua carreira política no apoio ao regime de Zelensky, afirmando em termos inequívocos que o público do Reino Unido deve estar preparado para pagar o preço pela liberdade da Ucrânia, que actualmente é de quase três mil milhões, com outros 11.5 milhões prometidos na cimeira do G7 na Alemanha hoje. . Este preço, sublinhou, inclui o impacto a longo prazo da defesa do sistema de base de regras da hegemonia militar e financeira ocidental, também conhecida como militar e financeira dos EUA, ou seja, da Rússia e da China. O público do Reino Unido está actualmente a sofrer uma inflação crescente à medida que a crise do capitalismo financeiro neoliberal se intensifica, acrescentando a isto os custos das sanções contra a Rússia, além do apoio financeiro e militar contínuo à Ucrânia. Boris compara-o à derrota da Alemanha nazi na Segunda Guerra Mundial, esperando não menos sacrifício por parte da propagandeada maioria do público do Reino Unido. Este é um trabalho de relações públicas de Boris que usa a crise da Ucrânia para encobrir os seus rastos antes de impor um novo ataque de austeridade ao estilo do FMI ao Reino Unido. Scott espera que a sanidade prevaleça no Ocidente, infelizmente “a Fantasia do Fanatismo” parece destinada a fortalecer-se no Reino Unido à medida que Boris embarca na sua odisseia Churchilliana.
O Sr. Ritter está certo sobre o resultado futuro da guerra na Ucrânia. A longo prazo, a Rússia vencerá. A única razão para a guerra continuar é porque os EUA querem uma Rússia derrotada para que possam concentrar os seus esforços no combate à China. Os EUA também perderão esse confronto porque estaremos a travar uma guerra a seis mil milhas do território continental dos EUA, à porta da China. Qualquer um que acredite que o Japão, a Coreia do Sul, as Filipinas (sp?) se juntarão aos EUA nessa guerra é imprudente.
Um vídeo interessante. Infelizmente não em inglês, mas em russo e com tradução para alemão. Talvez alguém consiga traduzi-lo para o idioma inglês hxxps://www.youtube.com/watch?v=60DvsgvbDa4
A OTAN deveria morrer – NÃO os ucranianos.
Eu me pergunto o quanto é impulsionado por isso:
De um dos canais de telegrama ucranianos mais honestos e razoáveis;
Colegas, a nossa fonte no OP disse que o chefe do GUR, Kirill Budanov, está envolvido no esquema, e os representantes do MI6 são responsáveis por todas as vendas de armas. Deve ser entendido que as armas ocidentais não podem ser vendidas directamente aos países africanos, mas as que são atribuídas à Ucrânia e contabilizadas como perdas na frente podem. O chefe da OVA, Maxim Marchenko, está envolvido como curador na região de Odessa, e eles devem sacar armas em um dos navios com grãos! É por isso que o Ocidente é contra a fiscalização de navios com grãos pela Rússia, caso contrário o esquema de fornecimento de armas modernas à África será revelado.
@rezident_ua
A análise de Ritter é sempre uma jóia, algo que li atentamente desde antes do início da guerra, e sua visão é certeira. Não admira que o Estado esteja a tentar censurá-lo através dos seus representantes corporativos. Lembro-me da análise de Ritter em 2003, antes do início do desastre no Iraque, e mais uma vez ele demonstrou a sua integridade e análise convincente. É claro que o império o ignorou na altura e tivemos de aprender a lição da maneira mais difícil, embora pareça que não aprendemos nada, dadas as nossas políticas. Outra pessoa perspicaz é Alex Mercouris, que recentemente salientou que, graças a 4 décadas de desindustrialização neoliberal nos EUA, simplesmente não temos a capacidade de fornecer consistentemente mais armas à Ucrânia, e qualquer guerra que entrássemos com a Rússia, iríamos perdemos muito rapidamente porque nos falta a base industrial para reabastecer armas e equipamento. Ritter ecoa isso em seu artigo acima. É bastante apropriado que as políticas corporativas, na sua visão míope de curto prazo, apelem à desindustrialização do país, uma política que agora nos torna impossível manter a nossa hegemonia militar e o domínio corporativo do planeta. Os deuses finalmente decretaram sua vingança contra nossa arrogância, e estou gostando imensamente disso. Planejo comer pipoca e assistir todo esse sistema nojento que chamamos de ordem internacional baseada em regras e Império Americano se desfazer mais rápido do que se esperava.
“Esperemos que a sanidade prevaleça” e que a crise não se transforme numa guerra mundial, pois os Estados têm consistência em eventualmente enfrentar os conflitos que estão a tentar evitar – a sua própria destruição. Para saber mais sobre isso e os perigos que a humanidade enfrenta, pesquise: o padrão da história e do destino da humanidade – um e-book gratuito.
todos os retratados precisam chegar à linha de frente e obter experiência em primeira mão.
Cenário: estamos em 2023, final da primavera.
A Rússia alcançou todos os objectivos: Novorússia – libertar todos os territórios pró-Rússia, de Odessa a Kharkov, passando por Dnipropetrovsk. A desNazificação (os partidos nazis/banderistas são agora ilegais, enquanto todos os partidos pró-russos e de esquerda são agora legais novamente) e a desmilitarização (não entram mais armas ocidentais através de Lviv, a neutralidade estará na Constituição) na Ucrânia foram aceites por Kiev regime, a fim de alcançar um cessar-fogo. No final, mais cidades caíram como Hirs'ke e Zolotoe, cercadas e sem luta/destruição como visto antes em Mariupol ou Severodonetsk. E com os aliados (Rússia, DPR, LPR) avançando mais rapidamente em áreas sem entrincheiramentos.
A Ucrânia, em Kiev e no Ocidente, teve uma revolta popular contra quaisquer novos recrutamentos militares. Mãe e esposas disseram NÃO! a mais bucha de canhão apenas para defender territórios cheios de inimigos. Reportagens mais sinceras de canais como o France 2, mostrando pessoas em Donbass dando as boas-vindas ao exército russo, também ajudaram nisso. No final, foi o tiro que saiu pela culatra da propaganda que ajudou a derrubar Zelensky depois que ele teve que assinar o documento de rendição. Ele fugiu para a Polônia de carro e de lá para os EUA de avião. Novas eleições serão realizadas em breve.
A Europa ainda está em choque com a crise do Inverno (todos os sem-abrigo mortos, um recorde de casos de covid/gripe, aumento da fome e da pobreza devido à inflação, e desemprego devido a empresas falidas devido aos preços da energia) e está agora a lidar com problemas maiores e maiores manifestações de pessoas anti-NATO, anti-2% do PIB para a guerra, anti-Sanções (que criaram esta crise). As pessoas querem comida e aquecimento, não mais lucro para o Complexo Industrial Militar.
Entretanto, porque a Presidente do BCE Neoliberal, Christine Lagarde, e outros tecnocratas da UE NÃO eleitos ainda acreditam que as taxas de juro mais elevadas são as que reduzem a inflação (e porque tiveram de seguir a decisão da FED, a fim de evitar que o euro se desvalorizasse face a (o dólar americano) e porque o Quantitative Easing (impressão de dinheiro) teve que parar, as taxas de juro soberanas estão novamente a subir como se estivéssemos novamente em 2010/2011. A Grécia está novamente perto do incumprimento e, desta vez, a Itália é a segunda nesta corrida à armadilha da dívida. As negociações sobre austeridade estão novamente em cima da mesa, mas será que as pessoas já furiosas aceitarão esse ataque novamente? Ou veremos a implosão da Zona €uro?
Nos EUA, depois de uma vitória esmagadora dos republicanos nas eleições intercalares, os “democratas” têm a minoria tanto no Congresso como no Senado. A inflação aqui também foi má, e a China (e outros), ao livrar-se dos títulos do tesouro dos EUA, está a tornar a situação ainda pior. O dólar americano ainda existe, mas cada vez mais países do mundo NÃO-Ocidental utilizam moedas nacionais para o comércio. A moeda do tigre de papel está se tornando cada vez mais evidente para cada vez mais pessoas. Ainda não sabemos quem será o candidato republicano, mas Biden tem uma baixa histórica no índice de aprovação.
Depois de outra derrota militar, a NATO ainda está de pé, afinal mesmo numa crise, o dinheiro dos EUA/Pentágono/CIA ainda flui, e a corrupta oligarquia europeia ainda está de pé nos seus palácios, enquanto as pessoas estão nas ruas. A Turquia continua a vetar a Suécia e a Finlândia, onde as sondagens mostram que o campo pró-NATO está a diminuir, graças ao fracasso da NATO na Ucrânia, mas também graças à verdade (o mau regime da Ucrânia, o Donbass as verdadeiras vítimas, a Rússia não é assim tão má, afinal). tornando-se cada vez mais alto, enquanto mais reportagens da mídia ocidental seguem o exemplo da França 2.
Como disse, entre a Rússia e a Ucrânia houve um cessar-fogo, não um tratado de PAZ. Para assinar tal documento, Putin dá uma conferência de imprensa para o Ocidente Coletivo ouvir. Os principais tópicos:
1- todas as sanções contra a Rússia e os amigos da Rússia (Irã, Venezuela, etc) devem terminar imediatamente;
2- todos os activos congelados nos bancos ocidentais devem ser descongelados, e uma multa igual à taxa de juro sobre esses activos deve ser paga à Rússia;
3- A NATO precisa de adicionar um artigo afirmando que não pode mais expandir-se, em qualquer lugar do Mundo;
4- uma vez que a NATO afirma ser “defensiva”, deve também adicionar um artigo afirmando que só pode lançar operações dentro das fronteiras dos seus membros, ou em outros países adjacentes SE, e SOMENTE SE essa operação fizer parte de uma VERDADEIRA missão humanitária aprovada pela ONU;
5- deve ser feito um acordo de segurança europeu para reduzir a presença dos EUA na Europa Oriental (nos membros da NATO pós-1997): nenhuma base dos EUA, nenhum mísseis dos EUA, nenhuma tropa permanente dos EUA – a ser alcançado progressivamente, com observadores russos, até o fim do ano. E também a retirada completa dos militares dos EUA dos territórios ocupados da Síria e do Iraque.
Cláusula de conformidade: o não cumprimento de cada etapa das metas do ponto 5, a exclusão dos pontos 3 ou 4 das regras da OTAN, ou a próxima sanção ILEGAL (não aprovada pela ONU), ou congelamento de ativos, a um país NÃO-Ocidental, torna este tratado de PAZ vazio.
6- este tem que ser feito agora, e como não pode ser desfeito, não está sujeito à cláusula de conformidade: todos os governos e meios de comunicação ocidentais têm de pedir desculpa à Rússia por todas as mentiras, ataques e promoção do ódio contra os russos. Todos eles têm que divulgar ao público, de forma bem visível, uma lista de todas as mentiras, acompanhada da verdade real. Se você não se lembra mais de todas essas mentiras, entre em contato com a respectiva embaixada russa, nós fornecemos a lista.
7- isto pode ser desfeito, mas não é razão para anular o tratado de PAZ, por isso também está fora da cláusula de conformidade: parar imediatamente todas as medidas de censura contra a mídia russa ou pró-Rússia no Ocidente Coletivo.
Este é um tratado de PAZ NÃO negociável que estamos prontos para assinar imediatamente. Agora, ou o Ocidente Colectivo aceita a PAZ, e aceita termos que garantam uma PAZ DURADOURA, ou os líderes ocidentais terão de explicar aos seus eleitores porque são eles que querem a guerra na Ucrânia até que não haja mais Ucrânia, e insegurança na Europa que permite aos EUA dar golpes de estado e provocar guerras como esta.
eu gosto disso
As coisas devem estar más para a Ucrânia se esta tiver de recorrer aos analistas militares austríacos.
Sr. Ritter, muito obrigado por seus insights e saudações da Áustria
Muito boa peça, Scott
Nada é mencionado que a Alemanha é um país ocupado e obedecerá ao mestre dos EUA.
É necessário recordar as incríveis perdas de pessoal e a deslocalização de activos produtivos que a Rússia sofreu ao contribuir para a derrota de Hitler durante a Segunda Guerra Mundial. Se você acha que o mesmo país está agora enfraquecido a ponto de fracassar na Ucrânia, você é um tolo.
Se isto enfraquecerá a OTAN ou impedirá os incessantes esforços de construção do império da CIA é outra questão.
Scott não é um grande orador (muita coisa acontecendo em sua mente ao mesmo tempo e todos disputando uma saída ao mesmo tempo), mas cara, ele é um grande escritor. Não é a primeira vez que noto isso, mas é a primeira vez que o elogio. Muito bem, Scott.
Scott Ritter fez um bom resumo do quadro militar: Previa-se que a Rússia seria uma perda num atoleiro habilmente preparado para eles pela Ucrânia, não sem o aconselhamento ocidental, mas a sua estratégia reduz claramente o ritmo das operações, precisamente para evitar tais armadilhas.
Na frente económica e diplomática, a posição de neutralidade e aceitação do petróleo russo (e dos fertilizantes também, creio eu) pela Índia é uma enorme mudança no jogo. Isto encoraja automaticamente os países da Ásia e de África a seguirem os seus interesses em vez de “persuasões” do Ocidente. O Ocidente não pode sancionar a Índia… O conceito de “isolamento” como princípio orientador da política externa está a ruir.
É hora de considerar como seria o mundo se os EUA perdessem feio, além do fim da Ucrânia.
Os estados bálticos seriam finlandizados.
Provavelmente fraturaria a OTAN. A Polónia ficaria isolada e provavelmente se enfureceria contra a Alemanha, bem como contra a Rússia, em seu detrimento final.
Outros países acabariam por ter receio de serem “amigos” dos EUA, na velha frase de Kissinger, “pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal”.
Confrontar a China seria feito sem a Europa, certamente com a expansão da OTAN para um alcance mundial.
Os danos económicos generalizados para o mundo teriam consequências e incluiriam esforços para evitar os EUA, o seu dólar e a supervisão do FMI (que sempre serviu os EUA).
O antigo domínio dos EUA teria sido destruído pela má gestão dos EUA, muito antes de isso se tornar inevitável (se é que alguma vez se tornou).
O grande vencedor seria a China.
A Rússia seria colocada num rumo de longo prazo que seria tão mau para os EUA quanto possível.
A França e a Alemanha agarrar-se-ão uma à outra, excluindo os EUA e a Grã-Bretanha. É provável que a Itália, a Espanha e Portugal procurem juntar-se a eles nisso, embora não esteja claro se seriam desejados.
Existe a Índia e o Sul Global em geral. Pode-se facilmente imaginar que encontrarão um caminho que está longe da democracia dos EUA e longe de serem subsidiárias das empresas capitalistas dos EUA. Por exemplo, Modi é um “democrata” apenas nos termos mais limitados e tem outros entusiasmos nada democráticos.
Vejo hoje um artigo sobre como o mundo poderá ser reorganizado se a Rússia perder e se desintegrar – como é que os EUA gostariam de ver a Eurásia reorganizada em benefício dos EUA. Nós realmente precisamos pensar no oposto. É pelo menos tão provável quanto aos desenvolvimentos atuais.
Precisamos de enfrentar a dura realidade de que entrar na guerra foi um fracasso, de que lutar na guerra está a ser um fracasso e de que as necessidades económicas do mundo estão a ser um fracasso. Está a cometer erros em tudo o que os EUA tocam hoje.
Vale a pena notar que a fonte mediática “russa” Meduza é financiada pelos governos da NATO e sediada na Letónia!
A partir deste relatório de situação, é difícil perceber por que razão a Rússia precisa de negociar alguma coisa. Eles deveriam apenas continuar a guerra. Assim que uma democracia adequada for restabelecida na Ucrânia e o leste da Ucrânia estiver igualmente representado, e o governo controlar os oligarcas corruptos, a Rússia poderá retirar-se. Isto só acontecerá quando a principal força de combate da Ucrânia for esmagada, altura em que a Ucrânia estará mais receptiva à paz. É de perguntar para onde foram todas as centenas de milhares de milhões gastos pelos EUA e pela NATO na defesa. Alguém no Congresso levantará essa questão? Talvez os russos tenham descoberto a resposta.
Você está absolutamente certo!
Nunca houve um momento em que o resultado desta guerra estivesse em dúvida – nem desde o primeiro dia até ao presente. O Estado-Maior russo sabia disso, assim como Scott Ritter, que o disse publicamente em repetidas ocasiões. As únicas questões eram quão extensa seria a operação militar da Rússia e quanto tempo duraria. Vemos agora que a desmilitarização da Ucrânia, que o Presidente Putin declarou como um dos seus principais objectivos, está a ser prosseguida com grande rigor. O mesmo se aplica à desnazificação, embora não tenhamos forma de medir o sucesso desse esforço.
E talvez o mais importante é que os Estados Unidos e outras nações da NATO estão a testemunhar a força impressionante da máquina militar russa. Se forem capazes de auto-reflexão, compreenderão que a aliança ocidental não é capaz de derrotar a Rússia numa guerra convencional na Europa e que nunca mais deverá tentar fazê-lo.
Nunca teve dúvidas? Scott Ritter duvidou disso, declarando há poucas semanas que o armamento da OTAN seria uma “virada de jogo”. John Mearsheimer, ainda no início deste mês, opinou que a guerra terrestre convencional poderia arrastar-se indefinidamente, e está agora a expressar o seu alarme face à possibilidade de uma escalada nuclear. As pessoas parecem ter uma memória altamente seletiva que muitas vezes confere a notável capacidade para o que chamo de “onisciência retrospectiva”. Talvez você sempre tenha tido razão, como diz. Outros não o foram, e podem não o ser ainda agora, embora pareça certamente que as coisas irão correr mal para a Ucrânia e a NATO.
Sim, a vitória da Rússia nunca esteve em dúvida, mesmo para Scott Ritter. Ritter disse, de facto, que o envolvimento significativo da NATO mudou o jogo para a Rússia (o que é absolutamente verdade), mas também disse, sempre que não há dúvida de que a Rússia ainda vencerá este jogo “mudado”.
Portanto, apesar de muitas críticas, Scott Ritter esteve certo o tempo todo. Aliás, não há contradição em dizer que um jogo mudou e que ainda se espera que um determinado partido vença. Scott Ritter estava certo.
Infelizmente, os líderes dos EUA e de outros países da NATO não compreendem que não são capazes de derrotar a Rússia. Por esta razão, recusam-se a assinar os acordos sérios e claros propostos pela Rússia em Dezembro para garantir a segurança comum na Europa e no mundo. Ao fazê-lo, colocaram a humanidade numa posição extremamente perigosa.
Isto não é um comentário, mas uma pergunta. Por que a Rússia não destruiu as pistas do aeroporto internacional de Kiev? Vemos armas e munições da NATO a serem entregues por avião e vemos congressistas dos EUA, e muitos outros, de visita. Eu pensaria que isso poderia ser destruído pelo ar. Que razões tem a Rússia para deixá-lo intacto?
Também me pergunto por que é que os russos não o fizeram, nem por que é que não interditaram as armas da NATO que chegavam, a menos que esperassem capturá-las.
Apenas o palpite de um espectador: talvez um dia a Rússia precise/faça uso destas pistas.
“Nunca interrompa o inimigo quando ele estiver cometendo um erro”. As armas ocidentais e da NATO estão a chegar à Ucrânia muito mais rapidamente do que podem ser substituídas, o que enfraquece e/ou adia a capacidade da NATO de causar novos problemas à Rússia. Estas armas não estão a causar nenhum impacto estratégico perceptível no conflito, então porque não deixar o seu inimigo desarmar-se?
Na verdade, a maioria dos políticos chega a Kiev de comboio. Eles não confiam nas defesas AA ucranianas e por boas razões. A maior parte dos fornecimentos, mais uma vez, chega por camiões e comboios, e a infra-estrutura ferroviária é visada.
Scott Ritter já respondeu a essa pergunta há muito tempo: porque a Rússia NÃO está a travar uma guerra, mas sim uma “operação militar especial” com objectivos muito bem definidos. Isto também significa que a Rússia está a lutar de uma forma que impõe certas restrições externas e internas. E sim, como Ritter também salientou, a Rússia age de forma muito legalista.
Eu apenas me pergunto quantas complicações estrangeiras perdedoras os EUA podem suportar antes do colapso do seu próprio estado.
Não se preocupe…enquanto os EUA tiverem controle total dos equipamentos de impressão de dinheiro…o céu é o limite.
O cavalheiro que esses caras precisam ler é Von Clausewitz. “A guerra é a política realizada por outros meios.” Na maioria das vezes, o país A ataca o país B com a intenção de derrotá-lo e subjugá-lo. Não é isso que a Rússia está a fazer e é parte da razão pela qual o Ocidente irá falhar. A Rússia disse desde o início que iria libertar o Donbass. Prevejo que quando conseguirem isso e expulsarem o regime assassino de Kiev do Donbass, irão parar. A UE ficará então a tentar juntar os pedaços da Ucrânia depois do fracasso do seu esforço geopolítico para conter a Rússia. Será, como disse Marshall Auerback, o Waterloo da NATO.
Os EUA não permitiriam que Zelensky, o candidato à Paz com a Rússia, prosseguisse com a sua vitória eleitoral massiva de mais de 70%, para prosseguir com as negociações. A Ucrânia é um Estado fantoche dos EUA, sem verdadeira “independência e soberania” (como eles continuam a gabar-se, é um mito!); Os ucranianos têm sido controlados pela CIA desde a Revolução Laranja em 2005 (instalando Yushchenko e sua esposa do Departamento de Estado Americano/CIA), e com Biden comandando as coisas como vice-rei desde 2009, incluindo a derrubada de Yanukovych democraticamente eleito - certificado pela ONU - em 2014 ( ele ainda poderia ter estado envolvido, como sugere o impeachment de Trump sobre a Ucrânia – “políticas de consenso”, antes de ser eleito. Embora ilegal, Kerry, como cidadão privado, continuou a aconselhar o Irão a não negociar com Trump. As leis são para pessoas pequenas.) Embora os UkroNAZIs tenham matado mais de 10,000 pessoas nas repúblicas separatistas de Donetsk e Luhansk entre o Golpe de Maidan de 2014 (as repúblicas separatistas votaram esmagadoramente no presidente democraticamente eleito) e 2022, Putin pressionou durante oito anos para que a Ucrânia honrasse os acordos de Minsk II que assinaram. em 2015. Agora, depois de copiar as manobras de Clinton no Kosovo para manter a Rússia dentro da lei da ONU, e de gastar sangue e tesouros russos para proteger os ucranianos de etnia russa nas novas repúblicas, qual é a probabilidade de a Rússia negociar com os EUA/Ucrânia, cujas palavras e assinaturas são inúteis? O mais provável é que Putin tome a costa Sul e Odessa, lance alguns milhares de mísseis de longa distância contra Kiev, Lviv e Galiza e dite termos, como permitir a circulação do trigo ucraniano através dos portos costeiros e para fora do Mar Negro. (Se Putin for inteligente, como Biden, ele também poderá não honrar as suas palavras!)
Excelente ponto sobre manter-se dentro do direito internacional. Ainda não vi um especialista em direito internacional sendo entrevistado na TV e questionado sobre a precedência já estabelecida.
A profundidade e a inteligência da análise de Scott Ritter são tão refrescantes quando comparadas com o pano de fundo das trivialidades chauvinistas dos HSH. Embora a narrativa tendenciosa que abrange praticamente todos os meios de comunicação social – da esquerda para a direita – seja um reflexo da política ocidental em relação à Ucrânia, não compreendo porque é que existe uma conformidade tão geral com o que é evidentemente uma estratégia desastrosa. Qualquer um pode agora ver que isso não está a funcionar e, pior ainda, está a custar vidas numa escala terrível. Quando estudei história da Primeira Guerra Mundial – quando era criança na escola – fiquei chocado com o facto de os políticos terem voluntariamente alimentado jovens nas trincheiras como bucha de canhão, e pensei que as pessoas comuns não seriam enganadas tão facilmente novamente. Como eu estava errado! Quantos mais conflitos inúteis e devastadores iniciamos desde então – todos com apoio e incentivo esmagadores do público? É tão deprimente. Não aprendemos nada.
Acordado. Pelo menos na minha juventude, durante o Vietname, os meios de comunicação social dos EUA pelo menos relataram a Ofensiva do Tet e os Documentos do Pentágono, que expuseram mentiras e propaganda do Pentágono.
Mariupol deveria ter sido o equivalente ao Tet, mas os meios de comunicação social dos EUA entraram em colapso total e foram corrompidos pela propriedade corporativa.
Concordo com você. Acredito que os EUA e outras nacionalidades aprenderam uma lição séria com esses acontecimentos, que foi “nunca permitir que os HSH entrem no campo de batalha e apresentem os seus relatórios de acção”. Hoje em dia, quaisquer relatórios desse tipo são emitidos pelos próprios militares e os HSH obedientemente os arquivam como legítimos. Em nossos dias, as filmagens das batalhas eram feitas ao vivo e depois iam para as salas de estar, onde o pessoal de casa podia ver a guerra em toda a sua glória e seu pequeno Johnny sendo feito em pedaços pelo inimigo. Assim, o Hue and Cry contra o recrutamento. Hoje em dia, NADA disso é permitido, e a única simulação de ação ao vivo permitida é minuciosamente examinada antes de ser liberada para publicação.
Todo mundo continua falando sobre um acordo negociado, como se a Rússia estivesse apenas esperando que um acordo fosse alcançado.
Mas suspeito que a Rússia nunca concordará com uma solução negociada na Ucrânia ou em qualquer outro lugar num futuro próximo, uma vez que perdeu toda a confiança na capacidade do Ocidente de concordar com qualquer coisa e manter a sua palavra.
Penso que a Rússia continuará até devolver todas as suas terras históricas ao seu seio. Depois disso, acredito que ela virará as costas à Europa e ao Ocidente e virará permanentemente o seu rosto para o Leste. Será um desastre completo para a Europa e para o Ocidente quando ela o fizer, pois levará consigo a abundância de recursos naturais e de produção agrícola, deixando o Ocidente a lutar pelos restantes, agora altamente caros, recursos dos países não-governamentais. Mercado russo.
No final, tecnicamente haverá um acordo negociado, é claro, o mesmo tipo de acordo negociado que ocorre em um assalto à mão armada, onde o ladrão que tem uma arma apontada para a vítima diz, vamos fazer um acordo, me dê sua carteira e eu ganhei não atiro em você, a vítima entrega a carteira e o ladrão não atira nele haha
Concordo. Dentro de alguns meses veremos a UE inventar alguma racionalização para aliviar/terminar as sanções. Não me parece claro por que razão a Rússia deveria aumentar o fornecimento de energia. A UE não conseguiu perceber onde levava a rua de sentido único antes de se transformar nela.
Os próximos dois anos assistirão à desindustrialização da Europa.
O mundo está a realinhar-se ao longo da Ilha Mundial de Halford MacKinder, com base em estados soberanos cooperantes, enquanto a hegemonia dos Hilotas das Nações Excepcionais desmorona.
Exatamente. A Rússia não tem necessidade de negociar e, de qualquer forma, não há ninguém com quem negociar. A melhor oferta foi feita em Novembro passado, o último apelo russo à razão. A Rússia alertou o Ocidente de forma aberta e clara, e também afirmou que esta era a melhor oferta e que os termos se tornariam cada vez mais rigorosos com o passar do tempo. O grande interveniente, os EUA, não está aberto à razão e não é capaz de formular ou manter acordos, mesmo que sejam apoiados pela ONU, como foram os acordos de Minsk II. Eles e o resto dos estados ocidentais caíram na armadilha de acreditar na sua própria propaganda, isto é, acreditar (de acordo com Karl Rove) que eles “criam a sua própria realidade”, e tudo o que desejam acontece magicamente. Como você pode negociar com pessoas como essas?
OMI – a maioria das forças militares destas nações europeias não são mais do que trupes de dança coreografadas e camufladas, geridas por homens de negócios gordos – não têm experiência de combate. Portanto, suas opiniões não são, na melhor das hipóteses, baseadas na realidade. A Rússia, pelo contrário, tem uma vasta experiência em combate.
Embora tenha pouca simpatia pela Ucrânia, a morte e a destruição desnecessárias do seu país e do seu povo para apoiar a hegemonia dos EUA são terrivelmente tristes.
Henry, eu estava conversando com uma senhora ucraniana que mora na Inglaterra há alguns anos, mas volta regularmente.
Ela foi trazida a 20 minutos de carro da fronteira russa. Ela é fluente em ambos os idiomas e diz que nunca sofreu qualquer discriminação ao falar russo. Seu avô ganhou três medalhas no Exército Vermelho - como aconteceu até 1945 - mas ela está feliz por ele não ter vivido para ver a guerra.
O exército russo só lutou contra pessoas que não tinham equipamento moderno. (Eles lutaram contra os ucranianos.) Isto é verdade para os exércitos ocidentais. Mas em termos de combate, você não está certo sobre os exércitos europeus. Eles participaram nos Balcãs e no Afeganistão. Não há dúvida de que também existem pontos fracos.
Se você acha que os ucranianos estão lutando porque apoiam a hegemonia dos EUA, você realmente não entende. Eles estão lutando por razões patrióticas antiquadas. Conhecem a natureza da Federação Russa e querem fazer parte da Europa.
Alguns foram para a Rússia, mas poucos deles podem ser contatados. Por que você acha que isso acontece?
Então as mães ucranianas estão felizes porque os seus filhos estão a ser recrutados e massacrados às dezenas de milhares num moedor de carne russo sem esperança, em vez de Zelensky apenas assinar um tratado de paz e declarar que a Ucrânia não irá aderir à NATO?
SE a Ucrânia era um lugar tão maravilhoso, por que esta senhora mora no Reino Unido? Eu também tenho vizinhos deste local (Romênia). Eles também têm interesses comerciais ainda em casa e visitam regularmente a cada dois anos para manter o controle sobre seus interesses. Cada vez que eles voltam e eu falo com eles, eles me contam as condições incrivelmente precárias que prevalecem em seu antigo país e nos outros ao seu redor. Você deve acessar o mercado negro para obter medicamentos adequados se estiver doente, a preços ultrajantes, pela falta de muitos produtos que estão prontamente disponíveis aqui, mas não em sua terra natal. A última vez (no ano passado) que visitaram, ela libertou-se dos seus interesses comerciais e não planeia revisitar a sua terra natal novamente, pois é demasiado deprimente para ela na sua idade avançada. Ao lado, tenho uma família macedônia, que sempre que nos reunimos, sempre acabam delirando sobre sua terra natal e que lugar maravilhoso ela é. Um dia, não gostei muito de ouvir essa mesma velha história e fiz a pergunta: “Se a Macedônia é um lugar tão maravilhoso, o que diabos você está fazendo morando aqui na Austrália? Você recebe tratamento médico e hospitalização subsidiados na Macedônia? Você recebe seguro-desemprego lá? Quão fácil é conseguir um emprego no qual você possa construir um futuro? ”Você poderia ter ouvido um alfinete cair, nenhuma resposta foi recebida e nenhuma outra reunião ocorreu desde então. Portanto, a questão permanece: “por que é que a sua amiga escolheu virar as costas ao seu país de origem e viver no Reino Unido se o seu país de origem é um lugar tão maravilhoso”?
Se você acha que tenho algo a lidar com os migrantes, você precisa estar ciente de que eu também sou um migrante. E eu não voltaria ao meu país de nascimento se ganhasse na loteria amanhã. Estou muito feliz no meu país de adoção. Posso não concordar com as decisões do Governo que toma de vez em quando. Mas minha lealdade está nisso.
A Ucrânia beneficiou enormemente dos territórios que lhe foram cedidos durante a época da União Soviética. Ainda assim, Moscovo respeitou a integridade territorial ucraniana até ao golpe ultranacionalista arquitetado pelos EUA em 2014.
Sem o golpe nacionalista que transformou os falantes de russo em cidadãos de segunda classe no seu próprio país, a Ucrânia poderia ter mantido a Crimeia. Se a Ucrânia tivesse implementado de boa fé o acordo de paz de Minsk II, poderia ter mantido o Donbass como uma região autónoma. Se a Ucrânia não tivesse decidido em 2 retomar a Crimeia e o Donbass pela força, e se a Ucrânia não tivesse pressionado ainda mais a parte da sua população de língua russa com uma nova lei racial, a Rússia provavelmente não teria lançado a sua operação militar. em defesa do Donbass.
Somando-se a estas perdas, a Ucrânia continuará a perder enquanto o conflito continuar. A menos que os ucranianos recuperem o juízo agora, provavelmente perderão tudo, de Kharkhiv a Odessa, para se tornarem uma Ucrânia empobrecida e sem litoral. Além disso, muitos milhares de ucranianos e russos perderão a vida. Que tragédia!
Os nacionalistas ucranianos só podem culpar o seu próprio ódio e as intrigas fomentadas pelos EUA por esta tragédia.
Só existe um cenário que pode salvar a Ucrânia e a Europa agora:
– fazer as pazes com Moscou,
– consagrar a neutralidade na instituição ucraniana,
– anular as sanções,
– restabelecer a língua russa como língua oficial,
– conceder plenos direitos a todas as minorias étnicas na Ucrânia,
– retirar os ultranacionalistas das alavancas do poder,
– investigar a violência nacionalista, como o massacre de Odessa, e processar os seus autores,
– permitir a supervisão administrativa russa dos territórios conquistados,
– formar um mercado comum entre a Ucrânia, a Rússia e os territórios conquistados,
– ligar esse mercado comum ao mercado comum da UE.
Caso contrário, tanto a Ucrânia como a Europa sofrerão danos irreparáveis. Como europeu, não quero sofrer por causa das fantasias omnipotentes e cheias de ódio dos nacionalistas ucranianos. Os políticos que nos conduziram por este caminho terão de pagar um preço elevado. Será que esta geração já se esqueceu dos danos que o nacionalismo extremo causou à Europa no século XX?
Excelente análise. Acho que em muitos dos chamados meios de comunicação e entrevistas não é permitido haver diálogo. Em vez disso, é preciso representar imediatamente as atitudes anti-russas ou enfrentar o ridículo. A verdade e a realidade prevalecem, no entanto.
Olá Scott.
Ainda bem que há muitos americanos com cérebro e algum bom senso e moral.
A partir do momento em que os EUA (democratas e republicanos – todos o mesmo W. barato fantoche para os banqueiros) aprovaram 48 mil milhões para a Ucrânia, a Rússia sabia que os cafetões da NOM fariam qualquer tipo de jogo para prejudicar a Rússia.
Disse isso.
1) A Rússia não deixará nenhum Bandera, Azov, nazi, nada vivo.
2) Haverá a Ucrânia, a Rússia irá, de região por região, e aposto todos os meus 10 dedos nisso, o povo ucraniano votará a qualquer momento para fazer parte da Rússia. Por que? Porque OCIDENTAL DUAS CARAS F…. não são confiáveis. Eles trataram os ucranianos em toda a Europa como lixo. Eles traíram o governo e o povo ucraniano (isto não é novidade para a Rússia, eles fizeram isso na 2ª Guerra Mundial).
3) Se a Lituânia continuar assim, a Rússia terá motivos para entrar na Lituânia, para ter certeza, eles irão DE ACORDO COM O QUE FOI ACORDADO ANTES, após a 2ª Guerra Mundial, e a Rússia terá o direito de passar pela Lituânia, caso contrário, será um país plano. E se esses países midge disserem alguma coisa, desaparecerão em pó.
Finalmente alguma sanidade aqui.
Obrigado a Scott Ritter por esta análise útil.
Embora a Rússia tenha sido forçada a proteger a independência do Donbass para proteger os russos étnicos, usar o Donbass como estado-tampão ainda deixará a Ucrânia na sua fronteira. A Rússia poderá ter de tomar Odessa para enfraquecer militar e economicamente a Ucrânia e para impedir uma base naval da NATO próxima da Crimeia. Mas então poderá concordar em permitir a exportação de cereais da Ucrânia em troca de relações pacíficas.
A paz depende mais de os Estados da NATO controlarem a sua subcultura MIC, de valentões, de retirarem subornos da MIC da sua política, de cortarem os seus orçamentos militares em pelo menos 80 por cento e de transferirem os tiranos tribalistas para programas de ajuda internacional ou para a construção de estradas. Isso exige emendas constitucionais para proibir doações para eleições e meios de comunicação de massa além do salário diário médio anual. Mas os ricos já controlam as ferramentas da democracia, por isso a paz é improvável.
Obrigado, Sam, por defender que a Rússia deve tomar Odessa para ter a oportunidade de um resultado pacífico para esta guerra. Concordo que, ao controlar os portos do Mar Negro, a Rússia poderá conseguir alavancar o comércio de cereais da Ucrânia, transformando-o numa Ucrânia soberana e neutra. A alternativa seria forçar a Rússia a ir até Lviv, a um custo terrível e com um resultado imprevisível. E obrigado, Sr. Ritter, por outro ótimo artigo. Você é meu “cara de referência” para fatos e análises neste período mais crítico.
“A Rússia foi forçada”
Foi forçado a fazer alguma coisa.
Pode ter havido opções melhores, assim como podemos imaginar opções ainda piores.
Por exemplo, a Rússia teria feito um movimento que poderia então negociar, como na crise dos mísseis cubanos, ou no Irão, ou na Coreia do Norte. Poderia até ter intervindo duramente ao lado da China em relação a Taiwan.
Os EUA poderiam ter sido obrigados a saltar, sem tanques rolantes.
Mas sim, Putin foi forçado a fazer “alguma coisa”. Esta também não foi a sua pior escolha, mesmo que pudesse ter havido outras melhores e certamente diferentes.
Sim, gostaria de poder pensar num movimento muito simétrico como a crise dos mísseis de Cuba, que a Rússia “poderia então negociar” em várias situações de provocação dos EUA, mas até agora não encontrei nenhuma. E a Ucrânia tinha sido tão polarizada e incentivada a destruir o Donbass, tendo estado nisso durante oito anos, que agora duvido que uma reversão dos EUA os tivesse impedido.
O resultado final é quanto a Alemanha/UE teria de gastar para igualar as despesas dos EUA na UE?
Os EUA gastam zero na Europa. Os EUA simplesmente imprimem dólares completamente inúteis e forçam os seus estados vassalos na Europa e em todo o mundo a comprá-los com fundos reais ganhos,…. se não.
Os países financeiramente ocupados do mundo, e isto é a maioria dos países, pagam assim pelas suas próprias cadeias.
Os EUA não pagaram um único cêntimo por nada desde que abandonaram o padrão-ouro na década de 1970 e recorreram à extorsão dos “seus aliados” através do poderio militar. E esse poder está a diminuir rapidamente, pelo que os EUA podem esperar receber o mesmo impulso na descida que ficaram mais do que felizes em dar a outros na sua subida.
Não, aumentar os gastos com a defesa a nível mundial não é o melhor cenário, uma vez que a necessidade final é demonstrada por uma guerra evitável.
Sabemos desde Rumsfeld (pelo menos) que os “analistas de defesa” na televisão são programados pelo Pentágono e transmitem a mensagem que o Pentágono quer transmitir. Além disso, as 'redes' estão bastante satisfeitas com esta situação, desde que os telespectadores continuem a ver e as empresas continuem a comprar anúncios. Se eles pensassem que os atores mais jovens fariam melhor a propaganda, então você os veria. A classificação anterior e quaisquer uniformes são apenas adereços. A verdade não entra na equação em nenhum momento.
Sabíamos disto muito claramente perto do fim do regime de Cheney, e nada do que ocorreu desde então apontou para qualquer tipo de “reforma” no Pentágono ou nas Redes que pudesse levar à conclusão de que isto ainda não está a ocorrer. É claro que, numa sociedade capitalista, o dinheiro é a raiz do mal. O Pentágono quer ver o seu orçamento subir, subir, subir. E as redes ficam felizes desde que os anunciantes recebam os olhos pelos quais pagam.
Mas é importante compreender que isto é tudo o que acontece quando um “analista de defesa” está na televisão. Todos eles estão ganhando dinheiro observando-os, e ninguém na América hoje acredita que seja errado mentir para ganhar dinheiro. Ouvi um boato de que eles vão colocar “Nós mentimos, trapaceamos, roubamos” como o novo lema impresso em todas as moedas.
Livrei-me da minha televisão há 10 anos. Eles não põem meus olhos em nenhuma de suas porcarias e mentiras. Parabéns a Scott Ritter por nos contar a verdade.
Existem muitos milhões de pessoas comuns na América que acreditam que é errado mentir para ganhar dinheiro, que ganham a vida honestamente. E que consideram o governo federal dos EUA abominável, uma praga para o mundo e absolutamente destrutivo da sua própria liberdade, paz e prosperidade.
“(N)ninguém na América hoje acredita que é errado mentir para ganhar dinheiro.” Ponto bem dito e bem interpretado. Estaremos agora reduzidos a esperar que as pessoas pensem de forma diferente na Rússia, na China ou noutros lugares? Ou somos forçados a colocar a nossa esperança num reino que não é deste mundo?
Coloque suas esperanças onde quiser, mas não existe “Reino que não seja deste mundo”. Esse tipo de pensamento acabou com Roe, removendo o direito de escolha da mulher.
Antes de pintar com um pincel tão largo, você pode considerar o que REV. Hedges diz no artigo principal atual. Nada é tão libertador ou radical como o reino pregado por Jesus, marginalizado quando a igreja se casou com o império que o matou. Marginalizado, mas ainda vivo em toda a sua glória, porque as trevas, incluindo a dos fascistas cristãos, não podem apagá-lo.
Ha! Isso seria ótimo e honesto. Em que momento rolam aqui cabeças por causa deste erro de cálculo fantástico e contínuo, deste crime na Ucrânia? Ah, sim, é verdade, os neoconservadores imbecis e os idiotas e estenógrafos da mídia não pagam preço, e muitos deles são promovidos.
Acho que “Em Deus confiamos” é um lema muito bom. Quais são as alternativas? Não é um padrão-ouro ou alguma “cesta de commodities”. Confiar na Reserva Federal para manter um equilíbrio entre a circulação de dinheiro e a oferta de bens? Não tanto recentemente. Embora as orações de milhões de pessoas para que as suas contas bancárias electrónicas tenham um mínimo de valor (poder de compra) no futuro não resolvam o problema, é difícil sugerir algo mais eficaz.
A maioria dos americanos pensa que é errado mentir para ganhar dinheiro; infelizmente, não são eles que contam.