Em uma votação do comitê da Câmara, os EUA representantes votou 42-17 a favor da emenda do deputado Jared Golden para impulsionar o já gigantesco pedido de gastos militares do presidente.
Edifício da Câmara dos Representantes dos EUA e pórtico leste do Capitólio dos EUA. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
By Kenny Stancil
Sonhos comuns
PRogressistas expressaram indignação após um painel da Câmara votado Quarta-feira para acrescentar US$ 37 bilhões adicionais ao já gigantesco pedido de gastos militares do presidente Joe Biden.
O pedido de março da administração Biden para US$ 813 bilhões nos gastos militares para o ano fiscal de 2023 já marcou um aumento de US$ 31 bilhões em relação à soma atual e historicamente grande de US$ 782 bilhões.
Durante a sua marcação da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA), o Comitê de Serviços Armados da Câmara aprovou por uma margem de 42-17 a emenda do Deputado Jared Golden (D-Maine) para aumentar o orçamento principal em US$ 37 bilhões.
“Hoje, os membros do Comitê de Serviços Armados da Câmara colocam as demandas do complexo militar-industrial acima das necessidades do povo americano mais uma vez”, disse o presidente do Public Citizen, Robert Weissman. dito em um comunicado.
“Conceder 37 mil milhões de dólares a uma máquina de guerra que não consegue sequer passar numa auditoria e ao mesmo tempo dizer que 'não podemos pagar' o que as famílias e comunidades americanas precisam é uma hipocrisia por excelência”, disse Weissman. “O Congresso ainda pode corrigir este passo em falso – redirecionando esse financiamento para investimentos como estabilidade económica, justiça climática e cuidados de saúde acessíveis para todos os americanos.”
O aumento do painel da Câmara ocorre menos de uma semana depois que o Comitê de Serviços Armados do Senado votado adicionar US$ 45 bilhões ao pedido de US$ 813 bilhões de Biden, elevando o orçamento total proposto pela Câmara Alta para gastos militares nacionais no próximo ano fiscal para impressionantes US$ 857.6 bilhões – incluindo US$ 817 bilhões para o Pentágono, US$ 30 bilhões para o Departamento de Energia e US$ 10.6 bilhões adicionais bilhão que está fora da jurisdição da NDAA.
Durante um discurso na quarta-feira em que explicou porque votou contra a alteração “injusta” de Golden, a deputada Sara Jacobs (D-Cailf.) Sublinhou que “simplesmente não existem soluções militares para todos os problemas”.
"Simplesmente não existem soluções militares para todos os problemas. Voto não ao aumento do orçamento militar em 37 mil milhões de dólares."
A deputada Sara Jacobs rasgando tudo. pic.twitter.com/T9GHWJiif1
-Robert Weissman (@Rob_Weissman) 22 de Junho de 2022
O deputado Ro Khanna (D-Califórnia) também votou contra a emenda de Golden e explicou sua oposição em comentários proferidos no plenário da Câmara.
“Se você apoia esta emenda, você está basicamente abrindo caminho para um [projeto de lei] de defesa de um trilhão de dólares”, dito Khanna. “É isso que queremos neste país?”
“Só quero ser claro”, acrescentou. “Não há nenhum país no mundo que esteja a investir mais de metade do seu orçamento discricionário na defesa e prefiro que sejamos a economia proeminente do século XXI, investindo na saúde do nosso povo, na educação do nosso povo, na as indústrias do futuro.”
Enquanto isso, o Public Citizen observou que o aumento dos gastos militares aprovado pelo painel da Câmara custa 10 vezes mais do que preservando o programa de merenda escolar gratuita que o Congresso está permitindo expirar “porque é 'muito caro'”.
QUEBRANDO: O Comitê de Serviços Armados da Câmara acaba de votar para adicionar US$ 37 BILHÕES ao orçamento proposto de US$ 813 BILHÕES do Pentágono.
Isso é mais de 10 vezes o programa de merenda escolar gratuita que eles estão deixando expirar…. Porque é "muito caro". Observado.
- Public Citizen (@Public_Citizen) 22 de Junho de 2022
Especialistas em saúde pública do grupo de defesa progressista também passaram mais de um ano instando os EUA a construir fabricação de vacinas e inocular o mundo contra o coronavírus com um investimento de apenas US$ 25 bilhões, ou cerca de 3% do orçamento militar anual do país.
Na semana passada, os deputados Barbara Lee (D-Calif.) e Mark Pocan (D-Wis.) – co-presidentes do Defense Spending Reduction Caucus – introduzido a Lei do Povo sobre o Pentágono de 2022, que propõe cortar os gastos do Pentágono para o próximo ano fiscal em US$ 100 bilhões e realocar esses fundos para ameaças enfrentadas pela nação que “não são de natureza militar”, como a pandemia de Covid-19, a emergência climática e agravamento da desigualdade.
Embora a maioria dos eleitores dos EUA esteja contrário devido a gastos militares superiores a 800 mil milhões de dólares, os esforços anteriores para reduzir o orçamento do Pentágono não conseguiram obter apoio suficiente para serem aprovados na Câmara ou no Senado, graças em parte aos legisladores que receber quantias significativas de dinheiro de campanha da indústria de armas, que beneficia do aumento constante das despesas.
Aproximadamente 55 por cento de todos os gastos do Pentágono foram para empreiteiros militares do setor privado do ano fiscal de 2002 ao ano fiscal de 2021, de acordo com Stephen Semler, do Instituto de Reforma de Políticas de Segurança. “Se esta privatização de fundos se mantiver ao longo dos últimos 20 anos”, escreveu Semler em Dezembro, os traficantes de armas engolirão cerca de 407 mil milhões de dólares em dinheiro público no ano fiscal de 2022.
Kenny Stancil é redator da equipe Sonhos comuns.
Este artigo é de Sonhos comuns.
A primeira frase diz que foi aprovado.
Os Democratas são muito bons a lançar alguns votos completamente sem sentido que sinalizam a sua “objecção”. Eles podem fazer isso em projetos de lei ou votações de comitês que já estão aprovados. Lembre-se de que todos no Congresso conhecem a contagem atual de votos sobre qualquer coisa. Então, quando a falsa esquerda lançou o seu voto falso, eles sabiam que não faria diferença. Então, o comité aprovou, os Democratas conseguiram exactamente o que queriam, que são mais 40 mil milhões de dólares que não serão gastos para ajudar nenhum americano. E a falsa esquerda poderia sinalizar o seu descontentamento.
Garanto que se a votação fosse acirrada, o voto deles fosse necessário para aprovação, então todo 'Progressista' votaria 'sim'.
Este é apenas o golpe usual dos democratas. Eles sempre repassam o dinheiro que os bancos, as corporações e os generais desejam. Eles ainda acrescentam algo extra ao pedido como uma cereja no topo. Eles sabem que seus eleitores não vão gostar. Então, eles apresentam um número insignificante de votos “não”. É apenas teatro.
Muito obrigado por publicar este artigo. Golden é meu representante; Já tinha decidido não voltar a votar nele e esta é a cereja do bolo nojento que é a sua carreira. Lembro-me de alguém alertando, anos atrás, sobre todos os veteranos concorrendo a cargos federais, que precisamos de civis, e não de militaristas, no comando do país. Presumo que Golden aceitará um belo trabalho com os lobistas de armas quando não estiver mais no cargo.
“Os progressistas expressaram indignação depois,…..” PROGRESSIVOS? “Diga os nomes deles.”
Caso contrário, presumo: “Rho Khanna. Ele é adorável. “Roberto Weissman. Presidente, Cidadão Público”, wtf?
A propósito, Sr. Weissman, “quando é sua próxima festa “WATCH”?” (O JUMBOTRON apresentando Nancy's Select 6. DEMOCRATAS sentados AO LADO DO 10 pés, alto, coberto com arame farpado, cerca que circunda a Casa do Povo no Capitólio, “ASSISTINDO”, engordando com sorvete Ben & Jerry's GRATUITO ... Oh, que noite.” Ralph Nader aprovou este filme/filme de ficção científica?
ROBERT WEISSMAN, “O Congresso ainda pode corrigir este passo em falso – redirecionando esse financiamento para investimentos como estabilidade económica, justiça climática e cuidados de saúde acessíveis para todos os americanos.”
Sr. Weissman, PARE! Por favor, PARE!!! Estou além do limite de ouvir os democratas torta-no-céu, besteira !!! "Oh, o teria, poderia, deveria." Portanto, esta manhã, liguei para os outros dois aqui mencionados, BARBARA LEE e MARK POCAN, nenhum deles estava no escritório. Deixei uma longa mensagem de voz com LEE; &, falou diretamente com a secretária do POCAN. Basicamente, aconselhando-os a se ferrar. Eles deveriam estar recuperando US$ 800 BILHÕES e não US$ 100 BILHÕES. O MICKay eh por quê? Terei prazer em “dar” ao AS$ da América, também conhecido como Democratas, US$ 100 bilhões apenas para mantê-los fora de seu a$$.
SIMPLESMENTE, meu pedido, FAÇA UMA COISA, PARE a extradição. OBTENHA “PERDÃO para JULIAN ASSANGE!!!” A Emergência é para LIBERTAR Julian Assange. TY. o mais cedo possível
Caso contrário, Julian Assange será extraditado para as mãos letais do Cadáver Político, vestido como um Diretor Funerário, fazendo-se passar por POTUS; disfarçado de Humano, Joe Robinette Biden com SEU cartão de sinalização na mão, subirá ao pódio, “diga olá ao SEU Conselho de Executores”. Então, JOEY, “Sente-se no seu lugar”. “VOCÊ faz comentários breves (2 minutos, no máximo!).” Quando os repórteres partem, “VOCÊ agradece aos Executores”; e “VOCÊ parte”. Delaware ou BUSTO!!!
O pedido do UNIVERSO: “PARE a perseguição e extradição de Julian Assange. Por favor, PERDÃO, Julian Assange.” O mais rápido possível, TY
Inflacionário, é claro.
Sobrecarregando as gerações futuras ad infinitum.
É o mesmo Ro Khanna que votou pelo envio de cerca de 40 mil milhões de dólares para a Ucrânia, a maior parte deles para armamento? TODOS os democratas votaram a favor dos gastos de guerra na Ucrânia, e agora estão chateados com isso? Tenho certeza que o dinheiro será aprovado. Então os Democratas podem voltar a fazer o que fazem, como sinalizar virtudes, escrever cartas com palavras fortes aos seus mestres e twittar banalidades.
Cartas com palavras fortes aos seus mestres!
Sendo um não-ianque, perdoe minha ignorância sobre seu sistema político, mas Biden, como presidente, simplesmente não pode sancionar o projeto de lei e ele está morto. Estou correto ou preciso estudar?
Também não sou ianque, mas vivi com eles há vários anos e estou bastante familiarizado com sua mentalidade… Fique tranquilo, será encontrada uma maneira de contornar qualquer obstáculo(s).
Sim, você está certo. Um veto pode ser derrubado pelo Congresso, mas Biden está sempre por trás dele.
Drew Hunkins,
Você está certo em investir cada vez mais recursos na máquina de morte internacional.
Gastar dinheiro nas alterações climáticas parece despejar dinheiro num buraco negro. As alterações climáticas nunca são definidas e abertas à interpretação.
Preservar áreas selvagens e acabar com a poluição industrial contribuiria muito para proteger o meio ambiente.
A alimentação, o alojamento e o emprego da crescente população sem-abrigo clamam por atenção, enquanto as elites compram mais casas e propriedades.
Investir mais na pandemia em curso apenas contribui mais para os bolsos abarrotados dos nossos senhores farmacêuticos, cujo principal interesse é aumentar os seus resultados financeiros, e não a nossa saúde.
Os políticos parecem nunca entender isso.
Eu recomendo fortemente Bright Green Lies. E é bom lembrar que 88 civilizações entraram em colapso entre 3000 a.C. e 1000 d.C., e nenhuma delas fez nada para evitar o colapso.
Não podemos viver da maneira a que nos acostumamos; Temo como as pessoas reagirão à medida que as coisas piorarem. Já estamos a mostrar os sinais de uma sociedade MAMÍFERA superpovoada, incluindo o colapso do comportamento social e a falta de protecção dos nossos filhos.
Sugiro a leitura de livros como Bright Green Lies e Overshoot. É claro que existem muitos mais, mas ambos são textos para compreender o que está acontecendo com o planeta e a sociedade humana. E quanto estamos gastando com as mudanças climáticas? MAIS itens de consumo, como carros eléctricos (de onde vem a electricidade?) e painéis solares, sendo que ambos utilizam mais energia para produzir do que poupam.
Um ponto excelente em Overshoot é que TODAS as sociedades de mamíferos se comportam de forma semelhante quando superpovoadas, sendo os efeitos graves quebras nas normas comportamentais.
O que é realmente ridículo nisto é que os EUA não podiam arcar com esse tipo de dinheiro, INDEPENDENTEMENTE de onde fosse gasto. E temos muitas coisas nas quais precisamos gastar dinheiro. Nos anos 50, copiamos as autobahns alemãs. Tínhamos uma rede maravilhosa de estradas que serviria a muitos propósitos. Costumávamos ter um sistema ferroviário decente (mas não excelente). Agora, é praticamente lixo. A Europa ainda tem um sistema ferroviário pedestre decente. Lembro-me de poder ir da pequena Rhode St Genese até Antuérpia em algumas horas, em meados dos anos 60. Você pode ampliar de Boston para DC (mais ou menos), mas se você realmente quiser fumar, vá para a China. Não há, leia-se, não, ferrovia no porto de Los Angeles. Tornar a América grande novamente? Tornar a América Grande não envolve torná-la uma hegemonia global ou ter um exército descomunal. Envolve ter uma grande sociedade. Grandes sistemas de transporte – ferroviário, rodoviário e aéreo. Ter ótimos sistemas de telecomunicações – tanto de voz quanto de dados. Mal temos 5G e a Huawei já está trabalhando no 6G. Precisamos apoiar as famílias. Em 1971, quando saí pelo mundo, era típico que um homem pudesse sustentar a esposa e os filhos com o seu salário. E antes de as feminestas começarem, eu realmente não me importo qual das duas unidades conjugais sai e sustenta a família e qual delas cuida da casa, mas ter essa divisão básica de trabalho é uma coisa boa. Não é assim que funciona e o governo está fazendo alguma coisa para sustentar a família? Não. Isso tornará a América grande? Não. Os EUA estão atrás da maior parte do mundo industrializado em muitas das medidas básicas de qualidade de vida – esperança de vida, disponibilidade de cuidados médicos, segurança básica (para toda a nossa polícia assassina), segurança alimentar e habitacional – e não há desculpa real para que. Há, no entanto, uma razão. Das 25 pessoas (famílias) mais ricas do mundo, 15 são americanas.
Eu ouço você, Jeff. Copiámos a auto-estrada alemã, mas isto só aconteceu porque o presidente Eisenhower convenceu o Congresso de que era para defesa. Estamos a gastar milhares de milhões na defesa, mas o Congresso está confuso quanto à definição do que constitui defesa.
Penso que a Federação Russa está a mostrar-nos como os fundos de defesa podem ser adequadamente investidos em sistemas de armas que realmente funcionam, em vez de, digamos, Ospreys, F-35 e navios de guerra da classe Zumwalt, que geram dezenas de milhares de milhões em custos excessivos e não executar conforme planejado. O que é realmente preocupante é que a Rússia tenha mobilizado apenas uma pequena fracção das suas forças armadas e quase nenhuma da sua tecnologia mais avançada até agora, no que é realmente uma operação “especial” e não uma invasão em grande escala. E o Kremlin gere tudo isto com um orçamento de um décimo do do Pentágono. Pena que o seu povo seja tão terrivelmente oprimido e o presidente que elegeram seja um ditador malvado – ou pelo menos é o que dizem os meios de comunicação social corporativos, cujos proprietários também são grandes accionistas das forças armadas dos EUA, também conhecidas como indústria de “defesa”.
Em 1934, o Senado dos EUA convocou o Comité Nye, para investigar o papel dos banqueiros e dos fabricantes de armas na atração dos EUA para a Guerra Mundial. O comité foi sempre obstruído, mas surgiu uma resolução para nacionalizar a indústria de armamento americana, para que pudesse ser gerido para a defesa do país e não para o lucro dos investidores privados. E se você pudesse arriscar um palpite de que os senadores do partido de Joe Biden mataram a proposta, você estaria correto.
Ao contrário dos EUA, a Rússia tem longas fronteiras terrestres – China, Cazaquistão, Mongólia, além de fronteiras com a Geórgia, o Azerbaijão e a Europa no Ocidente. Assim, as forças terrestres são mais importantes. Uma parte considerável do exército tem de ser mantida nessas fronteiras. Uma seção do exército é responsável pela segurança interna. A Rússia tem muitas minorias étnicas que nem sempre apreciam o governo do Kremlin. Isto impõe limites ao número destacado na Ucrânia.
O dinheiro gasto é muito menor do que nos EUA, mas os custos e os salários são muito mais baratos.
No entanto, existem problemas. A corrupção é generalizada na adjudicação de contratos de fornecimento e manutenção de equipamentos. A Duma ou o Parlamento não são tão críticos quanto o Congresso em relação aos gastos do Estado. Consequentemente, parte do kit que chega não funciona. Alguns veículos estão equipados com pneus fornecidos pela China que tendem a quebrar. Os estoques de armas de reserva não precisam apenas de manutenção, mas também são necessárias pessoas treinadas para fazer isso e operá-los.
Eles têm recrutamento que não é apreciado por causa das tradições de intimidação -dedovshchina. Apenas cerca de 5% são recrutados e a formação de reciclagem na reserva é frequentemente negligenciada. Com anos de treinamento, seu nível de habilidade não é alto. A estrutura dos sargentos – suboficiais, sargentos e cabos – que fornecem liderança de nível inferior – é subutilizada, apesar dos esforços para melhorar o seu papel. Conseqüentemente, mais oficiais superiores são destacados para a linha de frente e a alta taxa de perdas de homens superiores, incluindo generais.
Vários observadores ocidentais esperavam que a guerra terminasse dentro de uma semana, apesar das fraquezas. Ainda está acontecendo meses depois. Parte disso se deve à determinação dos soldados ucranianos e do seu equipamento, principalmente de natureza defensiva de curto alcance, como o NLAW e as armas antitanque de dardo. Uma parte maior provavelmente se deve à má liderança do Exército Russo, deficiências no treinamento e nas táticas. A guerra revelou a realidade. Eles dependem de bombardeios em massa em vez de manobras de infantaria e blindados. No entanto, eles têm a vantagem do número e do poder de fogo. Poderia diminuir a vontade de lutar. Se parecer impossível, os ucranianos poderão desistir. OTOH, muitos soldados russos - desde mensagens interceptadas e alguns desertores - não têm vontade de lutar e não veem o sentido da guerra. Os soldados contratados podem recusar o envio se não for uma guerra e se for “uma operação militar especial”. Há um risco, de acordo com relatórios da Rússia, de que poderá transformar-se numa inundação se e quando os relatórios sobre o número de vítimas se tornarem públicos.
O que você diz sobre os gastos americanos pode muito bem ser verdade, mas a capacidade de criar uma “bola para cima” não está confinada aos EUA.
Não há, sem dúvida, nenhuma solução para um governo tão pouco representativo, a não ser a destruição do establishment Democrata, que tem tantos progressistas decentes em perpétuo domínio da cooperação activa dos Republicanos na representação de um “mal maior” que “deve ser derrotado para que os Democratas possam continuar”. décadas do seu próprio tipo de mal (que se parece cada vez mais com o mal republicano à medida que o tempo passa, salvo diferenças nas políticas de identidade em áreas que não incomodam muito os doadores corporativos).
Livrar-se dos republicanos não adianta muito – basta considerar o desperdício que foram os primeiros dois anos de Obama como presidente, mesmo com fortes maiorias no Congresso. Livrar-se dos democratas do establishment (incluindo aqueles com quem se pode contar para apoiar a liderança quando são realmente necessários) deixaria espaço para progressistas legitimamente fortes substituí-los dentro ou fora do partido (algo ao qual o establishment do partido se opõe veementemente durante as primárias do partido). ). Pode ser uma viagem um pouco mais acidentada no curto prazo, mas oferece alguma promessa de uma viagem melhor no geral (e dado que o partido deverá sofrer algumas perdas graves ainda este ano, pode ser uma oportunidade particularmente boa para experimentá-lo enquanto um presidente o veto ainda poderia criar algum equilíbrio nominal).
“Conceder 37 mil milhões de dólares a uma máquina de guerra que não consegue sequer passar numa auditoria – ou vencer uma guerra – enquanto diz que 'não podemos pagar' o que as famílias e comunidades americanas precisam é uma hipocrisia por excelência”, afirmou.
Agora quero lidar com o terceiro mal que constitui o dilema da nossa nação e do mundo. E esse é o mal da guerra. De alguma forma, esses três males estão interligados. Os triplos males do racismo, da exploração económica e do militarismo. O grande problema e o grande desafio que a humanidade enfrenta hoje é livrar-se da guerra.
– Rev.
Esta é apenas a primeira parcela de dinheiro de que necessitarão para financiar a guerra mundial que planearam. Não há outra explicação que faça algum sentido.
O Império do Mal tem trilhões ilimitados para guerra, armas (que muitas vezes não funcionam como anunciadas), crimes de guerra e atrocidades massivas. Eles também têm muito para subsidiar BigOil, BigPharma, BigAg e BigTech e a oligarquia financeira Too Big To Fail, Too Powerful to Jail Bankster.
Qualquer coisa que beneficie os 99% é “demasiado cara” e “ruim para a economia”. Ao discutir o Medicare For All, é amplamente reconhecido que os EUA poupariam centenas de milhares de milhões anualmente, mas isso seria “demasiado caro”? Caro para quem? O que é isso?
Entretanto, os EUA ocupam o último lugar entre os países da OCDE no que diz respeito a cuidados de saúde, condições de trabalho, benefícios, etc.
hxxps://www.cnbc.com/2021/02/04/us-is-worst-among-rich-nations-for-worker-benefits.html
O resultado final de décadas de despojamento de activos pela oligarquia resultará num império em colapso e na emergência de uma servidão por dívida neo-feudal. Isso se os políticos kakistocratas não iniciarem uma guerra nuclear total. Estamos quase lá… Desculpem a comparação, mas isto rima com Roma do final do século IV – mas Roma não tinha ICBMs com MIRVs
Pelo lado positivo, se você tem boa comida para comer, uma casa para morar e cuidados médicos razoáveis – considere-se muito afortunado e seja grato.
Os cleptocratas imperiais e a oligarquia que representam continuarão a despojar a economia interna dos EUA até
Os figurões democratas não estão nem aí para o que qualquer progressista pensa sobre qualquer coisa.
Com algumas excepções, os nossos políticos de ambos os partidos são vigaristas, o mesmo se aplica a todos os estados membros da NATO. A guerra na Ucrânia deixa claro que os EUA são o verdadeiro partido da guerra contra a Rússia, enquanto a NATO e a NATO de facto na Ucrânia são os representantes. Tudo o que Zelensky faz é passar o chapéu para recolher o dinheiro que Biden espalha como confete, garantindo que Zelensky não negoceie um compromisso que ponha fim ao massacre do povo ucraniano. É a guerra de Biden, ele sabe que as guerras têm consequências. Esta nação precisa de uma mudança de regime. Os membros da NATO, a Europa, pagarão caro por serem a equipa de demolição de Biden.
Tudo isso é além de vergonhoso. Não há palavras para todos os ângulos disso. 1.) A população em dificuldades dos EUA não está em posição de desperdiçar recursos numa máquina de morte internacional; 2.) Que cabe aos fascistas russofóbicos ucranianos atacarem abertamente os civis; repugnante.