Ficar fora de águas turbulentas

Humberto Márquez relata a nova tendência internacional de não-alinhamento desencadeada pela guerra na Ucrânia.

By Humberto Márquez
em caracas
Inter Press Service

NVários países do Sul em desenvolvimento estão a distanciar-se dos contendores na guerra na Ucrânia, utilizando o debate sobre o conflito para sublinhar a sua independência e abrir caminho para uma espécie de novo não-alinhamento de facto em relação aos principais eixos do mundo. poder.

As reuniões e votações sobre o conflito nas Nações Unidas e noutros fóruns, a procura de apoio ou neutralidade e as negociações para amortecer o impacto da crise económica acentuada pela guerra são os espaços onde está a decorrer o processo de novo alinhamento, segundo analistas consultados pelo IPS.

Assim que as forças russas iniciaram a invasão da Ucrânia, em 24 de Fevereiro, os Estados Unidos “activaram e consolidaram a aliança transatlântica com a Europa para enfrentar Moscovo e têm procurado atrair aliados na Ásia, mas a situação lá é mais complicada. ” disse o especialista argentino em negociação e geopolítica, Andrés Serbin, falando de Buenos Aires.

Serbin, autor de obras como Eurásia e América Latina num mundo multipolar e presidente da academia Coordenador Regional de Pesquisa Econômica e Social, acredita que muitos países asiáticos não desejam qualquer alinhamento que comprometa a sua relação com a potência daquele continente, a China.

A rivalidade entre os Estados Unidos e a China – um parceiro comercial e investidor crescente em numerosos países em desenvolvimento – alimenta o distanciamento demonstrado pelos países do chamado Sul Global face ao conflito na Ucrânia, uma prioridade para todo o Ocidente.

Doris Ramirez, professora de Relações Internacionais da Universidade Javeriana na Colômbia, argumenta que “agora os países estão mais bem preparados para tomar posição e votar em fóruns internacionais de acordo com os seus interesses e não de acordo com alinhamentos ideológicos.

“Casos emblemáticos são a Índia, que não vai romper as suas excelentes relações com a Rússia, seu fornecedor de armas há décadas, ou a Arábia Saudita, agora mais interessada na sua relação com a China à medida que os Estados Unidos se retiram do Médio Oriente”, observou Ramirez. Bogotá.

A luta entre nações ideologicamente alinhadas – com os Estados Unidos ou a então União Soviética – levou, em 1961, à criação do Movimento dos Não-Alinhados (NAM), que procurava manter-se igualmente distante dos blocos dominantes, ao mesmo tempo que promovia a descolonização e a interesses económicos do Sul.

Os seus promotores eram líderes proeminentes do que era então chamado de Terceiro Mundo: Jawaharlal Nehru da Índia, Sukarno da Indonésia, Gamal Abdel Nasser do Egipto, Josip Broz “Tito” da Jugoslávia e Kwame Nkrumah do Gana.

Ao longo dos anos, o Movimento dos Não-Alinhados cresceu para 120 membros, muitos dos quais claramente alinhados com um dos blocos e, embora ainda exista formalmente, a sua presença e relevância diminuíram não só com o desaparecimento dos seus líderes, mas também quando o bloco socialista deixou de existir como tal após a queda do Muro de Berlim em 1989 e o colapso da União Soviética.

A invasão da Ucrânia foi rapidamente abordada pela Assembleia Geral da ONU, composta por 193 membros, que no dia 2 de Março debateu e aprovou uma resolução condenando a invasão pelas forças russas e exigindo a retirada imediata das tropas, reiterando o princípio do respeito pela soberania e integridade territorial de todos os países.

Após 117 discursos, o voto – a favor, contra, abstenções e ausências – reflectido no painel da sede da ONU, tornou-se um primeiro instantâneo do actual “não-alinhamento” – a decisão de muitos países do Sul de não subscreverem o posições de Moscovo ou dos seus rivais no Ocidente, liderados pelos Estados Unidos e pela União Europeia.

A resolução obteve 141 votos a favor, cinco contra (Bielorrússia, Coreia do Norte, Eritreia, Rússia e Síria), 35 abstenções e 12 ausências.

“É difícil para um país apoiar uma invasão, não é possível encontrar na ONU ou no direito internacional uma fórmula que a justifique”, disse o ex-embaixador venezuelano Oscar Hernández Bernalette, que foi professor na Universidade do Cairo, no Egito e na Universidade Central da Venezuela.

Portanto, “para não permanecer na órbita de Moscovo ou de Bruxelas ou de Washington, abster-se de votar é uma forma de demonstrar neutralidade”, disse Hernández Bernalette.

Dos 35 países que se abstiveram, 25 eram de África, quatro da América Latina (Bolívia, Cuba, El Salvador e Nicarágua; a Venezuela não pôde votar devido ao não pagamento de quotas) e 14 da Ásia, incluindo países com uma forte presença global, como China, Índia, Paquistão e Irão, e antigas repúblicas soviéticas ou socialistas como o Laos, a Mongólia e o Vietname.

Uma segunda resolução foi discutida e aprovada na Assembleia em 24 de Março, para exigir que a Rússia, por razões humanitárias, tendo em conta a perda de vidas civis e a destruição de infra-estruturas, cessasse as hostilidades.

A votação foi praticamente igual, com 140 votos a favor, os mesmos cinco contra e 38 abstenções, que desta vez incluíram também Brunei, Guiné-Bissau e Uzbequistão.

Painel de exibição da ONU reflete novo não-alinhamento

Um terceiro confronto ocorreu em 7 de abril, para decidir sobre a suspensão da Rússia do Conselho de Direitos Humanos da ONU, formado por 47 Estados escolhidos pela Assembleia Geral, que se reúne várias vezes por ano em Genebra.

Os críticos de Moscovo obtiveram então 93 votos na Assembleia, mas houve 24 contra e 58 abstenções – prova de independência e crítica à rede de alianças e instituições que orientam as relações internacionais.

Desta vez, países que anteriormente se abstiveram, como os vizinhos da Rússia na Ásia Central, e Argélia, Bolívia, China, Cuba e Irão, votaram contra a proposta, e muitos dos que anteriormente a apoiaram, como Barbados, Brasil, Kuwait, México , Nigéria, Arábia Saudita, Senegal, Tailândia e Emirados Árabes Unidos abstiveram-se.

Agrupando, mas de uma maneira diferente

Os fóruns e negociações bilaterais e de grupo estão a ser colocados em novos rumos à medida que o conflito na Ucrânia se arrasta, com novas propostas de entendimentos e alianças, e também novos receios.

O impacto da guerra nos mercados energéticos – bem como nos alimentos e nas finanças – foi imediato e criou espaço para novos realinhamentos. Assim, os Estados Unidos, ao observarem o aumento do preço dos combustíveis nos seus postos de gasolina, foram em busca de mais abastecimento de petróleo, do Médio Oriente à Venezuela.

Washington realizou duas cimeiras significativas nas últimas semanas: uma em Jacarta, com 10 membros da Associação das Nações do Sudeste Asiático (Asean) interessados ​​em sustentar a sua relação com os EUA, mantendo ao mesmo tempo os laços tecidos com a China, e outra em Los Angeles: a nona Cúpula das Américas.

Esta reunião trienal serviu como uma oportunidade para os governos deste hemisfério demonstrarem a sua posição independente e absterem-se do alinhamento automático com Washington. Além dos três países não convidados (Cuba, Nicarágua e Venezuela), os chefes de estado de outros sete países decidiram não comparecer, para protestar contra a exclusão dos seus vizinhos.

Este desprezo marcou a cimeira, na qual Washington mal conseguiu remendar um acordo sobre a migração, com outras questões deixadas de lado, enquanto os países latino-americanos, ainda sem uma frente unida, continuam a desenvolver as suas relações com rivais como a Rússia e China.

Nas Caraíbas, na Ásia e especialmente em África, a velha relação entre antigas potências coloniais como a França e o Reino Unido – que confrontam Moscovo como parceiros na aliança atlântica – e as suas antigas colónias também está a diminuir.

“O mundo já não funciona assim”, disse Hernandez Bernalette. “Para muitos países africanos ou asiáticos, a relação com novos intervenientes económicos como a China é muito mais importante, para além dos laços, incluindo laços militares, com a Rússia.”

No entanto, as peças soltas do andaime internacional também dão origem a receios e problemas que afectam seriamente o Sul em desenvolvimento, tais como a possibilidade de uma escalada do conflito entre a China e Taiwan, ou a escassez de cereais resultante da guerra na Ucrânia e que afecta importadores pobres em África e na Ásia.

Serbin disse que para os países do Sul, e em particular para os da América Latina, o conflito “oferece oportunidades, para a colocação de exportações de energia ou alimentos, por exemplo, desde que sejam mantidos os acordos e equilíbrios necessários com potências rivais”.

“Mas se o confronto aumentar e se espalhar para além da Europa, será difícil permanecer não alinhado. Os nossos países terão então de aprender a navegar em águas turbulentas”, concluiu.

Humberto Márquez, que ingressou na IPS em 1999, é jornalista há mais de 25 anos, especializado em notícias internacionais. Trabalhou durante 15 anos na Agence France-Presse (AFP), 10 como editor designado em Caracas, cobrindo Venezuela, Caribe e Guianas. Também trabalhou por mais de cinco anos na seção internacional do jornal Caracas. El Nacional.

Este artigo é de Inter Press Service.