Em vez de aumentar a segurança financeira, Sam Pizzigati diz que o actual sistema de pensões nos EUA está a aumentar a desigualdade económica global.
(Rudy e Peter Skitterians do Pixabay)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Do você tem uma boa pensão? Você tem alguma pensão?
Em 1975, a maioria dos americanos que trabalhavam para empregadores estabelecidos poderia dizer que tinham de facto uma pensão decente. Naquela altura, o que os especialistas chamam de planos de pensões de “benefícios definidos” estabelecia o padrão.
Se você trabalhou para uma empresa com um desses planos, poderá receber – para cada mês de sua vida aposentada – um cheque de pensão baseado em seu salário e anos de serviço.
Esses planos de benefícios definidos deu aos empregadores a responsabilidade de financiar as reformas dos seus empregados. Os empregadores contribuíram para fundos de reforma e utilizaram os retornos de investimento que estes fundos geraram para manter o fluxo dos cheques de pensões. Se esses retornos fossem insuficientes, os empregadores teriam de suprir o défice.
Os executivos corporativos, não surpreendentemente, não gostaram de correr esse risco. Ao longo do tempo, manobraram para transferir o risco das pensões para os empregados, principalmente substituindo os planos de “contribuição definida” pelas pensões de benefícios definidos que tiveram o seu apogeu nas décadas após a Segunda Guerra Mundial. No início da década de 2000, as pensões tinham-se transformado essencialmente em planos de poupança patrocinados pelos empregadores.
Neste novo universo de “contribuição definida”, os trabalhadores têm contribuído com os seus próprios dólares para as suas próprias contas pessoais de reforma, com os empregadores por vezes a adicionar um pouco de contrapartida à mistura. Os funcionários não recebem nenhum cheque de aposentadoria garantido, apenas o dinheiro depositado em sua conta pessoal de aposentadoria e quaisquer rendimentos de investimento gerados pelos dólares da conta.
(David Mark do Pixabay)
Se esses investimentos não derem resultado, azar – para o funcionário.
Por outras palavras, com 401(k)se outros tipos de planos de contribuição definida, os trabalhadores suportam todos os riscos económicos. E em tempos como os de hoje, com um mercado de ações em queda, esse risco é grande para a grande maioria dos trabalhadores americanos, uma vez que, como a CNN relatórios, apenas 4% da força de trabalho do país tem agora a sua reforma dependente de um plano de pensões de benefícios definidos, “contra 60% no início da década de 1980”.
“Se esses investimentos não derem resultado, azar – para o funcionário.”
E o que esta inclinação para 401(k)s e similares significou para os trabalhadores americanos médios? O Instituto Nacional de Segurança de Aposentadoria endereçado essa questão no ano passado em um estudo marcante.
“Os Estados Unidos”, concluiu o Instituto, “viram a deterioração da segurança da reforma para muitas famílias trabalhadoras nas últimas décadas, à medida que se permitiu o enfraquecimento de fontes colectivas de rendimento de reforma, como a Segurança Social e as pensões, enquanto os planos de contribuição definida dominaram o setor privado."
O benefício da riqueza
Este afastamento das fontes colectivas de rendimentos de reforma tem sim os seus adeptos. Os ricos beneficiaram dos 401(k)s muito mais do que os trabalhadores médios, e essa dinâmica não parece mudar. Essas ricas analistas de planejamento financeiro da CNBC, Kate Dore observado no início deste mês, serão sempre mais capazes de contribuir com parcelas substanciais dos seus contracheques para os seus 401(k)s, “permitindo mais tempo para um crescimento composto e maiores benefícios fiscais ao longo do tempo”.
Os maiores benefícios fiscais foram somados. Mais da metade dos incentivos fiscais para planos de aposentadoria empresariais são agora indo para os nossos 10% de maiores rendimentos.
Por outras palavras, não estamos hoje a aumentar a segurança da reforma nos Estados Unidos. Estamos a aumentar – com a nossa actual abordagem à reforma – uma maior desigualdade económica global. Os já ricos tornaram-se mais ricos e todos os outros ficaram mais inseguros.
O que mais poderíamos esperar, sugere Tyler Bond, do Instituto Nacional de Segurança da Aposentação, numa sociedade onde o rendimento e a riqueza se concentraram furiosamente na nossa cimeira económica?
“Um sistema de pensões construído em torno da propriedade individual de activos financeiros não pode proporcionar segurança na reforma”, observa Bond, “se a metade mais pobre dos quase reformados possuir apenas 2 a 3 por cento dos activos financeiros da sua geração”.
Então, o que podemos fazer para começar a reverter o status quo da aposentadoria?
Previdência social
Mural “Segurança do Povo”, de Seymour Fogel, no Edifício Federal Wilbur J. Cohen, em Washington. (Fotografias no Arquivo Carol M. Highsmith, Biblioteca do Congresso, Divisão de Impressos e Fotografias)
“As discussões sobre como melhorar a segurança na aposentadoria para todos os americanos muitas vezes ignoram o fato de que os Estados Unidos já possuem um sistema de poupança para a aposentadoria quase universal: a Segurança Social”, nota Bond e seu colega Dan Doonan em um novo estudo do Instituto Nacional de Segurança de Aposentadoria publicado no mês passado. “Um ponto de partida para reforçar a segurança na reforma deve ser a Segurança Social.”
No Congresso, os legisladores progressistas acabam de lançar um esforço para empurrar a América exactamente nessa direcção. Introduziram legislação – a Lei de Expansão da Segurança Social – que aumentaria significativamente os benefícios que a Segurança Social proporciona e pagaria esses benefícios aumentando os impostos sobre os mais ricos da América.
Um americano que ganha US$ 147,000 mil paga atualmente 6.2% desse lucro em impostos sobre a folha de pagamento da Previdência Social. Mas os americanos que ganham 1.47 milhões de dólares pagam apenas 0.6% do seu rendimento à Segurança Social.
“Isso pode fazer sentido para alguém”, senador Bernie Sanders disse uma audiência no Senado no início deste mês. “Não faz sentido para mim.”
Sanders e a senadora Elizabeth Warren estão patrocinando a Lei de Expansão da Previdência Social, junto com outros seis co-patrocinadores do Senado, e o deputado Peter DeFazio tem 19 co-patrocinadores em legislação complementar na Câmara.
De acordo com a lei actual, os rendimentos superiores a 147,000 dólares não estão sujeitos a impostos da Segurança Social. A aprovação da Lei de Expansão da Segurança Social aplicaria o imposto sobre os salários da Segurança Social, diz Sanders, a “todos os rendimentos – incluindo ganhos de capital e dividendos – para aqueles que ganham mais de 250,000 dólares por ano”.
As novas receitas provenientes dessa medida garantiriam os benefícios existentes da Segurança Social durante os próximos anos e aumentariam os benefícios da Segurança Social “em 2,400 dólares por ano para os beneficiários novos e existentes, tirando milhões de cidadãos idosos da pobreza”.
Esse tipo de movimento político também beneficiaria de amplo apoio. Nova pesquisa nacional do Programa de Consulta Pública da Universidade de Maryland mostra “apoio bipartidário esmagador” para submeter rendimentos superiores a 147,000 dólares ao imposto da Segurança Social, o núcleo da proposta Lei de Expansão da Segurança Social. Cerca de 88% dos Democratas apoiam essa medida – e 79% dos Republicanos!
“Talvez, apenas talvez”, diz Sanders, “podemos querer começar a ouvir a esmagadora maioria do povo americano que quer expandir a Segurança Social e parar de ouvir os bilionários de direita que querem cortá-la, privatizá-la e desmantelá-la. ”
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Seus últimos livros incluem A defesa de um salário máximo e Os ricos nem sempre ganham: o triunfo esquecido sobre a plutocracia que criou a classe média americana, 1900-1970. Siga-o em @Too_Much_Online.
Este artigo é de Inequality.org.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Bernie seria minha última escolha como gestor financeiro. Os ganhos de capital são um dos impostos mais ilegais já concebidos. Você compra um ativo com dinheiro sobre o qual já pagou impostos, na esperança de que sua valorização acompanhe a inflação. Quando você o vende e o goobermint obtém seus 45% em alguns estados, você pode ficar com menos do que começou quando ajustado pela inflação. Impede que a classe média construa riqueza.
Na terra da prática, acabar com a ficção de que o SS é um regime de poupança e torná-lo um regime de apoio aos idosos é provavelmente uma boa ideia, incluindo tornar os impostos sobre os salários do SS uma percentagem fixa, independentemente do nível de rendimento. Isto é definitivamente digno de apoio.
No que diz respeito às pensões de benefícios definidos, ainda existem MUITAS delas por aí, mas principalmente no sector governamental. A razão pela qual o sector privado os abandonou é: a) não são portáteis e as empresas precisam de mais flexibilidade na força de trabalho (incluindo o desejo de roubar funcionários de outras empresas), e b) as pensões podem criar um risco existencial para uma empresa… falido como resultado de explosões de pensões. (O que não ajuda em nada os titulares de pensões abandonados.). Portanto, não é provável que as pensões de benefícios definidos retornem por essas razões…. a menos que o monopólio ou a propriedade estatal também recuperem (desastrosamente).
Mas vamos abordar a razão pela qual uma SS é uma ideia tão robusta, boa e necessária: cerca de metade da população é financeiramente analfabeta e, ao longo da vida, gasta mais do que ganha. (O último número que vi é 1%). Independentemente do nível de ganho, as pessoas têm a opção de gastar ou poupar e investir. Sabemos pelos dados quantas pessoas, em média, fazem a escolha posterior em vez da primeira. Felizmente, os gastadores terão a SS para recorrer, visto que não têm o bom senso de criar um IRA. Eles precisam ter aquele carro novo de vez em quando, com a consequente alocação de 2/55 de seu poder aquisitivo. É uma coisa estúpida de se fazer (além de comprar uma casa muito grande), mas aposto que as pessoas que estão reclamando acima fazem isso. E eles também teriam sido reprovados no experimento Stanford Marshmallow.
Estou grato pela existência da SS para resgatar os maus planeadores, os que ganham pouco e os que gastam demasiado. SS é uma boa configuração, ajustada pela inflação e suficiente para os modestos. Se você está velho agora, depende da SS e quer mais? O ditado apropriado é “seu mau planejamento não é minha emergência”. Você teve sua chance e estragou tudo. Confesse. Qualquer coisa menos é uma vergonha.
Os políticos culparão apenas os russos, o que, por mais estranho que possa parecer, não está longe da verdade. E quanto aos 53 mil milhões de dólares em armas para a Ucrânia? Hmmm.
Sinto muito, mas este não é o tipo de artigo que eu esperava do Consortium News (sim, sei que não é diretamente da CN, apenas republicado, mas por quê?). É um lixo, uma mudança neoliberal incremental e inadequada, supostamente apoiada pelo esquadrão que nem sequer lutará por ela de qualquer maneira.
Você começa falando sobre como, desde 1975, os americanos foram excluídos dos planos de benefícios definidos em favor de planos de contribuições definidas que utilizam seu próprio dinheiro e assumem todos os riscos. Tudo bem e elegante. Mas então a sua solução é… uma pequena expansão da SS que daria aos idosos apenas 2,000 dólares/ano com base num modesto aumento de impostos sobre os obscenamente ricos. Não quero ser rude, mas isso. É hora de recuperarmos aquilo em que estávamos ferrados: pensões de benefícios definidos. E, além disso, um enorme imposto sobre a riqueza (100% acima de 100 milhões e percentagens substanciais antes disso) para pagar benefícios para todos os americanos, não apenas para os idosos.
Eu sei, eu sei, não é “politicamente viável”. Bem, claro que não, se mesmo uma publicação radical como a CN estiver disposta a contentar-se com migalhas neoliberais.
Nunca, jamais, tribute as pessoas mais de 50% de quaisquer ganhos
Ao tributar a riqueza, dê sempre a opção de investimento, a oportunidade de colocar dinheiro de volta
O problema que temos é que os ricos são os piores investidores e gastadores
Agora, sobre herança acima de £ 1 milhão
Não, é errado em muitos níveis, então incentive projetos legados que ainda existirão daqui a 100 anos
“Talvez, apenas talvez”, diz Sanders, “podemos querer começar a ouvir a esmagadora maioria do povo americano que quer expandir a Segurança Social e parar de ouvir os bilionários de direita que querem cortá-la, privatizá-la e desmantelá-la. ”
-
Ele deveria examinar as estatísticas de “falta de inflação” durante os anos Obama. Os beneficiários do SS foram deixados para trás à medida que a inflação continuava a subir.
Tenho 72 anos e trabalhei até os 70 antes de 'reivindicar' meu SS. Trabalhador autônomo durante a maior parte da minha vida, pago a taxa efetiva de imposto de 40% para 2021. A maior parte do meu SS é simplesmente tributada. Não há IRA, então não existe aposentadoria no meu futuro.
Vamos discutir o fiasco chamado Obamacare? Em que Herr Obama entregou todo o sistema de saúde dos EUA aos gananciosos Wall St. agências de câmbio?
O sistema bipartidário de governo dos EUA é como duas famílias mafiosas em guerra… com 90% do público pagando a mordida. Não me fale sobre impostos sobre a propriedade. O xerife de Nottingham só poderia sonhar com a sociedade em que nos tornamos.
Ninguém é dono de sua casa. Alugamos do proprietário ou do goobermint.
Não prenda a respiração. Os polacos dizem uma coisa e fazem o oposto. Neste caso, agradar à maioria dos cidadãos e ao mesmo tempo proteger a riqueza dos seus patrocinadores.
Políticos ouvindo Nós, o Povo? Parece um sonho americano.