Os presos WikiLeaks o editor pode agora recorrer da sua decisão para o Tribunal Superior, bem como das questões de direito que perdeu quando o tribunal de magistrados bloqueou inicialmente a extradição.
Assange: Simon Dawson, Reuters. Patel: Foto de estoque de Alamy. Colagem de Cathy Vogan sob termos de uso justo.
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
BA secretária do Interior britânica, Priti Patel, assinou na sexta-feira uma ordem de extradição para enviar Julian Assange para ser julgado na América.
WikiLeaks chamou-o de “dia negro para a liberdade de imprensa” e disse que “a decisão será apelada”.
QUEBRANDO: Ministro do Interior do Reino Unido aprova extradição do editor do WikiLeaks Julian Assange para os EUA, onde enfrentaria uma sentença de 175 anos – Um dia sombrio para a liberdade de imprensa e para a democracia britânica
A decisão será objeto de recursohttps://t.co/m1bX8STSr8 pic.twitter.com/5nWlxnWqO7- WikiLeaks (@wikileaks) 17 de Junho de 2022
Caminho jurídico à frente
A ordem de extradição chegou à mesa de Patel depois de o Supremo Tribunal do Reino Unido se ter recusado a ouvir o recurso de Assange contra a vitória dos Estados Unidos no Tribunal Superior.
Os EUA recorreram da decisão de um tribunal de magistrados, em Janeiro do ano passado, de não extraditar Assange porque seria opressivo fazê-lo com base na saúde de Assange e nas terríveis condições do confinamento solitário dos EUA. O Supremo Tribunal decidiu a favor dos EUA com base apenas nas “garantias” diplomáticas condicionais de Washington de que trataria Assange com humanidade.
Assange ainda tem opções legais. Ele pode recorrer da decisão de Patel ao Tribunal Superior. Ele também pode lançar um recurso “cruzado” ao Tribunal Superior. O tribunal poderia negar ambos os pedidos de recurso. Embora tenha vencido no tribunal de magistrados por motivos de saúde e pelas condições das prisões norte-americanas, o juiz desse tribunal decidiu todos os outros pontos da lei a favor de Washington.
A juíza Vanessa Baraitser negou que o caso fosse um crime político que violasse o tratado de extradição EUA-Reino Unido; que violou a Primeira Emenda dos EUA e ameaçou a liberdade de imprensa; e que os direitos de Assange ao devido processo foram violados quando foi revelado que a CIA tinha espionado conversas privilegiadas com os seus advogados e ela ignorou o testemunho de que a CIA tinha discutido o rapto ou envenenamento de Assange.
“Os juízes terão todos os outros elementos, os elementos importantes, que foram discutidos pelo tribunal de magistrados, mas desconsiderados pelo Tribunal Superior [em outubro] porque não era o ponto de recurso”, disse Kristinn Hrafnsson, editora do WikiLeaks, ao Consortium News no mês passado. O apelo dos EUA foi apenas sobre a saúde de Assange e as condições prisionais dos EUA e Washington ganhou porque convenceu os juízes da credibilidade das suas garantias condicionais de tratar Assange humanamente.
Desde a decisão de Baraitser de 4 de janeiro de 2021, surgiram outros fatos que poderiam fazer parte do recurso subordinado. A conspiração da CIA contra Assange foi ainda corroborada por funcionários dos EUA numa Notícias do Brasil Denunciar. Uma testemunha chave dos EUA nas acusações de informática contra Assange se retratou seu testemunho. E a saúde de Assange deteriorou-se ainda mais quando sofreu um pequeno acidente vascular cerebral em Outubro passado.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e um ex-correspondente da ONU para Tele Wall Street Journal, Boston Globee vários outros jornais, incluindo A Gazeta de Montreal e A Estrela de Joanesburgo. Ele era repórter investigativo do Sunday Times de Londres, repórter financeiro da Bloomberg News e iniciou seu trabalho profissional aos 19 anos como encordoador de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe
Como essas pessoas convivem consigo mesmas?!
Qualquer que seja o resultado para Assange, a mensagem foi enviada claramente.
Qualquer pessoa com um pingo de integridade agora ficará muito relutante em contrariar os muito poderosos.
Seu próprio país não o ajudará, ele basicamente perdeu os últimos 10 anos de sua vida e o trabalho de sua vida tem sido totalmente verdadeiro e útil.
Salvá-lo agora não poderia nem ser descrito como uma vitória de Pirro; ele é a definição de derrotado e mandá-lo aqui para os EUA é a personificação de um golpe de misericórdia.
Assange estava total e completamente perdido, e lembro-me de comentar quando o vídeo foi lançado que ele devia ser muito mais esperto do que posso imaginar, porque os cães iriam atrás dele. Sem os factos sobre quem matou Kennedy e Lincoln, e como o MIC estava claramente a manipular uma população capturada dos EUA nas suas mãos com a Casa Branca estacionária, senti que ele teria um fim mau.
Outra luz brilhante crucificada na cruz do poder.
As notícias continuavam a dizer-nos que os seus wikileaks “poderiam ter colocado vidas em perigo”.
Se alguém tivesse morrido como resultado. isso teria sido declarado nas acusações contra ele. Já se passaram mais de dez anos desde que a maioria dos vazamentos foi divulgada.
É difícil medir quantas vidas podem estar em perigo porque os governos sentem que podem fazer coisas, como violações dos direitos humanos, e encobri-las.
Existe a possibilidade de um recurso para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ter êxito, mas as probabilidades, dizem-nos, não são elevadas.
O avô materno de Boris Johnson foi presidente da Comissão Europeia dos Direitos Humanos. Como uma tragédia grega.
Patel faz parte do governo do Brexit e ainda espera garantir um bom acordo comercial com os EUA. O Brexit está falhando a cada dia, então eles estão desesperados para fazer qualquer coisa para obter favores.
"O Wikileaks expôs as mortes dos EUA e do Reino Unido no Iraque e no Afeganistão" . Esse é o motivo para Priti Patel enviar Assange para uma morte prolongada nas torturantes prisões SuperMax da América.
Boris Johnson receberá o título de Cavaleiro da Jarreteira?
Caro, Joe Lauria…
Você pode talvez ser um gênio em uma garrafa e prenunciar quaisquer pensamentos de Jen Robinson ou Stella Assange desta manhã sobre a probabilidade de os recursos serem recusados? Penso que foi Jen Robinson quem mencionou que o Reino Unido poderia estar ou estava a pôr fim à sua associação com o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos… se for recusado qualquer recurso aos advogados de Assange, poderão ainda ter a possibilidade de o caso ser rejeitado pelo TEDH? Isso ainda é uma possibilidade? Ou esse caminho pode terminar se o Reino Unido cessar o acordo com eles?
Como qualquer outro comentário aqui, também estou completamente enojado com a quantidade monstruosa de ilegalidades, corrupção e conluio em todas as vias travadas contra Julian. Que dia triste e sombrio realmente é. Tudo o que nós que o apoiamos podemos fazer é continuar a aumentar o apoio, acordando as pessoas e educando-as sobre o significado deste julgamento/caso e, claro, da sua própria vida. Precisa ficar muito mais alto agora.
E para a pessoa que disse que tinha vergonha/nojo de ser britânico, estou enojado de ser americano.
Quero agradecer sinceramente e dizer o quanto aprecio sua voz da razão, da verdade e, essencialmente, sempre publicando artigos confiáveis, detalhados e de autoria brilhante. H
Por favor, tente aguentar firme, Joe, pois tenho certeza de que esse estado de opressão, censura e ataques ilegais ao jornalismo deve ser ainda mais frustrante para você e seus colegas do que para nós…
Alguém está surpreso? Patel alguma vez deixou de ser um appartchik obediente?
A Internet é a impressora de Gutenberg da década de 2000. Aqueles que estão no poder hoje poderiam aprender muito com o clero medieval.
A tecnologia está aqui, as ideias nascem e são partilhadas, os efeitos culturais e políticos espalham-se independentemente do que pensamos deles ou das medidas que implementamos para os limitar.
Nenhum governo é eterno. As nações são frágeis. O poder não é óbvio.
Para mim e para muitos dos meus concidadãos britânicos, esta decisão do nosso pedido de desculpas a um governo mostra a profundidade absoluta da corrupção a que um governo pode descer. Perdi toda a fé na honestidade e justiça do nosso sistema jurídico, o nosso governo demonstrou total desprezo pela lei, enquanto os juízes em questão se comportaram de forma corrupta e desonesta e zombaram de todas as tradições das quais nós, como cidadãos, nos orgulhamos. Isto ficará para a história como o mais desprezível desrespeito pela justiça e eclipsará em muito o caso Dreyfus. Este é um assunto político tão obviamente proibido pelo nosso tratado com a América que todos os envolvidos são, na verdade, criminosos. Tenho vergonha de ser britânico.
Bem dito. Nenhuma pessoa sensata pode discordar disso. Aliás, acabei de ver aquele pilar do establishment britânico, o artigo de Andrew Neils no Daily Mail, dizendo que Assange não deveria ser extraditado por causa da precedência que isso estabeleceria, mas também conseguindo repetir as acusações habituais, incluindo Assange ser um narcisista com higiene pessoal questionável e sendo um predador sexual e colocando vidas em risco, etc. Nada muda.
Em todos os sentidos possíveis, o caso Dreyfus é muito mais brando que o de Assange. Talvez os governantes nas democracias ocidentais não tenham construído camadas tão profundas de exigências ideológicas que têm de ser mantidas através do aumento do controlo dos meios de comunicação social. Portanto, Dreyfus foi condenado por espionagem real, e não por publicação de informações inconvenientes. As falhas em sua sentença foram ampla e livremente discutidas na imprensa. E Dreyfus foi enviado para uma ilha assustadoramente chamada de Ilha do Diabo, mas na realidade, as suas condições eram enormemente melhores do que as de Assange. Isso poderia resultar de preconceitos sociais da época: o que chamaríamos de “criminosos de colarinho branco” que não eram tão perigosos como, digamos, os anarquistas, eram tipicamente segregados dos “sujos” e poupados de tratamento mesquinho e vingativo que seria livremente dispensado aos os “criminosos normais”.
Portanto, o destino de Assange é como o canário numa linha de carvão que tem de desistir da sua vida para mostrar quão mau é o ar. Não sofremos como ele, mas respiramos o mesmo ar.
Cada vez que os representantes do governo e do judiciário dos EUA mencionam o nome de Julian Assange, devem ser questionados diretamente sobre a lista de clientes de Epstein. A caça a Assange começou com um discurso calunioso sobre o seu “comportamento impróprio” com uma mulher de 30 anos (supostamente associada à CIA). Onde estão os nomes daqueles que usaram ‘serviços’ de meninas menores de idade (algumas tinham 12 anos) nas propriedades de Epstein? Por que não ouvimos nada sobre Clinton, Dershowitz e uma longa lista de outros clientes e patrocinadores de alto nível de Epstein, como Wexner e Lauder?
Essa porra fede!!! Que tipo de mundo faria um homem e sua família passar por isso por dizer a verdade ao mundo.
É um mundo assustador e no qual todos deveriam ter medo de viver.
Se você não tem medo, então você não entende o que está acontecendo.
O mesmo, o mesmo...peixinho é feito para pagar a conta enquanto a merda continua subindo até o topo.
Um dia sombrio, de fato.
A gorda Priti Patel, a Cruella DeVille da “justiça” britânica, acrescentou ainda mais crueldade a Julian Assange. Todo o caso, de 2010 até agora, tem sido um longo pesadelo de prevaricação judicial, perjúrio de testemunho, tentativa de homicídio, violação do privilégio advogado/cliente, vigilância ilegal e corrupção em geral em todos os aspectos. A corrente principal, em sintonia com as forças governamentais, difamou e insultou Julian Assange em todos os meios de comunicação imundos que controla. Tanto os governos dos EUA como o do Reino Unido estão mergulhados na corrupção e na intriga política, não importa o quanto declarem que a perseguição de Asange “não é política”. Claro que é político. Os verdadeiros criminosos são aqueles cujos crimes de guerra e espionagem ilegal foram revelados. São eles que pertencem à prisão.
Até a Rainha afirmou que era político!
Cristo teve um Judas Iscariotes. Muitos outros bons homens e mulheres tiveram vários traidores. Patel é apenas mais uma pessoa comum, com medo de perder seu conforto e falso prestígio, que está abrindo caminho para a morte de um dos grandes heróis da liberdade de expressão e de imprensa. Ela é secretamente desprezada por aqueles que a conhecem, e seu nome provavelmente será rapidamente esquecido e quando ela, como todos nós devemos, se tornar pó, será um pó muito comum que ninguém lamentará sinceramente.
Assange ainda tem opções legais. Ele pode recorrer da decisão de Patel ao Tribunal Superior. Ele também pode lançar um recurso “cruzado” ao Tribunal Superior. O tribunal poderia negar ambos os pedidos de recurso. Embora tenha vencido no tribunal de magistrados por motivos de saúde e pelas condições das prisões norte-americanas, o juiz desse tribunal decidiu todos os outros pontos da lei a favor de Washington.
…parece ruim?