Os ocidentais deveriam esquecer a libertação da Ucrânia, escreve Jonathan Cook. Primeiro precisamos de libertar as nossas próprias mentes para que possamos reconhecer a nossa presença ameaçadora no mundo.

Um menino palestino e um soldado israelense em frente à barreira israelense na Cisjordânia, agosto de 2004. (Justin McIntosh, Wikipédia)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
NNada deveria qualificar-me melhor para escrever sobre assuntos mundiais neste momento – e sobre a intromissão ocidental na Ucrânia – do que o facto de ter acompanhado intimamente as reviravoltas da política israelita durante duas décadas.
Iremos nos voltar para o quadro mais amplo em um momento. Mas antes disso, consideremos os desenvolvimentos em Israel, à medida que o seu governo “histórico”, com um ano de existência – que incluía pela primeira vez um partido que representa uma secção da minoria de cidadãos palestinianos de Israel – oscila à beira do colapso.
A crise surgiu, como todos sabiam que aconteceria mais cedo ou mais tarde, porque o parlamento israelita teve de votar uma questão importante relacionada com a ocupação: renovação de uma lei temporária que durante décadas tem alargado regularmente o sistema jurídico de Israel para fora do seu território, aplicando-o aos colonos judeus que vivem em terras palestinianas roubadas na Cisjordânia.
Essa lei está no cerne de um sistema político israelita que os principais grupos de direitos humanos do mundo, tanto em Israel como no estrangeiro, admitem agora tardiamente ter sempre constituído apartheid. A lei garante que os colonos judeus que vivem na Cisjordânia, em violação do direito internacional, recebam direitos diferentes e muito superiores aos dos palestinianos governados pelas autoridades militares de ocupação de Israel.
A lei consagra o princípio da desigualdade ao estilo de Jim Crow, criando dois sistemas jurídicos na Cisjordânia: um para os colonos judeus e outro para os palestinianos. Mas faz mais.
Esses direitos superiores, e a sua aplicação pelo exército de Israel, permitiram durante décadas que os colonos judeus atacassem as comunidades rurais palestinianas com absoluta impunidade e roubassem as suas terras - ao ponto de os palestinianos estarem agora confinados a pequenas e sufocadas partes da sua própria terra natal.

Tanques de água palestinos destruídos por colonos em Hebron, 2009. (ISM Palestina, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
No direito internacional, esse processo é chamado de “transferência forçada”, ou o que chamaríamos de limpeza étnica. É uma das principais razões pelas quais os assentamentos são um crime de guerra - um fato que a InteO Tribunal Penal Nacional de Haia considera muito difícil ignorá-lo. Os principais políticos e generais de Israel seriam todos julgados por crimes de guerra se vivêssemos num mundo justo e são.
Então, o que aconteceu quando esta lei foi apresentada ao parlamento para votação sobre a sua renovação? O governo “histórico”, supostamente uma coligação arco-íris de partidos judeus de esquerda e de direita, unidos por um partido palestiniano religiosamente conservador, dividiu-se em linhas étnicas inteiramente previsíveis.
Os membros do partido palestiniano votaram contra a lei ou ausentaram-se da votação. Todos os partidos judeus no governo votaram a favor. A lei falhou - e o governo está agora em apuros - porque o partido de direita Likud do antigo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu juntou-se aos partidos palestinianos no voto contra a lei, na esperança de derrubar o governo, embora os seus legisladores estejam completamente empenhados em o sistema de apartheid que defende.
Defendendo o Apartheid
O que é mais significativo na votação é que revelou algo muito mais feio sobre o tribalismo judaico de Israel do que a maioria dos ocidentais aprecia. Mostra que todos os partidos judeus de Israel – mesmo os “bons” que são chamados de esquerda ou liberais – são essencialmente racistas.
A maioria dos ocidentais entende que o sionismo está dividido em dois grandes campos: a direita, incluindo a extrema-direita, e o campo da esquerda liberal.
Hoje, este chamado campo de esquerda liberal é minúsculo e representado pelos partidos Trabalhista israelita e Meretz. O Partido Trabalhista de Israel é considerado tão respeitável que o líder trabalhista britânico, Sir Keir Starmer, celebrou publicamente a recente restauração de laços depois que o partido israelense cortou conexões durante o mandato do antecessor de Starmer, Jeremy Corbyn.
Mas observe isso. Os partidos Trabalhista e Meretz não só estão há um ano num governo liderado por Naftali Bennett, cujo partido representa os colonatos ilegais, como também acabaram de votar a favor da própria lei do apartheid que garante aos colonos direitos superiores aos dos palestinianos, incluindo o direito para limpar etnicamente os palestinos de suas terras.
No caso do Partido Trabalhista Israelense, isso não surpreende. Os trabalhistas fundaram os primeiros colonatos e, exceptuando um breve período no final da década de 1990, quando defenderam da boca para fora um processo de paz, sempre apoiaram ao máximo o sistema de apartheid que permitiu a expansão dos colonatos. Nada disso perturbou o Partido Trabalhista britânico, excepto quando foi liderado por Corbyn, um anti-racista genuinamente dedicado.
Mas, em contraste com o Trabalhismo, o Meretz é um partido declaradamente anti-ocupação. Essa foi a razão pela qual foi fundada no início da década de 1990. A oposição à ocupação e aos colonatos está supostamente enraizada no seu ADN. Então, como votou a favor da própria lei do apartheid que sustenta os assentamentos?
Hipocrisia total

Facção Meretz em marcha internacional pelos direitos humanos, Tel Aviv, 7 de dezembro de 2012. (Oren Rozen, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Os ingénuos, ou maliciosos, dirão que o Meretz não teve escolha porque a alternativa era o governo de Bennett perder a votação - o que de facto aconteceu de qualquer maneira - e reavivar as hipóteses de Netanyahu regressar ao poder. As mãos de Meretz estavam supostamente amarradas.
Este argumento – de necessidade pragmática – é aquele que ouvimos frequentemente quando grupos que professam acreditar numa coisa agem de forma a prejudicar exatamente aquilo que dizem valorizar.
Mas o comentador israelita Gideon Levy apresenta uma afirmação muito reveladora que se aplica muito além deste caso particular israelita.
Ele observa que nunca se teria visto Meretz votar a favor da lei do apartheid - quaisquer que fossem as consequências - se a questão fosse a transgressão dos direitos da comunidade LGBTQ de Israel, em vez de transgredir os direitos palestinianos. O Meretz, cujo líder é gay, tem os direitos LGBTQ no topo da sua agenda.
Cobrança escreve:
“Dois sistemas de justiça no mesmo território, um para heterossexuais e outro para gays? Existe alguma circunstância em que isso aconteceria? Uma única constelação política que poderia provocar isso?”
O mesmo poderia ser dito do Trabalhismo, mesmo que acreditemos, como Starmer aparentemente faz, que é um partido de esquerda. A sua líder, Merav Michaeli, é uma feminista fervorosa.
Trabalharia, escreve Levy,
“já levantou a mão a favor das leis do apartheid contra as mulheres [israelenses] na Cisjordânia? Dois sistemas jurídicos separados, um para homens e outro para mulheres? Nunca. Absolutamente não."
O argumento de Levy é que mesmo para a chamada esquerda sionista, os palestinianos são inerentemente inferiores em virtude do facto de serem palestinianos. A comunidade gay palestiniana e as mulheres palestinianas são tão afectadas pela lei do apartheid de Israel que favorece os colonos judeus como os homens palestinianos.
Assim, ao votar a favor, o Meretz e o Partido Trabalhista mostraram que não se preocupam com os direitos das mulheres palestinianas ou dos membros da comunidade LGBTQ palestiniana. O seu apoio às mulheres e à comunidade gay depende da etnia daqueles que pertencem a esses grupos.

(Pode Pac Swire, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Não deveria ser necessário realçar o quão próxima tal distinção por motivos raciais está das opiniões defendidas pelos apoiantes tradicionais de Jim Crow nos EUA ou pelos apoiantes do apartheid na África do Sul.
Então, o que torna os legisladores do Meretz e do Partido Trabalhista capazes não apenas de hipocrisia total, mas de racismo tão flagrante? A resposta é o sionismo.
O sionismo é uma forma de tribalismo ideológico que prioriza o privilégio judaico nos domínios jurídico, militar e político. Por mais esquerdista que você se considere, se você subscreve o sionismo, você considera o seu tribalismo étnico extremamente importante – e só por essa razão, você é racista.
Você pode não estar consciente do seu racismo, pode não querer ser racista, mas por padrão você e guarante que os mesmos estão. Em última análise, quando a pressão chegar, quando você perceber que o seu próprio tribalismo judaico está sob ameaça de outro tribalismo, você voltará ao tipo. O seu racismo virá à tona, tão certamente quanto o do Meretz acabou de acontecer.
Solidariedade enganosa
Mas é claro que não há nada de excepcional na maioria dos judeus israelitas ou nos apoiantes sionistas de Israel no estrangeiro, sejam judeus ou não. O tribalismo é endêmico na maneira como a maioria de nós vê o mundo e rapidamente vem à tona sempre que percebemos que nossa tribo está em perigo.
A maioria de nós pode rapidamente tornar-se tribalistas extremos. Quando o tribalismo se relaciona com questões mais triviais, como apoiar uma equipa desportiva, manifesta-se principalmente em formas menos perigosas, como comportamento grosseiro ou agressivo. Mas se estiver relacionado com um grupo étnico ou nacional, encoraja uma série de comportamentos mais perigosos: chauvinismo, racismo, discriminação, segregação e fomento à guerra.
Por mais sensível que o Meretz seja às suas próprias identidades tribais, seja a judaica ou a solidariedade com a comunidade LGBTQ, a sua sensibilidade às preocupações tribais dos outros pode dissolver-se rapidamente quando essa outra identidade é apresentada como ameaçadora. É por isso que o Meretz, ao dar prioridade à sua identidade judaica, carece de qualquer solidariedade significativa com os palestinianos ou mesmo com a comunidade LGBTQ palestiniana.
Em vez disso, a oposição do Meretz à ocupação e aos colonatos parece muitas vezes mais enraizada no sentimento de que são maus para Israel e para as suas relações com o Ocidente do que de que são um crime contra os palestinianos.
Esta inconsistência significa que podemos facilmente ser enganados sobre quem são os nossos verdadeiros aliados. Só porque partilhamos um compromisso com uma coisa, como acabar com a ocupação, não significa necessariamente que o fazemos pelas mesmas razões – ou que atribuímos a mesma importância ao nosso compromisso.
É fácil, por exemplo, para activistas de solidariedade palestinianos menos experientes presumirem, quando ouvem os políticos do Meretz, que o partido ajudará a fazer avançar a causa palestiniana. Mas não compreender as prioridades tribais do Meretz é uma receita para a decepção constante – e para o activismo fútil em nome dos palestinianos.
O processo de “paz” de Oslo permaneceu credível no Ocidente durante tanto tempo apenas porque os ocidentais compreenderam mal como se enquadrava nas prioridades tribais dos israelitas. A maioria estava disposta a apoiar a paz em abstracto, desde que esta não implicasse qualquer perda prática dos seus privilégios tribais.
Yitzhak Rabin, o parceiro israelita do Ocidente no processo de Oslo, mostrou o que tal tribalismo implicava na sequência de um ataque armado perpetrado por um colono, Baruch Goldstein, em 1994, que matou e feriu mais de 100 palestinianos num culto na cidade palestiniana de Hebron.

10 de dezembro de 1994: A partir da esquerda; O presidente da OLP, Yasser Arafat, o ministro das Relações Exteriores de Israel, Shimon Peres, o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin, após receber o Prêmio Nobel da Paz após os Acordos de Oslo. (Governo israelense, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Em vez de usar a onda de assassinatos como justificação para implementar o seu compromisso de remover as pequenas colónias de colonos extremistas de Hebron, Rabin colocou os palestinianos de Hebron sob recolher obrigatório durante muitos meses. Essas restrições nunca foram totalmente levantadas para muitos dos palestinianos de Hebron e permitiram que os colonos judeus expandissem as suas colónias desde então.
Hierarquia de Tribalismos
Há ainda um ponto que precisa de ser sublinhado e que o caso Israel-Palestina ilustra bem. Nem todos os tribalismos são iguais ou igualmente perigosos. Os palestinos também são perfeitamente capazes de serem tribais. Basta olhar para a postura hipócrita de alguns líderes do Hamas, por exemplo.
Mas quaisquer que sejam as ilusões que os sionistas subscrevam, o tribalismo palestiniano é claramente muito menos perigoso para Israel do que o tribalismo judaico é para os palestinianos.
Israel, o estado que representa os tribalistas judeus, tem o apoio de todos os governos ocidentais e dos principais meios de comunicação, bem como da maioria dos governos árabes, e no mínimo a cumplicidade das instituições globais. Israel tem um exército, uma marinha e uma força aérea, todos os quais podem contar com o armamento mais recente e mais poderoso, fortemente subsidiado pelos EUA. Israel também goza de um estatuto comercial especial com o Ocidente, o que tornou a sua economia numa das mais fortes do mundo. planeta.
A ideia de que os judeus israelitas têm mais razões para temer os palestinianos (ou, numa ilusão ainda maior, o mundo árabe) do que os palestinianos têm para temer Israel, é facilmente refutada. Basta considerar quantos judeus israelitas gostariam de trocar de lugar com um palestiniano – seja em Gaza, na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental ou na minoria que vive dentro de Israel.
A lição é que existe uma hierarquia de tribalismos e que um tribalismo é mais perigoso se goza de mais poder. Os tribalismos fortalecidos têm a capacidade de causar danos muito maiores do que os tribalismos desempoderados. Nem todos os tribalismos são igualmente destrutivos.
Mas há um ponto mais significativo. Um tribalismo empoderado necessariamente provoca, acentua e aprofunda um tribalismo desempoderado. Os sionistas afirmam frequentemente que os palestinianos são um povo inventado ou imaginário porque só se identificaram como palestinianos depois da criação do Estado de Israel. A ex-primeira-ministra israelense Golda Meir sugeriu a famosa sugestão de que os palestinos eram um pessoas inventadas.
Isto era, claro, um disparate egoísta. Mas tem um fundo de verdade que o faz parecer plausível. A identidade palestiniana foi clarificada e intensificada como resultado da ameaça representada pelos imigrantes judeus que chegavam da Europa, reivindicando a pátria palestiniana como sua.

Solidariedade com manifestante palestino em Túnis, 15 de maio de 2021. (Brahim Guedich, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Como diz o ditado, você nem sempre aprecia plenamente o que tem até enfrentar perdê-lo. Os palestinianos tiveram de aguçar a sua identidade nacional e as suas ambições nacionais, confrontados com a ameaça de que alguém reivindicasse o que sempre presumiram que lhes pertencia.
Valores Superiores
Então, como é que tudo isto nos ajuda a compreender o nosso próprio tribalismo no Ocidente?
Não menos importante, quaisquer que sejam as ansiedades encorajadas no Ocidente relativamente à suposta ameaça representada pela Rússia e pela China, a realidade é que o tribalismo do Ocidente – por vezes denominado “civilização ocidental”, ou “a ordem baseada em regras”, ou “o mundo democrático” ”, ou, ainda mais ridiculamente, “a comunidade internacional” – é de longe o mais poderoso de todos os tribalismos do planeta. E também o mais perigoso.
O poder tribal de Israel, por exemplo, deriva quase exclusivamente do poder tribal do Ocidente. É um complemento, uma extensão do poder tribal ocidental.
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Mas precisamos ser um pouco mais específicos em nosso pensamento. Você e eu subscrevemos o tribalismo ocidental – conscientemente ou menos, dependendo se nos vemos à direita ou à esquerda do espectro político – porque ele foi cultivado em nós ao longo da vida através dos pais, das escolas e dos meios de comunicação social corporativos. .
Achamos que o Ocidente é o melhor. Nenhum de nós gostaria de ser russo ou chinês, tal como os judeus israelitas não escolheriam ser palestinianos. Entendemos implicitamente que temos privilégios sobre outras tribos. E porque somos tribais, presumimos que esses privilégios são justificados de alguma forma. Eles derivam da nossa própria superioridade inerente (uma visão frequentemente associada à extrema direita) ou de uma cultura ou tradições superiores (uma visão que geralmente abrange a direita moderada, os liberais e partes da esquerda).
Mais uma vez, isto ecoa as opiniões sionistas. Os judeus israelitas da direita tendem a acreditar que têm qualidades inerentemente superiores às dos palestinianos e dos árabes, que são vistos como terroristas primitivos, atrasados ou bárbaros. Sobrepondo-se a essas suposições, os judeus religiosos-sionistas tendem a imaginar que são superiores porque têm a capacidade de um Deus verdadeiro ao seu lado.
Em contraste, a maioria dos judeus seculares de esquerda, como os liberais do Meretz, acreditam que a sua superioridade deriva de alguma concepção vaga da “cultura” ou civilização ocidental que promoveu neles uma maior capacidade de mostrar tolerância e compaixão, e de agir racionalmente. do que a maioria dos palestinos.
O Meretz gostaria de estender essa cultura aos palestinos para ajudá-los a beneficiar das mesmas influências civilizatórias. Mas até que isso aconteça, eles, tal como a direita sionista, vêem os palestinianos principalmente como uma ameaça.
Visto em termos simples, o Meretz acredita que não pode facilmente capacitar a comunidade LGBTQ palestiniana, por mais que gostaria, sem capacitar também o Hamas. E não querem fazer isso porque um Hamas fortalecido, temem, não só ameaçaria a comunidade LGBTQ palestiniana, mas também a israelita.
Assim, a libertação dos palestinianos de décadas de ocupação militar israelita e de limpeza étnica terá apenas de esperar por um momento mais oportuno – por mais tempo que isso demore e por mais que muitos palestinianos tenham de sofrer entretanto.
Novos Hitlers
Os paralelos com a nossa própria visão de mundo ocidental não deveriam ser difíceis de perceber.
Compreendemos que o nosso tribalismo, a priorização dos nossos próprios privilégios no Ocidente, implica sofrimento para os outros. Mas ou assumimos que somos mais merecedores do que outras tribos, ou assumimos que outros - para se tornarem merecedores - devem primeiro ser elevados ao nosso nível através da educação e de outras influências civilizatórias. Eles apenas terão que sofrer enquanto isso.
Quando lemos sobre a visão de mundo do “fardo do homem branco” nos livros de história, compreendemos – com o benefício da distância daqueles tempos – quão feio era o colonialismo ocidental. Quando se sugere que ainda podemos abrigar este tipo de tribalismo, ficamos irritados ou, mais provavelmente, indignados. “Racista – eu? Ridículo!"
Além disso, a nossa cegueira em relação ao nosso próprio tribalismo ocidental super-poderoso torna-nos também alheios ao efeito que o nosso tribalismo tem sobre os tribalismos menos poderosos. Imaginamo-nos sob constante ameaça de qualquer outro grupo que afirme o seu próprio tribalismo face ao nosso grupo mais poderoso.
Algumas dessas ameaças podem ser mais ideológicas e amorfas, especialmente nos últimos anos: como o suposto “choque de civilizações” contra o extremismo islâmico da Al-Qaeda e do Estado Islâmico.
Mas os nossos inimigos preferidos têm um rosto e podem facilmente ser apresentados como um substituto improvável do nosso modelo de bicho-papão: Adolf Hitler.
Esses novos Hitlers surgem um após o outro, como um jogo de acertar uma toupeira que nunca conseguimos vencer.

Soldados do Exército dos EUA perto de um mural desfigurado de Saddam Hussein no Centro de Detenção Central de Bagdá, antiga Prisão de Abu Ghraib, 27 de outubro de 2003. (Arquivos Nacionais dos EUA)
Saddam Hussein do Iraque – supostamente pronto para disparar as armas de destruição maciça que na verdade não tinha na nossa direcção em menos de 45 minutos.
Os aiatolás loucos do Irão e os seus fantoches políticos – que procuram construir uma bomba nuclear para destruir o nosso posto avançado de Israel antes de, presumivelmente, virarem as suas ogivas contra a Europa e os EUA
E depois há o maior e pior monstro de todos: o presidente russo, Vladimir Putin. O cérebro que ameaça o nosso modo de vida, os nossos valores ou a civilização com os seus jogos mentais, desinformação e controlo das redes sociais através de um exército de bots.
Ameaças Existenciais
Dado que somos tão cegos para o nosso próprio tribalismo como o Meretz para o seu racismo para com os palestinianos, não conseguimos compreender por que é que alguém nos teme mais do que nós os tememos. A nossa civilização “superior” cultivou em nós um solipsismo, um narcisismo, que se recusa a reconhecer a nossa presença ameaçadora no mundo.
Os russos nunca poderiam responder a uma ameaça – real ou imaginária – que poderíamos representar expandindo a nossa presença militar até às fronteiras da Rússia.
Os russos nunca poderiam ver a nossa aliança militar da OTAN como essencialmente agressiva e não defensiva, como afirmamos, embora algures num pequeno e escuro recesso mental onde são empurradas coisas que nos incomodam, sabemos que os exércitos ocidentais lançaram uma série de guerras directas de agressão contra países como o Iraque e o Afeganistão, e através de representantes na Síria, no Iémen, no Irão e na Venezuela.
Os russos nunca poderiam temer genuinamente os grupos neonazistas na Ucrânia – grupos que até recentemente a mídia ocidental preocupado estavam a crescer no poder - mesmo depois de esses neonazis terem sido integrados nas forças armadas ucranianas e liderarem o que equivale a uma guerra civil contra as comunidades étnicas russas no leste do país.

O presidente Vladimir Putin anuncia a operação militar da Rússia contra a Ucrânia em 24 de fevereiro.
Na nossa opinião, quando Putin falou da necessidade de desnazificar a Ucrânia, não estava a amplificar os receios justificáveis dos russos relativamente ao nazismo à sua porta, dada a sua história, ou a ameaça que esses grupos representam genuinamente para as comunidades étnicas russas próximas. Não, ele estava simplesmente a provar que ele e a provável maioria dos russos que pensam como ele são loucos.
Mais do que isso, a sua hipérbole deu-nos permissão para trazer a nossa armamento secreto destes grupos neonazis para a luz. Agora abraçamos estes neonazis, tal como fazemos com o resto da Ucrânia, e enviamos-lhes armamento avançado – muitos milhares de milhões de dólares em armamento avançado.
E enquanto fazemos isto, repreendemos de forma hipócrita Putin por ser um louco e pela sua desinformação. Ele é um demente ou um mentiroso por nos ver como uma ameaça existencial para a Rússia, enquanto estamos inteiramente justificados em vê-lo como uma ameaça existencial para a civilização ocidental.
E assim continuamos alimentando o demônio quimérico que tememos. E por mais que nossos medos sejam expostos como auto-racionalizantes, nunca aprendemos.
Saddam Hussein representou uma ameaça existencial anterior. Suas armas de destruição em massa inexistentes seriam colocadas em seus mísseis de longo alcance inexistentes para nos destruir. Portanto, tínhamos todo o direito de destruir o Iraque primeiro, preventivamente. Mas quando se descobriu que essas armas de destruição maciça não existiam, de quem foi a culpa? Não o nosso, é claro. Era de Saddam Hussein. Ele não nos disse que não tinha armas de destruição maciça. Como poderíamos saber? Na nossa opinião, o Iraque acabou por ser destruído porque Saddam era um homem forte que acreditava na sua própria propaganda, um árabe primitivo içado pelo seu próprio petardo.

5 de fevereiro de 2003: O secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, no Conselho de Segurança da ONU, apresentando falsas alegações sobre as armas de destruição em massa no Iraque. (Foto ONU/Mark Garten)
Se parássemos por um momento e ficássemos fora do nosso próprio tribalismo, poderíamos perceber o quão perigosamente narcisistas – quão loucos – parecemos. Saddam Hussein não nos disse que não tinha armas de destruição maciça, que as tinha destruído secretamente muitos anos antes, porque temia a nós e ao nosso desejo incontrolável de dominar o globo. Ele temia que, se soubéssemos que ele não tinha essas armas, poderíamos ter mais incentivo para atacá-lo e ao Iraque, seja diretamente ou através de representantes. Fomos nós que o prendemos em sua própria mentira.
E depois há o Irão. A nossa fúria interminável contra os aiatolás loucos – as nossas sanções económicas, as execuções de cientistas do Irão, tanto nossas como as de Israel, a nossa conversa constante sobre invasão – têm como objectivo impedir que Teerão alguma vez adquira uma arma nuclear que possa finalmente nivelar o campo de jogo do Médio Oriente com Israel, a quem ajudamos a desenvolver um grande arsenal nuclear há décadas.
O Irão deve ser detido para que não possa destruir Israel e depois a nós. Os nossos receios relativamente à ameaça nuclear iraniana são fundamentais. Devemos atacar, directamente ou através de representantes, os seus aliados no Líbano, no Iémen, na Síria e em Gaza. Toda a nossa política para o Médio Oriente deve ser moldada em torno do esforço para impedir que o Irão algum dia obtenha a bomba.
Na nossa loucura, não conseguimos imaginar os receios dos iranianos, a sua sensação realista de que representamos uma ameaça muito mais grave para eles do que eles alguma vez poderiam representar para nós. Nestas circunstâncias, para os iranianos, uma arma nuclear poderia certamente parecer uma apólice de seguro muito sensata - uma dissuasão - contra a nossa ilimitada auto-justiça.

24 de junho de 2019: O presidente Donald Trump, acompanhado pelo vice-presidente Mike Pence e pelo secretário do Tesouro Steven Mnuchin, antes de assinar novas sanções ao Irão. (Casa Branca, D. Myles Cullen)
Círculo vicioso
Porque somos a tribo mais forte do planeta, somos também os mais iludidos, os mais propagandeados e também os mais perigosos. Criamos a realidade à qual pensamos que nos opomos. Geramos os demônios que tememos. Forçamos nossos rivais a assumir o papel de bicho-papão que nos faz sentir bem conosco mesmos.
Em Israel, o Meretz imagina que se opõe à ocupação. E, no entanto, continua a conspirar em acções – supostamente para ajudar a segurança de Israel, como a lei do apartheid – que justificadamente fazem os palestinianos temerem pela sua existência e acreditarem que não têm aliados judeus em Israel. Encurralados, os palestinianos resistem, quer de uma forma organizada, como durante as suas revoltas da Intifada, quer através de ataques ineficazes de “lobos solitários” por parte de indivíduos.
Mas o tribalismo sionista de Meretz – por mais liberais, humanos e atenciosos que sejam – significa que eles só conseguem perceber as suas próprias ansiedades existenciais; não podem ver-se como uma ameaça para os outros nem compreender os receios que eles e outros sionistas provocam nos palestinianos. Portanto, os palestinianos devem ser rejeitados como maníacos religiosos, ou primitivos, ou bárbaros-terroristas.
Este tipo de tribalismo produz um ciclo vicioso – para nós, como para Israel. Os nossos comportamentos baseados na suposição de superioridade – a nossa ganância e agressividade – significam que inevitavelmente aprofundamos os tribalismos dos outros e provocamos a sua resistência. O que, por sua vez, racionaliza a nossa suposição de que devemos agir de forma ainda mais tribal, ainda mais avidamente, ainda mais agressivamente.
Guerra de líderes de torcida
Cada um de nós tem mais de uma identidade tribal, é claro. Não somos apenas britânicos, franceses, americanos, brasileiros. Somos negros, asiáticos, hispânicos, brancos. Somos heterossexuais, gays, trans ou algo ainda mais complexo. Somos conservadores, liberais, de esquerda. Podemos apoiar uma equipe ou ter fé.
Estas identidades tribais podem entrar em conflito e interagir de formas complexas. Como mostra o Meretz, uma identidade pode vir à tona e ficar em segundo plano, dependendo das circunstâncias e da percepção de ameaça.
Mas talvez o mais importante de tudo é que alguns tribalismos podem ser controlados e manipulados por outras identidades tribais, mais restritas e mais encobertas. Lembre-se de que nem todos os tribalismos são iguais.
As elites ocidentais – os nossos políticos, líderes empresariais, bilionários – têm o seu próprio tribalismo estreito. Eles priorizam a sua própria tribo e os seus interesses: ganhar dinheiro e manter o poder no cenário mundial. Mas dado o quão feia, egoísta e destrutiva esta tribo pareceria se estivesse diante de nós buscando abertamente o poder para seu próprio benefício, ela promove os seus interesses tribais em nome da tribo mais ampla e dos seus valores “culturais”.

Pessoas em Varsóvia ouvindo os comentários do presidente dos EUA, Joe Biden, sobre a guerra na Ucrânia, 26 de março. (Casa Branca, Adam Schultz)
Esta tribo de elite trava guerras intermináveis pelo controlo dos recursos, oprime os outros, impõe austeridade, destrói o planeta, tudo em nome da civilização ocidental.
Quando lideramos as guerras do Ocidente; quando admitimos relutantemente que outras sociedades devem ser destruídas; quando aceitamos que a pobreza e os bancos alimentares são um subproduto infeliz de supostas realidades económicas, tal como o é a intoxicação do planeta, conspiramos para promover não os nossos próprios interesses tribais, mas os de outra pessoa.
Quando enviamos dezenas de milhares de milhões de dólares em armas para a Ucrânia, imaginamos que estamos a ser altruístas, a ajudar aqueles que estão em apuros, a deter um louco malvado, a defender o direito internacional, a ouvir os ucranianos. Mas a nossa compreensão porque os acontecimentos estão a desenrolar-se tal como na Ucrânia, mais do que como estão a revelar-se, foi-nos imposta, tal como aconteceu aos ucranianos e aos russos comuns.
Acreditamos que podemos acabar com a guerra através de mais músculos. Presumimos que podemos aterrorizar a Rússia para que se retire. Ou ainda mais perigosamente, fantasiamos que podemos derrotar uma Rússia com armas nucleares e remover o seu presidente “louco”. Não podemos imaginar que estejamos apenas a alimentar os mesmos receios que levaram a Rússia a invadir a Ucrânia, em primeiro lugar, os mesmos receios que levaram um homem forte como Putin ao poder e o sustentaram lá. Pioramos a situação ao presumirmos que a estamos melhorando.
Então, por que fazemos isso?
Porque nossos pensamentos não são nossos. Estamos dançando ao som de uma música composta por outros cujos motivos e interesses mal compreendemos.
Uma guerra sem fim não é do nosso interesse, nem dos ucranianos ou russos. Mas pode ser apenas do interesse das elites ocidentais que precisam de “enfraquecer o inimigo” para expandir o seu domínio; que precisam de pretextos para aspirar o nosso dinheiro para guerras que só lhes beneficiam; que precisam de criar inimigos para reforçar o tribalismo dos públicos ocidentais, para que não comecemos a ver as coisas do ponto de vista dos outros ou a questionar-nos se o nosso próprio tribalismo serve realmente os nossos interesses ou os de uma elite.
A verdade é que estamos a ser constantemente manipulados, enganados e propagandeados para promover “valores” que não são inerentes à nossa cultura “superior”, mas fabricados para nós pelo braço de relações públicas das elites, os meios de comunicação social corporativos. Somos transformados em co-conspiradores voluntários em comportamentos que realmente prejudicam a nós, aos outros e ao planeta.
Na Ucrânia, a nossa própria compaixão pela ajuda está a ser transformada em armas de formas que matarão os ucranianos e destruirão as suas comunidades, tal como o liberalismo atencioso do Meretz passou décadas a racionalizar a opressão dos palestinianos em nome do seu fim.
Não podemos libertar a Ucrânia ou a Rússia. Mas o que podemos fazer pode, a longo prazo, revelar-se muito mais significativo: podemos começar a libertar as nossas mentes.
Jonathan Cook é um jornalista britânico premiado. Ele morou em Nazaré, Israel, por 20 anos. Ele retornou ao Reino Unido em 2021. É autor de três livros sobre o conflito Israel-Palestina: Sangue e Religião: O Desmascaramento do Estado Judeu (2006) Israel e o choque de civilizações: Iraque, Irão e o plano para refazer o Médio Oriente (2008) e O desaparecimento da Palestina: as experiências de Israel com o desespero humano(2008)
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Nosso passado primordial nunca está longe. Os chimpanzés são um bom ponto de referência para estudos sociais.
Os monstros do ID governam nossas ações. Consequentemente estamos condenados a estar sempre em guerra connosco próprios e o Tribalismo será sempre o nosso refúgio.
Seu maravilhoso artigo me lembra a observação de Shakespeare de que a culpa está em nós mesmos, nós somos os subordinados.
Certo. Somos homens da Idade da Pedra empilhando “pedras” para atirar em supostos “inimigos” que podem aparecer a qualquer momento, reificando assim a nossa simples posição de poder.
Bom trabalho! Jonathan Cook!
Você me lembrou da brilhante peça de Athol Fugard, “A Lesson From Aloes”, que tive a sorte de ver décadas atrás, fora da Broadway, com James Earl Jones em um pequeno teatro com capacidade para 200 pessoas e sorte de conseguir o último lugar…
Minha opinião sobre a peça de Fugard sobre o apartheid sul-africano, FWIW, foi sua compreensão de que o comportamento racista “privilegiado” desagradável e esnobe do senhor em relação ao seu servo ergueu um muro entre os dois e acabou ferindo profundamente não apenas seu homem doce e compreensivo. servo, mas também o próprio patrão, privando-o de uma amizade terna que teria enriquecido a sua vida vazia….uma grande oportunidade perdida…
E é isso que nós, humanos, fazemos, infelizmente.
Não é isso que a elite anglo-saxónica da supremacia branca no OESTE tem feito a todos nós?
Não consigo entender por que eles querem a Rússia... Russofobia? Eslavofobia?
É uma pena para eles que estejam tendo suas cabeças entregues porque finalmente morderam mais do que podem mastigar e seus esquemas mal elaborados saíram pela culatra.
Estas são as pessoas que eles “cutucaram”:
hxxps://youtu.be/GVWKfQYFay8
A Rússia não é tão estúpida quanto pensavam.
São os idiotas que não perceberam que estariam dando um tiro no próprio pé.
Eles morderam a mão que os alimenta com necessidades como petróleo, fertilizantes, trigo, terras raras, etc. E o seu rublo fortaleceu-se e recentemente superou as suas moedas. E as nossas sanções provaram-lhes, surpresa, surpresa, que têm a força institucional para gerir as sanções e começar a fabricar os seus próprios produtos para substituir as suas importações!
E cobrar pelas exportações em RUBLOS!
Os nossos líderes no Ocidente parecem estar a sofrer de alguma variante de endogamia.
Espero que talvez eles aprendam a lição.
Essa é a nossa única chance, a partir daqui, IMO.
Vivo no Ocidente e NUNCA senti que o povo russo fosse inferior a “nós” e não consigo realmente compreender o oceano excessivo de ódio que engoliu o “Império das Mentiras” (direitos autorais de VV Putin!) nos últimos meses. Fui criado na Austrália e agora moro na França, frequentei uma escola católica e fui cercado pelo anticomunismo, mas NÃO pelo ódio às pessoas em qualquer lugar. Actualmente considero os meios de comunicação social um dos maiores propagadores do tribalismo e do ódio, e agora na UE, com Ursula von der Leyen a negar websites russos a todos nós e a todos à minha volta, ao que parece, apoiando os ucranianos apesar da remoção de todos os anti- Partidos Zelinsky e estações de televisão e a prisão e o envio para a morte de um grande número de homens que foram inculcados com propaganda extremamente russofóbica.
Eu também, alecrim!
E se alguém estudasse balé e amasse o Balé Bolshoi, a literatura russa, a música e assim por diante, teria um grande respeito pela cultura russa.
E aos 10 anos foi a emoção da minha infância ver o Lago dos Cisnes interpretado pelo Bolshoi que viajou para o oeste.
Então, quando Gergiev foi boicotado em Munique e no Carnegie Hall de Nova York e a abertura de Tchaikovsky em 1812 foi proibida em Cardiff, País de Gales, foi impressionante e o OESTE perdeu toda a credibilidade com sua caça às bruxas em minha mente…
Ótima leitura. Obrigado.
Uau, este artigo é muito perspicaz. É chocante quanta dor e sofrimento meus vizinhos e eu estamos enfrentando. E quanto mais de US$ 56 bilhões de dólares destinados a uma guerra por procuração poderiam nos ajudar aqui. E como apenas alguns grupos estão a protestar (Code Pink, a Coligação Unida Anti-guerra, grupos Pan-Africanos como a Aliança Negra para a Paz e outros pequenos grupos). Parabéns aos grupos que tentam levar BILHÕES de dólares em armas para a Ucrânia para serem usados para fins domésticos. A Ucrânia não é apenas uma guerra por procuração, é basicamente uma guerra civil; A Ucrânia não é a luta da América. Oferecer assistência médica, moradia e alimentação saudável aqui mesmo é a nossa luta. Meus netos precisam de escolas muito melhores. Meu bairro precisa desesperadamente de um centro juvenil com treinamento profissional e uma academia, e um programa diurno para pessoas que vivem com doenças mentais, composto por RSU treinados e licenciados. Por todo o lado as pessoas mendigam comida e subsistem através da recolha de garrafas. Por que não pode haver refeitórios e despensas suficientes servindo comida de verdade, e não apenas um pequeno sanduíche e uma xícara de sopa?
Mais do que o “mundo ocidental”, eu culparia o “mundo branco” – acreditando arrogantemente que é melhor do que todos os outros. Olhar para trás, para todas as guerras, toda a destruição, toda a dor e miséria infligidas a outras raças – me faz acreditar desta forma.
Parte disso parece uma desculpa relativista para comportamentos que claramente causam grandes danos. Sou uma pessoa transgênero britânica e não gostaria de viver em nenhum lugar controlado pelo Hamas, uma organização que considera as pessoas LGBT+ menos que humanas e que executou um de seus próprios combatentes, Mahmoud Ishtiwi, em março de 2016 por 'torpeza moral', também conhecida como sexo gay. O próprio povo palestiniano levantou-se contra o Hamas em Março de 2019. De acordo com a Human Rights Watch, “as forças de segurança do Hamas responderam espancando violentamente os manifestantes, como mostram as imagens que analisámos; defensores dos direitos humanos, incluindo dois altos representantes do órgão de vigilância palestino, a Comissão Independente para os Direitos Humanos (CIDH); e opositores, incluindo o porta-voz da Fatah, o seu movimento político rival.
As autoridades também realizaram inúmeras detenções arbitrárias – mais de 1000, de acordo com a CIDH… As autoridades do Hamas prendem e torturam rotineiramente críticos e opositores pacíficos com impunidade. Descobrimos que o Hamas muitas vezes mantém detidos por curtos períodos, às vezes apenas horas, mas durante esse tempo provoca insultos, ameaças, espancamentos e torturas, a fim de punir os críticos e, aparentemente, para dissuadi-los de mais ativismo.”
(Omar Shakir, Outra repressão brutal do Hamas em Gaza, 20 de março de 2019, Human Rights Watch)
Realmente, a necessidade de ser um “ativista” por algo que muitas pessoas religiosas, por exemplo, os cristãos ortodoxos, consideram estar fora de suas tradições, é tão importante se você pode ter sua própria vida sexual privada? Porque é que o “orgulho gay” e tal manifestação são mais importantes do que os direitos reais à sua própria terra, casa, quinta, liberdade devido à sua etnia, raça ou religião ou ao local onde nasceu? Voltar ao passado para encontrar tais comentários sobre o Hamas, que Israel impediu de governar em Gaza desde que ganhou as eleições em 2006, parece bastante mesquinho em comparação com questões existenciais como as enfrentadas pelos palestinianos.
As “regras” individualistas que o Ocidente decidiu agora impor à “comunidade internacional” ilustram a falta de atenção aos direitos básicos de vida e morte como direitos humanos.
Rebecca, um membro da minha família próxima é transgênero. Eles são aceitos por sua organização religiosa. (Igreja local da Inglaterra) O preconceito é generalizado.
Eu concordaria com os comentários do artigo sobre, por exemplo, sobre o Irã. Não gosto de um governo teocrático que tenha o direito de controlar quem pode candidatar-se às eleições. Mas, igualmente, há muito que penso que o Irão é o “inimigo necessário” para o establishment das relações exteriores dos EUA. Sem uma ameaça, torna-se mais difícil justificar destacamentos dispendiosos ou transferências militares para aliados. No mundo real, nenhum estado ou outra entidade detém o monopólio da virtude ou do mal.
Assim, tenho visto o que Putin está a dizer ao seu próprio povo. Que a Ucrânia não é uma nação propriamente dita e deveria fazer parte da Rússia. As primeiras forças invasoras foram acompanhadas pela polícia de segurança interna, na expectativa de que as coisas não tivessem mudado desde a altura em que Putin se tornou presidente e que os ucranianos se submeteriam ao domínio russo. A ameaça militar da NATO é bastante exagerada. Jonathan Cook pode estar certo sobre as nossas filiações tribais, mas parece não compreender a realidade da transformação da Europa Oriental. Eles se vêem, na maior parte, como europeus, e não como parte da Mãe Rússia. Eles também sabem, melhor do que a maioria na Europa Ocidental ou nos EUA, a extensão e a natureza do seu regime autoritário.
Rebecca, você pode querer refletir sobre uma recente Marcha do Orgulho Gay em Odessa, onde depois da Marcha. Padres Ortodoxos desceram as ruas após a reunião aspergindo água benta para purificar após sua profanação por essas forças satânicas. ou em muitos países. Muitas pessoas no mundo ocidental partilham estes sentimentos e sem dúvida demonstrarão a sua solidariedade no momento apropriado se as forças da extrema direita assumirem o controlo. Penso que o artigo estava apenas a usar a Palestina como um exemplo de tribalismo. sobre a discriminação humana geral, a ignorância e suas fobias fora do tribalismo. Com respeito.