Sem esperança de um cessar-fogo em breve, a Turquia voltou-se para o objectivo mais limitado de garantir que os fornecimentos de cereais possam ser enviados do Mar Negro através do Bósforo.
O secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, de volta às câmeras, reunido com o secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, em 1º de junho. (OTAN)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I esteve na Turquia para tentar promover conversações de paz, como diplomata experiente com bons contactos no país e como activista pela paz. Eu não estava lá como jornalista e muito do que discuti foi com a compreensão da confiança. Provavelmente levará alguns anos até que eu julgue razoável e justo revelar tudo o que sei. Mas posso dar algumas linhas gerais.
A Turquia continua a ser o centro da actividade diplomática na resolução da guerra na Ucrânia. É, portanto, particularmente revelador, e um sinal das prioridades ocidentais, que não tenha encontrado um único jornalista ocidental a tentar acompanhar e cobrir o processo diplomático. Existem centenas de jornalistas ocidentais na Ucrânia, efectivamente integrados nas autoridades ucranianas, produzindo pornografia de guerra. Parece não haver nada que cubra seriamente as tentativas de fazer a paz.
Houve uma mudança radical há duas semanas, quando a Ucrânia assumiu uma posição pública de não ceder qualquer território num acordo de paz. Em 21 de maio, o gabinete do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky declarou que “A guerra deve terminar com a restauração completa da integridade territorial e da soberania da Ucrânia.”
Anteriormente, embora o lado ucraniano tivesse sido enfático em que nenhum território no “leste” seria cedido, havia uma ambiguidade estudada sobre se isso se referia apenas ao Donbass ou também à Crimeia.
A nova posição ucraniana, de que não haverá acordo de paz sem a recuperação da Crimeia, acabou por agora com qualquer esperança de um cessar-fogo rápido. Parece ser um objectivo militarmente inatingível. Não consigo pensar em nenhum cenário em que a Rússia perca de facto a Crimeia, sem a séria possibilidade de uma guerra nuclear mundial.
18 de março de 2014: O presidente russo, Vladimir Putin, sentado e o segundo da direita, assinando o tratado sobre a adoção da República da Crimeia e de Sebastopol para a Rússia. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Este golpe no processo de paz foi um revés em Ancara, e devo dizer que todas as fontes com quem falei acreditavam que os ucranianos estavam a agir de acordo com instruções transmitidas de Washington a Zelensky. pelo Secretário de Defesa Lloyd Austin, que declarou abertamente que queria que a guerra desgastasse as capacidades de defesa russas.
Uma longa guerra na Ucrânia é, obviamente, enormemente do interesse do complexo industrial militar dos EUA, cujos assados gotejantes no Afeganistão, no Iraque e na Síria já passaram despercebidos.
Também avança o objectivo estratégico de prejudicar gravemente a economia russa, embora muitos desses danos sejam mútuos. Por que vivemos num mundo onde o objectivo das nações é prejudicar a vida dos habitantes de outras nações é uma questão que continua a intrigar-me.
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
A Turquia tem por enquanto virou no sentido do objectivo mais limitado de garantir que os fornecimentos de cereais possam ser transportados do Mar Negro através do Bósforo. Isto é essencial para as nações em desenvolvimento e essencial para o abastecimento alimentar mundial, que já estava sob pressão antes do início desta guerra.
Ponte Fatih Sultan Mehmet no Bósforo. (Grifinória, Wikimedia Commons)
A Turquia oferece-se para limpar as minas das rotas marítimas e policiar os navios que transportam cereais do porto de Odessa, que ainda está sob controlo ucraniano. A Rússia concordou com o acordo.
A Ucrânia opõe-se a este plano de exportar o seu próprio trigo, porque se opõe à remoção das minas, que, devo deixar claro, foram colocadas nas rotas marítimas pela Ucrânia para evitar ataques anfíbios a Odessa. Há hipocrisia monumental pelo Ocidente sobre isto, culpando a Rússia por impedir a exportação do grão quando este está, na verdade, bloqueado pelas próprias minas da Ucrânia, que actualmente se recusam a permitir que a Turquia remova.
Em 19 de Maio, esta era a manchete de um comunicado de imprensa da ONU: “Falta de exportações de cereais conduz a fome global a níveis de fome, à medida que a guerra na Ucrânia continua, alertam os presidentes do Conselho de Segurança”.
Como diz o artigo, a Ucrânia e a Rússia representam, em conjunto, um terço das exportações mundiais de cereais e dois terços das exportações mundiais de óleo de girassol. Muitos dos que morrem nesta guerra provavelmente morrerão de fome nos países em desenvolvimento.
A decisão da UE e dos EUA de visar sanções às exportações agrícolas da Rússia e da Bielorrússia demonstra uma insensibilidade extraordinária para com os seres humanos mais pobres do mundo, que não podem permitir-se o aumento dos preços dos alimentos.
Bem, a manchete aqui é que os EUA e a UE estão a pressionar a Ucrânia a bloquear qualquer acordo alimentar, com base numa série de objecções, incluindo a redução da segurança de Odessa e a alegação de que a Rússia venderá cereais ucranianos saqueados. A visão tanto em Ancara como no mundo em desenvolvimento é que o quadro geral, de milhões de pessoas que enfrentam a fome, está a perder-se.
A experiência tornou-me tão cínico que fico a pensar se os interesses dos poderosos lobbies agrícolas, tanto na UE como nos EUA, estão a influenciar a política. Os elevados preços mundiais dos alimentos beneficiam alguns interesses poderosos.
Culpo o Presidente russo, Vladimir Putin, por iniciar uma guerra que não contribui em nada para corrigir as preocupações russas em matéria de segurança a longo prazo. Mas a verdade é que os políticos do Ocidente estão igualmente entusiasmados com esta guerra. O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, promoveu-o abertamente para a sua própria sobrevivência política. Qualquer pessoa que faça algum esforço para impedir a matança – Presidente francês Emmanuel Macron e o presidente turco Recep Erdogan em particular – são imediata e universalmente denunciados pelos meios de comunicação “liberais”.
Contudo, qual é o resultado final que os belicistas liberais desejam alcançar? Quando chegarmos ao ponto em que Henry Kissinger, o ex-secretário de Estado dos EUA, é um comparativo voz da sanidade, a situação política é realmente terrível.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade def Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
“Eu culpo o presidente russo, Vladimir Putin, por iniciar uma guerra que não faz nada para corrigir as preocupações de segurança russas a longo prazo.”
Tenho que discordar respeitosamente de Murray aqui. Não há dúvida de que a situação é obscura e confusa neste momento, mas é essencial lembrar que os EUA…usando a NATO…deliberadamente deixaram os russos sem escolhas excepto escolhas más quando se trata da questão de 30 anos da expansão prolongada da NATO ao longo de todo o processo da Rússia. fronteiras. Os EUA nunca estiveram interessados em qualquer tipo de acordo negociado que admitisse até mesmo a ideia de que a NATO era de facto uma ameaça militar para a Rússia. Muito menos a medidas reais para reduzir essa ameaça. Foram os russos, e não os americanos, que deixaram claro que queriam conversar e não lutar. Além disso, uma parte crítica da agenda dos EUA parece claramente ser atolar a Rússia numa guerra de desgaste, a fim de a enfraquecer e fazer tudo o que estiver ao seu alcance para denegrir a reputação da Rússia, de modo a causar danos permanentes. No entanto, a guerra ainda está longe de terminar. A Rússia, como previsto por analistas militares cuidadosos e objectivos (sendo Scott Ritter um exemplo), empregou uma estratégia militar lenta que agora concluiu ganhos militares reais no Donbass, e parece certo que irá fortalecê-los. Veremos quanto tempo “o Ocidente” consegue resistir nesta guerra de desgaste, quando a actual postura começar a parecer ao público e a alguns dos líderes que na verdade estão a dar um tiro no próprio pé sem perspectivas de melhoria. Se chegarmos a esse ponto, a má escolha de uma invasão militar…a única escolha real que Washington sabia que a Rússia tinha…pode acabar por funcionar a favor da segurança russa a longo prazo.
O problema de se livrar de seus inimigos é que você mesmo está na fila para se tornar “o bandido”. Pergunto-me quais serão os planos geopolíticos dos EUA quando o mundo nos considerar censuráveis em massa.
Também tenho pensado sobre isso, especialmente quando considero o furacão económico que se aproxima. hxxps://arielky.substack.com/p/category-5-financial-hurricane-on?r=1fzu3&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web
A União Europeia e a América lutam numa histeria incessante em torno de falsas acusações de que a Rússia está a criar uma crise alimentar no mundo. Mas é abafado o fato de que os militantes dos batalhões nacionalistas ucranianos, deixando os territórios ocupados, e não querendo deixar suprimentos de grãos para os moradores de Mariupol, atearam deliberadamente fogo a um grande celeiro no porto da cidade, como resultado, mais mais de 50 mil toneladas de grãos queimadas.
“Eu culpo o presidente russo, Vladimir Putin, por iniciar uma guerra que não faz nada para corrigir as preocupações de segurança russas a longo prazo.”
Goste ou não, mas a guerra começou em fevereiro de 2014, após os eventos chamados “Euromaidan”. E com que rapidez Victoria Nuland organizou os biscoitos que distribuiu aos participantes deste massacre em Kiev. Ou talvez ela soubesse disso com antecedência?
“Eu culpo o presidente russo, Vladimir Putin, por iniciar uma guerra que não faz nada para corrigir as preocupações de segurança russas a longo prazo.”
Portanto, todos os 8 anos de tentativas para resolver a questão pacificamente, recusadas pelo governo ucraniano posto em prática pelos EUA depois de derrubar o líder eleito, não significam nada. Todos os pedidos de tratamento justo da Rússia na “comunidade internacional” desde 2007 foram ignorados. Todos os assassinatos cometidos pelo exército ucraniano em Donbass desde 2014 são deixados de fora. O que mais a Rússia deveria fazer? Putin é paciente e, se for substituído, será por uma pessoa muito mais linha-dura, apoiada pelo povo, muitos dos quais consideram Putin muito gentil e gentil!!!
Os meus amigos em Moscovo disseram sobre Putin: “Não gostamos muito dele, mas todas as alternativas são muito piores, por isso votaremos nele novamente”.
O professor Stephen F. Cohen, um dos poucos americanos, especialmente incluindo o deliberadamente ignorante Departamento de Estado, sempre disse, quando ainda estava nesta terra, que Putin NÃO é um ditador, que, além de ser eleito democraticamente, deve enfrentar muitos interesses concorrentes dentro da liderança da Federação Russa, incluindo linhas duras bastante sérias que desejam uma grande guerra tanto quanto o governo americano. Estes radicais estão fartos de serem chutados por Washington e pelos seus austeros propagandistas. Putin é o “pacifista” em tudo isto, não um dedicado fomentador da guerra como o presidente dos EUA e o seu departamento de estado, de qualquer lado belicista do Partido da Guerra Americano unificado, seja nominalmente Dem ou GOP. Putin parece ser a única pessoa importante nesta equação que, até agora, impediu que o mundo inteiro se autodestruísse. Toda a propaganda americana em contrário são apenas mentiras típicas e narrativas falsas na prossecução da agenda do MIC, dos gananciosos aproveitadores da guerra e dos oligarcas ocidentais que transformariam a Rússia novamente na sua colónia pessoal, tal como aconteceu sob Yeltsin, os interesses dos seus cidadãos sejam condenados. A América é o único país do mundo que realizou esta façanha repetidamente nos tempos modernos (desde a Segunda Guerra Mundial), depois de ter vencido numerosos países inferiores numa guerra de terra arrasada baseada em algum pretexto frágil e inventado. Cookies Nuland e os seus belicistas Neo-Cons pensaram que poderiam realizar mais uma tomada de poder usando o seu antigo manual, desta vez contra a sua potência nuclear homóloga, a Federação Russa, um povo ainda cansado dos enganos e trapaças usados consistentemente por qualquer regime que governe a partir de Washington. Mesmo depois de o “urso mau” já lhes ter dado mais de oito anos de avisos para cessarem a sua agressão gratuita, eles continuam a cutucá-lo. Aparentemente eles estão cansados de viver
Compreendo que a Rússia tenha sido repetidamente cutucada, provocada e as suas legítimas preocupações de segurança ignoradas, e que as pessoas no Donbass pediram protecção. O que mais a Rússia poderia ter feito? É difícil imaginar outra coisa que não uma incursão militar, mas temos de começar a pensar fora da caixa que o conflito militar resolve os problemas. Eu concordo que não.
No caso da Ucrânia, contudo, vejo algumas preocupações de segurança a longo prazo a serem abordadas nesta guerra, especificamente a questão de tantos laboratórios biológicos financiados pelo Departamento de Defesa para investigação em guerra biológica. Trazer esta questão das sombras para o debate público é uma questão importante.
E quantos países europeus estão agora a debater o valor da NATO para trazer segurança a longo prazo? Podemos não ver muita preocupação entre as elites dominantes, mas aposto que as pessoas na Europa vão questionar isso à medida que enfrentam escassez, preços mais elevados e economias em declínio.
Concordo plenamente com Andrew e Col (AG&CO), apesar do seu inestimável jornalismo sobre Julian Assange e alguns dos comentários acima, por favor parem imediatamente de ignorar os factos que explicam o início da guerra na Ucrânia.
Há boas razões para defender que a Rússia deveria ter intervindo muito mais cedo na Ucrânia/Donbass. O Ocidente, tal como você Craig Murray, ignora completamente o golpe essencialmente americano de 2014 e o resultante assassinato de 8 anos de falantes de russo (14000-20000: possível estimativa da jornalista Eva Bartlett, que faz reportagens no terreno na região de Donbass). Já para não mencionar os retardados acordos de Minsk para a paz da UE e a formação de militares nazis influentes pelos EUA, os milhares de milhões de dólares em armas ocidentais e principalmente a pressão dos EUA/Reino Unido sobre a Ucrânia para se recusar a negociar a paz. O principal objetivo dos EUA; prolongar a guerra e desencadear uma mudança de regime na Rússia:
Tudo um tiro pela culatra horrível.
“Culpo o presidente russo, Vladimir Putin, por iniciar uma guerra que não contribui em nada para corrigir as preocupações de segurança russas a longo prazo”, afirma Craig Murray.
Se isso não é indicar as cores de alguém, o que é?
De acordo com este tipo de raciocínio, os contínuos protestos diplomáticos russos, contra a incessante expansão da NATO para leste, desde 1991 até ao início de 2022, não foram um aviso suficiente para chamar a atenção do Ocidente para a seriedade da Rússia relativamente às ameaças à sua segurança a longo prazo.
Os seus constantes protestos pacíficos foram simplesmente ignorados pelo poder “mentor” por detrás do estabelecimento original da OTAN e das suas intenções; ao mesmo tempo que ambos contribuem substancialmente para as suas necessidades financeiras e de material.
E isso, diplomata Murray, considera neutralidade imparcial?
Estou absolutamente de acordo com você. Ninguém presta atenção à tentativa de longo prazo da Rússia para resolver o problema da aproximação da NATO às suas fronteiras e do bombardeamento de oito anos contra os residentes do Donbass por meios pacíficos.
Sim. como dizem 'Onward' e 'Em', você deveria reconsiderar sua posição sobre quem é o culpado por iniciar a guerra, Craig. Minha opinião pessoal é que o seu 'Liberalismo' cega você para certos aspectos da realidade
Você disse o que eu estava pensando, embora de forma mais sucinta.
Acho que hesitei em ousar censurar um diplomata genuíno e gentil.
Uma conversa vital está em ordem. Nós, mocinhos, somos todos moscardos, frequentemente cutucando uns aos outros, sem nenhuma voz que defenda uma posição liberal inteligente que todos possamos apoiar. De muitas maneiras, movemos essas cadeiras sem assumir o que é causal. Quem pode iniciar essa conversa?
Por que matar a galinha dos ovos de ouro??? Não é disso que se trata a mentalidade Yanx… dinheiro, dinheiro e muito mais? De um modo geral… NÓS, ocidentais, somos uma vergonha.
Isto não deveria vir como surpresa. Baseia-se, pelo menos em outra coisa, no facto de os EUA pretenderem que a Ucrânia elimine algo da Rússia, como equipamento de guerra. Até o último ucraniano.
Bravo!
Uma perspectiva racional e honesta em relação à Ucrânia e à NATO.
Continue escrevendo
Uhhh… você deveria ler os MUITOS comentários que criticam Murray por colocar a culpa na Rússia. Incluindo o meu acima.
Este artigo levanta a necessidade global da exportação de grãos ucranianos. Parece ser um facto óbvio que a Ucrânia beneficiaria das receitas de exportação, mas são os EUA e a UE que se opõem à abertura do comércio com base na “teoria” de que isso reduziria a “segurança” de Odessa. Como assim? Se a Rússia concordar em abrir o comércio de cereais e há todos os indícios de que sim, incluindo os sete ou oito anos de história de tentativas diplomáticas, necessariamente teriam de concordar em não avançar para Odessa ou completar uma ponte terrestre para a Transnístria. Esta questão do comércio de cereais é apenas mais um exemplo de que a NATO lutará até ao fim para que a segurança alimentar ucraniana e mundial seja prejudicada.
Penso que a acção da Rússia foi um caso de acção preventiva justificada, dada a recusa em implementar ataques de Minsk e ucranianos ao Donbass e ao reforço das forças armadas ucranianas e ao papel do pró-nazi Azov na liderança. Parece ser uma resposta necessária à provocação dos EUA à NATO. Os EUA procuram uma mudança de regime na Rússia e na China e esta insanidade tem de acabar.
O que precisa ser focado é para onde esta guerra está indo. A história aponta para outra guerra mundial. Cada império acaba por enfrentar a guerra que tenta evitar – a sua própria destruição. É claro que ninguém quer uma guerra nuclear…
Para obter um e-book gratuito sobre este assunto, pesquise: padrão de história wordpress peter mcloughlin
Obrigado ao Sr. Murray e ao Consortium News por esta análise excelente e lúcida. Tal como o Sr. Murray, estou muito preocupado com a forma como o conflito terminará se a Ucrânia e os seus patrocinadores EUA/NATO insistirem em regressar às fronteiras anteriores a 2014 da Ucrânia. Dado que a Ucrânia está no lado perdedor da luta militar, tal exigência só poderia ser uma receita para uma guerra sem fim. Isso intensifica o conflito e é exactamente o tipo de atitude sonâmbula que poderia precipitar uma guerra mundial. Se o plano dos EUA é desgastar a Rússia, então pareceria lógico que a Rússia procurasse um fim rápido para a guerra. Mas não esperaria que a Rússia entregasse o território que conquistou no Donbass, nem a ponte terrestre que conquistou para a Crimeia.
É claro que Biden deixou escapar o gato meses atrás, quando disse que as sanções contra a Rússia pretendiam ser uma punição pela ação militar da Rússia, e não um impedimento contra a ação militar. Por outras palavras, os EUA queriam que a Rússia fizesse um movimento militar para que os EUA e os seus aliados pudessem retaliar.
Entretanto, o público americano permanece hipnotizado pela propaganda pró-guerra dos meios de comunicação social, que o Sr. Murray descreve com precisão como pornografia de guerra. É engraçado como algumas pessoas se preocupam em viver num futuro distópico e não consideram que já podemos estar lá.
Ainda assim, onde há fôlego, há esperança.
Bom artigo. Não concordo em culpar a Rússia pela guerra na Ucrânia. Será que a Rússia, uma nação soberana, tinha realmente outra escolha senão sucumbir à chantagem e à intimidação por parte de mais uma nação da NATO nas suas fronteiras e à ameaça de lhe ser negado o acesso ao Báltico?
O Sr. Murray está certo. Queríamos esta guerra e estávamos dispostos a sacrificar jovens ucranianos e russos no processo. Somos muito bons em fornecer armas para fazer isso sem sacrificar as nossas.
Quando aquele velho criminoso de guerra, Kissinger, defende a moderação e a razão, os militaristas assumiram claramente o controlo da democracia liberal. Bem, eu uso o termo “liberal” postumamente. Os malucos no comando, tendo reaproveitado o termo para se adequar à sua propaganda, não são
liberal em tudo. Tendo sido membro da comunidade deles durante toda a minha vida, agora me divorcio deles. No que diz respeito à crise na Ucrânia, apoio a Rússia na sua busca por uma fronteira ocidental desmilitarizada. Se os Estados actualmente nessas geografias se recusarem a agir racionalmente, surgirão novos Estados para os substituir. Haverá uma futura coexistência pacífica e se for necessária uma grande guerra para persuadir os malucos, então será uma tragédia e consequências evitáveis.
Sr. Murray, você continua a me surpreender com sua afirmação repetida de que a Rússia iniciou esta guerra. Talvez, de uma forma paternalista, você gostaria que as duas “crianças” parassem de brigar, independentemente de quem começou. Por favor inclua no seu feedbag que mais de 14 mil seres humanos foram assassinados ao longo de 8 anos de ataques diários de artilharia e mísseis ucranianos. A morte de mais de 52 antinazistas, queimados VIVOS ou mortos após se atirarem de janelas, sobrevivendo à queda, mas brutalmente espancados até a morte pelos nazistas ucranianos. Depois houve a acumulação de mais de 100 mil soldados da UA preparados para limpar etnicamente Donbass pouco antes da Rússia, felizmente, intervir em 24 de Fevereiro. Você realmente não parece se importar. Convença-me do contrário ou pelo menos confesse um ódio étnico profundamente arraigado pelos russos – seja sincero. Ou melhor, pergunte por que razão a ONU e os garantes dos Acordos de Minsk 2 ratificados permitiram que o instrumento de paz não fosse cumprido sem absolutamente nenhuma pressão de ninguém. As respostas devem apontar para aqueles que precisam ser responsabilizados.
—André
Concordo. Este é um ponto vital que muitas pessoas no Ocidente colectivo ignoram claramente ou não conseguem compreender. A história está bem documentada e o único verdadeiro ponto de discórdia é até que ponto os EUA causaram a revolta de Maidan e a consequente mudança de regime, simplesmente porque não existem tantas provas concretas.
No entanto, o Ocidente encobre todos os acontecimentos dos últimos 8 anos ou mais na Ucrânia, na sua narrativa sobre a invasão ser injustificada e não provocada – ambos os quais são manifestamente falsos.
Não vejo o presidente Putin causando esta guerra. Onde você estava quando, durante 7 anos, milhões de pessoas em Dombass tiveram que conviver com uma guerra reduzida, mas uma guerra inferior, mesmo COM um acordo de paz, ajudou a negociar o Pres Putin, para o qual uma resolução da ONU foi aprovada, sem pontos acionáveis do acordo de paz foram até concluídos, até mesmo a Ucrânia aprovando leis que iam contra o processo de paz de Minsk….. então revele que Putin começou isso e culpe a si mesmo…..
Discordo de um dos seus pontos principais, que o Sr. Putin iniciou a guerra, e que a razão proximal foi adquirir a segurança da Rússia, embora esta última seja certamente um objectivo a longo prazo. Porque é que quase toda a gente parece esquecer que a Ucrânia tinha mais de 150,000 soldados já a atacar activamente o Donbass e preparado para uma invasão massiva da qual a Rússia obteve informações? A incapacidade de proteger os seus concidadãos étnicos russos teria resultado num banho de sangue – ainda mais genocídio ucraniano, ou “limpeza étnica” do que oito anos consecutivos já haviam provocado. Zelensky também começou a falar sobre a aquisição de armas nucleares naquele momento. Ele JÁ pareceu racional ou confiável? Não para mim. Para mim, ele soa como um palhaço louco e poderoso, elevado ao status de Napoleão do século 21 por puxadores de cordas ocidentais que querem destruir o Estado russo e retornar ao capitalismo predatório que o Ocidente estava impondo à Rússia na década de 1990, sob Yeltsin antes o capaz Putin foi colocado no comando. Por que deveriam os russos SEMPRE tolerar até mesmo a ideia de voltar a esse status?
O delirante e imbecil Zelensky, com estímulo dos EUA, Reino Unido e UE, afirma constantemente que a Ucrânia nunca cessará a guerra até forçar a rendição incondicional da Rússia à Ucrânia, e que a Ucrânia, novamente instigada pelos mencionados fomentadores da guerra, nunca cederá um femptómetro quadrado de território para a Rússia, incluindo a Crimeia, que NUNCA foi uma parte orgânica da Ucrânia, com cidadãos de língua ucraniana a viverem efectivamente lá. Nunca foi realmente usado como base naval pela Ucrânia, que de repente teve a brilhante ideia de doar as instalações russas à Otan após o golpe de 2014. Mesmo depois de Khrushchev ter doado tolamente a Crimeia à Ucrânia na década de 1950, a composição permaneceu perenemente russa. e russo na sua utilização como principal base naval do país desde a sua aquisição em 1700 pela Imperatriz Catarina, a Grande. A Rússia não pode e não irá “devolver” qualquer parte do seu território aos fanáticos ucranianos russofóbicos e genocidas do que Washington entregaria a Estação Aérea Naval de Coronado e os seus enormes estaleiros ao México, mesmo que todos os eleitores em San Diego fossem de origem mexicana. . O mesmo se aplica ao Donbass e provavelmente a todo o resto da “Novorussiya” (Nova Rússia) que fazia parte da Rússia desde os tempos de Catarina, até que os bolcheviques se intrometeram na política local para criar vários pontos de tensão e alavancagem política entre as multifacetadas etnias. enclaves na vasta União Soviética e empacotaram esta região com a população “ucraniana” (na verdade, polaca galega) perigosamente fanática.
Se a rendição incondicional russa e o “retorno” destas terras colonizadas pela Rússia ao estado “ucraniano” são pré-requisitos para acabar com a guerra no que diz respeito à Ucrânia, ao Louco Zelensky, aos Estados Unidos e ao Clueless Joe Biden, a guerra nunca irá fim. É a continuação de toda a nação russa que está em jogo. É simplesmente uma loucura pensar o contrário. É tão provável quanto Washington devolver o Alasca se a Rússia fizer tal exigência, o que eles são suficientemente sensatos para nunca fazer. Em vez disso, a guerra continuará a crescer, a aumentar de intensidade e, eventualmente, a transformar-se numa conflagração nuclear à escala planetária – tudo causado por Washington.
Você sabe, para uma guerra total apoiada contra a Rússia pelos Estados Unidos, a Rússia já é extremamente complacente e cooperativa com os seus inimigos fanaticamente declarados. Continua a fornecer toda a energia, sob a forma de gás ou petróleo, que o Ocidente necessita. Qualquer queda na importação destes recursos representa estritamente o Ocidente a cortar o seu próprio nariz para apesar das ordens diretas de Washington. Da mesma forma, a Rússia reduziu TODOS os seus golpes nas acções militares, sacrificando a perda dos seus próprios soldados para minimizar as baixas civis e a destruição de infra-estruturas. Nem um pingo de apreço por parte dos fanáticos genocidas Ukies, que se aproveitam dos escudos humanos para emboscar as tropas russas usando armamento americano super-sofisticado, pelo qual nunca serão capazes de pagar nem num milhão de anos. O “roubo” de cereais ucranianos pela Rússia é apenas mais uma mentira Ukie numa longa lista, basicamente definida por qualquer coisa que eles digam. Na verdade, foram ELES que aperfeiçoaram a arte do roubo repetido aos russos e aos clientes de gás da Rússia, ambos os quais perdem todos os produtos ou pagamentos cronicamente roubados pelos britânicos. Portanto, penso que a Rússia acabaria por ter justificação para lançar alguns ataques de choque e pavor ao estilo americano contra a Ucrânia, se isso for necessário para acabar com esta guerra. Qualquer outra coisa é pedir demasiado à Rússia, que tem sido demasiado tolerante com o seu hediondo vizinho, que existe basicamente para ajudar o Ocidente a destruir o Estado russo. Nenhuma nação soberana poderia existir por muito tempo com um veneno tão insidioso situado nas suas próprias fronteiras, matando, mutilando e roubando diariamente os seus irmãos étnicos. Washington sabe disso, e é por isso que facilita a sua missão de destruir quaisquer concorrentes potenciais por poder, influência ou dinheiro. Tanto a Ucrânia como Washington são os que merecem uma surra existencial. Isso pode muito bem acontecer se a sua estratégia de guerra não mudar e o valor do dinheiro do monopólio de Washington continuar a circular pelo ralo. Cargas de dinheiro falso em breve não conseguirão comprar todos os déspotas e oligarcas estrangeiros à vista. E talvez os americanos comecem a exigir serviços sociais em vez de guerras de conquista vangloriosas.
Muito bem dito. Obrigada.
“Nunca perca a chance de negociar”, O QUE APRENDI COM A HISTÓRIA, Capitão Sir Basil Liddel-Hart
Quem quer que seja o presidente americano pressupõe que ele deve sempre “negociar”, como o personagem Corbin Dallas no filme “O Quinto Elemento”.
“Por que vivemos num mundo onde o objectivo das nações é prejudicar a vida dos habitantes de outras nações é uma questão que continua a intrigar-me.”
Pode ser que o mundo seja governado por sociopatas, com pouco interesse na paz e na cooperação. Abordar as Alterações Climáticas, a maior das ameaças à vida no planeta, tornou-se uma reflexão tardia.