O espírito, se não a letra, da Primeira Emenda proíbe violações sofisticadas e simplórias da liberdade de expressão, escreve Bruce Fein.
Ilustração da edição de 1758 do “Index librorum proibitorum” ou “Índice de Livros Proibidos”, retratando a queima de livros. (j4p4n, Openclipart)
By Bruce Fein
Especial para ConsorteNotícias
ATal como o nome NewsGuard pressagia, o seu propósito orwelliano é proteger os leitores das fontes de notícias que estigmatiza com um rótulo vermelho semelhante a uma letra escarlate.
A organização está em sucessão apostólica à do papa Índice de livros proibidos, encerrado pelo Papa Paulo VI em 1966, após um período prolongado de mais de quatro séculos. A liberdade de expressão não é vista com bons olhos no Index.
A sua lista de autores proibidos é sinónimo do Iluminismo: John Milton, John Locke, René Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill e outros luminares.
O predicado da NewsGuard é duvidoso: nomeadamente, que os seus supostos analistas separem infalivelmente fontes de notícias não confiáveis e confiáveis de acordo com o critério que o juiz Potter Stewart aplicou para definir a obscenidade: “Eu sei quando vejo”.
Sem as suas rodinhas de apoio, a NewGuard implica que os leitores cairão em erros, como as vítimas do Grande Inquisidor espanhol Thomas de Torquemada.
O site da NewsGuard nega até mesmo uma aparição especial aos paladinos mais incisivos e aclamados pela liberdade de expressão. A seguir está uma lista exaustiva:
- John Milton em Aeropagítica: “Deixe ela e a Falsidade lutarem; quem já viu a Verdade ser piorada, num encontro livre e aberto?”
- John Stuart Mill em Na liberdade opondo-se à supressão de qualquer ponto de vista: “Se a opinião estiver certa, [o público] é privado da oportunidade de trocar o erro pela verdade: se estiver errado, eles perdem, o que é um benefício quase tão grande, a percepção mais clara e a impressão mais viva da verdade , produzido por sua colisão com o erro.”
- Juiz Oliver Wendell Holmes discordando em Abrams v. Estados Unidos: “[O] bem final desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de ideias – que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento para ser aceito na competição do mercado.”
- Juiz Louis Brandeis concordando em Whitney v. Califórnia: “Se houver tempo para expor, através da discussão, as falsidades e falácias, para evitar o mal através dos processos de educação, o remédio a ser aplicado é mais discurso, e não silêncio forçado.”
Um pouco como o Papa alegando infalibilidade na fé e na moral, o NewsGuard reivindica autoridade na classificação de fontes de notícias quanto à precisão e profissionalismo. Mas parece haver mais do que amplo espaço para dúvidas.
Fox News
A NewsGuard concedeu à Fox News Network sua mais alta classificação “verde” em termos de verdade e confiabilidade. A Fox tem a reputação de ser o Pinóquio da indústria de notícias, fortalecida, entre outras coisas, pelo meticuloso parecer de 52 páginas do Tribunal Superior de Delaware no caso US Dominion Inc., et al., v. Nº: N21C-03-257 EMD (16 de dezembro de 2021).
O US Dominion alegou com inúmeros exemplos específicos que a Fox alegou intencionalmente, maliciosamente, repetidamente e falsamente, por meio de sua lista de emissoras de notícias ou convidados All Star, que fornecia serviços de sistemas de votação a governos estaduais e locais para fraudar a eleição presidencial de 2020 em favor do presidente. Joe Biden.
A ponta do iceberg: Em 8 de novembro de 2020, Maria Bartiromo perguntou a Sidney Powell, um partidário de Trump: “Sidney, conversamos sobre o software Dominion. Eu sei que houve irregularidades na votação. Conte-me sobre isso.
Powell respondeu:
“Isso é para dizer o mínimo… Foi aí que ocorreu a fraude, onde eles estavam invertendo votos no sistema informático ou adicionando votos que não existiam… Foi aí que eles tiveram que parar a contagem de votos e entrar e substituir votos para Biden e tomar os votos de Trump.”
Nenhuma migalha de evidência foi apresentada para apoiar a alucinação conjunta Bartiromo-Powell.
Qual é a reputação de veracidade e honestidade de Sidney Powell – pelo menos em relação às eleições presidenciais de 2020? Um juiz federal em 25 de agosto de 2021 sancionou ela, Lin Wood e sete outros advogados pró-Trump por iniciarem um processo frívolo de fraude eleitoral para tornar Trump o vencedor dos votos eleitorais de Michigan.
Sidney Powell, janeiro de 2019. (Captura de tela da Fox News)
A juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Linda Parker, concluiu que Powell e seus colegas
“ajuizou esta ação de má-fé e com finalidade indevida. Além disso, apresentaram alegações que… continham alegações factuais sem apoio probatório ou que provavelmente teriam apoio probatório.”
NewsGuard apresenta o ex-diretor da CIA e da NSA, general Michael Hayden, em seu conselho consultivo. Nenhuma das agências tem reputação de franqueza ou veracidade, por exemplo, as armas de destruição maciça imaginárias da CIA no Iraque ou a ocultação pela NSA de espionagem sem mandado e sem suspeitas sobre toda a população dos Estados Unidos exposta por Edward Snowden. Em suas memórias Jogando até o limite, o general Hayden faz referência aos desafios de monitorar os “ainda não culpados”, um conceito estranho ao Estado de Direito.
Um dos analistas do NewsGuard é Zach Fishman. Ele é sem dúvida um homem honrado como todos os assassinos de César. Fishman trabalhou anteriormente como repórter de ciências físicas e biológicas na Os tempos acadêmicos e um repórter financeiro da Fastinform, de acordo com o site da NewGuard. Ele possui mestrado em saúde, meio ambiente e jornalismo científico pela Northwestern University e bacharelado em engenharia física pela Universidade de Illinois em Urbana-Champaign.
Apesar de ser tabula rasa sobre a Ucrânia, Fishman foi encarregado de avaliar a exatidão das declarações em Notícias do Consórcio que os Estados Unidos organizaram em 2014 um golpe de Estado contra um governo democraticamente eleito na Ucrânia e que os neonazis gozam de uma influência significativa no país.
Não seria isso um pouco como enviar um estudante de inglês para investigar se as declarações que afirmam as Leis do Movimento de Newton são justas e precisas? Em qualquer evento, Notícias do Consórcio' Joe Lauria demoliu o ceticismo desinformado de Fishman em um artigo de 2 de junho, “NewsGuard, afiliado ao estado dos EUA, tem como alvo notícias do consórcio” à maneira de Napoleão em Austerlitz.
O espírito, senão a letra, da Primeira Emenda proíbe violações sofisticadas e simplórias da liberdade de expressão. Em Bantam Books contra Sullivan, por exemplo, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos condenou a Comissão de Rhode Island para Incentivar a Moralidade na Juventude ao distribuir uma lista de livros alegadamente “censuráveis” às livrarias com uma ameaça implícita de processo se não fossem removidos.
NewsGuard é semelhante. Procura suprimir factos ou opiniões que divergem do seu evangelho, ameaçando com uma letra escarlate na esperança de diminuir o número de leitores do dissidente.
Em suma, o NewsGuard é um traidor da filosofia da Primeira Emenda e da crença dos jornalistas de deixar os leitores decidirem sem quaisquer problemas na balança.
Bruce Fein foi procurador-geral adjunto e conselheiro geral da Comissão Federal de Comunicações no governo do presidente Ronald Reagan e é autor de Perigo Constitucional: A Luta de Vida ou Morte pela Nossa Constituição e Democracia. @brucefeinesq.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
ÓTIMO ver o distinto Sr. Fein entrar nesta briga! O fato de o NewsGuard “procurar suprimir fatos ou opiniões que divergem de seu evangelho, ameaçando com uma letra escarlate na esperança de diminuir o número de leitores do dissidente” pode implicar apenas que “[isso] é uma traição à filosofia da Primeira Emenda e ao credo jornalístico de deixar os leitores decidem sem nenhum polegar na balança.”
Não apenas a Primeira Emenda, mas um padrão mais brando que o NewsGuard, como site, também não cumpre, pode interessar aos advogados aqui: Seção. 230 da (erroneamente nomeada!) Lei de Decência nas Comunicações, que isenta os ISPs dos padrões mais rígidos de difamação de “malícia real” da mídia impressa. Distingue entre 'hosts web' e 'fornecedores de conteúdo', imunizando em grande parte os primeiros, mas permitindo (por exemplo) processos de discriminação contra os últimos. Veja Christine Padhi: hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
O NewsGuard desempenha ambos os papéis, com efeito nefasto (pretendido!), declarando-se uma exceção à Primeira Emenda na prática jornalística. Padhi cita Fair Housing Council v. Roomates.com, que concluiu que um site de habitação violou o Fair Housing Act porque “força [d] assinantes a divulgar características protegidas e preferências discriminatórias” (ou seja, preferências em relação ao sexo e status familiar dos colegas de quarto) como condição de inscrição. A Secção 230 protege apenas ferramentas “neutras” em oposição a ferramentas que incentivam a discriminação com base numa categoria protegida. A NewsGuard impõe exactamente essa “condição” – “os militares dos EUA uber alles” – para a sua política de admissão de “cheque verde”.
Padhi continua: 'Roommates.com era [não apenas] um provedor de serviços interativos: agia como um provedor de conteúdo de informação ao desenvolver a ferramenta potencialmente discriminatória', portanto, 'a Seção 230 não o imunizaria contra a natureza discriminatória de suas próprias ações'. A aplicação aqui é óbvia: a sua Carta Vermelha é difamatória tanto no sentido “pessoal” como no sentido de “difamação comercial” (profissional).
Tenho mais de 100 páginas de notas mais detalhadas sobre a forma de tal possível caso legal, começando com uma medida cautelar contra esses “árbitros” malévolos da verdade. Algum advogado interessado?
Não vamos fetichizar a Constituição. Foi reaccionário quando foi escrito e o regime que permite é agora considerado possivelmente a maior ameaça à sobrevivência da humanidade. As histórias convencionais falam da oposição de homens poderosos ao novo governo, mas quase invariavelmente omitem os protestos dos veteranos do Exército Continental que se mobilizaram para queimar publicamente o documento, que condenaram como uma traição àquilo que tanto sacrificaram para conseguir.
A história por trás da Primeira Emenda é contada no livro do autor vencedor do Prêmio Pulitzer, Leonard Levy, “Emergence of a Free Press” (Ivan Dee, 1985). O autor documenta como os conceitos de liberdade de expressão e de imprensa evoluíram na Inglaterra e nas colônias. Ele demonstra de forma convincente que os autores nunca pretenderam derrubar a lei comum da difamação sediciosa, que era a ferramenta tradicional inglesa para sufocar a dissidência. Na verdade, tanto John Adams como Thomas Jefferson perseguiram vigorosamente os editores de periódicos que criticavam as suas administrações e concederam lucrativos contratos de impressão governamentais apenas aos jornalistas que imprimiam fielmente a sua propaganda. Até Ben Franklin prosperou com subsídios da Assembleia colonial da Pensilvânia, não por discordar dela, mas por publicar no seu jornal Pennsylvania Gazette exactamente aquilo que o legislador queria que o povo acreditasse.
O livro de Barbara Clark Smith “As Liberdades que Perdemos: Consentimento e Resistência na América Revolucionária” (New Press, 2010) também detalha a barganha faustiana que os americanos coloniais fizeram em 1776, quando abandonaram sua lealdade ao seu rei legítimo. Os ricos da Nova Inglaterra os enganaram com o canto da sereia dos “direitos humanos e liberdade”, uma doutrina radical que eles se apropriaram dos filósofos franceses ateus da época. Mas estas promessas inflacionadas eram pouco mais do que um disfarce para a sua ambição ardente de substituir a aristocracia inglesa como os únicos governantes dos povos da América do Norte e de reivindicar apenas para si a propriedade do vasto depósito inexplorado de riqueza natural do continente.
E o governo que eles essencialmente impuseram ao povo americano em 1789 ainda está funcionando exatamente como foi planejado: ser forte o suficiente para atender às suas necessidades, mas não poderoso o suficiente para obrigar a elite a ceder qualquer poder ou privilégio caso a promessa vazia de “ promover o bem-estar comum” assim o exigem.
Na verdade, Jefferson lamentou o que considerou uma falta de ética em muitos editores. Mas ele deixou caducar a Lei de Estrangeiros e Sedição e disse que preferia ter uma imprensa livre sem governo do que um governo sem imprensa livre. Somos um pouco mais livres do que a Inglaterra por causa da 1ª Emenda, então aceito.
Dito isto, gostaria de ver o monopólio corporativo que controla a nossa grande imprensa ser destruído.
Ontem à noite assisti a uma versão cinematográfica do filme de Orwell 1984. Fiquei surpreso com os paralelos com hoje.
É agora óbvio que todos os principais meios de comunicação actuam em uníssono para (1) encobrir factos cruciais e (2) promover narrativas falsas. A probabilidade de que tantos meios de comunicação cometam exatamente os mesmos erros simultaneamente é próxima de zero. Portanto, devemos concluir que eles estão sendo coordenados por uma única fonte. Em termos comerciais, são funcionalmente um monopólio.
Além disso, o nível extremo de engano prova que esta fonte coordenadora não tem em mente os melhores interesses dos cidadãos americanos. Pelo contrário, mostra que esta fonte monopolista é certamente uma inimiga do povo americano.
Finalmente, repórteres e editores razoavelmente inteligentes e educados nas principais notícias não podem ignorar que estão persistentemente a autocensurar-se sobre temas como os crimes de Israel e o golpe violento da oligarquia ocidental em 2014 na Ucrânia.
Então, é possível que alguns desses repórteres e editores se sintam movidos pela vergonha, pela justiça e pela liberdade para se livrarem dos grilhões do medo e contarem a verdade aos americanos (e britânicos, etc.)? Podemos fazer isso acontecer?
Se não me engano, a Primeira Emenda aplica-se à censura governamental à liberdade de expressão, e não à censura privada à liberdade de expressão. Embora concorde que o NewsGuard me parece orwelliano e é financiado pelo governo dos EUA, pelo menos em parte, continua a ser uma organização privada. Portanto, parece que as tentativas de abordar a sua maleficência deveriam ser consistentes com o seu estatuto. Acho que dar à Fox News uma pontuação de aprovação seria um sinal claro de que o NewsGuard é extremamente tendencioso. Qualquer pessoa que assista à Fox News por qualquer período de tempo deve perceber rapidamente que eles são principalmente traficantes de engano.
Bruce Fein, em elogio ao direito americano, no que se refere ao direito constitucional e internacional dos EUA.
Hip, hip, hip para a hipocrisia, pois ela volta para nos assombrar, onde mais dói: na deturpação da verdade na negligência da realpolitik.
Não ter “nenhuma migalha de prova” num determinado processo judicial não significa que não tenha ocorrido “manipulação” do sistema num determinado processo judicial.
Da mesma forma, ter provas “legais” para provar que um jornalista não cometeu um crime ao publicar de forma precisa e factual a verdade documentada sobre os crimes internacionais dos EUA; da mesma forma, as mesmas leis dos EUA podem ser aplicadas por governos sub-reptícios, para abusar da lei, ao não querer que o público em geral – os seus cidadãos – sejam informados dos seus anos de restrição/censura da liberdade de expressão através dos chamados processos judiciais legítimos.
Apenas porque uma acusação 'ajuiza uma ação judicial que é reconhecida pelo público em geral como de má-fé, e para fins impróprios... apresentando ainda alegações que... contêm alegações factuais sabidamente ilegítimas, sem apoio probatório, este mesmo sistema jurídico dos EUA quer extraditar Julian Assange, alegando que não é um verdadeiro jornalista, apesar do apoio probatório em contrário”.
Curto, mas talvez muito sucinto!
“Oliver Wendell Holmes discordando em Abrams v. Estados Unidos: “[O] bem final desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de ideias - que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento de ser aceito na competição do mercado."
Infelizmente, nos EUA não existe “livre comércio de ideias”. O exemplo mais proeminente é o marxismo. Claro, você pode comprar os livros de Marx – mas a ideia do marxismo como uma análise válida do capitalismo – e especialmente do capitalismo dos EUA – é destruída em todas as oportunidades, por todos os meios possíveis, desde o ensino primário até às aulas pós-universitárias. O resultado é que obtemos associações infantis do público em geral com a “extrema esquerda” e o Partido Democrata – um partido que é tão raivosamente pró-capitalismo como o Partido Republicano. Não poderá haver qualquer actividade política real (como é geralmente entendida) nos EUA até que este nível pueril de discurso seja ultrapassado.
E claro que há muito mais a superar, mas o mais importante é o MIC.
Também devo acrescentar que o marxismo não é apenas uma “análise válida do capitalismo” – é também uma proposta para a organização da sociedade – e esta ideia também faz parte do processo de destruição generalizada nos EUA. (Para ser justo, num grau substancialmente menor [pelo menos em alguns círculos], este processo também ocorre na Europa).
excelente!
O artigo parece-me incoerente, apelando à censura daqueles que acreditam que houve irregularidades nas eleições de 2020, ao mesmo tempo que afirma que a censura é inadequada. Concordo que o NewsGuard é maléfico orwelliano, mas não tenho ideia da relevância do argumento postulado pelos materiais relativos à Fox News e à desconfiança no sistema eleitoral. Em vez disso, eles fazem com que pareça politizado.
Este artigo não insta de forma alguma qualquer tipo de censura e é incoerente dizê-lo. Ele apresenta a Fox News como exemplo porque o NewsGuard deu-lhe um cheque verde, embora a Fox tenha comprovadamente publicado conteúdo falso. O exemplo dado é que a Fox transmitiu as mentiras de Sydney Powell, que foram comprovadas no tribunal. O autor cita os casos. Fox também se juntou a todos os meios de comunicação social na divulgação das mentiras das ADM no Iraque, como outro exemplo.
Você leu o mesmo artigo que eu? Talvez você devesse tentar relê-lo.
Adorei esta maravilhosa remoção do NewsGuard como companheiro da resposta magistral de Joe Lauria àquela organização orwelliana. E nada menos que de um conservador de “carteira”.
Como um garoto católico que cresceu no Bronx nos anos 60 (ops, eu namorei), acrescentarei algo ao infame Index do qual o NewsGuard é sucessor. Como alguns leitores da CN de certa idade e formação semelhante se lembrarão, havia também a Legião da Decência, que classificava filmes. As classificações foram de A a C. Qualquer coisa que não conseguisse passar pelos censores do Vaticano (suponho que especialmente nós, garotos adolescentes e cheios de hormônios em mente) recebeu uma classificação C, CONDENADO. Todos os anos, as nossas turmas da escola paroquial marchavam até à igreja e todos nós nos levávamos e recitávamos o Juramento da Legião da Decência em uníssono. Pecado mortal se alguém violasse a promessa e fosse ao cinema C!
Manter crenças conservadoras ou liberais não determina a integridade de ninguém. Ouvi o Sr. Fein no Ralph Nader Radio Hour e admirei sua consistência na defesa de certos princípios, independentemente dos atores envolvidos. Por outro lado, um grupo de defesa da Imprensa Livre que apoiei durante anos manifestou-se a favor da censura durante os anos Trump.
Adorei a citação de John Stuart Mill.