O presidente do júri disse que a política não era um fator. Mas seria possível qualquer processo contra um alto funcionário da campanha de Clinton numa jurisdição onde Clinton venceu Trump por 91-4?
Hillary Clinton. (Evan Convidado/Wikimedia Common)
Michael Sussmann, um advogado de primeira linha que foi conselheiro sênior da campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016, foi absolvido por um júri no Tribunal Distrital Federal do Distrito de Columbia na semana passada.
Sussmann foi acusado de mentir ao FBI, um crime amplamente considerado um “crime processual” ou um “crime descartável”, algo de que o Departamento de Justiça o acusa quando não consegue prendê-lo por mais nada. Embora as directrizes federais de condenação previsem 0-6 meses de prisão se Sussmann tivesse sido condenado, a perda da sua licença legal e a humilhação de uma condenação por crime teria sido uma punição muito pior.
Mas isso não aconteceu. Sussmann foi absolvido depois que o júri deliberou por apenas seis horas, duas das quais foram passadas almoçando. Após a conclusão do julgamento, dois jurados, incluindo o presidente, disse O Washington Post que o veredicto não foi uma decisão difícil ou difícil.
O presidente acrescentou: “A política não foi um fator. Pessoalmente, não creio que devesse ter sido processado… O governo poderia ter gasto o nosso tempo de forma mais sensata.” O segundo jurado disse: “Todo mundo viu praticamente da mesma maneira”.
Quatro questões vitais
O veredicto levanta várias questões diferentes – e importantes. Primeiro, como isso aconteceu? As evidências contra Sussmann eram bastante diretas, pelo menos se você acreditar na palavra do FBI. Darei os detalhes em um minuto.
Segundo, porque isso aconteceu? O presidente do júri disse que a política não era um fator. Mas seria possível qualquer processo contra um alto responsável da campanha de Clinton numa jurisdição onde Hillary Clinton venceu Donald Trump por 91-4?
Terceiro, isto foi mais um reflexo da incompetência e impopularidade do FBI?
E, finalmente, foi porque as pessoas ainda acreditam na falsa narrativa do Dossiê Steele, que os russos conseguiram que Donald Trump fosse eleito presidente dos Estados Unidos.
Pesquisa de oposição disfarçada de inteligência
Trump embarcando no Força Aérea Um, 17 de outubro de 2020. (Casa Branca, Shealah Craighead)
Este caso começou com o Dossiê Steele. Esse documento, compilado em nome da campanha de Clinton em 2016 pelo antigo oficial de inteligência britânico Christopher Steele, fez uma série de acusações muito graves contra Donald Trump, a sua empresa e a campanha de Trump. Algumas destas acusações, se fossem verdadeiras, teriam constituído crimes graves.
As alegações no Dossiê Steele incluíam que os russos tinham:
- “cultivou Trump durante pelo menos cinco anos” e que a operação foi “apoiada e dirigida por Putin”;
- que houve uma “extensa e bem desenvolvida conspiração de cooperação entre a campanha de Trump e a liderança russa, com informações trocadas voluntariamente em ambas as direções”;
- que Trump usou “toupeiras dentro do DNC (Comitê Nacional Democrata), bem como hackers nos EUA e na Rússia” para espionar seus rivais políticos;
- que Trump recusou “negócios imobiliários mais adocicadores”, mas que aceitou um fluxo regular de informações do Kremlin sobre os seus rivais políticos;
- que Trump odiava tanto o ex-presidente Barack Obama que, quando se hospedou na suíte presidencial do Hotel Ritz-Carlton em Moscou, contratou prostitutas para urinar na cama enquanto estava em sua presença, a fim de contaminar a cama usada durante uma visita anterior de os Obama;
- que o serviço de inteligência russo foi responsável pela pirataria dos e-mails do DNC, e não um denunciante interno, e que o Wikileaks, que publicou os documentos, foi usado apenas como um recorte para uma negação plausível;
- e que o antigo presidente pró-Rússia da Ucrânia disse a Putin que tinha feito pagamentos de subornos “irrastreáveis” ao gestor da campanha de Trump, Paul Manafort, presumivelmente para obter informações privilegiadas ou para passar de volta a Trump.
Literalmente nada no Dossiê Steele era comprovadamente verdadeiro. Esse é o problema com a inteligência bruta, que neste caso foi apenas disfarçada como investigação da oposição. É apenas uma coleção de rumores não verificados.
Steele, sendo um profissional de inteligência de carreira, sabia disso. Ele via como seu trabalho reunir todos os rumores que pudesse coletar de seus contatos russos em um documento e depois enviá-lo à campanha de Clinton. Mas o pessoal de Clinton, incluindo Sussmann, não eram profissionais de inteligência. Eles queriam aceitar as revelações como fatos, e foi isso que os colocou em apuros, em primeiro lugar.
A mensagem de texto
O papel de Sussmann nisso foi que quando a campanha de Clinton recebeu o Dossiê Steele que também alegava que a Organização Trump estava se comunicando com o Alpha Bank da Rússia usando um servidor criptografado privado ele enviou uma mensagem de texto para um contato do FBI o ex-conselheiro geral do FBI James Baker dizendo: “Tenho uma questão urgente (e delicada) que preciso abordar com você. Estou vindo por conta própria, não em nome de um cliente ou empresa, e quero ajudar a Agência.”
Essa mensagem de texto basicamente deu início ao caso. Sussmann não iria falar com o FBI como cidadão particular. Ele iria como representante da campanha de Clinton. Pelo menos, essa foi a afirmação do promotor especial John Durham.
Durham pensou ter provado isso porque quando Sussmann voltou ao seu escritório ele cobrou a campanha de Clinton pelo tempo que ele gastou para conversar com Baker. O documento de cobrança foi apresentado como prova como prova da acusação.
Foi aqui que houve uma reviravolta estranha no caso. O Departamento de Justiça não acusou Sussmann de mentir ao FBI na mensagem de texto. Não está claro o porquê, e o DOJ nunca explicou.
Em vez disso, Sussmann foi acusado de mentir para Baker em sua reunião real. Baker testemunhou que ele estava “100 por cento confiante de que disse isso” (que Sussmann estava agindo como um particular) na reunião.
“Michael é um amigo meu e colega, e eu acreditei e confiei que a declaração era verdadeira,” disse Baker. Os promotores alegaram que quando Baker enviou as informações sobre o Alpha Bank e a Organização Trump aos agentes do FBI para investigação, ele não poderia dizer-lhes que o Dossiê Steele era uma peça de pesquisa política da oposição da campanha de Clinton.
Perda de tempo
João Durham. (Gabinete do Procurador dos Estados Unidos, Distrito de Connecticut)
Como resultado, os agentes do FBI perderam tempo investigando as alegações. Por sua vez, os agentes do FBI que conduziram a investigação disseram que tudo o que sabiam era que a informação vinha do conselheiro geral, pelo que “devia ser fiável”.
Os advogados de Sussmann responderam que Baker estava enganado. Eles encontraram uma nota de uma reunião no Departamento de Justiça em março de 2017, com a presença de Baker, altos funcionários do Departamento de Justiça e agentes do FBI, que mencionou a investigação do Alfa Bank e disse que a informação foi levada ao FBI “por um advogado em nome do cliente (sic)”. Portanto, Sussman não se deturpou perante Baker, argumentaram seus advogados.
Baker disse que tinha apenas uma vaga lembrança daquela reunião e que não se lembrava de que alguém tivesse dito algo sobre o “cliente” de Sussmann. Baker, no entanto, teve de admitir que não tinha feito quaisquer anotações na reunião original com Sussmann e que estava confiando apenas na sua memória, uma violação do procedimento operacional padrão do FBI para reuniões com pessoas fora do FBI.
O caso contra Sussmann foi claramente fraco desde o início. Também foi muito mal cronometrado. A decisão de processar o advogado foi tomada enquanto o FBI ainda se recuperava das alegações de que foi ele, e não o governo russo, o responsável por entregar Donald Trump ao país.
Lembre-se, o ex-diretor do FBI James Comey disse em julho de 2016, quatro meses antes da eleição presidencial, que recomendava ao procurador-geral que Hillary Clinton não fosse acusada por mau uso de informações confidenciais usando um servidor de e-mail privado.
Mas em 28 de outubro de 2016, poucos dias antes das eleições, Comey sentiu-se obrigado a enviar uma carta ao Congresso dizendo que estava a considerar reabrir a investigação contra Clinton. O ato causou um terremoto político e O Washington Post relatado que um alto funcionário do Departamento de Justiça, falando sob condição de anonimato, disse: “O Diretor Comey entendeu nossa posição (sobre a investigação de Clinton). A informação foi transmitida ao FBI e Comey tomou uma decisão independente de alertar o Capitólio. Ele está operando independentemente do Departamento de Justiça. E ele sabe disso.
Clinton estava lívido. E ela tem sempre culpei Comey pelo fato de ela ter perdido a eleição.
Indo para a mídia
Outro dos pontos de defesa de Sussmann foi que nem ele nem a campanha de Clinton teriam ido ao FBI se quisessem espalhar rumores sobre Trump. Afinal, eles não confiavam no FBI. Em vez disso, eles disseram que teriam ido à mídia. E eles foram para a mídia.
O gerente de campanha de Clinton, Marc Elias, disse durante o julgamento que foi a própria Clinton quem ordenou que altos funcionários da campanha vazassem a alegação de que a Organização Trump tinha um canal secreto para o Kremlin através do Alpha Bank. Ela mandou as informações para ardósia, que o publicou imediatamente.
A campanha seguiu então com uma declaração expressando “alarme”, como se isto fosse algum tipo de nova revelação que nunca tinham ouvido antes. Foi uma narrativa falsa que a campanha de Clinton divulgou para obter ganhos políticos.
The New York Times, porém, mesmo agora que o julgamento terminou, continua reportando a partir de uma realidade alternativa. O jornalista Charlie Savage, que cobriu o julgamento de Sussmann para o jornal, escreveu no dia seguinte ao veredicto que o julgamento “centrou-se em dados estranhos da Internet” depois de se ter tornado público que “a Rússia tinha pirateado os Democratas”.
Uma conclusão lógica foi que a informação contida no Dossiê Steele era verdadeira porque “Sr. Trump encorajou o país a visar os e-mails da Sra. Clinton.” Savage continuou dizendo: “Tentar persuadir os repórteres a escrever sobre tais suspeitas não é crime”.
Ninguém nunca disse que era crime. Não foi por isso que Sussmann foi acusado em primeiro lugar. Ele foi acusado porque o FBI acreditava que ele havia mentido para eles. E, aliás, nunca houve qualquer evidência de que “os russos tivessem hackeado os democratas”.
Nada disso importa mais. Está tudo acabado. Sussmann está livre para ir. O FBI parece um bando de idiotas incompetentes e que Durham desperdiçou milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes. E The New York Times ainda conta uma história diferente.
CORREÇÃO: O site da notícia ardósia, foi identificado incorretamente como Salão em uma versão anterior deste artigo.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
Este artigo é de ScheerPost.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
DOJ é capaz de fazer performances magníficas quando “It” quer que algo “simplesmente vá embora”! O uso eficiente de recursos, neste caso o dinheiro vivo NUNCA foi um problema para eles. Ótimo ponto aí, João.
Pergunta para você. Você não teria uma estimativa aproximada de quanto essas travestis realmente custam, não é?
Estou me perguntando se em algum momento esses milhões de dólares poderão se tornar um tema quente de conversa entre os eleitores.
Especialmente considerando como o dinheiro é escasso hoje em dia para os pobres.
Não importa, suponho, mas cada vez que leio um relato desta natureza, são muitos, não posso deixar de ficar chocado com o quão fora de controle essas pessoas parecem estar. Nada comum ou próximo do normal no contexto de tomada de decisão aqui. Apenas um grande indicador de quão longe da realidade os advogados estão dispostos a se aventurar.
Mas então paga bem
Obrigado John e a equipe da CN.
Ou que tal uma razão mais racional e credível: é o DoJ de Biden que processa o caso. Eles claramente deixaram a bola cair. Provavelmente foi processado intencionalmente e de forma incompetente.
Um simples caso de anulação por júri. Deveria ser mais disso. Ah, e a propósito, acho que Hillary é Satanás.
Do início ao fim, esta foi uma proeza teatral politicamente motivada, finalmente exposta… embora só Deus saiba quantas pessoas enganadas neste país continuam a acreditar na charada.
Obrigado pelo trabalho que você fez nisso, John Kiriakou…
Se o DEMS fosse sério e se preocupasse com seus constituintes durante as eleições presidenciais de 2016, eles teriam se concentrado em expor o vigarista Trump, que enganou as pessoas e as tirou de suas economias... isso é o que era relevante para os eleitores - integridade, honestidade, competência, wa sentido de responsabilidade para com os seus constituintes.
não o teatro kabuki do candidato que arrastou Putin sem saber onde ser responsável.
Putin não me parece uma pessoa que perderia seu tempo com um vigarista como Trump... que bem isso lhe faria? Duvido que ele confie em Trump.
Graças ao Prof Rossi da Long Island Univ, no Brooklyn, temos esta entrevista recente do inimigo designado de Clinton;
hxxps://youtu.be/YUQR4yd0McM [Vídeo indisponível - CN admin]
Pode-se discordar de sua análise ou de suas conclusões, mas qual dos nossos líderes está preparado para dar esta resposta detalhada sobre o que está acontecendo com a economia mundial nesta entrevista recente?
“relevante para os eleitores – integridade, honestidade, competência e sentido de responsabilidade para com os seus constituintes.”
Isto é um mal-entendido. Os Dem/Repubs SÃO de facto RELIGIOSAMENTE RESPONSÁVEIS perante os seus constituintes. Seus constituintes NÃO são os eleitores. Nunca estive. Seus constituintes são aqueles que os pagam - MIC, grandes empresas farmacêuticas, etc., etc., etc., você sabe o que fazer.
O povo, ou seja, os eleitores nunca foram os constituintes dos políticos. Nunca foram, nunca serão.
Obrigado por ser um contador da verdade.
A decisão não envolveu quaisquer questões factuais reais e deveria ter sido decidida num julgamento sumário, mas, claro, não só o júri foi muito pró-Clinton, como o juiz foi nomeado por Obama. Então, nenhuma surpresa real. A justiça nos Estados Unidos, em muitos níveis, é cega… como um morcego.
RE '[Sussman] enviou uma mensagem de texto para um contato do FBI, o ex-conselheiro geral do FBI James Baker, dizendo: “Tenho uma questão urgente (e delicada) que preciso levantar com você. Estou vindo por conta própria, não em nome de um cliente ou empresa, e quero ajudar a Agência.” /
Essa mensagem de texto basicamente deu início ao caso. Sussmann não iria falar com o FBI como cidadão particular. Ele iria como representante da campanha de Clinton. Pelo menos, essa foi a afirmação do promotor especial John Durham. / Durham pensou ter provado isso porque, quando Sussmann voltou ao seu escritório, cobrou da campanha de Clinton o tempo que gastou para conversar com Baker. O documento de cobrança foi apresentado como prova como prova da acusação. / Foi aqui que houve uma reviravolta estranha no caso. O Departamento de Justiça não acusou Sussmann de mentir ao FBI na mensagem de texto. Não está claro o porquê, e o DOJ nunca explicou.
Mas Aaron Mate sim! Em suma, Sussman e o FBI conspiraram para resolver os muitos problemas de “Steele”. 5 das provas do teste estão anexadas aqui, deixando isso muito claro:
hxxps://twitter.com/aaronjmate/status/1531675684246065155
Embora Durham certamente tenha feito uma pesquisa desleixada, o pessoal do FBI deveria ter sido acusado de co-conspirador por ajudar a limpar a mancha de Steele. A cooperação deles começou no momento em que Hillary dispensou o FBI, para que seu detetive particular CrowdStrike (não!) verificasse.
Mate expôs tudo isso em 1/11/21 - mas a proverbial mente do público estava em outros tópicos T: hxxps://www.thenation.com/article/politics/trump-russiagate-steele-dossier/
A ascensão e queda do 'Dossiê Steele' – Um estudo de caso em histeria em massa e credulidade da mídia.
Obrigado, John, por manter esta verdade arquivada corretamente. Ajudará a verdade a prevalecer sobre a pilha biliosa de distorções que actualmente mantém este país à tona antes do seu inevitável fim cheio de vergonha.