Nenhuma quantidade de ajuda militar ocidental foi capaz de impedir a Rússia de alcançar o seu objectivo militar de libertar todos os territórios de Lugansk e Donetsk no início da Fase Três.
Donbass (2015–2022).svg por Goran tek-en e RGloucester (Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
RA “Operação Militar Especial” da Rússia, que começou em 24 de fevereiro, está entrando no seu quarto mês. Apesar da resistência ucraniana mais dura do que o esperado (reforçada por milhares de milhões de dólares de assistência militar ocidental e informações precisas e em tempo real sobre o campo de batalha por parte dos EUA e de outros membros da NATO), a Rússia está a vencer a guerra no terreno, e em grande estilo.
Depois de mais de noventa dias de incessante propaganda ucraniana, ecoada inconscientemente por uma grande mídia ocidental cúmplice que exalta os sucessos das forças armadas ucranianas no campo de batalha e a alegada incompetência dos militares russos, os russos estão no caminho certo. cúspide de atingir o objectivo declarado da sua operação, nomeadamente a libertação das recém-independentes Repúblicas Donbass de Lugansk e Donetsk, que a Rússia reconheceu dois dias antes da sua invasão.
A vitória russa em Donbass surge após semanas de combates intensivos que viram os militares russos afastarem-se do que ficou conhecido como Fase Um. Esse foi o ato de abertura de um mês que, de acordo com o presidente russo Vladimir Putin no seu discurso de 24 de fevereiro, foi encarregado de tomar “ações em todo o território da Ucrânia com a implementação de medidas para a sua desmilitarização e desnazificação”.
Putin disse que o objetivo era restaurar “a DPR [República Popular de Donetsk] e a LPR [República Popular de Lugansk] dentro das fronteiras administrativas das regiões de Donetsk e Lugansk, o que está consagrado nas constituições das repúblicas”.
Em 25 de março, o chefe da Diretoria Operacional Principal do Estado-Maior General das Forças Armadas da Federação Russa, Coronel General Sergei Rudskoy, declarou que “os principais objetivos da primeira fase da operação foram alcançados. As capacidades de combate das Forças Armadas da Ucrânia foram significativamente reduzidas, o que nos permite, mais uma vez, concentrar os nossos principais esforços na consecução do objetivo principal – a libertação do Donbass.”
De acordo com Rudskoy, os objetivos da Fase Um eram causar:
“Tais danos à infra-estrutura militar, equipamento, pessoal das Forças Armadas da Ucrânia, cujos resultados permitem não só acorrentar as suas forças e não lhes dão a oportunidade de reforçar o seu agrupamento no Donbass, mas também não lhes permitirão fazê-lo até que o exército russo liberte completamente os territórios do DPR e do LPR. Todas as 24 formações das Forças Terrestres que existiam antes do início da operação sofreram perdas significativas. A Ucrânia não tem mais reservas organizadas.”
A Rússia concluiu a Fase Um, apesar dos esforços dos EUA, da NATO e da UE para fornecer à Ucrânia uma quantidade significativa de assistência militar letal, principalmente sob a forma de armas ligeiras antitanque e antiaéreas. “Consideramos um grande erro”, concluiu Rudskoy, “que os países ocidentais forneçam armas a Kiev. Isto atrasa o conflito, aumenta o número de vítimas e não poderá influenciar o resultado da operação.”
'Extremamente ruim'
A história do conflito até agora provou que Rudskoy estava certo – nenhuma quantidade de ajuda militar ocidental foi capaz de impedir a Rússia de alcançar o seu objectivo militar de libertar todos os territórios de Lugansk e Donetsk.
Como disse o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmitry Kuleba admitiu no Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça: “Não quero que ninguém tenha a sensação de que a guerra está mais ou menos OK. A situação no Donbass é extremamente ruim.”
Já se foram os pronunciamentos ousados feitos na véspera das celebrações do Dia da Vitória, em 9 de Maio, quando muitos detratores da Rússia proclamaram que a Fase Dois da ofensiva de Rudskoy no Donbass havia estagnado e que a Rússia seria, em pouco tempo, obrigada a fazer a transição do ataque para uma postura defensiva, sinalizando o início de uma retirada que os ucranianos afirmavam que culminaria não só na recaptura de todo o território perdido até agora, mas também da Crimeia.
Este pensamento fantasioso deu lugar ao tipo de realidade dura que ignora a propaganda e favorece a tarefa suja de destruir o inimigo através do poder de fogo e da manobra. Para complicar esta tarefa, contudo, foi que durante os oito anos de conflito incessante no Donbass, que precipitou a invasão russa, os militares ucranianos prepararam um cinturão defensivo que era, observou o General Rudskoy no seu briefing de 25 de Março, “profundamente escalonado e bem- fortificado em termos de engenharia, consistindo num sistema de estruturas de betão monolíticas e de longa duração.”
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Segundo Rudskoy, as operações ofensivas contra este cinturão defensivo foram, por necessidade, “precedidas por um pesado ataque de fogo às fortalezas do inimigo e às suas reservas”.
A vantagem russa na artilharia foi um factor chave no resultado vitorioso das suas operações da Fase Dois, pulverizando as defesas ucranianas e abrindo caminho para a infantaria e os blindados acabarem com os sobreviventes.
De acordo com as os briefings diários fornecido pelo Ministério da Defesa russo, os ucranianos estão a perder o equivalente a um batalhão em mão-de-obra a cada dois dias, para não falar de dezenas de tanques, veículos blindados de combate, peças de artilharia e camiões.
Na verdade, vários observadores deste conflito, eu mesmo incluído, projetou que, com base na análise preditiva extraída da matemática militar básica em relação aos níveis de baixas reais e projetados, havia uma expectativa real de que a Rússia, após a conclusão da Fase Dois, teria sido capaz de afirmar, com justificativa, que havia conseguido o máximo, senão todos os objectivos políticos e militares definidos no início da operação.
A lógica ditava que o governo ucraniano, desprovido de forças militares viáveis, não teria outra escolha senão uma versão moderna da rendição da França em Junho de 1940, após vitórias decisivas do exército alemão no campo de batalha.
Embora a Rússia continue a posicionar-se para uma vitória militar decisiva no leste da Ucrânia, poderá provavelmente limitar-se à libertação do Donbass, à apreensão da ponte terrestre que liga a Crimeia ao continente da Federação Russa (via Donbass) e à expansão do Kherson. ponte para garantir recursos de água doce para a Crimeia, que foram cortados pelo governo ucraniano desde 2014.
O Estado dos Objectivos da Rússia
Em seu tratado clássico, Na guerra, o teórico militar prussiano Carl Von Clausewitz escreveu o que se tornou um dos truísmos finais dos conflitos envolvendo nações, nomeadamente que “a guerra é uma continuação da política por outros meios”. Isto é tão verdadeiro hoje como quando foi publicado em 1832.
Putin articulou dois objectivos políticos principais para a operação militar: manter a Ucrânia fora da NATO e criar as condições para que a NATO concorde com as exigências da Rússia estabelecidas num par de projectos de tratados apresentados aos EUA e à NATO em 17 de Dezembro de 2021. Estas propostas de tratados estabelecem um novo quadro de segurança europeu, exigindo a retirada do poder militar da NATO para as fronteiras que existiam em 1997. Tanto a NATO como os EUA rejeitaram as exigências da Rússia.
No que diz respeito aos objectivos militares, além da libertação de Donbass, Putin declarou no seu discurso de 24 de Fevereiro, anunciando a invasão, que a Rússia “procurará desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia, bem como levar a julgamento aqueles que perpetraram numerosos ataques sangrentos”. crimes contra civis, inclusive contra cidadãos da Federação Russa.”
Embora a derrota do Regimento Azov e de outras formações neonazistas durante a Batalha de Mariupol tenha representado um passo decisivo para a realização desse objetivo, vários milhares de combatentes neonazistas, organizados em uma variedade de militares e formações paramilitares, continuar a lutar nas linhas da frente no leste da Ucrânia e a realizar operações de segurança nas zonas de retaguarda ucranianas.
A desnazificação, no entanto, tem uma componente política importante que, neste momento, não está a ser abordada pela operação militar da Rússia, nomeadamente a continuação da existência dos partidos políticos de extrema-direita e neonazis da Ucrânia, numa altura em que todas as outras atividades políticas foi encerrado sob lei marcial.
Na verdade, a “nazificação” da vida política ucraniana expandiu-se exponencialmente desde a invasão da Rússia, com a Ucrânia mais sob a influência da ideologia de Stepan Bandera, o nacionalista ucraniano cujos seguidores mataram centenas de milhares de judeus, ciganos, polacos e russos enquanto lutando ao lado da Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial.
Embora a Rússia possa ter sido capaz de conceber anteriormente um acordo político que viu o governo ucraniano com partidos políticos de direita e a sua descendência militarizada, o facto é que hoje o governo ucraniano tem cada vez mais alinhado juntou-se ao movimento neonazi para fortalecer o seu domínio face à crescente oposição política interna à guerra com a Rússia.
A verdadeira desnazificação, na minha opinião, exigiria que a Rússia retirasse o governo Zelensky do poder e o substituísse por uma nova liderança política que apoiasse agressivamente o objectivo russo de erradicar a ideologia neonazi na Ucrânia. Até agora não há indicação de que este seja um objectivo russo.
Remilitarização
Da mesma forma, a desmilitarização tornou-se muito mais difícil desde a invasão de 24 de Fevereiro. Embora a ajuda militar prestada à Ucrânia pelos EUA e pela NATO antes dessa data pudesse ser medida em termos de centenas de milhões de dólares, desde o início das operações da Fase Dois, esta ajuda cresceu ao ponto de a ajuda militar total fornecida à Ucrânia apenas pelos EUA aproxima-se de US$ 53 bilhões.
Esta ajuda não só teve um impacto mensurável no campo de batalha em termos de militares russos mortos e equipamento destruído, mas também permitiu à Ucrânia reconstituir o poder de combate, que tinha sido anteriormente destruído pelas forças russas.
Embora este apoio maciço não seja capaz de inverter a maré de inevitabilidade relativa ao âmbito e à escala da vitória militar russa no Donbass, significa que, uma vez que a Rússia tenha cumprido o seu objectivo declarado de libertar as repúblicas separatistas, a desmilitarização ainda não terá aconteceu. Além disso, dado o facto de a desmilitarização ter como premissa a despojamento da Ucrânia de toda a influência da NATO, incluindo equipamento, organização e treino, pode-se argumentar que a invasão da Rússia conseguiu tornar a Ucrânia num parceiro mais próximo da NATO do que antes de começar.
As questões jurídicas
Se a Rússia fosse os Estados Unidos, operando sob a noção de uma “ordem internacional baseada em regras”, a questão de ultrapassar a justificação legal para um conflito não representaria um problema – basta ver como uma sucessão de administrações presidenciais dos EUA abusou da A autorização do Congresso para o uso da força militar (AUMF) foi aprovada na sequência dos ataques de 9 de Setembro, utilizando-a indevidamente para justificar operações que escapavam às suas autoridades legais.
Uma parte pode escapar impune de tais inconsistências se for responsável, como os Estados Unidos, pela elaboração e implementação das regras do jogo (ou seja, a chamada “ordem internacional baseada em regras”). No entanto, Vladimir Putin, ao reunir-se, com o presidente chinês Xi Jinping durante a abertura dos Jogos Olímpicos de Inverno, comprometeu-se em um curso político que vê a Rússia, juntamente com a China, rejeitar a ordem internacional baseada em regras que define a visão de um mundo unipolar dominado pelos EUA e, em vez disso, substituí-la por uma “ordem internacional baseada na lei” multipolar, fundamentada na Carta das Nações Unidas.
Putin foi muito cuidadoso ao tentar ligar a operação militar da Rússia às autoridades legais que existiam ao abrigo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas que rege a autodefesa. A construção específica envolvida – que citou o que equivale a uma reivindicação de autodefesa preventiva e colectiva – depende das alegações russas de que “as Forças Armadas da Ucrânia estavam a completar a preparação de uma operação militar para assumir o controlo do território das repúblicas populares. ”
É a ameaça iminente representada por esta alegada operação militar ucraniana que dá legitimidade à reivindicação da Rússia. Na verdade, tanto a Fase Um como a Fase Dois da operação russa foram especificamente adaptadas aos requisitos militares necessários para eliminar a ameaça representada a Lugansk e Donetsk pela acumulação do poder militar ucraniano no leste da Ucrânia.
Contudo, surge um problema quando a Rússia completa a sua tarefa de destruir, desmantelar ou dispersar os militares ucranianos na região de Donbass. Embora se pudesse ter argumentado anteriormente que uma ameaça iminente continuaria a existir enquanto as forças ucranianas possuíssem poder de combate suficiente para retomar a região de Donbass, tal argumento não pode ser apresentado hoje.
Em algum momento em breve, a Rússia anunciará que derrotou as forças militares ucranianas dispostas no leste e, ao fazê-lo, acabará com a noção da ameaça iminente que deu à Rússia a justificação legal para empreender a sua operação.
Isso aconteceu devido aos grandes sucessos dos militares russos no campo de batalha. Mas deixará a Rússia com uma série de objectivos políticos por cumprir, incluindo a desnazificação, a desmilitarização, a neutralidade ucraniana permanente e a concordância da NATO com um novo quadro de segurança europeu, nos moldes definidos pela Rússia nas suas propostas de tratado de Dezembro de 2021. Se a Rússia suspendesse a sua operação militar nesta conjuntura, estaria a ceder a vitória política à Ucrânia, que “ganha” por não perder.
Fase Três
O desafio que a Rússia enfrenta no futuro, portanto, é como definir a escala e o âmbito da Fase Três, de modo a manter o tipo de autoridade legal que afirmou para as duas primeiras fases, ao mesmo tempo que reúne poder de combate suficiente para cumprir as suas tarefas. Entre estas, parece-me incluir a derrubada do governo Zelensky e a sua substituição por um governo disposto e capaz de proibir a ideologia de Stepan Bandera. Poderia também implicar o lançamento de uma operação militar na Ucrânia central e ocidental para destruir completamente os elementos reconstituídos das forças armadas ucranianas, juntamente com as forças afiliadas neonazis sobreviventes.
Na situação actual, as acções da Rússia estão a ser implementadas com base nas limitadas autoridades legais concedidas a Putin pela Duma Russa, ou parlamento. Um dos aspectos mais restritivos destas autoridades é que elas limitam a estrutura de forças da Rússia ao que pode ser reunido em condições de paz. A maioria dos observadores acredita que a Rússia está a atingir o limite do que pode ser pedido a estas forças.
Qualquer expansão em grande escala das operações militares russas na Ucrânia, que procure ir além do território conquistado pela Rússia durante a Fase Um e a Fase Dois, exigirá recursos adicionais que a Rússia poderá ter dificuldades em reunir sob as restrições impostas por uma postura em tempos de paz. Esta tarefa tornar-se-ia virtualmente impossível se o conflito ucraniano se espalhasse pela Polónia, Transnístria, Finlândia e Suécia.
Só os líderes da Rússia podem decidir o que é melhor para a Rússia ou o que é considerado militarmente viável. Mas a combinação de um mandato legal expirado, de objectivos políticos não cumpridos e da possibilidade de uma expansão massiva do âmbito e da escala das operações de combate, que poderiam eventualmente incluir um ou mais membros da NATO, aponta para uma necessidade absoluta de a Rússia articular a missão da Fase Três e por que ela precisa de uma.
Não o fazer abre a porta à possibilidade de a Rússia se colocar numa posição em que não será capaz de concluir com êxito um conflito que optou por iniciar no final de Fevereiro.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Scott está correto em sua análise militar, mas não está olhando para o quadro geral. Não há necessidade de rodeios. O que temos é um confronto entre globalistas. Todos querem o globalismo, mas nos seus próprios termos.
O que estamos testemunhando, ou melhor, não estamos testemunhando na mídia é um jogo de xadrez multidimensional em diferentes níveis ou frentes.
Há uma frente militar nesta guerra total, incluindo a guerra psicológica e cibernética.
Mas há mais; frente política (controlo da oposição e da população, especialmente movimentos reais anti-guerra e anti-militarismo, diplomacia, etc.), frente económica (economia de guerra, comércio mundial, valor das moedas, confiança dos investidores nas mercadorias, desempenho económico geral, inflação, desemprego, etc. , ), frente social (desgaste demográfico, impacto nas instituições sociais, cultura de guerra), bem como frente de propaganda (venda de sucesso, apoio popular e disposição para o sacrifício, quadro moral e legal da guerra, etc., ).
Os resultados das batalhas em todas essas frentes influenciam-se mutuamente. Na verdade, não há nada de novo nisso.
O verdadeiro vencedor deve prevalecer em todas essas frentes e, de facto, todas elas são combatidas tanto na frente interna, contra os seus próprios povos, como no estrangeiro.
Escusado será dizer que neste momento os EUA e a UE estão do lado perdedor. Mesmo num domínio anteriormente dominado pela guerra de propaganda ocidental, as derrotas estão a ser tacitamente reconhecidas (nos meios de comunicação social e nas sondagens), principalmente devido a derrotas dolorosas nas frentes políticas e económicas, onde a campanha de isolamento da Rússia falhou completamente.
A escalada ocidental na frente militar é uma resposta directa às suas derrotas noutras frentes, sobretudo na frente económica, já que a Rússia resistiu a uma barragem de quase 10,000 sanções com perdas económicas pequenas a moderadas. Em contraste, os efeitos do bumerangue tornaram-se perigosos para o Ocidente.
No que diz respeito à terceira fase militar, isso dependeria do desenvolvimento noutras frentes como motivo de autopreservação das elites e da sua legitimidade política ameaçada pelo resultado desfavorável da guerra e, no final, pela simples animosidade pessoal e desejo de vingança pessoal, como em qualquer guerra começa a dominar e paralisa os movimentos políticos e económicos que trazem cada vez mais resistência e afastam a população.
No que diz respeito à Rússia neste momento, eles podem apenas esperar pela autodestruição ocidental e pelos movimentos de descoesão necessários para preservar o seu poder político, enquanto os russos lutaram sabiamente esta guerra com um mínimo de pessoal e um orçamento apertado, o mais leve possível em termos militares, políticos, de forma social e economicamente sustentável, utilizando empreiteiros e voluntários e menos de 5% deles com poder militar. Na verdade, eles fizeram qualquer mobilização, mesmo que parcial, não reduziram as suas operações na Síria nem transferiram tropas e equipamento do Extremo Oriente. Uma formidável frota de bombardeiros estratégicos foi usada uma vez em Azovstal, e logo depois os nazistas se renderam.
No que diz respeito a Zelensky, a Rússia o quer lá, assim como o Ocidente, por razões diametralmente diferentes. Foi Zelensky quem, sob o domínio e a ameaça dos nazistas ucranianos e da OTAN, se recusou a negociar as realidades do Donbass e da Crimeia, deu a Putin uma desculpa para continuar as operações especiais sob a legalidade do Artigo 51 da Carta da ONU sobre autodefesa coletiva e sob os precedentes do direito internacional estabelecidos pela OTAN e pelos EUA da Libertação do Kuwait e do Kosovo, ambos não reconhecidos como estados independentes, províncias pelo Iraque e pela Sérvia, respectivamente. .
Zelensky seguindo o roteiro de Washington involuntariamente age como um agente russo l fazendo trabalho sujo para eles, nomeadamente desnazificação e desmilitarização, enquanto ele estiver em Kiev com o chefe total da propaganda ocidental presidindo como um ditador de fato sobre a destruição de sua própria economia e sociedade, enquanto se recusa a negociar e com isso acabar com a legitimidade legal da intervenção russa. Zelensky não é autorizado pelos seus manipuladores da NATO e dos nazis a fazer isso apenas porque envolveria o reconhecimento da Crimeia, do status quo do Donbass, bem como o controlo de facto russo sobre o sul através de vários meios, incluindo controlo económico, zonas desmilitarizadas e bases militares de RF como esta. esteve no Kuwait e no Kosovo.
Os russos esperarão calmamente até que o último ucraniano comece a odiar o Ocidente e Zelensky por sua corrupção, incompetência e traição à nação ucraniana ao... perder a guerra que ele provocou. Só então poderá surgir uma amizade duradoura com o governo da Rússia.
Como americano, acredito que o mundo não poderá ter uma paz justa até que Washington DC também tenha sido, por falta de um termo melhor, desnazificada. Não é nenhuma surpresa que a CIA tenha treinado Azov para matar russos na Ucrânia, tal como criou os Taliban para matar russos no Afeganistão e ajudou o ISIS a matar russos na Síria. Geralmente, se houver um movimento de odiadores violentos ou um regime antidemocrático corrupto em qualquer parte do mundo, haverá muitos dólares americanos para subsidiá-lo.
Os extremistas neofascistas americanos estão alegadamente a reunir-se para combater os libertadores russos na Ucrânia como voluntários mercenários, ganhando experiência valiosa em combate real contra um exército moderno, em vez de apenas, digamos, atropelar manifestantes civis anti-racistas com as suas camionetas. Deus nos ajude a todos quando os sobreviventes retornarem aqui. E isso não se enquadra perfeitamente na proclamação de Washington de que os inimigos mais perigosos da nossa maravilhosa liberdade hoje são os nossos próprios concidadãos insatisfeitos. As imagens horríveis da devastação de oito anos de guerra civil em Donbass podem ser uma antevisão do que os monstros de ambos os lados desta charada horrível esperam criar no nosso país na sua louca busca pelo poder.
Bela analisar? Ah, bom?
Cito…
«Na verdade, a “nazificação” da vida política ucraniana desenvolveu-se de forma mais exponencial devido à invasão russa,…».
Constatez que le mot nazification estentre guillemets. Ce qui sous-entend que cela n'existe pas quand bien même cela existait vraiment c'est de la faute à Poutine.
Na verdade, esta frase faz com que a responsabilidade da nazificação da Ucrânia em Poutine, enquanto o nazismo datasse desde a guerra de 39-45 e depois de 2014, o acharnement sur les russes do Leste da Ucrânia era des faits connus et prouvés.
É o coração da manipulação deste texto em função de torcer as verdades, de registrar a história em favor dos agressores que são os países aderentes ao OTAN.
Poutine será um mecânico 100% e o OTAN gentil 100% que não é responsável e menos ainda os ucranianos que são vítimas 100%. Este texto abominável é manipulatório e rien d'autre.
hxxps://reseauinternational.net/la-phase-3-en-ukraine/
hxxp://free.niooz.fr/
Scott dá um ponto de vista com informações que não são vistas em lugar nenhum. Ele se conecta com as exigências russas originais de 17 de dezembro; ele aponta corretamente a base jurídica que qualquer pessoa que siga o meticuloso caminho jurídico de Putin apreciará; e ele projeta a partir do status atual. A única fraqueza reside na sua capacidade de avaliar todas as partes móveis da situação actual»; como a reação do governo ucraniano pode chegar à implosão; a forma como a Rússia avança, mesmo na sua actual forma de 1-1, ainda pode ter um impacto muito além do Donbass. Assim, Scott apresenta partes móveis como num possível movimento polaco, mas não prevê a reacção visceral russa. Ele alude à mobilização total, mas parece esquecer que a Rússia é capaz de duplicar forças sem “mobilização” e, por exemplo, lançar um ataque a partir da Bielorrússia, através da fronteira polaca, em direcção a Lvov – algo que pode ser conseguido com apenas 50,000 soldados. Há tantas opções disponíveis para a Rússia mudar a situação em Kiev sem ainda atacar efectivamente o regime – elas podem fazê-los ensopar nas suas próprias mentiras. Em suma, há demasiadas partes móveis para prever este resultado, excepto que terá a Rússia estampada em tudo.
Obrigado, Scott. Seu ensaio anterior era tudo que eu precisava para continuar pesquisando além do tsunami de propaganda, e este e-mail atual é tranquilizador. Obrigado por todo o seu bom trabalho.
Numa visão geral, este conflito é existencial tanto para a Rússia como para a Máfia Bancária (também conhecida como Estado Profundo) que controla o Ocidente, incluindo Zelensky, Biden, Boris Johnson e a grande imprensa monopolista. É existencial para a Rússia porque é uma típica tentativa da Máfia Bancária de saquear os recursos de um país através de uma operação de mudança de regime.
Tornou-se existencial para a Máfia Bancária devido a alguns desenvolvimentos inesperados. (1) A Rússia respondeu eficazmente à operação de mudança de regime, tanto militar como economicamente. (2) O público em geral está a tornar-se consciente de que a sua grande mídia é essencialmente completamente indigna de confiança em questões de guerra e paz. (3) O público está a constatar que os seus líderes políticos estão a sacrificar o seu bem-estar económico para beneficiar os aproveitadores da guerra.
Com o advento da Internet, o controlo da narrativa por parte da Máfia Bancária está a desaparecer e correm cada vez mais o risco de serem descobertos. Isso traria o fim do seu império furtivo. Daí a sua frenética campanha de censura na Internet.
Obrigado Scott pela atualização e análise.
Obrigado CN
Scott é o meu principal responsável pelas informações de guerra, mas tenho de discordar do facto de ele repetir os números de 40/50 ou mais mil milhões de dólares para armas ucranianas.
por hxxps://www.reuters.com/world/big-items-washingtons-40-billion-ukraine-aid-package-2022-05-19/ e outras fontes que li,
“O pacote inclui quase 15 mil milhões de dólares para operações e manutenção de defesa, que inclui 6 mil milhões de dólares para a Iniciativa de Assistência à Segurança da Ucrânia e 8.7 mil milhões de dólares para reabastecer os stocks de equipamento dos EUA enviados para a Ucrânia.”
E, aparentemente, os 6 mil milhões de dólares incluem formação. Portanto, o pacote nem sequer corresponde ao último desperdício de dinheiro em armas que supostamente foram enviadas aos Ukrazis. Isso me deixa pensando por que ele faz isso.
Continue com o excelente trabalho, Scott. Pessoas em todo o mundo precisam começar a usar suas habilidades de pensamento crítico. Os EUA provocaram uma guerra por procuração com a Rússia de várias maneiras, mas uma das principais foi a expansão da OTAN. Imagine o México comunista com mísseis chineses – de jeito nenhum os EUA permitirão isso. Quase sempre, o capital e os recursos humanos e financeiros vencem as guerras. Os EUA e os seus parceiros podem superar a Rússia em todas essas categorias. A Rússia possui armas nucleares que podem mudar a equação, mas até agora não ameaçou utilizá-las, a menos que a Rússia seja ameaçada. Terá a Rússia a coragem e o risco de utilizar armas nucleares tácticas de baixo nível? Como responderiam os EUA e seus parceiros? Estamos vivendo em tempos perigosos, com perigosos globalistas e belicistas decidindo a política dos EUA.
A Ucrânia pediu a adesão à UE.
Para o conseguirem, teriam de cumprir as normas da UE em matéria de comportamento democrático, liberdade de imprensa e desnazificação. Precisam também de um acordo de paz com a Rússia, uma vez que a UE não aceita novos membros com conflitos territoriais. Sem essas coisas eles não serão autorizados a entrar no clube. Sem adesão, não receberão o dinheiro da UE para reconstruir. Parece que a Rússia está numa boa posição de negociação.
Você levantou um ponto muito importante, Tom, se for verdade. A UE realmente tem um padrão de desnazificação? Nesse caso, então isso poderia ser uma situação em que todos ganham. A Ucrânia consegue a adesão à UE que deseja e os nazis têm de desaparecer.
O nazismo é ilegal na Europa e a tolerância é zero. Para se tornar membro da UE, um país tem de cumprir as normas da UE. Na UE, mostrar símbolos nazis é crime. Fornecer propaganda nazista é crime. Ser membro de uma organização nazista é crime. E assim por diante.
É como ser comunista nos EUA.
Não é ilegal ser comunista nos EUA - apenas bastante incomum e bastante inútil, ninguém está comprando.
Pode-se exibir símbolos comunistas e (tentar) distribuir propaganda comunista sem repercussões legais. Liberdade de expressão, 1ª emenda e etc.
É claro que, se tentar realizar uma manifestação ou comício público, mesmo que a sua liberdade de expressão e de reunião o permita, fascistas estúpidos podem assumir a responsabilidade de tentar prejudicá-lo e a polícia pode não ser eficaz (ou interessada) em fazê-lo. protegendo você.
Além disso, se aqueles que controlam a mídia eletrônica decidirem esconder o seu movimento comunista da vista do público, usando seus algoritmos para enterrar qualquer notícia sobre ele, muito poucos saberão que isso aconteceu. Censura para a era da informação, se o Google não quiser que você o faça. como se sabe, nenhuma lei ou botas físicas são necessárias para suprimir um movimento.
Na maioria dos países europeus estão proibidos do serviço público, especialmente do serviço policial e militar. Eles também não estão autorizados a possuir armas de fogo.
Numa visão ampla, este conflito é existencial tanto para a Rússia como para a Máfia Bancária (também conhecida como Estado Profundo) que controla o Ocidente, incluindo Zelensky, Biden, Boris Johnson e a grande imprensa monopolista. É existencial para a Rússia porque é uma típica tentativa da Máfia Bancária de saquear os recursos de um país através de uma operação de mudança de regime.
Tornou-se existencial para a Máfia Bancária devido a alguns desenvolvimentos inesperados. (1) A Rússia respondeu eficazmente à operação de mudança de regime, tanto militar como economicamente. (2) O público em geral está a tornar-se consciente de que a sua grande mídia é essencialmente completamente indigna de confiança em questões de guerra e paz. (3) O público está a constatar que os seus líderes políticos estão a sacrificar o seu bem-estar económico para beneficiar os aproveitadores da guerra.
Com o advento da Internet, o controlo da narrativa por parte da Máfia Bancária está a desaparecer e correm cada vez mais o risco de serem descobertos. Isso traria o fim do seu império furtivo. (Daí a sua frenética campanha de censura na Internet.)
Muitas informações sobre isso já estão disponíveis na internet. Por exemplo, o artigo sobre serviços bancários em História do aproveitador de guerra.
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Nota: Para usar o link acima, remova todos os asteriscos, além de substituir XX por tt.]
Só que o fornecimento de armas pela NATO, como os mísseis anti-navio Harpoon, à Ucrânia altera o “status quo”.
A Rússia poderá sentir que as suas forças navais estão ameaçadas ao ponto de ter de tomar toda a costa do Mar Negro para manter os mísseis fora do alcance da sua frota.
Com todo o respeito, a Rússia, para impedir novas incursões navais da América ou do seu poodle, a Inglaterra e a Ucrânia devem ficar sem litoral. Eliminar as ameaças de intervenção directa das forças da NATO no Mar Negro é de importância estratégica.
De qualquer forma, o acordo americano entre a Polónia e o que resta da Ucrânia dará acesso aos portos polacos.
Com exceção de Odessa, a costa do Mar Negro já está tomada, e por que a Rússia não a tomaria também? As implicações são enormes, caso a Ucrânia se torne um remanso sem litoral.
A Rússia alcançou sucesso operacional no Donbass e no sul da Ucrânia. Também existe uma medida de sucesso estratégico.
No entanto, com o Banderaísta etno-fascista da Ucrânia estando agora mais enraizado, e não menos, a Rússia não conseguiu alcançar um objectivo estratégico importante – a desnazificação. Além disso, a Ucrânia está indiscutivelmente mais aliada da NATO e não menos, o que garante a remilitarização. Isto significa que dois outros objectivos estratégicos permanecem por alcançar.
A guerra é uma competição entre vontades irreconciliáveis. Não deveria ser surpresa que o regime da Ucrânia apoiado pelo Ocidente tenha endurecido a sua posição. Também é verdade que a NATO adoraria ver uma guerra prolongada entre a Rússia e a Ucrânia. Os líderes dos EUA falavam sobre isto em 2020. Para além dos objectivos estratégicos ocidentais, isto beneficia o MIC.
Contudo, os objectivos estratégicos da Rússia eram sólidos. Os EUA têm um histórico de violação da soberania da Ucrânia há 70 anos para minar a Rússia e a Ucrânia. O resultado é a existência dos banderaístas etnofascistas e dois golpes de estado (2004 e 2014). Os EUA têm usado a Ucrânia para minar a Rússia há mais de meio século. Autoridades norte-americanas como Brzezinski admitiram isso em 1997. Mais recentemente, Victoria Nuland disse-o.
A Rússia tem o direito legal e a necessidade estratégica de prosseguir os seus objectivos originais. Caso contrário, será confrontado com este conflito novamente. O Ocidente liderado pelos EUA irá rearmar a Ucrânia e utilizá-la para arrastar a Rússia para um conflito prolongado que irá sangrar os seus recursos durante muitos mais anos do que se terminasse agora o processo de alcançar os seus objectivos.
Os seus parágrafos finais sugerem que isto, o que chamo de guerra regional, poderia facilmente espalhar-se fora de controlo e incluir países da NATO, expandindo assim enormemente a guerra para uma grande guerra que poderia, em última análise, incluir armas nucleares tácticas, não só na Ucrânia, mas noutros lugares. E isso significa a probabilidade de uma guerra terminal em grande escala, envolvendo todo o Ocidente e possivelmente o resto do mundo. As próximas semanas determinarão o quão grave será a situação, a menos que seja alcançado algum tipo de acordo de paz.
Excelente artigo! Obrigado!
Embora o Ocidente pareça estar disposto a fornecer armas quase ilimitadas aos ucranianos (em detrimento das suas próprias populações civis na UE/EUA), terá a Ucrânia a capacidade de mobilizar corpos quase ilimitados para construir um novo exército reconstituído que iria lutar no Leste da Ucrânia para recapturar as repúblicas separatistas, incluindo a Crimeia? Parece que muitos ucranianos no Ocidente do país votaram com os pés partindo para a Polónia e outras partes da Europa. 'Por que lutar contra os russos e os russos étnicos no Leste se os russos não invadem a Ucrânia Ocidental?
As repúblicas separatistas do leste da Ucrânia querem separar-se da Ucrânia. A Crimeia votou há anos para permanecer parte da Rússia.
A educação deste comentarista em geopol foi muito beneficiada pela cobertura da CN Ucrânia… particularmente o conhecimento do Sr. Ritter… (tnx 2 sua experiência.)
Disse Ed. continua as2 conflito Motivo: restauração da água doce da Crimeia!
Assim… Segunda-feira de manhã QB-ing necessita de:
Não é hora de 4 indivíduos com visão de futuro reconhecerem H2O potável… (NÃO petroprods) como causa2 do novo paradigma ecológico principal… (e economizar de acordo)?
Além disso… este comentarista seria negligente se falhar2 especulasse sobre: Prog Media coolaid engolindo em reportagem.
Alguns meses. atrás segui 4 pontos de venda diariamente… 2 perderam credibilidade nas ruas… pelo menos IMO!
&… Aliás, tnx CN 4 sua sede (4 VERDADE)!
Acho seu comentário quase impossível de ler.
Idem.
É tão fácil digitar em inglês padrão quanto digitar código.
apesar de toda esta análise, não percamos de vista um facto muito básico e simples: toda esta turbulência surgiu por causa do imperialismo americano. tão simples, mas também tão verdadeiro!
Sim, de fato. Nunca perca isso de vista.
E a decisão da Finlândia e da Suécia de aderirem à NATO enquadra-se na mesma rubrica:
provocação da Rússia, motivada por marionetistas neoconservadores malignos em DC que não pagarão pelas consequências quando a Rússia “lembrar” a Finlândia das suas obrigações ao abrigo do acordo de 1992.
“Na situação actual, as acções da Rússia estão a ser implementadas com base nas limitadas autoridades legais concedidas a Putin pela Duma Russa…”
A vitória no Donbass não será completa a menos que Kiev faça um acordo de paz com a Rússia, reconhecendo a independência das novas repúblicas. A Rússia poderia oferecer um acordo de paz que seria benéfico para a Ucrânia, incluindo a extensão dos trânsitos dos oleodutos, se não o alargamento, o investimento da Índia e da China, fertilizantes baratos e ajuda de emergência. Ele também poderia sugerir que fosse votado o que resta da Ucrânia sobre tal acordo. Se Kiev recusar, quer a NATO aprove ou não, então pareceria que Putin já tem a autoridade da Duma para iniciar a Fase 3 ou simplesmente continuar a Fase 2 no oeste da Ucrânia.
Parece que Scott reconheceu que o seu questionamento anterior sobre a capacidade militar da Rússia face à “ajuda” ocidental foi exagerado? Bom.
Scott observa acima que Kiev não tem reservas treinadas ou experientes (ou mesmo totalmente equipadas com o básico?) para enviar para qualquer lugar. A Rússia está a escolher o ritmo da sua vitória inevitável, para se adequar a si mesma, e minimizar as baixas para os cidadãos que sabe que desejam permanecer sob a sua protecção. (Se há uma coisa que a própria Kiev deixou claro, na sua brutalidade para com a maioria dos falantes de russo do Donbass, é que eles sabem quem os odeia agora, sem qualquer dúvida.)
Com uma aprovação pública tão elevada na Rússia, Putin obterá todos os recursos necessários para levar o assunto a uma conclusão bem sucedida e satisfatória. Portanto, o discurso de Scott sobre a aprovação da Duma ser um problema está muito errado.
Seja como for, a fronteira de um distrito sem litoral da “Ucrânia” será muito mais administrável do que é actualmente. E os restantes nazis serão um problema da UE e não da Rússia.
Tenho a certeza de que a Rússia sabe que pode proporcionar uma situação muito melhorada e mais estável, em todos os aspectos, na sua fronteira voltada para o Mar Negro. Juntamente com a China e outros aliados dos BRICS, a Rússia não precisa de nada do Ocidente. Todas as sanções foram um bumerangue, principalmente para a Europa, à medida que as elites da UE finalmente vendem os seus próprios cidadãos como danos económicos “colaterais” ao colonialismo dos EUA.
O meu desejo agora é que a Rússia escolha dar o “dedo” definitivo às elites neoconservadoras/neoliberais do Ocidente – isto é, reconstruir o Donbass, a Novorússia (e até a própria Rússia) no espírito da “Ameaça de um Bom Exemplo” – em aumentando o bem-estar e o bem-estar de todos os seus cidadãos.
Como emissor da sua própria moeda, e com enormes recursos reais, aliados à China e outros semelhantes e complementares, não há nada que impeça a corrupção e a incompetência económica dominante (ocidental) para os deter.
As elites ocidentais *realmente* odeiam ver cidadãos *comuns* prosperando – em qualquer lugar. Esta é a sua principal missão global – pura ganância psicopática de “poucos”. Uma demonstração disso iria realmente irritá-los e até mesmo encorajar os seus cidadãos indolentes a reverter a sua própria opressão?
De qualquer forma, devemos gerir estrategicamente, agora, numa base urgente e de “produção de guerra”, tudo o que fazemos, se quisermos evitar o iminente evento de 6ª Extinção em Massa que estamos a criar.
Que oportunidade – sim, para aqueles que o Ocidente considera líderes “autoritários” – de realmente “transformar” no bom sentido?
Putin já anunciou um aumento de 10% nas pensões e um aumento de 10% noutra coisa – não me lembro o quê, mas algum outro apoio social aos cidadãos.
Obrigado
Fase 3: DesNazificar a Ucrânia
Matar nazistas é uma questão emocional forte para os russos. Cada família tem membros que foram assassinados durante a Segunda Guerra Mundial. Eles se lembram do apoio da CIA aos partidários de Bandera no pós-guerra. Os russos ouviram todas as promessas dos EUA-NAYOYO, assistiram à assinatura dos tratados e rapidamente ignoraram. Eles sabem dos genocídios racistas cometidos e planeados. Concluíram, sem dúvida, que os compromissos ocidentais são inúteis. Portanto, não podem deixar nenhuma parte da Ucrânia como base para novas provocações.
EUA – NAYOYO fez tudo o que estava ao seu alcance para iniciar esta guerra com a intenção de enfraquecer fatalmente a Rússia. Washington anunciou que lutará durante 10 anos para “ganhar” esta guerra (tivemos que destruir Ben Tre para salvá-la). Todos os Presidentes e Congressos implementaram esta política externa desde Carter e Brzezinski. As ações sistemáticas incluíram a quebra de todas as declarações, garantias, promessas e tratados feitos com a Rússia. Envolve ameaçar diretamente a liderança e o governo russos legítimos. Envolvia treinar e armar nazistas Banderitas para matar russos. O Ocidente Branco apoiou os objectivos genocidas nazis de Bandera até contra o seu próprio governo, líderes e “sistema democrático”.
A Galiza é o coração de Bandera, onde eles criaram e instruíram fanáticos assassinos desde os czares. A vitória virá quando os nazistas da aldeia forem diretamente atacados e destruídos. Cortar as linhas de abastecimento ocidentais e fornecer provas sangrentas da determinação russa deverá finalmente causar o colapso da AFU.
Winston Churchill (1944): “Deixei o facto óbvio e essencial até este ponto, nomeadamente, que foram os exércitos russos que fizeram o trabalho principal de destruir o exército alemão.”
Não serão as opiniões vazias de ocidentais irrelevantes que definirão esta guerra. Serão exigências contundentes e factos brutais no terreno que definirão a derrota pública da Ucrânia. Esta guerra terminará com NAYOYO humilhado e os tanques russos sacudindo o chão nas fronteiras ocidentais.
> Matar nazistas é uma questão emocional forte para os russos. Cada família tem membros que foram assassinados durante a Segunda Guerra Mundial.
Você acha que os ucranianos têm uma opinião menos forte sobre isso?
Considerando que o herói nacional da Ucrânia é um colaborador nazista da Segunda Guerra Mundial e ninguém está chateado o suficiente para derrubar o governo, então acho que não preciso elaborar mais.
Os ucranianos AJUDARAM os alemães a massacrar todos.
Não pintarei todos os ucranianos com o mesmo pincel; Tenho certeza de que muitos não apoiaram o nazismo nem durante a Segunda Guerra Mundial nem agora. Digo isto porque não quero que todos os americanos sejam pintados com o mesmo pincel. Sim, a maioria dos americanos é fenomenalmente estúpida – o idiota que dirige a nossa biblioteca local apresentou todos os clichês habituais sobre Putin, tão chatos! - mas não somos todos estúpidos! Veja, por exemplo, muitos comentaristas aqui.
O Sr. Ritter deveria permitir que a Fase 3, especialmente na sua versão sugerida de “derrubar o governo Zelensky”, pudesse ser levada a cabo pela Ucrânia em vez de pela Rússia. Depois de uma dolorosa derrota na Fase 2, talvez reforçada com uma Fase 2.5 em torno de Odessa, o Estado ucraniano poderá implodir. A Nova Ucrânia compreenderá a beleza da neutralidade. Terá resistência natural às influências das potências externas de ambos os lados que desejaram a sua ruína. Será que aquele pássaro doente pode desenvolver rapidamente uma ética de trabalho e se curar?
Sim. Acredito que seria um grave erro derrubar Zelensky. Grandes grupos de americanos ignorantes já acreditam que Zelensky e os seus manipuladores (isto é, o Departamento de Estado dos EUA) são pequenos e corajosos democratas, lutando contra um ogro. Seria uma enorme vitória de propaganda para os EUA. Acho que os russos deixarão as coisas tomarem conta de si mesmas. Zelensky está a tornar-se persona non grata na Ucrânia. Veremos, mas ficaria chocado se os russos atacassem Zelensky. Ele é basicamente o prefeito de Kiev neste momento e, mais cedo ou mais tarde, se tornará um problema. Lembre-se do que Kissinger disse sobre os Amigos e Inimigos oficiais da América. . . .
Acho que você está certo ao dizer que os russos não deveriam remover Zelensky… pelo menos nesta fase do conflito. Acredito que a sua própria cabala neo-nazi acabará por remover Zelensky para os russos, pois todos eles irão “culpar os judeus” por não terem conseguido realizar a limpeza étnica do leste da Ucrânia. O maior problema para a Rússia é que os EUA continuarão a patrocinar inúmeros mercenários estrangeiros para travar uma guerra por procuração contra a Rússia, onde e quando a Rússia parar. Só se a Rússia conquistar todo o país é que acredito que os EUA poderão recuar, mas as forças poderosas que controlam o governo americano não podem parar de alimentar o complexo industrial militar. É muito lucrativo. Wall Street sempre supera a razão e com uma campanha de desinformação tão bem sucedida nos meios de comunicação social corporativos, demasiados americanos continuarão a apoiar o fornecimento interminável de armas e mercenários à Ucrânia no futuro imediato.
Tim,
Outro aspecto interessante sobre Zelensky é o que S Ritter opinou há algumas semanas. Os russos podem precisar de Zel para validar qualquer rendição, se houver. Se uma rendição (esperamos) acontecer, ela não poderá ser assinada por algum funcionário desconhecido na cadeia alimentar. Se Zelensky assinasse tal documento, criaria legitimidade em todo o mundo, uma vez que eles já pensam que ele é uma Deidade encarnada para os nossos propagandistas e mesmo eles teriam dificuldade em invalidar tal rendição. Novamente, se isso acontecesse.
Nós aqui na CN sabemos que Zelensky é mais um imperador sem roupa que bloqueia a descendência e não tem objetivos de 'democracia', mas devido à mídia corporativa isso não é conhecido por muitos. Então, ele precisa sobreviver para dizer ao mundo ‘acabou, pessoal’.
Mas suponho que se os EUA pudessem apoiar um Xá, não teriam quaisquer escrúpulos em apoiar esta ferramenta que criaram. Ele precisa sobreviver e ser fechado e humilhado em todo o mundo, especialmente para aqueles que acenam com o azul e o amarelo sem sequer saberem onde fica a Ucrânia no mapa.
Sim, uma vez que Zelensky é reconhecido internacionalmente como o legítimo chefe de Estado da Ucrânia, os russos têm de mantê-lo vivo para assinar qualquer tipo de acordo para acabar com as hostilidades. Seria muito míope removê-lo e substituir outra pessoa. Afinal, é isso que os EUA fazem. Aparência muito ruim.
Os Ukes elegeram Zé e agora eles, e todos os outros, têm que viver com ele. Ele é o único que pode salvar o seu país negociando um fim razoável para as hostilidades que será reconhecido como legal e válido. Como o próprio Scott Ritter apontou. Se não o fizer, chegará o dia em que fugirá do país, e então a Rússia, como potência ocupante, poderá organizar novas eleições nas quais participem todos os partidos políticos.
A guerra do Ocidente contra a Rússia é de longo prazo e de amplo espectro, abrangendo política, mudança de regime, exércitos por procuração, economia, operações secretas, etc.
Para a Rússia esta é uma crise existencial e é considerada como a Segunda Grande Guerra Patriótica. A ideia de que a Rússia será prejudicada por “legalidades internas” de qualquer acção necessária para prevalecer é absurda.
Vitimada por ações claramente ilegais – como as descritas acima, bem como laboratórios de armas biológicas, participação ativa de estados estrangeiros no conflito – a Rússia fará tudo o que for necessário, independentemente das leis que outros ignoram.
Entretanto, estão a seguir o caminho legal e moral, algo que é inconcebível para os EUA.
> Enquanto isso, eles estão seguindo o caminho legal e moral,
Invadindo um vizinho soberano? Por favor, poupe-me da besteira. O que é que você acredita que “o Ocidente”, a Ucrânia, a NATO (faça a sua escolha, ou todas as 3) estariam a fazer se a Rússia não tivesse invadido a Ucrânia?
Invadindo a Rússia.
Obrigado.
É bom ter opinião contrária, isso é democracia. Mas também é excelente ouvir os dois lados de uma história, antes de se tornar juiz do júri e carrasco.
Algo sobre um ponto de vista equilibrado torna qualquer julgamento um imperativo moral. Impossível no atual deserto árido de fatos da mídia e da imprensa ocidentais.
Sim, concordo plenamente. A guerra de amplo espectro contra a Rússia será claramente vista pela Rússia como uma ameaça existencial. Lavrov já disse isso. Não creio que a Rússia esteja à espera de vitórias rápidas, nem provavelmente nunca esteve. Cada centímetro da Ucrânia terá de estar sob alguma forma de controlo russo/patrocinado pela Rússia, e suspeito que eles estão bastante preparados para fazer o que for necessário para conseguir isso.
Deve também ser lembrado que os países da NATO estão prestes a sofrer um colapso económico, ao mesmo tempo que ajudam o rublo russo a tornar-se uma moeda muito mais forte e a encher os cofres russos com divisas.
A Rússia também tem aliados poderosos (China, Índia, Irão) que ainda não revelaram (pelo menos abertamente) as suas mãos, embora tenha sido anunciado o desenvolvimento de uma moeda de reserva alternativa baseada em mercadorias, o que por si só representa uma ameaça existencial para o NÓS.
Portanto, pode-se considerar que a Rússia está travando uma guerra em três frentes; um no terreno, na Ucrânia, um nas economias do seu inimigo, a NATO, e um através dos seus poderosos aliados.
No entanto, deve também ser lembrado que estas três frentes – como mencionado – representam uma ameaça existencial para os EUA.
Estou me divertindo comparando as justificativas e as emoções despertadas por uma guerra anterior – a Guerra Civil dos Estados Unidos nas décadas de 1850 e 1860. Principalmente as duas visões da realidade que se excluem! A seguir, talvez, tocarei com os Cavaliers e Roundheads na década de 1640.
Penso que a verdadeira preocupação seria se os EUA/NATO continuassem a arrastar esta guerra para além do que a Rússia é capaz de levar a cabo. Parece que o objectivo é fazer com que a Rússia utilize toda a sua força militar e se esgote da quase-existência, o que tornaria maduro para os EUA/NATO tentarem derrubar o governo e possivelmente assassinar Putin. Se esse for o objectivo final, então isto terminará muito mal. Sei que isto é apenas uma conjectura, mas não sei de que outra forma isto poderia terminar sem um acordo negociado, em que a NATO não só retirasse todas as suas forças, mas também fechasse todas as suas bases perto da fronteira russa. Caso contrário, Putin continuará a ver, com razão, esta invasão como uma ameaça à soberania russa.
Eu odeio a OTAN. Deveria ter sido desmantelado em 1991. Só serve para guerra e provocação contra a Rússia. A União Soviética nunca deveria ter sido entregue pelo stalinista Gorbachev. Nunca.
O facto de a NATO existir permite ao governo dos EUA travar a guerra sem que o Congresso tenha de se dar ao trabalho de autorizar a agressão. É também uma situação em que todos ganham para os membros do Congresso, uma vez que a agressão é boa para os lucros dos seus verdadeiros clientes, os capitalistas que financiam as suas eleições.
GUERRAS “SÓ”
Muito obrigado a Scott Ritter pela sua análise. Dele sempre se espera o melhor. Muitos dos outros
os comentaristas também devem ser agradecidos por seus insights.
Passei a pensar no conflito na Ucrânia como uma continuação da mentalidade de conquista imperial
das Cruzadas, bem como da América do Norte. O conquistador sempre se define como “superior” a
aqueles que estão sendo conquistados. Exemplos são os invasores da América e “os salvadores”, os negros (que eram
propriedade). Os conquistados sempre foram vistos como INCIVILIZADOS. Os conquistadores assumem
direitos inalienáveis e sua superioridade inalienável (ver Francis Jennings, por exemplo, “A Invasão da América”).
Muitas políticas podem ser atribuídas a estas atitudes ao longo dos séculos.
Concordo, e é exactamente por isso que os militares russos têm feito grandes esforços para proteger as vidas de civis no Leste da Ucrânia, arrasando apenas cidades ucranianas como Kharkov, Mariupol e Melitopol, onde a população étnica russa não ultrapassa os 75%.
“A verdadeira desnazificação, na minha opinião, exigiria que a Rússia retirasse o governo Zelensky do poder e o substituísse por uma nova liderança política que apoiasse agressivamente o objectivo russo de erradicar a ideologia neonazi na Ucrânia. Até agora não há indicação de que esse seja um objetivo russo.”
E se não houver eletricidade, combustível ou água corrente, sobrará alguém no resto da Ucrânia? O que acontecerá quando os nazistas aparecerem em Berlim e iniciarem a Kristallnacht 2.0?
“Esta ajuda não só teve um impacto mensurável no campo de batalha em termos de militares russos mortos e equipamento destruído, mas também permitiu à Ucrânia reconstituir o poder de combate, que tinha sido anteriormente destruído pelas forças russas.”
Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias. Por favor, mostre a mim e ao resto do mundo as evidências de suas afirmações. Se nada acontecer, você deverá ser demitido, pois não é uma fonte confiável.
“Em algum momento em breve, a Rússia anunciará que derrotou as forças militares ucranianas dispostas no leste e, ao fazê-lo, acabará com a noção da ameaça iminente que deu à Rússia a justificação legal para empreender a sua operação.”
Outra afirmação ousada sem provas, parece provável que o conflito será congelado, tal como na Geórgia, o que significa que a Ucrânia nunca poderá entrar legalmente na OTAN. Espero que a Rússia continue a atacar qualquer coisa que possa ser uma ameaça na Ucrânia e que a NATO fique entediada e que o apoio à Ucrânia entre em colapso e com ele o financiamento. Você acha que a economia ucraniana pode funcionar apenas com pornografia infantil e prostituição infantil?
“O desafio que a Rússia enfrenta no futuro, portanto, é como definir a escala e o âmbito da Fase Três para que retenha o tipo de autoridade legal que afirmou para as duas primeiras fases, ao mesmo tempo que reúne poder de combate suficiente para cumprir as suas tarefas.”
Já foram feitas declarações sobre o ataque ao território russo, o que é um pretexto para continuar as operações militares indefinidamente ou pelo menos até ao colapso dos EUA e da NATO.
Obrigado, eu estava espumando pela boca por causa das suposições erradas que você desmantelou com tanta habilidade.
Concordou com a crença de que os russos têm sofrido enormes perdas. Caso contrário, Ritter está apenas sendo cuidadoso. Também acho que ele está errado ao dizer que a Rússia está considerando derrubar Zelensky. Isso seria uma loucura, e os russos, ao contrário dos EUA, não são loucos.
Análise brilhante.
Acompanhei Ritter ao longo desta campanha. Ele tem um histórico muito forte de assumir posições impopulares que provaram ser corretas, enquanto quase todo mundo estava errado. Mas em todos os casos anteriores ele era um insider com acesso a informações que poucos tinham. Agora ele é um estranho que tem de fazer extrapolações com base em dados limitados. Estou sentindo que esse não é o seu forte.
“E se não houver eletricidade, combustível ou água corrente, sobrará alguém no resto da Ucrânia? O que acontecerá quando os nazistas aparecerem em Berlim e iniciarem uma Kristallnacht 2.0?”
Os alemães realizarão uma marcha de velas ou um desfile techno para protestar.
Eu me pergunto por que Kherson e Melitipol não são apontados como russos. O território sob as forças russas é muito maior neste momento (30.05.2022)
Como referiu, Scott, seria como caminhar em areia movediça se a Rússia prosseguisse a ocupação da Ucrânia ocidental. Tanto a Ucrânia como a Rússia têm agora a oportunidade de elaborar um acordo de paz, assumindo que o governo dos EUA o apoiará. Seria uma forma de levantar os embargos económicos de ambos os lados que afectam o petróleo, o gás natural e o trigo. Provavelmente será melhor ter uma solução de manutenção da paz entre a Ucrânia ocidental e os territórios ocupados pela Rússia, e elaborar algo a nível das Nações Unidas.
Os EUA não conseguiram desestabilizar a Rússia e, com o revés das sanções, o inverso é mais provável. Se a Ucrânia continuar a atacar as posições russas, eles dão à Rússia a desculpa para avançar para além do Donbass, mas a Rússia também se expõe ao forçar uma maior mobilização, linhas de abastecimento mais longas e encurtar as linhas da NATO para a Ucrânia. Qualquer conflito no oeste da Ucrânia corre o risco de contacto directo com a NATO e de escalada para uma guerra nuclear.
...
RE: Nazistas na Ucrânia
Como referiu, esta guerra fortaleceu o domínio nazi sobre o governo ucraniano e o seu apoio da NATO. Porém, do ponto de vista nazista, eles não têm boas opções. A reconstrução das forças ucranianas apenas prolongará a guerra e arriscará uma revolta por parte das unidades regulares ucranianas (que já se sentem traídas – ver:hxxps://sonar21.com/ukrainian-military-units-betrayed-by-their-commanders/) e dos cidadãos da Ucrânia, que apenas sofre com os combates. Se for possível, é do interesse da Rússia ajudar tal revolta.
Os russos mostraram quão eficazes são no Donbass, por isso os nazis não podem esperar vencer um confronto no oeste da Ucrânia. Provavelmente continuarão a tentar envolver directamente a NATO, o que dá razão para os EUA deixarem de os apoiar. O Complexo Militar-Industrial gostaria de lucrar indefinidamente com a guerra de baixa intensidade ao longo da fronteira do Donbass, mas não consigo imaginar os russos querendo isso para o seu próprio povo, mesmo que facções do governo dos EUA e dos nazis ucranianos o façam.
Se “a guerra é uma continuação da política por outros meios”, não será também correcto assumir que é por isso que os EUA têm estado envolvidos em guerras perpétuas a nível global; alcançar as suas ambições políticas de se tornar a potência hegemónica internacional unilateral; por todos os meios necessários, sendo o último deles a instigação da guerra por procuração que agora está a ser travada pela Ucrânia em seu nome?
Uma analogia de um mito bíblico; de Sansão derrubando o templo sobre os cambistas, mas matando-se no processo, será suficiente aqui. 'Eles' não vão parar por absolutamente nada!
“A verdadeira desnazificação… exigiria que a Rússia retirasse o governo Zelensky do poder e o substituísse por uma nova liderança política que sustentasse agressivamente o objectivo russo de erradicação da ideologia neonazi na Ucrânia.”
Este, certamente, seria o derradeiro rompimento do negócio! A NATO (os EUA) não permitiria esta eventualidade, em circunstância alguma. Pelo contrário, isto seria exactamente o oposto – uma inversão completa daquilo que tem tentado alcançar, através da sua contínua expansão para leste e da invasão da fronteira russa, desde a dissolução do Estado soviético, no início dos anos noventa.
Com a respiração suspensa, a comunidade global agarra-se a um fio cada vez mais desgastado de um mundo melhor, à espera que as decisões dos gananciosos traficantes de poder decidam unilateralmente o destino de todos nós.
A análise de Scott Ritter parece boa até onde vai: a situação militar no terreno na Ucrânia. Penso que o elefante na sala que ignora é a guerra financeira que o Ocidente desencadeou (através de sanções) contra a Rússia.
Mesmo que amanhã fosse alcançado algum acordo entre a Rússia e a Ucrânia para pôr fim à matança e à destruição sem sentido, é extremamente improvável que os EUA (em particular) e o Ocidente (em geral) parem com as suas sanções, devolvam à Rússia os seus 300 mil milhões de dólares em reservas de moeda roubadas e outros bens confiscados.
A guerra financeira continuará inabalável e as consequências, tanto a longo como a curto prazo, dessa guerra provavelmente diminuirão a destruição física na Ucrânia.
Sim, e destruirá os EUA, não a Rússia. No mínimo, a administração Biden está concluída, assim como o controle democrata da Câmara e do Senado. Democratas estúpidos e irresponsáveis serão substituídos por republicanos estúpidos e determinados. E Biden sofrerá impeachment, o que dará continuidade ao burlesco.
O artigo é bom: descreve com precisão o sério problema de completar a “Desnazificação”!
Não vejo isso acontecendo a menos que uma derrubada e limpeza completa do atual governo da Ucrânia, a remoção de Zelensky (e seu apoiador imediato, Kolomoisky) e, finalmente, a remoção dos bandidos no soros que controlam o departamento de estado dos EUA (sim, isso realmente acontecerá , sarc).
Putin “parece” estar a tentar completar as tarefas de forma responsável (se é que a responsabilidade pode ser aplicada a qualquer guerra); é claro que ele se depara com a campanha massiva de propaganda do Ocidente e a sua “ordem baseada em regras”, uma farsa obscena e cínica aplicada pelos neoconservadores e sionistas.
A obsessão do governo dos EUA em derrotar a Rússia e controlar a China só pode levar à guerra a um nível massivo.
A enorme quantidade de ajuda militar prometida pelos EUA que foi em grande parte incontestada pelos nossos chamados representantes, além de mostrar quem realmente é o dono dos nossos representantes, Raytheon, etc., também deveria intimidar simbolicamente Putin e manter os nossos aliados ocidentais na linha. Como se um compromisso incrivelmente proporcional de fundos pudesse compensar as sombrias realidades no terreno. Esses fundos não irão afectar a dinâmica dos confrontos no terreno, no imediato ou no curto prazo. Quando as armas fossem utilizadas, a guerra terrestre já poderia ter terminado. Mas a Raytheon vencerá de qualquer maneira, assim como vastos setores de investidores e corporações ricos. No final, os milhares de milhões dos EUA que “mudam o jogo” podem aproximar-nos mais da gota d'água da hipocrisia da política dos EUA, mais do que a sua mensagem pretendida para Putin ter marcado. Putin é o único adulto na sala, como transmitiu a sua mensagem à França e à Alemanha em 28 de maio. Os termos da Rússia para a Ucrânia eram razoáveis antes da invasão, mas agora que a invasão arrastou o pior do Ocidente, os termos da Rússia serão mais dolorosos. A perda de prestígio virá rapidamente para o Ocidente ou, se o Ocidente assim o desejar, poderá cavar um buraco cada vez mais profundo.
Como sempre, uma excelente peça de Ritter.
Mas sinto que ele está se controlando um pouco aqui. Isto é, quais serão as consequências se a Rússia, tendo assumido o controlo do Donbass, não fizer mais nada?
Mais importante ainda, este conflito tem de ser visto em termos do conflito mais amplo entre o Ocidente, por um lado, e a China + o Sul Global + a Rússia, por outro.
Especificamente, quando os taiwaneses olham para os destroços na Ucrânia e para a vontade dos EUA de empregar ucranianos como bucha de canhão, como é que os taiwaneses e outros olharão para os planos que os EUA têm para eles numa guerra por procuração que devasta a Ásia Oriental? Mais de 80% dos taiwaneses preferem o status quo a uma declaração de independência e guerra com o continente. Eu esperaria que a guerra na Ucrânia apenas aumentasse essa percentagem e que quanto mais destruição ocorrer na Ucrânia, maior será essa percentagem. A operação militar da Rússia pode diminuir as perspectivas de guerra na Ásia Oriental.
Além disso, é preciso considerar as ações da Rússia como uma viragem decisiva do Ocidente para o Oriente, como aqui se afirma:
hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
“O segundo acontecimento crucial de 2014 foi menos notado e, na verdade, raramente mencionado nos principais meios de comunicação ocidentais. Em Novembro desse ano, segundo o FMI, o PIB da China ultrapassou o dos EUA em termos de paridade de poder de compra (PIB PPC). (Esta medida do PIB é calculada e publicada pelo FMI, Banco Mundial e até pela CIA. Estudantes de relações internacionais como o Prémio Nobel da Economia, Joseph Stiglitz, Graham Allison e muitos outros consideram esta métrica a melhor medida do poder económico comparativo de uma nação. ) Uma pessoa que tomou nota e que frequentemente menciona a posição da China na classificação PPP-PIB não é outro senão o Presidente da Rússia, Vladimir Putin.
“De um certo ponto de vista, a ação russa na Ucrânia representa um afastamento decisivo do Ocidente hostil em direção ao Oriente mais dinâmico e ao Sul Global. Isto segue-se a décadas de importunação do Ocidente para uma relação pacífica desde o fim da Guerra Fria. À medida que a Rússia faz o seu pivô para o Leste, está a fazer o seu melhor para garantir que a sua fronteira ocidental com a Ucrânia esteja segura.”
Esta é uma avaliação política e não militar. É bastante evidente que ninguém no Ocidente tem qualquer ideia do poderio militar da Rússia ou da China. Espero que você aprenda da maneira mais difícil.
A Rússia não tem interesse em explodir Zelinski. Ele é um palhaço, um porta-voz das mentiras e da propaganda ocidental. Fique com ele porque ele com seu BS vai fazer vocês parecerem idiotas, se você ainda não percebeu isso.
O oeste da Ucrânia será feito em pedaços e isso cabe ao Ocidente resolver. É o Ocidente que provavelmente se livrará de Zelinski. Ele cantará como um papagaio. Os nazistas são livres para ir para a Europa, Canadá e EUA, e serão muito bem-vindos.
Análise excelente e objetiva, como sempre de Scott Ritter.
Acho isso coerente e bem fundamentado. Ritter foi o analista mais importante dos EUA que explicou a próxima operação desde o primeiro dia. No entanto, tenho duas perguntas sobre as dúvidas dele.
“quando a Rússia completar a sua tarefa de destruir, desmantelar ou desembolsar os militares ucranianos na região de Donbass. Embora se pudesse ter argumentado anteriormente que uma ameaça iminente continuaria a existir enquanto as forças ucranianas possuíssem poder de combate suficiente para retomar a região de Donbass, tal argumento não pode ser apresentado hoje.” Não constituiria a enorme infusão militar monetária dos EUA, mais a crescente cumplicidade da Polónia, uma ameaça iminente e contínua para as duas repúblicas?
E “uma necessidade absoluta de a Rússia articular a missão da Fase Três e por que precisa dela”. Consideremos as operações de fixação em Kiev e Kharkov: quem sabia de antemão o que estava planeado? E a imprensa ocidental ainda não entende. Aqueles que sabiam eram os militares e líderes russos, e isso estava inteiramente de acordo com o seu mandato legal!
Concordo, Scott parece não entender o que você quer dizer. A ameaça só aumenta com mais de 54 mil milhões de dólares e empréstimos e arrendamentos. Qualquer interrupção nos combates permitirá à Ucrânia treinar e dominar essas armas. Não ocorreu nenhuma mudança política na ditadura de Kiev. A retórica está mais forte do que nunca. Como alguém pode pensar que a ameaça terá passado?
Verdade,
Ameaça iminente. Eu não teria a pretensão de responder por S Ritter, mas ele explorou em outro lugar o cuidadoso argumento jurídico do Artigo 51 da ONU. Se os EUA puderem usar esse aspecto de preempção para bombardear a Iugoslávia, a Rússia poderá fazer o mesmo que eles fizeram. ver cerca de 150,000 soldados ucranianos prontos para invadir Donbass e continuar o abuso de 8 anos contra a população étnica de lá. Na verdade, a Rússia tem mais validade do que os EUA tiveram na Jugoslávia.
Uma vez que os EUA não se importam com questões jurídicas a este respeito, especialmente se pretendem bombardear aleatoriamente um país até à Idade da Pedra, foi surpreendente ouvir tanto Putin como Lavrov falarem sobre as questões legais envolvidas.
Durante oito anos, Putin não foi à Ucrânia quando provavelmente tinha motivos suficientes para o fazer. A Duma parecia forçar a questão um pouco na linha do “já chega!”
Mas você levanta um ponto interessante em relação à ameaça iminente. Poderá a Rússia utilizar o Artigo 51 se os EUA e a NATO estiverem a inundar a Ucrânia Ocidental com equipamento e logística em tempo real para a Ucrânia usar? Ou se as coisas se intensificarem militarmente no oeste da Ucrânia, a ponto de se tornar uma ameaça tão pronunciada que a Rússia não se importará mais com as questões legais da ONU?
É óbvio para qualquer pessoa que preste atenção que a OTAN é uma ameaça. Lembro-me de Putin, há alguns anos, ter dito que travar uma guerra com a NATO era o sonho de um louco. Eu me pergunto se ele sente o mesmo hoje?
Mais uma obra-prima de reportagem honesta e objectiva de Scott Ritter, na sua “série” sobre o conflito na Ucrânia.
A cansada “mídia” ocidental (?) relata uma vitória ucraniana após outra contra as forças armadas libertadoras russas, matando mais de 13 generais russos até agora e assim por diante, sem nenhuma menção às baixas do exército ucraniano.
Será que alguma pessoa pensante compreende agora porque é que a América Imperial e os chefes de estado subornados e os seus meios de comunicação social fecharam todos os meios de comunicação russos? Aqui nos EUA, é uma violação da Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que quase não é mais seguida, desde que o POTUS fantasiado de “jaqueta de voo” disse: “É apenas um pedaço de papel” ou palavras nesse sentido.
Obrigado, Sr. Ritter, Sr. Lauria, e à equipe e redatores do Consortium News, por sua integridade jornalística.
Um leitor grato e apoiador financeiro da CN.
Frank… onde você menciona que os EUA fecharão qualquer notícia… Fiquei perturbado com a remoção da RT-America. Também tinha uma variedade de programas (Financeiros, etc.)) que também eram interessantes. Achei, como você afirmou, que era uma violação dos nossos direitos constitucionais. Mas ei... não temos mais uma verdadeira democracia. Nós?
Stephen, estou feliz por ter lido os comentários novamente. Concordo com você na cobertura noticiosa, nos programas regulares e nos excelentes documentários produzidos pela RTAmerica. Todo mundo que conheço que assistiu RT ao longo dos anos lamentou a saída da emissora e da internet. Você está certo… não temos mais uma verdadeira democracia. Muito triste e perigoso.
Aderir ao “direito internacional”, tal como defendido pelos signatários da Carta da ONU, não é possível porque, em termos práticos, não existe nenhum mecanismo de aplicação. A Rússia poderia pedir à ONU que criasse esse mecanismo, e rapidamente, mas isso nunca acontecerá, uma vez que a ONU está actualmente criada. Os acordos de Minsk II foram apoiados pela ONU e, se fossem respeitados, teriam evitado toda a confusão, mas não houve nenhum mecanismo de aplicação por parte dos signatários. Mesmo que a Rússia fornecesse uma lista completa de nomes a outras organizações, como a Interpol, que exigem a extradição de criminosos para julgamento, sabemos que nada aconteceria.
A Rússia poderia instituir uma “acção policial” no resto da Ucrânia e perseguir directamente os criminosos, mas isso seria indistinguível de uma invasão militar, uma vez que a polícia teria de estar armada e protegida.
Embora as sanções e os bloqueios sejam teoricamente ilegais ao abrigo do direito internacional, tornaram-se de facto legais, “factos no terreno”, e a Rússia tem bastante influência aqui. Cortar a energia e outras exportações críticas para o grupo de “países hostis” prejudicaria gravemente a economia da Rússia, não há dúvida. Mas esse é o caminho a seguir para chamar a atenção total do Ocidente. Juntamente com prazos e condições claros, também não há dúvida de que os russos podem planear e pensar melhor do que o Ocidente, tanto para reduzir os danos à Rússia como para maximizar a dor dos adversários. Especialmente se mercados alternativos para a energia e fornecimentos críticos forem promovidos ao mesmo tempo ou antecipadamente.
Lembro-me dos russos terem dito aos agricultores franceses, que na altura se saíam muito bem nos mercados russos, que se os alimentos fizessem parte das rondas de sanções contra a Rússia em 2014, nunca mais recuperariam esse mercado. E assim foi, e é. Se promessas semelhantes sobre energia, titânio, néon, fertilizantes e assim por diante fossem tão claramente afirmadas, de que o Ocidente nunca mais terá acesso a estes produtos, então as consequências seriam muito, muito claras – e insuportáveis para os governos que estavam a pensar na sua cidadãos, suas indústrias e suas economias.
No futuro, precisaremos de um novo tipo ou de uma nova fase da ONU, com autoridade e capacidade de aplicação da lei. Mas então, quem guardaria os guardiões?
Apreciei as análises de Scott Ritter sobre esta situação desde Janeiro. Mas não me sinto confortável com algumas coisas. Não gosto de ouvir falar sobre a legalidade das medidas da Rússia em relação ao Artigo 51, porque não houve nenhuma ameaça “imediata” e iminente à Rússia por parte da Ucrânia. Havia, no entanto, uma ameaça muito real a longo prazo para a Rússia se a Ucrânia aderisse à OTAN. Portanto, considero a invasão, no contexto de trinta anos de expansão da NATO defendida pelos Estados Unidos, como inevitável, dado o facto de os EUA terem rejeitado todas as aberturas russas para negociar um COMPROMISSO mutuamente aceitável relativamente às preocupações de segurança russas. Mas esta ameaça a longo prazo parece não estar abrangida pelo Artigo 51 da Carta da ONU como fundamento para autodefesa. E considero que o argumento de Ritter sobre o Donbass ser imediatamente ameaçado como justificativo da invasão através do Artigo 51 também não é um argumento que se sustente sob escrutínio internacional...já que tecnicamente o Donbass faz parte do território ucraniano apesar do facto de ter sido implacavelmente bombardeado por seu próprio governo durante oito anos. Ao mesmo tempo, apoio a invasão e entrada da Rússia no Donbass devido ao jogo de soma zero dos EUA, que equivale a “nosso caminho ou a auto-estrada”. Um resultado de Minsk 2 teria sido muito mais desejável, ou seja, uma força russa mantendo uma presença defensiva no Donbass e, ao longo do tempo, negociações para concretizar a autonomia que o Donbass procurava, dentro da soberania ucraniana. No que diz respeito à estratégia de desnazificação, estou satisfeito por a Rússia ter superado os combatentes de Azov em Mariupol, mas parece impossível mudar uma ideologia pela força. Na verdade (Ritter usa isto em alguns lugares), o ataque russo à Ucrânia pode muito bem ter levado alguns extremistas de direita enrustidos na Ucrânia para FORA do armário e para o campo de batalha. A ideia de derrubar o governo de Zelensky e substituí-lo por um governo amigo da Rússia parece não só impossível neste momento, mas semelhante a derrubar o governo de Yanukovych em 2014 e substituí-lo por um governo compatível com a UE-EUA. É realmente possível mudar a ideologia das pessoas bombardeando-as? Poderia o Ocidente mudar as atitudes anti-gay na Rússia bombardeando Moscovo? Para mudar o pensamento das pessoas, as pessoas precisam de paz e normalidade, e a mudança ocorrerá através da difusão cultural a longo prazo. Oponho-me veementemente à expansão da OTAN. E a última coisa que a Rússia precisa de fazer agora é envolver-se numa guerra mais ampla que atraia a Ucrânia, um vizinho membro da NATO.
Ritter cobriu precisamente esse argumento de “legítima defesa preventiva” em um artigo anterior da CN, citado aqui com alguma extensão: hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of- crime-de-guerra-de-agressão/
'Infelizmente para [o advogado de 'justificativa da invasão do Iraque' de Dubya, John] Bellinger [, que agora se opõe à citação de Putin ao mesmo], uma administração anterior, a de William Jefferson Clinton, já havia elaborado uma nova teoria jurídica baseada no direito de antecipação legítima defesa coletiva nos termos do artigo 51 da Carta das Nações Unidas.
'A administração Clinton argumentou que este direito foi devidamente exercido sob “expectativas normativas que permitem acções antecipadas de autodefesa colectiva por organizações de segurança regional ou de autodefesa quando a organização não é inteiramente dominada por um único membro”. A OTAN, ignorando a realidade óbvia de que era, de facto, dominada pelos Estados Unidos, reivindicou tal estatuto.
'Embora a credibilidade da reivindicação da OTAN de “autodefesa colectiva antecipada” tenha desmoronado quando se descobriu que a sua caracterização da crise do Kosovo como um desastre humanitário impregnado de elementos de genocídio que criou, não só uma justificação moral para a intervenção, mas também uma necessidade, revelou-se pouco mais do que uma provocação encoberta levada a cabo pela CIA com o único objectivo de criar as condições para uma intervenção militar da NATO.
«Embora seja possível contestar legalmente a alegação da Rússia de que a sua operação conjunta com as nações independentes recentemente reconhecidas da Rússia, Lugansk e Donetsk, constitui uma “organização regional de segurança ou autodefesa” no que diz respeito a “acções antecipadas de autodefesa colectiva” sob Artigo 51.º, não pode haver dúvidas quanto à legitimidade da alegação da Rússia de que a população de língua russa do Donbass tinha sido sujeita a um bombardeamento brutal que durou oito anos e que matou milhares de pessoas.
'Além disso, a Rússia afirma ter provas documentais de que o exército ucraniano estava a preparar-se para uma incursão militar massiva no Donbass, que foi impedida pela "operação militar especial" liderada pela Rússia. [Os números da OSCE mostram um aumento dos bombardeamentos governamentais na área nos dias anteriores à chegada da Rússia.]
«Finalmente, a Rússia articulou alegações sobre as intenções da Ucrânia em relação às armas nucleares e, em particular, aos esforços para fabricar a chamada “bomba suja”, que ainda não foram provadas ou refutadas. [O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, fez referência à busca de uma arma nuclear em fevereiro, na Conferência de Segurança de Munique.]
O resultado final é que a Rússia apresentou uma reivindicação reconhecível ao abrigo da doutrina da autodefesa colectiva antecipada, concebida originalmente pelos EUA e pela NATO, tal como se aplica ao Artigo 51.º, que se baseia em factos e não em ficção.'
Posso acrescentar que, embora Mad Albright tenha aplicado falsamente a “teoria” às ainda inexistentes atrocidades de Milosovic, que só ocorreram depois do bombardeamento de Belgrado, esse tema é amplamente discutido noutros lugares.
Pelo que entendi, a utilização que Putin faz do artigo 51.º é um paralelo análogo ao que Clinton fez com a nação separatista do Kosovo da Sérvia na década de 1990.
O Artigo 51º permite a “autodefesa colectiva” por parte da Rússia das nações separatistas de Donetsk e Luhansk da Ucrânia, tal como a evocação de Clinton permitiu a autodefesa colectiva por parte dos EUA/NATO do Kosovo a partir da Sérvia. É claro que a Ucrânia não representa um perigo para a Rússia, nem a Sérvia é um perigo para os EUA/NATO. A Sérvia ainda reivindica o Kosovo como parte do seu território, tal como a Ucrânia reivindica o Donbass.
“…esta ameaça a longo prazo parece não estar abrangida pelo Artigo 51 da Carta da ONU como fundamento para autodefesa.” Possivelmente verdade, mas o Kosovo está ocupado pela NATO desde 1999. Não ficaria surpreendido se os russos continuassem a “manter a paz”, mantendo as armas ocidentais fora do alcance dos ucranianos durante 23 anos ou mais também.
Sim, mas com os EUA a orquestrar um golpe de Estado em 2014, provavelmente com o objectivo de armar a Ucrânia contra a Rússia, financiar e treinar nazis através de operações secretas da CIA ou de agências mercenárias, substantivamente, a Ucrânia era uma ameaça iminente, se não existencial, para a Rússia. Dado que tais informações são classificadas para fins de segurança nacional (embora sejam conhecidas do público graças a denunciantes como Ritter), tais provas inadmissíveis não significam que essas actividades ilegais não estejam a ocorrer, criando a ameaça iminente à Rússia, necessária para a legalidade do invasão.
Pelo que entendi, a Ucrânia era uma ameaça para as Repúblicas Donbass, que a Rússia reconhecia como independentes, antes da acção militar. Assim, eles basicamente apoiam as repúblicas do Donbass no seu esforço de autodefesa. Embora eu não tenha certeza se o artigo 51 cobre isso.
Dado que a maior parte da população das repúblicas de Donbass são falantes de russo, também conhecidos como russos, parece-me que a R2P (obrigado, Samantha Power!!) cobre totalmente o SMO da Rússia no que diz respeito a essas repúblicas.
A desnazificação e a desmilitarização da Ucrânia parecem-me ser objectivos militares/políticos separados.
Ré: Carl Zaisser: “. Não gosto de ouvir falar sobre a legalidade das medidas da Rússia em relação ao Artigo 51, porque não houve nenhuma ameaça ‘imediata’ e iminente à Rússia por parte da Ucrânia.”
Essa não é a justificação da acção da Rússia sobre a Ucrânia, embora a importância dos acontecimentos relacionados não tenha sido notada pela imprensa. (Estamos habituados a isso.) Pouco antes da invasão, as repúblicas de Donetsk declararam a sua total independência. Foram prontamente reconhecidos como estados independentes pela Rússia. As repúblicas solicitaram então que a Rússia interviesse militarmente na resistência aos ataques da Ucrânia às repúblicas, que estavam em curso desde 2014. A Rússia prontamente cedeu.
Pode-se questionar se “suficientes” estados estrangeiros reconheceram as repúblicas para contar, mas o direito internacional não impõe tal exigência. Assim, a Rússia estava legalmente justificada para invadir a Ucrânia ao abrigo do Artigo 51, porque estava (e está) empenhada na defesa colectiva das repúblicas.
Não vejo esta justificação terminar quando a Rússia expulsar as forças ucranianas das repúblicas, pelo menos enquanto Zelensky ou o(s) seu(s) sucessor(es) continuarem a pressionar pela reocupação das repúblicas pela Ucrânia por meios violentos. Não se pode dizer que a guerra terminou a favor da república enquanto essa situação existir.
Não tenho certeza se seria sensato expandir o SMO para mais conflitos. Quem sabe como irão decorrer as medidas cuidadosamente planeadas tomadas pela Rússia e as contramedidas histéricas tomadas pelo Ocidente? Talvez a Fase Três deva ter mais paciência do que força.
Muitos, incluindo aqueles que apoiam a Rússia, exigem muitas vezes uma linguagem clara e uma acção imediata do seu presidente, cuja necessidade parece óbvia para todos. Cada vez que não entendo ou mesmo me ressinto por que Putin não se comporta como deveria, depois de um tempo descobri que ele estava certo, simplesmente não era possível naquele momento. Eu, um leigo comum, simplesmente não possuo as informações que chegam a Putin de diversas fontes. Claro, ele, como qualquer outra pessoa, pode cometer erros, mas isso acontece muito raramente. E espero que agora ele tenha feito uma pausa na operação especial e esteja buscando a melhor solução possível no momento.
Não tenho dúvidas de que muito em breve os líderes russos decidirão o que é melhor para a Rússia, o que é militarmente viável, e formularão a missão da Fase Três e por que necessitam dela.
Até agora - corrija-me se estiver errado - a Rússia não anunciou a anexação das regiões de Donetsk e Lugansk ou de qualquer zona costeira que as ligue à Crimeia, que está anexada.
Pelas evidências até agora, parece provável. Há numerosos relatos de que o rublo substituiu a moeda ucraniana e de que as escolas são instruídas a ensinar o currículo russo. Se for este o caso, podemos esperar que haja um referendo que confirme a anexação pela população.
Até agora, nenhuma nação reconheceu as duas Repúblicas Populares de Donetsk ou o PR de Lugansk. O apoio ao reconhecimento russo veio da Bielorrússia, Cuba, Venezuela, Síria, República Centro-Africana e Nicarágua, mas até agora, não houve reconhecimento formal.
As alegações de proteger a população do Donbass do ataque militar e da desnazificação podem ser aceites pelo mundo não-ocidental. A anexação real pode ser mais difícil de vender.
Tomar o resto da Ucrânia sem entrar em estado de guerra está provavelmente além da capacidade da Rússia. A maior parte da Ucrânia não parece interessada em ser libertada, mesmo que precise desesperadamente de paz.
Assim, como diz o artigo, a Rússia pode “ganhar” esta fase, mas o que vem a seguir pode ser ainda mais difícil.
Se a Rússia quisesse o Donbass, tê-lo-ia tomado em 2014, como a Crimeia. Utilizando o artigo 51.º para reconhecer Donetsk e Luhansk como nações soberanas independentes a serem protegidas pela autodefesa colectiva, é muito provável que a Rússia não anexe as nações separatistas, mas mantenha-as como uma zona tampão, estendendo-se possivelmente até à Transnistra (a maior parte da costa é falando russo). O Donbass e a Costa podem ser estados fantoches russos, tal como a Ucrânia é um estado fantoche dos EUA, mas muito mais fáceis de administrar. Embora a região costeira do Sul deva ser “libertada” da mesma forma que Mariupol e Donbass, não há nada que impeça a Rússia de adotar um estilo americano de Choque e Pavor sobre a Ucrânia Ocidental, Galiza, Lvov e Kiev, destruindo todas as estradas, pontes , água e energia eléctrica e o massacre de milhões de civis nas áreas urbanas. Como disse Scott Ritter: “Isso é o que NÓS faríamos!”
A guerra nuclear só poderá ser evitada se for possível manter o controlo sobre os cenários que resultarão nessa destruição cataclísmica. A história está sendo amplamente ignorada. Existem todas as perspectivas de que o conflito na Ucrânia se alastre.
hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
A guerra nuclear só pode ser evitada se as pessoas do chamado mundo livre conseguirem parar as acções belicosas dos seus governos.
Quando é que os Estados Unidos vão ficar sem dinheiro? Quando é que o resto do mundo vai perceber que os dólares americanos estão impressos em papel higiénico?
Bravo!
Excelente reportagem e análise.
Continue escrevendo.