O lucro energético, e não a ação contra as mudanças climáticas, tem precedência na política externa dos EUA, escreve Michael Davies-Venn.
A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em 24 de Março, durante uma sessão em que os membros condenaram o ataque da Rússia à Ucrânia, apelou a mais sanções a Moscovo e apelou à “protecção da economia europeia”. (Parlamento Europeu, Flickr, CC-BY-4.0)
By Michael Davies-Venn
Política Internacional e Sociedade
AÀ medida que a guerra na Ucrânia continua a abalar a geopolítica, as alianças anteriores formadas durante a Guerra Fria estão a solidificar-se. Mas embora não esteja à vista uma solução negociada para pôr fim ao conflito – como evidenciado na recente declaração do Conselho de Segurança da ONU resoluções –, as ligações entre a política energética global e a guerra estão a tornar-se cada vez mais claras.
A ligação é ilustrada talvez num dos resultados geopolíticos mais infelizes da guerra em curso.
Embora a decisão da União Europeia de comprar mais gás natural liquefeito (GNL) aos Estados Unidos possa parecer resolver problemas de abastecimento energético a curto prazo no continente, também consolida a infra-estrutura energética de combustíveis fósseis da UE. Ao mesmo tempo, enfraquece o das energias renováveis, cria um vazio de liderança na abordagem às alterações climáticas globais e pode muito bem prejudicar a forma como a UE implementa os seus Acordo Verde Europeu.
É importante ter em mente que o metano, o principal gás do GNL, é o segundo principal gás com efeito de estufa que contribui para as alterações climáticas e tem, desde 2011, “excedido níveis pré-industriais” em 150 por cento.
A contínua crise energética na Europa – em parte resultado da guerra – é uma oportunidade para aumentar a velocidade com que Bruxelas descarboniza as economias europeias.
Washington diz, e Bruxelas concorda, que pagar aos EUA por mais GNL é uma solução de curto prazo para “aumentar a segurança do abastecimento”para a Europa. Mas isto só faz sentido se os aumentos não prenderem permanentemente o continente numa infra-estrutura energética para importar ainda mais combustíveis fósseis, numa altura em que Bruxelas está supostamente empenhada na neutralidade carbónica.
O gás dos EUA dominará a Europa
O vice-secretário de Energia dos EUA, D. Turk, segundo a partir da esquerda, enfrentando Maros Sefcovic, vice-presidente da Comissão Europeia, numa reunião em 14 de março. (DoE, Donica Payen)
Actualmente, os aumentos projectados nas importações de gás dos EUA para a Europa irão muito provavelmente exigir o aumento dos terminais de importação de GNL existentes na Europa.
Há apenas um ano, a Comissão Europeia aprovou 20 projetos para melhorar a transmissão de gás. Neste momento, os terminais de GNL estão a ser construído ou comissionado na Bélgica, Polónia, Croácia e Chipre, no âmbito do quadro de Projetos de Interesse Comum da UE “para eletricidade, gás, petróleo, dióxido de carbono transfronteiriço e redes inteligentes”.
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Para descarbonizar a economia da UE mais cedo, os projetos de gás na lista atual e na quinta lista de Projetos de Interesse Comum da UE foram reduzidos em “38 por cento” em comparação com a lista anterior, um progresso pelo qual a comissão credita o “objetivos de descarbonização. "
As importações de GNL provenientes dos EUA deverão aumentar nos próximos oito anos e irão travar este progresso. Em vez disso, os investimentos para desenvolver e melhorar a infra-estrutura de importação e transmissão de combustíveis fósseis da UE para acomodar estes aumentos devem ser transferidos para energias renováveis.
Com os EUA o “maior produtor de gás do mundo,” a UE é o “segundo maior consumidor” apenas para o produtor, os EUA são o primeiro soberano a, talvez involuntariamente, beneficiar financeiramente da guerra entre a Rússia e a Ucrânia.
Ano passado, "LNG as exportações para a UE registaram o maior volume, atingindo mais de 22 mil milhões de metros cúbicos, com um valor estimado de 12 mil milhões de euros.”
À medida que a guerra avança e as sanções à Rússia continuam em vigor, a posição dos EUA torna-se ainda mais invejável, uma vez que o custo do gás GNL já não se baseia cada vez mais apenas em preços competitivos, mas no acesso a um único fornecedor presumivelmente seguro.
Com a produção de GNL dos EUA aumentando exponencialmente com a construção de novos “unidades de liquefação”, a UE foi em boa posição como consumidor líder, depois de os EUA se terem tornado fornecedores aqui há apenas seis anos. A guerra mudou a dinâmica. Agora, como a comissão Admite, “os Estados Unidos já são o maior fornecedor de gás natural liquefeito (GNL) para a UE”.
A posição desfavorecida da UE
Danos causados pelas enchentes em Pepinster, Bélgica, em 17 de julho de 2021. (Christophe Licoppe, Comissão Europeia, Wikimedia Commons)
Embora ser um único grande fornecedor de mercado seja certamente bom para a economia dos EUA, não o é para um único grande consumidor de uma mercadoria agora com menos concorrência de preços. É um pouco irónico que, antes da guerra, o aumento da concorrência e a garantia da segurança energética através da diversificação do fornecimento de energia fossem razões apresentadas contra a posição da Rússia como principal fornecedor de energia da Europa.
Agora, apesar das reivindicações da UE e dos EUA de trabalhar com “diferente fontes em todo o mundo” para substituir o fornecimento de gás russo à Europa, a realidade é que os EUA parecem ter simplesmente substituído a Rússia.
Tudo isto significa que a UE se encontra agora numa posição de desvantagem – em relação a um fornecedor que continua a não conseguir fazer da neutralidade carbónica um objectivo nacional, como fizeram 27 Estados-Membros da UE.
Contêiner de transporte de gás natural liquefeito. (Corça)
Certamente, esta não é uma boa posição para a UE estar: Bruxelas tem sido tentando reduzir o aumento das contas de electricidade dos europeus causado por um “caminhada de preços”para os consumidores após o aumento dos preços grossistas da electricidade“em 200 por cento” anualmente”, o que a UE diz ser “principalmente devido à demanda global por gás.”
Isto é ainda mais preocupante porque o Presidente dos EUA, Joe Biden, até agora não conseguiu liderar o resto do mundo na resolução da iminente crise climática global.
Ao chamar os aumentos do preço da gasolina nos EUA de “O aumento de preços de Putin,” Biden está infelizmente e deliberadamente politizando uma crise política global como um problema energético nacional. O seu esforço é traído pelo conhecimento, mesmo entre os menos informados, de que a Rússia, membro da OPEP, não aumentou arbitrariamente os preços do gás nos EUA em alguns “Centavos 75. "
Os comentários de Biden destacam a antiga mas forte ligação umbilical entre a energia e o crescimento económico e, mais importante, demonstram que o lucro energético e não a acção em matéria de alterações climáticas tem precedência na política externa dos EUA.
Também revela, ao mesmo tempo que lembra, que as alterações climáticas são politicamente oportunas nos EUA, onde é produzido mais petróleo do que em qualquer outro lugar do mundo.
Em suma, bombear a Europa com 15 mil milhões de toneladas cúbicas adicionais de gás, mais uns possíveis 50 mil milhões até 2030, aumentar a produção de combustíveis fósseis nos últimos anos e não conseguir produzir um plano nacional para as alterações climáticas, tudo isso sugere que os EUA não estão e não podem servir como líder global em mudanças climáticas.
Líder climático desaparecido
Há anos que o mundo não dispõe de um líder global firme e convincente de que necessita em matéria de alterações climáticas. Bruxelas tentou assumir o papel e persuadir os EUA e a China a agir. Mas com o seu acordo sobre o metano, a UE coloca-se numa posição bastante incómoda que mina a liderança da Europa nas alterações climáticas.
E isto acontecerá com Washington sempre a tentar averiguar se um telefonema de Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, está relacionado com o gás ou com as alterações climáticas. Esta mancha da reputação da UE em matéria de alterações climáticas é totalmente desnecessária e poderia ter sido evitada se a Comissão se tivesse centrado na transição para as energias renováveis, mesmo em tempos de crise no aprovisionamento energético.
Talvez nenhuma outra mercadoria global tenha contribuído com uma história tão longa e sangrenta para as economias modernas como o petróleo. E à medida que o gás se torna cada vez mais o novo petróleo – e um “droga” para as economias – as ligações entre a energia e a guerra arriscam novas ameaças às vidas em locais onde as pessoas já estão a morrer devido às ondas de calor induzidas pelas alterações climáticas, à subida do nível do mar e à seca – e muito antes do que os modelos de alterações climáticas previam.
É inconcebível imaginar que as guerras tenham impactos tão profundos no abastecimento energético e na segurança como acontece agora, se as principais fontes de energia forem renováveis. Esta não é a primeira e certamente não será a última guerra travada num lugar distante, mas ainda assim terá impacto em vidas mais distantes.
Esta realidade e as ameaças iminentes colocadas pelos impactos das alterações climáticas deverão fornecer incentivos suficientes para uma resposta mais fundamentada à actual crise energética da Europa. Ninguém pode ter certeza de quando ou como a guerra terminará, mas a incerteza não é uma desculpa prudente para consumir cada vez mais combustíveis fósseis. Em vez disso, proporciona uma oportunidade de mudança, pois é mais do que provável que as pessoas compreendam e aceitem o custo.
Michael Davies-Venn é analista de políticas públicas e especialista em comunicação. Ele trabalha na governança ambiental global com foco na mitigação climática e nas medidas de adaptação climática entre regiões em desenvolvimento e desenvolvidas. Ele é membro júnior da Vrije Universiteit, Amsterdã.
Este artigo é de Política Internacional e Sociedade.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Bem no Realista. É claro que a ironia final é que, na verdade, o caminho a seguir para estabelecer um mundo neutro em carbono ou mesmo com redução de carbono custaria quase nada. É apenas no contexto do nosso hiperconsumo (particularmente infra-estruturas centradas no automóvel) que o custo da transição para mercados de energia pós-combustíveis fósseis assume um valor tão assustador. O custo de reconfigurar as comunidades para que possam ser percorridas a pé, de bicicleta e com acesso ao transporte público é muito mais baixo. Comece agora tributando tanto os combustíveis fósseis quanto o consumo conspícuo. Todos sentiremos o aperto inicial. Mas coloque esse dinheiro na renovação das nossas sociedades. Nem precisamos ir para alguma terra utópica pós-capitalista do nunca. Sim, o capitalismo precisaria de mudar, redimensionar para um enfoque mais local, com mais ênfase na durabilidade e na sustentabilidade. As pessoas ainda podem ganhar dinheiro, pode até haver uma forma de mercados livres, mas não pode haver mais mercados predatórios e livres para todos, onde o *lucro é o único* propósito. Simplesmente não sobreviveremos comprando a nossa saída da crise. A América do Norte e a UE, agora centradas apenas no GNL proveniente dos EUA, são totalmente insanas.
Os americanos deveriam estar cientes do que significariam as exportações massivas de GNL para a UE. O custo de produção (também os custos de energia para produzir GNL) por si só é 5 a 10 vezes superior ao da produção e entrega russa através de gasodutos. Como um quase monopólio politicamente motivado, o GNL dos EUA pode e irá exigir qualquer preço. O Qatar acabou de exigir 20 anos de compromisso total com o pagamento dos preços de mercado crescentes ou nenhum acordo com a UE.
O que isso significa é que os preços do gás natural nos EUA irão disparar à medida que todas as empresas vão querer entrar no movimento do GNL de enormes lucros, querendo que o seu gás natural seja liquefeito e exportado. Para a Europa, significa um laço nos seus pescoços energéticos durante muitas décadas, a destruição da sua enorme indústria petroquímica e de todas as indústrias que dependem de energia barata, resultando numa maior pauperização da população.
O que tal mudança significa para as políticas ambientais e verdes da UE? Significa quer o repúdio quase total dessas políticas ou compromissos, quer a pauperização programática dos cidadãos da UE, nomeadamente a “ecologização” através do colapso económico através da fixação de preços dos combustíveis fósseis fora do mercado de consumo.
As contas dessas políticas russofóbicas sem sentido já estão chegando às nossas caixas de correio.
A posição de Baerbock no Nordstream 2 foi uma piada… é uma piada. Os Verdes ali estão infiltrados por neoconservadores, ou qual é o problema? Faz com que os “Verdes” pareçam ter não ideias sobre transição. Nenhum. Sem compreensão de nada. O que ouvi é que Merkle convenceu a Rússia a construir o Nordstream 2. E os Verdes aqui também não parecem estar a reconhecer a natureza russofóbica do que está a acontecer. Existe um site que compartilha coisas chamadas “Assuntos Internacionais e Análise Geopolítica”. Parece profundo, mas o que eles compartilham AFAICS é apenas isso… “análise”. Parece uma linguagem simples para mim, mas acho que para alguns é um pouco técnico. O que me faz pensar naquela velha e importante “ciência política”. Sim, quando se trata de “técnica” e/ou ciência [incluindo ciência da computação]…aqueles que costumavam ser de esquerda de repente não irão para lá.
Para piorar as coisas. A Alemanha e outros países estão a proibir as centrais nucleares. Fale sobre ser contraproducente para qualquer pessoa
Acho que provavelmente desejaremos ter começado por esse caminho. Só podemos rezar para que as probabilidades normais continuem a ser agitadas. Um milhão de toneladas de água radioativa... converti isso em vagões-tanque (esqueci quantos); e isso não parecia caber nos tanques de Fuk.
“Ninguém pode ter certeza de quando ou como a guerra terminará, mas a incerteza não é uma desculpa prudente para consumir cada vez mais combustíveis fósseis.”
Mas deveria ter sido visto que esta desculpa… tal como o sonho anti-Rússia de exportação de GNL de Trump… teria sido expressa em voz alta se transformássemos a Ucrânia num super-proxy. Argumenta-se que a indústria extravagante da Europa poderia ter utilizado um pouco de GNL dos EUA, mas a estupidez utilização A Ucrânia foi a principal coisa a evitar em primeiro lugar. Porque, assim que acontecesse, recorrer aos EUA para obter apoio iria afectar o consumo padrão/actual/mínimo das famílias...mesmo depois de os fabricantes (AFAICS) de, digamos, dez modelos de automóveis de luxo terem aceitado os cortes no acesso que experimentariam . Se você mantiver limites que a indústria aceitaria como fixos/quase racionais... então, realmente, se você aceitar alguma situação em que os EUA tenham que chipar algum produto fraturado, e se essa situação foi essa guerra por procuração… então parece que a imprensa-PTB deveria ter gritado desde o início que o consumo normal acabaria sendo um desafio nesse caso, sem falar mais.
Não estou familiarizado com este escritor e seu estilo. Algumas passagens imediatamente me abalaram (negativamente), mas à medida que continuei a ler, ele transmite mais nuances e profundidade do que estou acostumada. Vou reler mais devagar.
Uma conclusão que é óbvia para ele e para mim é que a política energética/climática dos EUA sob a administração Biden apenas parece estar à deriva e sem leme, enquanto abaixo da linha de água os mesmos velhos marinheiros antigos estão traçando o rumo: vender o máximo de hidrocarbonetos antes que a raça sobrevivente restante os proíba. A actual política energética/climática dos EUA não é uma bagunça – é uma farsa!
Os EUA sempre foram uma nação muito materialista – em tempos de paz ou em tempos de guerra. $$$ venha primeiro... não importa o que aconteça.
Será fora da razão que os gigantes da energia e os seus países anfitriões, que passaram quatro décadas ou mais a desenvolver a infra-estrutura de GNL para a Europa (e para o mundo), considerem a perda de biliões como - mais do que uma ameaça existencial, não concebível?
“involuntariamente” pode ser a melhor palavra para descrever todas as acções dos EUA e da UE para todo o comportamento deste desastre completo, começando com o recurso a “sanções” por parte dos EUA contra qualquer país que designe como desobediente.
A guerra na Ucrânia é resultado do esforço para impor a hegemonia do dólar americano. O culto ao clima é a folha de figueira apropriada. Se o petróleo e o gás não são desejados, existem outras matérias-primas pelas quais uma guerra parece valer a pena. Os políticos não se preocupam com as pessoas que perdem os seus meios de subsistência ou mesmo as suas vidas. O pariotismo sentimental é tão pouco importante quanto a justiça – no final das contas, trata-se de dinheiro. Todas as guerras travadas pelo controle das matérias-primas servem apenas para esse propósito.
Durante a última década, os europeus desprezaram a importância da segurança energética. Agora vai pagar um preço alto. Os elevados preços da energia e a falta de fiabilidade da energia eólica/solar prejudicarão permanentemente a economia industrial da UE. A descarbonização é o menor dos seus problemas.
Sim. Este é o meu problema com os fanáticos pelo clima. Eles não parecem ter ideia da importância e do grau de dependência que existe dos combustíveis fósseis. Eles realmente acham que simplesmente não podemos usar nenhum e a vida será fantástica. À medida que o mundo se torna mais frio e faminto, haverá muitas pessoas furiosas apontando o dedo.
Oh céus. Mais um artigo infeliz que não leva em conta a questão da “Energia Retornada pela Energia Investida” (o Custo Energético da Energia). Como resultado, as numerosas afirmações nele feitas são profundamente problemáticas e enganosas. As Leis da Termodinâmica e da Entropia não se importam nem um pouco com o 'pensamento positivo', do qual este artigo está repleto.
Bem, Andrew, talvez você nos ilumine com seu conhecimento superior.
É quase ridículo quanta energia contida no gás natural recuperado deve ser gasta (francamente desperdiçada) para comprimi-lo até a forma líquida (o que não é exatamente o procedimento mais seguro) e depois transportá-lo por milhares de quilômetros através do oceano (queima de combustível fóssil para impulsionar a embarcação) para instalações especiais (outro investimento de dinheiro e energia) onde será armazenado e finalmente descomprimido de volta à forma gasosa para transmissão via gasoduto até ao seu destino final para utilização. Os danos ambientais aos aquíferos e outros aspectos do ambiente, bem como quaisquer medidas tomadas para mitigar esses danos, também devem ser tidos em conta nos custos de produção de gás “fracking”, que representa uma parcela enorme e crescente do produto nos EUA. Alguns dos agentes patenteados de fraturamento hidráulico (que também têm um custo) são extremamente tóxicos para plantas e animais, o que deve ser considerado outra grande vítima deste esquema inútil. A quantidade de energia literalmente desperdiçada torna-se absurda quando existe um mercado exigente e conveniente para o produto aqui mesmo nos Estados Unidos (e a Rússia é igualmente mais conveniente como fonte de gás para os europeus) que não exige as enormes despesas gerais já mencionadas . Além disso, o material é um recurso limitado e chegará o dia em que os consumidores americanos lamentarão a sua indisponibilidade no futuro, exacerbada pelo desperdício desnecessário aqui e agora apenas para aumentar os lucros dos super-capitalistas com controlo nominal de um recurso tão valioso. recurso.
A população humana do planeta continua a crescer, implicando uma procura cada vez maior por recursos naturais FINITOS no futuro. O “pico” do petróleo, o pico do gás natural, até mesmo o pico da água potável e o pico do solo fértil não são apenas noções arcaicas que os nossos predecessores ignorantes hipotetizaram tolamente. Deve realmente haver uma disponibilidade máxima para todas as necessidades humanas neste nosso mundo limitado – mesmo que a população tenha sido dizimada acidental ou propositalmente.
Não parece descabido a introdução de leis que exigem a utilização mais eficiente dos recursos escassos da Terra, tais como são, para que possam proporcionar o maior bem ao maior número de pessoas. O gás fraturado deve ser minimizado. Deve ser usado o mais próximo possível do local. E o GNL deve ser entregue apenas em locais não acessíveis por gasodutos. As “Leis” da Termodinâmica não podem ser desprezadas sem consequências tão facilmente como as leis legisladas pelos humanos.
Os carros movidos a baterias de lítio são outra confusão que oferece apenas uma quase-solução para as preocupações ecológicas, é altamente inconveniente na prática, requer um enorme investimento na falta de infra-estruturas (mais centrais eléctricas, uma rede alargada e vários milhões de estações de carregamento) e irá ser limitado pela escassez dos recursos necessários e pela dificuldade em reciclá-los (por exemplo, lítio e elementos de terras raras). Sim, eles serão brinquedos maravilhosos para os ricos, mas não para as massas. Podem ter vários usos especializados, industriais ou de transporte coletivo que geralmente não se aplicam aos consumidores médios. Em vez de tentar (e falhar) expandir a nossa frágil rede eléctrica e capacidade de geração de energia para acomodar um Tesla em cada garagem doméstica com o seu próprio carregador rápido (ainda muito lento), que tal primeiro concentrarmo-nos em fortalecê-lo contra a próxima guerra empregando EMP? armamento e o próximo Evento Carrington da próxima ejeção de massa solar que certamente virá, poderosa o suficiente para fritar a rede e torná-la irreparável pelas próximas décadas, porque você precisa de tecnologia atual instalada e funcionando para facilitar sua substituição oportuna. Os enormes transformadores necessários à rede do século XXI não podem ser fabricados utilizando a tecnologia do século XIX. Endureça-os ou armazene substituições enquanto ainda for possível (leva alguns anos para fabricar cada um e apenas 21 ou 19 empresas no mundo os fabricam).
Ah, essa pode ser uma boa estratégia para a segurança vitalícia do nosso país (e do mundo), mas talvez não seja uma estratégia para obter os maiores lucros no menor tempo possível, o que provavelmente explica porque é que nunca foi feito. Acabaremos por pagar por permitir que apenas os super-capitalistas tomem todas as decisões que impactam milhares de milhões de nós. Eu respeitaria mais Musk se ele simplesmente pressionasse para melhorar a rede, nem mesmo usando seu próprio dinheiro. Na verdade, ele ganharia mais dinheiro com a venda dos seus Teslas, mas a sua prioridade é colonizar Marte e provavelmente governar o seu próprio planeta. Acho que Phillip K. Dick escreveu alguns romances sobre caras como ele.
Não tenho certeza do que você está falando sobre Andrew. Acho que a maioria de nós aqui sabe que devemos fazer a transição para novas fontes de energia ao longo do tempo. E sim, compreendemos a necessidade de utilizar combustíveis fósseis durante esta transição. Este artigo centra-se em 1) na utilização de guerras/sanções para manipular os mercados energéticos puramente com fins lucrativos e 2) na falta de liderança e implementação de estratégias sérias para minimizar o impacto dos combustíveis fósseis nas alterações climáticas. É desconcertante (para dizer o mínimo) que a UE e os EUA invistam milhares de milhões em infra-estruturas que provavelmente irão agravar a nossa situação climática. Obter combustível relativamente barato da Rússia com despesas bastante modestas em infra-estruturas permitiu que mais recursos da UE fossem canalizados para o mercado energético de transição. Esse foco na transição está seriamente ameaçado.
Ele estava abordando os conceitos que acabei de abordar na resposta acima da sua. Ele estava pensando como um cientista ou engenheiro. O GNL é tão caro, ineficiente e desperdiçador de energia extraída do solo quanto possível. Acaba por lançar muito mais gases com efeito de estufa na atmosfera do que o gasoduto proveniente da Rússia alguma vez lançaria, o que frustra o próprio objectivo da transição. Sem mencionar que alguém foi levado a desperdiçar quantos milhares de milhões em custos e materiais de construção para construir o gasoduto Nordstream2, que agora é basicamente sucata sob o Báltico. Simplesmente um desperdício absoluto de recursos insubstituíveis, despejando desnecessariamente mais calor na atmosfera sem nenhum propósito prático, a fim de projectar o poder político e militar por parte dos EUA.
Esta trágica guerra na Ucrânia (precipitada por todas as evidências a partir de 1995 com a quebra da promessa da OTAN em 1990 de não se expandir para leste se a unificação alemã fosse aprovada pela Rússia - mais especialmente, uma invasão com uma aliança militar nuclear armada alinhando-se nas fronteiras ocidentais da Rússia, portanto vista como uma ameaça existencial) parece ter se tornado um sonho molhado para os interesses financeiros anti-climáticos da indústria de combustíveis fósseis e do #MICIMATT.
Isso estava possivelmente nas cartas o tempo todo? Quase bom demais para ser verdade como uma consequência não intencional… apenas dizendo… hmmmm…..
Certamente tem sido verdade como uma consequência muito intencional desde que Victoria Nuland e seu chefe direto, o vice-presidente Joseph Biden conspiraram, planejaram e executaram a mudança de regime na Praça Maidan de Kiev com vários grupos diversos de nazistas autodeclarados que desde então adquiriram posições de poder importantes. no governo da Ucrânia.
O desencadeamento da proposta de expansão da OTAN e a influência crescente dos Batalhões Svobado e Azov ultrapassaram as linhas vermelhas claramente definidas por Putin. As fantásticas vendas resultantes da nossa indústria de armamento, da nossa indústria de gás e petróleo e da nossa indústria de transportes devem ter deixado certas pessoas, tanto accionistas como políticos, a tentarem apagar o sorriso dos seus ases em público. Então aqui estamos nós de novo, em guerra, mas desta vez com 99% das tropas por procuração morrendo e sangrando junto com menos civis do que da última vez morrendo e fugindo, mas esse é um número aceitável para os sorridentes.
Aqueles que sofrerão em ordem decrescente: os ucranianos, os soldados e famílias russos, os membros da UE, os pobres que enfrentam preços insuportáveis e no próximo inverno falta de alimentos e calor, ou seja, África, América do Sul e Central e em todos os outros lugares, incluindo os Estados Unidos Estados da América. Todos os que vivem em qualquer clima que será seco, inundado, congelado ou aquecido até ao ponto de ebulição, e, sim, os EUA cuja economia será destruída quando a fantasia acabar e a conta vencer.
The Limits To Growth, publicado em 1972, contou-nos como isso terminaria, reeditado em seus 20 e 30 anos – e aqui estamos. Desfeito em virtude de desgovernado.