Quando a União Soviética entrou em colapso, o complexo militar-industrial dos EUA reconheceu uma gigantesca oportunidade de negócio, escreve William J. Astore.
O secretário de Defesa Lloyd Austin e o ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmytro Kuleba, no Pentágono, 22 de fevereiro. (DoD. Lisa Ferdinando)
By William J Astore
TomDispatch
WPorque é que os Estados Unidos já investiram tanto na guerra Rússia-Ucrânia? E porque é que se envolveu tão regularmente, de alguma forma, em tantas outras guerras neste planeta desde que invadiu o Afeganistão em 2001?
Aqueles com memória longa podem ecoar a conclusão alcançada há mais de um século pela crítica social radical Randolph Bourne que “a guerra é a saúde do Estado” ou relembrar as antigas advertências dos fundadores deste país como James Madison que a democracia não morre na escuridão, mas na luz medonha lançada por demasiadas bombas que explodem no ar durante demasiado tempo.
Em 1985, quando entrei pela primeira vez no serviço activo na Força Aérea dos EUA, um conflito entre a União Soviética e a Ucrânia teria, evidentemente, sido tratado como uma guerra civil entre repúblicas soviéticas. No contexto da Guerra Fria, os EUA certamente não teriam arriscado enviar abertamente milhares de milhões de dólares em armamento directamente para a Ucrânia para “enfraquecer”Rússia. Naquela época, uma interferência tão óbvia num conflito entre a URSS e a Ucrânia teria sido simplesmente um acto de guerra. (É claro que, de forma ainda mais ameaçadora, naquela altura, a Ucrânia também tinha armas nucleares no seu território.)
Com o colapso da União Soviética em 1991, tudo mudou. A esfera de influência soviética tornou-se gradualmente a esfera de influência dos EUA e da NATO. Ninguém perguntou à Rússia se ela realmente se importava, uma vez que aquele país estava em sério declínio.
Em pouco tempo, mesmo as ex-repúblicas soviéticas à sua porta passaram a ser da América para se intrometerem e vender armas para, não importa as advertências russas sobre “linhas vermelhas” em relação ao convite à Ucrânia para aderir à OTAN. E, no entanto, aqui estamos, com uma guerra terrível na Ucrânia nas nossas mãos, enquanto este país lidera o mundo no envio de armas para a Ucrânia, incluindo Javelin e Stinger mísseis e artilharia, ao mesmo tempo que promove alguma forma de vitória futura, por mais dispendiosa que seja, para os ucranianos.
Aqui está o que me pergunto: porque é que neste século a América, o “líder do mundo livre” (como costumávamos dizer nos tempos da primeira Guerra Fria), também se tornou o líder na promoção da guerra global? E por que mais americanos não veem uma contradição nessa realidade? Se você tiver paciência, tenho o que considero serem pelo menos cinco respostas, ainda que parciais, para essas perguntas:
* Em primeiro lugar e acima de tudo, a guerra é – mesmo que tantos americanos normalmente não pensem nela dessa forma – imensamente lucrativo. Quando a União Soviética entrou em colapso, o complexo militar-industrial dos EUA reconheceu um gigante oportunidade de negócio.
Durante a Guerra Fria, os maiores comerciantes de armas do mundo eram os EUA e a URSS. Com o fim da União Soviética, também desapareceu o principal rival da América na venda de armas em todo o lado. Foi como se Jeff Bezos tivesse testemunhado o colapso do Walmart. Você acha que ele não teria aproveitado o vácuo resultante no varejo?
“Com o fim da União Soviética, também desapareceu o principal rival da América na venda de armas em todos os lugares.”
Esqueçam os “dividendos de paz” que foram então prometidos aos americanos ou a redução significativa do orçamento do Pentágono. Chegou a hora dos grandes fabricantes de armas se expandirem para mercados que há muito eram dominados pela URSS.
Enquanto isso, a OTAN escolheu para seguirá o exemplo à sua própria maneira, expandindo-se para além das fronteiras de uma Alemanha reunificada. Apesar das promessas verbais em contrário feitas a líderes soviéticos como Mikhail Gorbachev, expandiu-se para a Polónia, Hungria, Estónia, Letónia, Lituânia, Bulgária e Roménia, entre outros países — ou seja, para o muito fronteiras da própria Rússia, mesmo quando os fornecedores de armas dos EUA fez uma matança no fornecimento de armas a esses novos membros da OTAN.
No espírito do guru da gestão Stephen Covey, pode ter sido uma situação puramente “ganha-ganha” para a NATO, os EUA e os seus mercadores da morte, mas está provado ser uma situação distintamente em que todos perdem para a Rússia e agora especialmente para a Rússia. Ucrânia enquanto a guerra lá se arrasta, enquanto a destruição só aumenta.
* Em segundo lugar, quando se trata de promover a guerra a nível global, considere a estrutura e missão das forças armadas dos EUA. Como poderia este país regressar a algo parecido com o que, há muito tempo, era conhecido como “isolacionismo” quando pelo menos bases militares 750 espalhados liberalmente em todos os continentes, exceto na Antártida?
Como não poderia promover a guerra de alguma forma, quando isso incrivelmente bem financiado A missão militar é definida como projetar poder globalmente em todos os “espectros” de combate, incluindo terra, mar, ar, espaço e ciberespaço? O que você poderia esperar quando seu orçamento fosse igual ao do próximos 11 militares neste planeta combinado ou quando o Pentágono divide literalmente o mundo inteiro em comandos militares dos EUA chefiados por generais e almirantes de quatro estrelas, cada um deles um procônsul ao estilo romano? Como é possível não imaginar que os altos funcionários de Washington acreditam que este país tem interesse em conflitos em todo o lado sob tais circunstâncias? Tais atitudes são um produto óbvio de tal estrutura e de tal sentido de missão global armada.
“O que se poderia esperar quando… divide o mundo inteiro em comandos militares dos EUA liderados por generais e almirantes de quatro estrelas, cada um deles um procônsul ao estilo romano?”
* Terceiro, consideremos o poder da narrativa dominante em Washington nestes anos. Apesar da guerra sem fim deste país, os americanos são geralmente convencidos da ideia de que constituimos uma nação nobre e desejosa de paz.
De uma forma caricatural, os EUA são sempre o mocinho e os inimigos, tal como a Rússia do Presidente Vladimir Putin agora, são exclusivamente maus. Conformar-se e repetir esta versão da realidade leva ao sucesso na carreira, especialmente na grande mídia. Como Chris Hedges uma vez tão memorável colocá-lo: “A imprensa [dos EUA] fica mole diante dos militares.” E aqueles que têm coragem para desafiar esta narrativa militarista são despromovidos, condenados ao ostracismo, exilados ou mesmo, em casos raros, presos. Basta perguntar denunciantes e jornalistas como Chelsea Manning, Julian Assange, Daniel Hale e Edward Snowden que ousaram desafiar a história da guerra americana e pagaram um preço por isso.
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
* Quarto, a guerra unifica e distrai. Neste século, ajudou a unificar o povo americano, ainda que brevemente, visto que foram repetidamente lembrados de “apoiar as nossas tropas” como “Heróis”na luta contra o “terror global”. Ao mesmo tempo, distraiu-nos da guerra de classes neste país, onde os pobres e a classe trabalhadora (e, cada vez mais, também uma classe média em declínio) estão definitivamente a perder. Como financista e bilionário Warren Buffett colocou a questão: “Há uma guerra de classes, tudo bem, mas é a minha classe, a classe rica, que está fazendo a guerra, e nós estamos vencendo”.
* Quinto, as guerras, desde as do Afeganistão e do Iraque até à interminável guerra global contra o terrorismo, incluindo a actual na Ucrânia, serviram como distracções de uma realidade completamente diferente: o declínio nacional da América neste século e a sua crescente crise política. disfunção. (Pense em Donald Trump, que não chegou à Casa Branca por acidente, mas pelo menos em parte porque guerras desastrosas ajudaram a pavimentar o caminho para ele.)
Os americanos muitas vezes equiparam a própria guerra à potência masculina. (Colocando "calças de menino grande” foi a frase usada sem ironia por funcionários da administração do presidente George W. Bush para expressar sua disposição de lançar conflitos globalmente.)
No entanto, neste momento, muitos de nós sentimos que estamos a testemunhar um declínio nacional aparentemente inexorável. As exposições incluem um número crescente de fuzilamentos em massa; morte em massa devido a uma pandemia de Covid-19 mal administrada; enorme mortes por overdose de drogas; números crescentes de suicídios, inclusive entre veteranos militares; e um crescente crise de saúde mental entre nossos jovens.
Invasão do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. (TapTheForwardAssist/Wikimedia Commons)
A disfunção política alimenta e agrava esse declínio, com o trumpismo a explorar uma nostalgia reaccionária por uma América outrora “grande” que poderia tornar-se “grande novamente” – se as pessoas certas fossem colocadas nos seus lugares, se não nas suas sepulturas. Divisões e distrações servem para manter muitos de nós oprimido e desmobilizado, desesperados por um líder que nos incendie e nos una, mesmo que seja por uma causa tão superficial e falsa como o motim do Capitólio “pare o roubo” em 6 de janeiro de 2021.
Apesar da evidência de declínio e disfunção à nossa volta, muitos americanos continuam a sentir orgulho e conforto na ideia de que as forças armadas dos EUA continuam a ser o principal melhor força de combate em toda a história – uma afirmação apresentada pelos presidentes George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden, entre tantos outros defensores.
O mundo é um palco
Há cerca de 15 anos, envolvi-me numa discussão sincera com um amigo conservador sobre se seria sensato este país reduzir a sua presença global, especialmente militarmente.
Ele via os EUA como um ator benevolente no cenário mundial. Eu via os EUA como excessivamente ambiciosos, embora não necessariamente malévolos, bem como muitas vezes equivocados e em negação quando se tratava das nossas falhas. Penso na sua réplica para mim como o argumento do “palco vazio”. Basicamente, ele sugeriu que todo o mundo é um palco e, se este país se tornar demasiado tímido e o abandonar, outros actores muito mais perigosos poderão tomar o nosso lugar, com todos a sofrer. A minha resposta foi que deveríamos, pelo menos, tentar sair dessa fase de alguma forma e ver se estávamos perdidos. Não era o nosso próprio palco americano sempre grande o suficiente para nós? E se a falta deste país fosse verdadeiramente sentida, poderia sempre regressar, talvez até triunfalmente.
O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, com a equipa táctica da polícia local em Bruxelas, em 25 de Março de 2021, antes de partir para uma reunião da NATO, onde apelou à expansão da aliança militar na Ásia. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
É claro que os responsáveis de Washington e do Pentágono gostam de se imaginar liderando “a nação indispensável” e geralmente não estão dispostos a testar quaisquer outras possibilidades. Em vez disso, como tantos atores amadores, tudo o que eles querem é assaltar eternamente e tentar dominar todos os palcos à vista.
Na verdade, os EUA não têm de estar envolvidos em todas as guerras que existem e, sem dúvida, não estariam se certos intervenientes (tanto empresariais como individuais) não sentissem que isso era tão lucrativo.
Se as minhas cinco respostas acima fossem levadas a sério aqui, poderia de facto haver um caminho mais sábio e mais pacífico para este país. Mas isso não pode acontecer se as forças que lucram com o status quo – onde o bellum (guerra) nunca é anterior ou posterior, mas simplesmente contínuo – permanecerem tão poderosas.
A questão é, claro, como retirar todos os tipos de lucros da guerra e reduzir radicalmente as nossas forças armadas (especialmente a sua “pegada” no exterior), para que se tornem verdadeiramente uma força de “segurança nacional”, em vez de insegurança nacional.
Acima de tudo, os americanos precisam de resistir à sedução da guerra, porque a guerra sem fim e os preparativos para mais do mesmo têm sido uma das principais causas do declínio nacional. Uma coisa eu sei: agitar bandeiras azuis e amarelas em solidariedade com a Ucrânia e apoiar as “nossas” tropas pode ser bom, mas não nos fará bem. Na verdade, apenas contribuirá para versões cada vez mais horríveis da guerra.
[Relacionadas: PATRICK LAWRENCE: A Grande Aquiescência – Glória à Ucrânia]
Uma característica marcante da invasão russa da Ucrânia é que, depois de tantos anos cada vez mais obscuros, foi finalmente permitido que o partido de guerra da América se apresentasse novamente como os “mocinhos”. Depois de duas décadas de uma calamitosa “guerra ao terror” e de desastres absolutos no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, na Somália e em tantos outros lugares, os americanos encontram-se ao lado dos oprimidos ucranianos contra essa “genocida""criminoso de guerra” Presidente Vladimir Putin.
Que tal leitura da situação actual possa ser acrítica e redutivamente unilateral deveria ser (mas não é) óbvio. Que seja sedutor porque alimenta tanto o nacionalismo como o narcisismo americanos, ao mesmo tempo que promove uma mitologia de violência redentora, deveria ser realmente assustador.
Sim, já é tempo de parar a interminável versão desajeitada de uma digressão mundial do Pentágono. Se ao menos também fosse hora de tentar sonhar um sonho diferente, mais pacífico, de ser talvez o primeiro entre iguais. Na América deste momento, mesmo isso é, sem dúvida, pedir demais.
Um amigo meu da Força Aérea me disse uma vez que quando você trava uma guerra longa, você a trava de maneira errada. Infelizmente, quando se escolhe o caminho sombrio do domínio global, escolhe-se também um caminho de guerra constante e de tempos conturbados, marcados pelo risco cruel de uma reação violenta (um fenómeno do qual historiadores e críticos Chalmers Johnson nos avisou tão prescientemente nos anos anteriores ao 9 de setembro).
Washington certamente sente que está do lado certo da história neste momento da Ucrânia. No entanto, a guerra persistente nunca deve ser confundida com força e certamente não com retidão, especialmente num planeta assombrado por uma sensação crescente de destruição iminente.
William J. Astore, tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, é um TomDispatch regular e membro sênior da Eisenhower Media Network (EMN), uma organização de profissionais veteranos militares e de segurança nacional. Seu blog pessoal é “Bracing Views. "
Este artigo é de TomDispatch.
As opiniões expressas são de responsabilidade exclusiva dos autores e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Ajude-nos a vencer os censores!
Doação para Notícias do Consórcio'
Movimentação do Fundo da Primavera de 2022
Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho:
Os EUA invadiram o Iraque com o falso pretexto de impedir um programa de ADM. Em que isso foi diferente da invasão da Ucrânia por Putin? George W Bush é tão criminoso de guerra quanto Putin
Há uma sexta razão na qual quase ninguém se importa em pensar, que é o componente demoníaco (que é a principal força motriz por trás de todas as guerras).
Repetir as narrativas da chamada “guerra fria” conduzir-nos-á sempre em círculos. Em 1972, Joyce e Gabriel
Kolko substituiu os mitos da Guerra Fria por outra definição. Está em seu livro “Os Limites do Poder”,
página 31. Curiosamente, também se aplica perfeitamente ao “conflito da Ucrânia”.
Para uma análise das políticas anteriores dos EUA, recomendo Francis Jennings, “The Creation of America” e seu
outros trabalhos. Eles até consideram os outros como seres humanos, especificamente se forem negros ou nativos americanos (“índios”).
Nosso fundador considerou-se inglês quase até os últimos minutos antes da revolução.
Se a coligação dos subornados (NATO et al) permanecerá sólida quando os seus cidadãos perceberem o custo
continua sendo uma pergunta.
As nações realmente acreditam que as armas dos EUA são “gratuitas”? Algum dia aqueles F-35 (Lockhart) e outras armas
terá que ser pago.
A crítica a Trump acabou sendo o verdadeiro motivo do artigo. … bocejo
Por que você diz isso? O autor apenas afirmou que todas as guerras ajudaram Trump a entrar. Essa questão por si só provavelmente garantiu a vitória de Trump. Foi a principal razão pela qual votei nele e em muitos outros.
“Uma característica frappante da invasão russa da Ucrânia é como antes dos anos mais e mais sombrios, e ela, por fim, permitiu que a parte da guerra americana se apresentasse no novo como os «gentios».
Parece-me que isso é falso, os meios de comunicação convencionais, os primeiros-faiseurs de guerra, racontent que o mundo voit os russos como os mecânicos, na realidade, as pessoas que conhecem bem o câncer americano e seu perfil patológico de seu pai e do ódio, malgré les dólares investidos na mensonge permanente qui est le modus vivendi de ce pays en couche-culotte (ce pauvre pays qi n'a même pas trois cent ans 'existence !!! mouardfffffff, l'adolescent éternel, l'idiocrate parfait, l'exemple de tout ce qu'il faut éviter, en fait, merci au cancer américain, au moins, il aura servi à quelque escolheu …..
A credibilidade é devastada, mesmo quando, em grande parte, são apresentados argumentos coerentes, quando Trump é destruído e a responsabilidade dos Democratas por quase todos os problemas de hoje é ignorada. Pessoalmente, considero o Sr. Trump desagradável e auto-elogio e as suas políticas, embora eficazes, míopes, concentrando-se nos sintomas em vez de nas curas, mas também sei que, a partir da tomada de poder de Clinton, os Democratas não passaram de ferramentas do Estado profundo, privando nos da liberdade e do mundo da paz, e tornando o suposto jornalismo pejorativo.
A guerra é bipartidária e corrupta e os políticos de ambos os partidos sentem que em breve ficarão ricos se apoiarem o sistema MICIMATT. Os Democratas tornaram-se agora o principal partido da guerra, mas retiraram-se dos seus círculos eleitorais, os Pobres e a Classe Trabalhadora, há muito tempo (lá não há dinheiro); eles estão tão fora de alcance que refletem Versalhes sob Luís XIV até Luís XVI. O Congresso É o Estado.
Trump e as suas políticas foram ineficazes porque quase não tinha aliados poderosos no governo. Ele recebe algum crédito por não haver novas guerras devido à inépcia de John Bolton, Mike Pompeo e seus generais medíocres, e à recusa geral de DC em seguir e retardar suas ordens presidenciais. Único Presidente não-establishment na minha vida, ele recebe mais crédito por expor a corrupção “suave” que predomina em Washington, que é aceite como normal e até escondida pelos meios de comunicação estatais.
LA$T MIN WAGE RAI$E nem menciona Computadores como uma classe de negócios?
Você explica essa lógica2 para mim ... eu concordo
Brilho perspicaz novamente do Sr. Astore…
Menção ao tempo re: mil svc (e sucessor POTUS) dado…
Eu mesmo não me importo com um BJ… Mas… Aparece CO$T 2 Contribuintes dos EUA EXCEDEM$ o Incidente “Tempestuoso”!!!
O povo americano nunca compreenderá a guerra real até que experimente ser atacado e bombardeado. Quando perderem mais de vinte e sete milhões de pessoas, como aconteceu com a Rússia, e tiverem as suas cidades arrasadas e destruídas, com milhões de mortos e feridos, compreenderão o horror da guerra. Os americanos e os canadianos estão protegidos agora porque estamos rodeados por dois oceanos. No futuro isso poderá não ser tão importante quanto outros recorrerem à vingança contra o Ocidente, com armas diferentes.
Temos o mesmo tipo de aristocracia corrompida que a Europa teve durante o seu apogeu imperial. Não serão fáceis de desalojar, mas suspeito que a Rússia e a China, juntamente com a maioria dos países que se recusaram a condenar as acções da Rússia na Ucrânia, já estão fartos de os EUA terem o seu caminho desimpedido no mundo. O carma está chegando.
Cinco razões, sim, e a que conta não foi mencionada.
Olha, isso é muito mais simples do que você imagina.
A razão do vício da guerra é a mesma de toda a ganância. O mau caráter, o mau ator, os doentes que desejam riqueza e poder, eu concordo. Os TYPE são atraídos para o circo em DC porque as escolhas são fáceis. Essas pessoas agem como se isso fosse normal. Ainda assim, ninguém é responsabilizado, nem mesmo tão responsabilizado quanto o desgraçado que roubou uma pizza pelo seu terceiro crime. Ele ganha prisão perpétua nas 3 greves e em seus condados e estados.
Ao que tudo indica, a população em DC tem mais mentes criminosas per capita do que em qualquer outro lugar e a maioria conhece alguém em uma posição poderosa ou muito rica e ninguém os responsabiliza por seus crimes. Os criminosos acusados de crimes de colarinho branco que realizam trabalho governamental ou negócios com o governo devem ser implacavelmente perseguidos e acusados da punição máxima permitida – sem acordos de confissão. Eles não serão necessários para a eliminação da prática. Sem liberdade condicional e um recurso da sentença.
Eles estão lá porque o sistema lhes permite agir impunemente. “Bem, você sabe como as coisas funcionam aqui em DC”. Aquele Cara que fazia o show “bola mole”, falava isso constantemente.
Se o pára-quedas dourado de 400 milhões de dólares de algum CEO idiota dependesse da resolução deste problema, se fosse o sector privado, aposto que certamente veríamos algum debate sobre o assunto!
Meu cachorro! Você simplesmente não precisa ser um estudioso de Rhodes para ver isso. Esse dinheiro é pior que qualquer droga. Os EUA vão lançando-o em caminhões e as pessoas ficam viciadas nisso.
Neste caso você não trata os sintomas você trata a doença. Você serve nas forças armadas, mas NÃO trabalha nas indústrias relacionadas à defesa depois. Você serve na CIA, na NSA ou nos outros quinze e não concorre a um cargo público. Ponto final.
É hora de parar de chutar a lata no caminho da perdição e todos nós sabemos disso, então o que diabos há em continuar deixando os bandidos comandarem DC? Ah, ah, ah, isso mesmo, é assim que o sistema foi projetado para funcionar.
Avancem, pessoal, não há nada aqui para ver!
Olham crianças, eu sei que o que está acima pode ser considerado inflamatório, perturbador, então há alguma outra merda sobre Putin ou WTFE, não faz diferença.
Meu pensamento para o dia é que todos que quiserem se sintam à vontade para escrever para vocês em DC e deixá-los saber que todos nós já estamos fartos dessa música e dança cansadas e idiotas.
Acabei de ver no MSM - sim, sim, eu sei, silêncio! Eles dizem que os democratas já foram informados sobre a retribuição republicana pelas atuais investigações 1 -6. Os dimos têm medo dos repugs -> Não dá para inventar!
Vejo vocês nos jornais engraçados.
Obrigado CN
merci, donc, un petit sarmat sur DC la folle rendrait le monde plus sûr ! mais, on le sait depuis la première guerre d'agression des USA, qui n'ont fait que des guerres d'agression=crime de guerre, depuis toujours et qui LES ONT TOUTES PERDUES (para les soi-disant meilleurs militaires du monde , bom….. ) ! c'est drôle, ce pays soi-disant riche n'a jamais eu les moyens de payer pour ses besoins alors il est allé partout massacrar et voler, un pays voyou, Le pays voyou, pas étonnant qu'il couche com os nazistas de Kiev!!
@robert e williamson jr
Sua menção aos Rhodes Scholars traz à tona um âmbito totalmente negligenciado, escondido à vista de todos, ao mesmo tempo em que aponta para alguns dos perpetradores mais concentrados de toda essa bagunça. Métodos para a loucura: megalomania proposital envolta em armadilhas de majestade e seriedade.
É um mundo perverso, perverso.
Sim senhor, eu não poderia concordar mais.
Tive algumas dúvidas sobre meu último comentário 5/15/22 às 20:36. Achei incompleto, nem tanto depois desse adendo
Este fenómeno de membros altamente qualificados da chamada classe de estudantes de pós-graduação “High Brow” é algo que aprendi muito no livro dark money de Jane Mayer. Mas apenas pelo seu esforço de edificação do leitor neste caso específico.
Este tema me parece muito pouco estudado e menos compreendido pelas massas, como você parece inferir aqui.
Grandes doadores de dinheiro beberam e jantaram com influenciadores universitários e pagaram para adquirir certos currículos específicos. Estas são questões que só compreendo vagamente, se é que compreendo. Mas o jogo final eu entendo.
Mayer escreve neste livro que muitos daqueles que estudaram esses materiais foram pagos para assistir às aulas de acordo com sua escrita. A partir disto só posso especular, e fá-lo-ei, que um método de avançar para a adopção de certas teorias económicas foi de facto implementado. “The Fix” sendo instalado. Talvez não para todos, mas certamente para aqueles que estavam “por dentro” e se beijando para corrigir “Gluteus Maximus” durante o processo.
Mais elitistas super-ricos cimentando seus futuros por bem e por mal, principalmente por mal! Traz à mente um William Jefferson Clinton!
Meu uso do termo, estudioso de Rhodes, foi uma tentativa de dar seriedade à minha visão de que esses indivíduos eram muito hábeis em serem escolarizados, no entanto, tal educação não é necessária para compreender o MICCMAT exatamente pelo que ele é ou pelos problemas que ele cria.
Obrigado CN
Como cidadão dos EUA e contribuinte escravizado pela máquina de guerra dos EUA, identifico-me muito com a Federação Russa. O regime dos EUA tratou-nos a ambos como lixo subumano durante várias décadas. Assim, desejo à Federação Russa tudo de melhor em tudo o que faz. Nos EUA, na década de 1990, era comum a crença de que a Rússia era “nossa para perder”. Assim, na década de 1990, os EUA saquearam a recém-independente Rússia, deixaram-na como morta e riram-se disso. Os EUA geralmente respeitavam as autoridades da União Soviética, embora o Pentágono sempre estivesse ansioso para iniciar a energia nuclear com a URSS, especialmente. durante JFK. Os EUA devem ser neutros ou devem ser divididos em três partes.
A votação dos Democratas em total uniformidade – incluindo o esquálido esquadrão de fraudes – para entregar 40 mil milhões de dólares à satrapia russofóbica de Washington na Ucrânia é um momento decisivo.
Sim, eles devem saber tudo sobre as anteriores campanhas de subversão e provocação dos EUA na Ucrânia e no Afeganistão.
Quando em 2008-10 os Democratas controlaram ambas as casas do Congresso e a Presidência, não fizeram absolutamente nada.
Os Democratas tornaram-se nada mais do que uma pseudo-oposição controlada pelo mesmo financiamento de subornos que os Repubs.
Pontos muito importantes. espero que mais entenda
“Eu via os EUA como demasiado ambiciosos, embora não necessariamente malévolos, bem como muitas vezes equivocados e em negação quando se tratava das nossas falhas.” Errado. Os Estados Unidos e a OTAN são definitivamente malévolos e têm sido desde o final da Segunda Guerra Mundial. Não é apenas lucro (embora isso seja uma grande parte dele), mas ideológico. Veja o Projeto Gladio. Mesmo antes de as cinzas da Europa terem tempo de arrefecer, os EUA fundaram a NATO e criaram exércitos secretos “que ficam para trás” em toda a Europa, especificamente para combater o comunismo, em antecipação ao que consideraram a invasão iminente da Europa pela União Soviética. Isso foi apreciado com entusiasmo por Harry Truman, entre outros da linha raivosa. Embora a União Soviética tenha deixado de existir, a campanha contra a Rússia é uma extensão da busca do poder absoluto e do controlo do globo por parte dos Estados Unidos através de guerras por procuração, financiamento e treino secretos, etc. o envolvimento remonta a 2014 e ao golpe apoiado pela administração Obama em colaboração com a Alemanha. A ultradireita quer dinheiro E domínio total, ignorando a soberania de todos os países do planeta.
Um bom resumo.
Estas guerras são impulsionadas pelo sonho neoconservador de um império mundial. O manifesto neoconservador de 2000 nomeou a Rússia e a China como alvos primários, mas havia muitos mais, e para iniciar essas guerras com sucesso, “um novo Pearl Harbor” seria uma grande ajuda, por isso, quando esse casus belli milagrosamente caísse no colo deles, Bush começou a trabalhar na sua lista de 7 países a eliminar em 5 anos. Ele errou imediatamente no Iraque, por isso Obama – chantageado por Cheney com sujeira recolhida pela NSA – tentou terminar o trabalho barato, liderando por trás e obrigando os nossos estados vassalos a lutar de verdade. Biden está a perseguir o topo da lista, usando a Ucrânia e Taiwan como bodes sacrificiais enquanto espera que a NATO e o Japão combatam estas guerras assim que começarem.
Pergunto-me se o “sonho neoconservador do império mundial” é um sonho neoconservador que apenas parece procurar um império mundial, mas que na verdade procura roubar recursos, controlar mercados e derrubar economias e sistemas políticos concorrentes. Nessa perspectiva, aqueles que estão no poder e as suas facções que os apoiam procuram ganhos económicos pessoais e objectivos faccionais como as ordens do MIC, a supressão do socialismo e a expansão de Israel.
Os EUA não deveriam abandonar o cenário mundial, apenas mudar o seu propósito de maximizar o lucro, independentemente de quantas pessoas inocentes sejam mortas, para realmente estar em nome da justiça. Até que mudemos a nossa actual colheita de governantes corporativos e seus servidores – tanto republicanos como democratas, dou-lhe poucas hipóteses. Talvez o desastre/catástrofe iminente das alterações climáticas possa fazer com que estes homens e mulheres despertem dos seus sonhos egóicos de imenso lucro e poder.
Adoro Bill Astore… ele escreveu alguns artigos incrivelmente informados e informativos ao longo dos anos, ajudando-me a compreender as profundezas da nossa cultura militarista. O artigo acima foi excelente, mas uma área era intrigante:
“Ele via os EUA como um ator benevolente no cenário mundial. Eu via os EUA como excessivamente ambiciosos, embora não necessariamente malévolos, bem como muitas vezes equivocados e em negação quando se tratava das nossas falhas.”
Mas o que, além de “malévolo”, se chamaria a um sistema de obtenção de riqueza e poder construído sobre a morte e a destruição? Não é esta a própria definição de malevolência? É claro que as pessoas responsáveis não parecem nem agem mal nas suas vidas quotidianas e fazem barulho sobre espalhar a “democracia” e a “ordem baseada em regras” por todo o mundo.
Quando se percebe que tudo isto são apenas slogans e propaganda destinados a justificar o cuidado e a alimentação do MICIMATT, percebe-se que esta é apenas a banalidade do mal nos tempos modernos e deve-se chamá-lo pelo que é, como MLK fez no seu Riverside Speech. sobre o Vietname: somos o maior fornecedor de violência do mundo. Nossa economia é construída sobre isso e depende disso. Qualquer pessoa que participe neste governo fica manchada por ele e não pode alegar benevolência ou boas intenções, a menos que seja um dos poucos que trabalham activamente para desativar o império global.
Excelente comentário William Astore. Esses são os temas que venho enfatizando, e a prosa de WA corta toda a estática até chegar às questões centrais. Obrigado CN.
“Com o colapso da União Soviética em 1991, tudo mudou. A esfera de influência soviética tornou-se gradualmente a esfera de influência dos EUA e da NATO. Ninguém perguntou à Rússia se ela realmente se importava, já que aquele país estava em grave declínio.”
“…. em sério declínio.” Particularmente por causa da enxurrada de cavaleiros e jovens senhores do establishment da Ivy League da 'Escola de Chicago' que lideravam o ataque para atacar o corpo ainda trêmulo e quase morto da maior e mais rica massa de terra do mundo, suas ambições desenfreadas e bolsos cheios de dinheiro interminável de Wall Street, que foi usado para tudo, desde chegar cedo para as colheitas e até mesmo ir tão longe a ponto de inserir flagrantemente a sua sabedoria jurídica na criação de uma constituição russa quase inatacável que prendeu o poder do recém-criado oligarcas, muitos deles o fizeram através de parcerias com o “know-how americano”.
Um precursor do que aconteceu à Ucrânia, um padrão estabelecido. Através dos suspeitos do costume, é claro.
Só posso olhar com admiração como a Rússia continua, até agora, a exibir um fusível de combustão tão extraordinariamente lento.
Mas é melhor acreditarmos que o fusível está queimando implacavelmente a cada tique-taque do Grande Relógio. A meia-noite está próxima.
Obrigado ao Sr. Astore e CN por outro artigo oportuno e significativo.
5 razões para o vício em guerra de Washington: 1) Dinheiro, 2) Poder, 3) Dinheiro, 4) Poder, 5) Dinheiro…
Marvin Gaye “O QUE ACONTECE” 1971 é o mesmo agora como era então. Ouça uma versão ao vivo.
51 anos depois, nosso governo ainda come, é jovem!
Obrigado CN
Ouça ouça.
Excelente avaliação, e eu acrescentaria que os EUA têm estado empenhados em desestabilizar o resto do mundo (ao mesmo tempo que afirmam que procuramos estabilidade) para evitar que outras nações tenham demasiado sucesso. Os EUA querem a primazia em todo o mundo, e isso significa matar as toupeiras sempre que elas aparecem. A Líbia está tendo muito sucesso? Bombardeie-o de volta à idade da pedra (e obtenha um grande lucro ao mesmo tempo). A Rússia está ficando muito arrogante? Organizar um golpe de direita anti-Rússia na Ucrânia e depois armá-los até aos dentes. É o nosso jeito. Isto só mudará quando as pessoas neste país começarem a exigir mudanças.
Infelizmente, Sr. Moffet, as pessoas neste país estão demasiado confortáveis e egocêntricas para se preocuparem com as nossas acções fora das nossas fronteiras. Se eles receberem algumas migalhas (salário de US$ 15/hora e alguns cuidados de saúde), eles serão facilmente distraídos com jogos e shows.
Infelizmente, eu não poderia concordar mais. Esperemos que as gerações mais jovens passem por momentos tão difíceis que o Facebook e outras distrações não os dissuadam do activismo (e esperemos que o gás lacrimogéneo e as balas de borracha também não o façam). Sem uma grande mudança na atitude pública, os ricos continuarão a dominar totalmente a política dos EUA a nível interno e externo.
Será interessante observar quando a moeda finalmente cair na Ucrânia e eles perceberem que vão pagar a sua dívida de guerra aos EUA durante os próximos 60 anos ou mais. A Rússia e o Reino Unido acabaram de pagar a sua “dívida” aos EUA pela 2ª Guerra Mundial. Será que os Ucranianos pensam realmente que todas essas armas lhes são gratuitas? Sonhem com meninos, vocês acabaram de assinar o seu futuro e o futuro dos seus filhos em nome da hegemonia dos EUA.
É exatamente assim. Na mídia corporativa ocidental, dá-se a impressão de que toda a ajuda é uma dádiva. A Ucrânia ficará escravizada por dívidas ao Ocidente durante muitas décadas. No entanto, a Ucrânia teve todas as oportunidades para se tornar um país próspero. Iniciou a sua independência com uma dívida externa zero e declarou neutralidade, à medida que a Federação Russa, como sucessora legal das antigas repúblicas soviéticas, assumia as suas dívidas externas.
Guilherme, obrigado por este artigo. Estou na mesma página. Infelizmente (terrivelmente?) Penso que se os fracassos modestos no Afeganistão/Iraque forem insuficientes para dar uma pausa aos EUA, então será necessária uma grande derrota (no Vietname?). Se isso tiver que ser o Exército Vermelho destruindo as forças expedicionárias dos EUA na Ucrânia, então estaremos num mundo de dor – todos nós no Planeta Terra. Parece-me que o regime dos EUA pretende este resultado. Atenciosamente.
Obrigado. Concordo sinceramente com tudo o que apresentou, excepto que acredito que pode estar a ignorar a extrema psicopatia da conspiração de “ultranacionalistas dos EUA” que dirige a administração Biden. Em que diferem dos ultra-nacionalistas ucranianos neonazis que se preparavam para invadir a região de Donbass, na Ucrânia, e limpar etnicamente a sua população maioritariamente relacionada com a Rússia?
A administração “democrata” Biden chegou com um plano para usar a Ucrânia para “conquistar a Rússia”, no mesmo momento em que os neoconservadores da administração Bush chegaram a Washington com planos para conquistar o Médio Oriente. Essa sempre foi a intenção. Eles apenas tiveram que fabricar a causa.
Portanto, sugiro que para o administrador Biden, além da simples ganância (nunca negligencie a pura banalidade), é provavelmente mais do que apenas lucros de guerra, especialmente porque estão literalmente a levar a nação à falência, embora nomeadamente não os seus oligarcas. Em vez disso, é impulsionado pelo ódio étnico pessoal mantido por um grupo relativamente pequeno de psicopatas que, em qualquer sociedade racional, teriam sido postos de lado, mas na América são elogiados e financiados e soltos no mundo. Não há dúvida, porém, como Madeleine Albright expressou a respeito das 500,000 crianças que morreram de fome sob as sanções dos EUA no Iraque, destruindo a Ucrânia para fins americanos, “…vale a pena (para nós, isto é)”.
É claro que, relativamente ao valor, ou melhor, ao custo do seu “glorioso sacrifício”, não falámos com os pais dessas crianças perdidas, nem com o povo da Ucrânia que está mesmo agora a perder o seu país. Talvez ser usado e descartado em prol do império americano não seja a sua maior prioridade? Tarde demais agora. Bem, que bom que eles não são pessoas reais com vidas e esperanças, mas apenas mais bucha de canhão do tipo ucraniano para o sonho agonizante da América. Próximo…
Excelente, muito obrigado. Deus ajude a todos nós, realmente.
Sempre feliz em considerar sua sabedoria.
A guerra na Ucrânia é de facto outro exemplo para a América de regeneração através da violência. O que é uma visão importante. Fico feliz em ver este artigo republicado na CN. Obrigado!
Existem três principais grupos ou facções de interesse dos EUA envolvidos nas causas do Sr. Astore e outros:
A. O MIC (influência política oculta de seus lucros e um exército de grande porte): as razões 1 e 2 do Sr.Astore.
B. Os Ricos (buscando suprimir as social-democracias e o comunismo na Rússia e na China): a razão do Sr.Astore 4.
C. Os Sionistas (que procuram subsidiar os roubos de terras israelitas, enfraquecer a Rússia na Síria ou obter apoio oportunista).
Todos esses grupos são tiranias tribalistas antidemocráticas que usam distrações, propaganda e repressão à dissidência.
A proposta de retirar os lucros da guerra e reduzir radicalmente as forças armadas apenas aborda a causa A.
O declínio dos EUA como democracia, e a ascensão destes tiranos tribalistas, deve-se ao seu fracasso, entre 1870 e 1940, em melhorar as instituições democráticas para isolar o governo do poder económico cada vez mais concentrado. A democracia dos EUA foi destruída pelo controlo monetário dos meios de comunicação social e das eleições, pela ditadura dos ricos. O controlo dos meios de comunicação de massa pelos ricos esconde o verdadeiro mecanismo de governo, no qual a política é ditada por subornos aos partidos políticos, uma interacção de gangues não relacionada com a democracia.
As dependências sociais e económicas da tribo fazem com que as pessoas tenham medo dos seus líderes, a oportunidade perfeita para os tiranos oportunistas agitarem a bandeira, louvarem o senhor, inventarem inimigos estrangeiros, exigirem o poder como protectores e acusarem os verdadeiros patriotas e humanitários de deslealdade. Os golpistas mais baixos aumentam, dinheiro = virtude, e a guerra é necessária para racionalizar os “defensores” dos tiranos e confiscar recursos para os apoiadores dos tiranos. Podemos acabar com esta tirania.
Quando os meios de comunicação social estiverem protegidos do domínio do dinheiro, teremos debate público de todos os pontos de vista políticos por especialistas em vez de propagandistas. Quando as eleições e os poderes federais forem reformados, teremos políticas muito mais benéficas. Isto exige alterações para restringir o financiamento das eleições e dos meios de comunicação social a contribuições individuais limitadas, controlos e equilíbrios internos em todos os ramos e poderes para limitar o poder executivo. Devemos confiar na diplomacia e na ajuda, em vez de na intimidação, renegociar a OTAN como algo puramente defensivo e eliminar as AUMF.