Craig Murray: Donziger – um conto para os nossos tempos

Este caso mostra como somos todos, num certo sentido, prisioneiros de empresas que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e partilhamos conhecimento.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Toperações da exaco no Equador de 1962 a 1994 despejou 70 bilhões de litros de “águas residuais” fortemente contaminadas com petróleo e outros produtos químicos na floresta amazônica, além de mais de 650,000 barris de petróleo bruto. Eles poluíram mais de 800,000 hectares, escreve Coral Wynter em Verde Esquerda:

“É um dos piores desastres ecológicos da história, 30 vezes maior do que o derramamento de óleo do Exxon Valdez em 1989, no Alasca, e 85 vezes maior do que o derramamento de óleo da British Petroleum (BP) no Golfo do México em 2010. Durante a suposta limpeza no províncias de Sucumbios e Orellana, antes de deixar o Equador, a Texaco escondeu mais de mil pântanos diferentes de resíduos tóxicos em todas as florestas tropicais, despejando uma camada de solo superficial sobre eles.”

A Texaco foi adquirida pela Chevron em 2000. Chevron afirma que a Texaco só obteve lucros de US$ 490 milhões do Equador em 30 anos. A contabilização disso é fortemente contestada pela Coalizão de Defesa da Amazônia, que afirma que a Texaco obteve lucro de US$ 30 bilhões.

Uma coisa é certa é que mesmo os números da Chevron estão em valores históricos, e não em termos reais, e valeriam muito mais hoje.

O custo da poluição para os habitantes da Amazônia é incalculável em termos monetários simples, assim como o custo da catástrofe ambiental para o mundo inteiro.

Contudo, em meados da década de 1990, o Equador estava firmemente sob o domínio dos Estados Unidos e – tal como a Chevron equipe jurídica afirma – em 1995, o governo do Equador foi persuadido a assinar um ridículo acordo de limpeza com a Texaco quando esta deixou o país, libertando-a de todas as obrigações legais a um custo de apenas 40 milhões de dólares.

Sim, isso realmente é apenas US$ 40 milhões. Compare isso com os US$ 61.6 bilhões que BP pagou para o desastre ambiental quase 100 vezes menor da Deepwater Horizon no Golfo do México.

Em 1998, o presidente equatoriano corrupto e controlado pelos EUA, Jamil Mahuad, assinou um comunicado final isentando a Texaco de toda a responsabilidade pela poluição económica. Que a liberação foi mantida pelo Tribunal de Arbitragem Internacional de Haia.

A forma como isto foi conseguido pela Chevron/Texaco está bem explicada num livro que recomendo vivamente, cuja cópia me foi enviada na prisão por um apoiante: A miséria do direito internacional por John Linarelli, Margot E. Salomon e M.Sornarajah (Oxford University Press 2018).

“Um lobista da Chevron disse em 2008 que 'não podemos deixar pequenos países mexerem com grandes empresas como esta'.

No momento da redação deste artigo, a Chevron é a quarta maior empresa com sede nos Estados Unidos, operando em mais de cem países, com receitas brutas duas vezes maiores que o PIB do Equador.

Quando a Texaco iniciou suas operações no Equador em 1964, o país era instável e extremamente pobre, tendo a banana como principal produto de exportação. Um advogado que trabalha para a Oxfam argumentou que “a Texaco governou o país durante vinte anos. Eles tinham a Embaixada dos EUA no bolso. Eles tinham os militares. Politicamente, não havia nenhuma maneira de a Texaco ser responsabilizada no Equador.'

Na altura, o Equador precisava da experiência e da tecnologia da Texaco para extrair o petróleo.

O processo alegou que a Texaco despejou 18 bilhões de galões de resíduos tóxicos no sistema de água da região, juntamente com 17 bilhões de galões de petróleo bruto, e deixou 916 poços de resíduos tóxicos sem revestimento, claramente visíveis, cheios de lama preta em toda a região.

Na época, as operações da Texaco não violavam a lei equatoriana. O Equador não tinha nenhuma lei ambiental real na época. Embora a Chevron conteste vigorosamente os factos, as provas mostram que a Texaco não utilizou tecnologias ambientalmente sustentáveis ​​nas suas operações no Equador. Como disse a ex-embaixadora do Equador nos Estados Unidos, Nathalie Cely: 'Quando a Texaco deixou o Equador, com lucros significativos em mãos, deixou atrás de si danos sem precedentes ao meio ambiente e nenhuma compensação para as pessoas afetadas.' “

Na minha escrita, tento sempre acrescentar valor sempre que posso, dando a minha própria experiência sempre que relevante, e a situação aqui descrita lembra-me precisamente da impunidade com que a Shell agiu na Nigéria na poluição igualmente massiva do Delta do Níger. Testemunhei isto de perto quando fui segundo secretário do Alto Comissariado Britânico em Lagos, de 1986 a 1990. A minha missão era “agricultura e recursos hídricos” e, portanto, encontrei a devastação ambiental em primeira mão.

Shell na Nigéria

Da minha posição diplomática privilegiada, também vi o poder político exercido pela Shell na Nigéria através da corrupção e do suborno, e reconheço absolutamente a descrição dada acima da Texaco no Equador: “Eles tinham a Embaixada dos EUA no bolso”.

Na Nigéria, a Shell teve o Alto Comissariado Britânico no bolso, ao longo de décadas em que todos, excepto um dos ditadores militares da Nigéria, foram treinados em Sandhurst e uma excepção foi para outro colégio militar britânico.

O presidente e diretor-gerente da Shell Nigéria, Brian Lavers, foi tratado como uma divindade e viveu uma vida de poder e luxo extraordinários. O alto comissário britânico, Sir Martin Ewans, ele próprio um homem muito arrogante, cedeu rotineiramente a Lavers.

Lembro-me de uma ocasião em que todo o pessoal diplomático foi instruído a assistir a uma reunião privada de Lavers no Alto Comissariado. Ele fez alguns comentários desdenhosos e complacentes sobre o “rebuliço” em torno da poluição. Eu, um jovem bastante tímido e nervoso em minha primeira missão diplomática, questionei-o muito respeitosamente sobre algo que sabia, por observação direta, ser falso. Recebi uma crítica pública do alto comissário seguida de uma enorme bronca privada do meu chefe, e mais tarde fui informado de que a Shell apresentou uma queixa contra mim ao Foreign and Commonwealth Office em Londres.

Então, em resumo, sei o que eles falam. Devo acrescentar que ainda estou extremamente perturbado com tudo isto devido à execução subsequente de Ken Saro Wiwa, que eu conhecia, e de outros ativistas ambientais indígenas, pelos quais considero a Shell em parte culpada.

Trinta e cinco anos desde que fui criticado por levantar os efeitos chocantes, e 25 anos desde que as execuções chocaram o mundo, a devastação do Delta do Níger pela Shell continua (ver pós-escrito).

Há vinte e nove anos, em 1993, Steven Donziger, um advogado de Nova Iorque, visitou o Equador e viu comunidades que viviam com os pés descalços e as mãos permanentemente cobertas de lamas petrolíferas e outros poluentes, cuja agricultura estava arruinada e que sofria de elevados níveis de poluição. mortalidade e defeitos congênitos.

Ele iniciou uma ação coletiva contra a Texaco nos Estados Unidos, representando mais de 30,000 habitantes locais.

A Texaco, confiante de que tinha o controle do Equador, solicitou ao tribunal dos EUA que determinasse que a jurisdição era do Equador. Também procurou obter o acordo do governo do Equador para cancelar qualquer responsabilidade. Em 2002, o tribunal de Nova Iorque finalmente concordou com a Texaco (agora Chevron) que não tinha jurisdição e o caso foi transferido para o Equador, para grande alegria da Chevron.

O que a Chevron não esperava era que o controlo corrupto dos EUA sobre o Equador pudesse afrouxar. Em 2007, o esquerdista Rafael Correa tornou-se presidente e a impunidade anteriormente total da Chevron no Equador foi dissolvida.

Em 2011, Donziger e a sua equipa ganharam um prémio de 18 mil milhões de dólares em compensação para a população local de um tribunal provincial do Equador, posteriormente reduzido para 9.5 mil milhões de dólares pelo Supremo Tribunal do Equador.

A Chevron fez então duas coisas.

Em primeiro lugar, invocou os acordos obtidos por suborno de 1995 e 1998, limitando a sua responsabilidade à insignificante operação de limpeza de 40 milhões de dólares, e recorreu aos tribunais internacionais especificados nesses acordos. A Chevron teve sucesso, como era quase certo que aconteceria. Os acordos foram efectivamente assinados e isentaram a Texaco/Chevron de qualquer responsabilidade.

Isto leva-nos precisamente à mesma área dos Acordos de Promoção e Protecção de Investimentos e da capacidade das grandes multinacionais de intimidarem ou subornarem os Estados mais pobres para que renunciem à sua autoridade soberana em favor de um julgamento, não por uma instituição estatal multilateral como o Tribunal Internacional de Justiça, mas de um tribunal comercial formado por advogados corporativos ocidentais de forte ideologia neoconservadora.

Os governos ocidentais colocam enorme pressão que os países em desenvolvimento sucumbissem a tal jurisdição, incluindo torná-la uma condição para os fluxos de ajuda. O sistema é tão injusto para os países em desenvolvimento que até Hillary Clinton investido contra isso, antes de começar a arrecadar fundos para sua candidatura presidencial.

Doação para Notícias do Consórcio'

Movimentação do Fundo da Primavera de 2022

Os apologistas das grandes petrolíferas estão convencidos de que os vergonhosos e emplumados juristas de direita do Tribunal Permanente de Arbitragem de Haia deu à Chevron um julgamento que o seu cartão subornado de 1998 “Saia da prisão em liberdade” dizia de facto “Saia da prisão em liberdade”. Este caso por si só condena o sistema de arbitragem.

A verdade é, obviamente, que nenhum país em desenvolvimento jamais iniciou a entrega da sua soberania a um tribunal deste tipo, e é fortemente do interesse institucional e financeiro do tribunal e dos seus membros decidir a favor das grandes corporações ocidentais em dos quais depende a sua própria existência.

A segunda coisa que a Chevron fez foi tentar destruir pessoalmente Steven Donziger. Em 2011, eles entraram com uma ação em Nova York sob a Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers, argumentando que no Equador Donziger subornou um juiz, subornou testemunhas e demandantes, redigiu a sentença original e subverteu testemunhas especializadas.

Juízes Corruptos em 2 Países

O caso contra Donziger torna-se agora numa história incrível de juízes corruptos tanto no Equador como nos Estados Unidos, dos quais o mais corrupto de todos é o juiz distrital dos EUA Lewis A Kaplan.

É importante notar que o caso contra Donziger foi apresentado a Kaplan como um processo civil, não como um processo criminal. A Chevron estava buscando uma liminar para impedir que Donziger agisse ainda mais contra ela. Originalmente, eles estavam processando Donziger por US$ 60 bilhões em danos, mas isso foi abandonado porque significaria que Donziger teria um júri. Ao simplesmente solicitar uma liminar, a Chevron poderia garantir que Kaplan não teria restrições.

O que aconteceu a seguir é inacreditável. Kaplan tomou uma decisão anulando a decisão do tribunal equatoriano alegando que se baseava em extorsão, coerção e suborno.

Deve recordar-se que, por insistência da Chevron, o Tribunal Distrital de Nova Iorque tinha nove anos antes decidido que não tinha jurisdição sobre o caso, e essa jurisdição residia no Equador. Kaplan agora decidiu o oposto; ambas as vezes a Chevron conseguiu o que queria.

Quem é Kaplan? De 1970 a 1994 exerceu prática privada, representando em particular os interesses do tabaco empresas, incluindo a Philip Morris – em si, eu diria, um sinal suficiente de falência moral. Ele também foi o juiz “confiável” que o governo federal usou para governar isso anos de detenção e tortura na Baía de Guantánamo não afetaram os processos judiciais contra os detidos ali. (No lado positivo, Kaplan permitiu que o processo de Virginia Giuffre contra o príncipe Andrew fosse adiante; mas Andrew não é um estado dos EUA ou um interesse comercial.)

O único testemunho de suborno e corrupção que Kaplan ouviu veio de uma única fonte, o juiz equatoriano Alberto Guerra. Ele alegou que foi subornado para apoiar o caso do demandante local contra a Chevron e para redigir a sentença com Donziger para o juiz de primeira instância. Nenhuma outra evidência de extorsão ou suborno foi dada antes de Kaplan.

Guerra foi extremamente pouco convincente no tribunal. Em seu julgamento para a Chevron, Kaplan afirmou que:

“Guerra em muitas ocasiões agiu de forma fraudulenta e infringiu a lei […] mas isso não significa necessariamente que deva ser desconsiderada por atacado… as evidências levam a uma conclusão: Guerra disse a verdade sobre o suborno e o facto essencial sobre quem escreveu o Julgamento."

Guerra não produziu nenhuma corroboração da sua história. Ele não poderia, por exemplo, mostrar qualquer rascunho ou trabalhar no julgamento que supostamente havia escrito com Donziger. Uma busca forense no laptop de Donziger também não encontrou nada. A razão para isto tornou-se clara quando Guerra admitiu, perante o Tribunal Internacional de Arbitragem, que tinha inventado toda a história.

Guerra não só inventou toda a história, como também foi subornado pela Chevron com uma grande soma pelo seu testemunho.

História Inventada  

Guerra admitiu que inventou a história  de Donziger oferecendo-se para comprá-lo por US$ 300,000 mil, simplesmente para aumentar o preço que a Chevron lhe pagaria. Antes de prestar depoimento nos EUA, Guerra passou 51 dias sendo instruído sobre o seu depoimento pelos advogados da Chevron – o que Kaplan permitiu porque se tratava de um caso civil e não criminal.

Em 2016, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos manteve o veredicto de Kaplan para a Chevron, alegando que as provas de Guerra tinham sido devidamente apresentadas num tribunal dos EUA e não tinham sido retratadas em qualquer prova formal perante um tribunal dos EUA; enquanto Donziger não conseguiu provar, sem o testemunho de Guerra no tribunal, que Guerra tinha sido pago pela Chevron.

Os seguidores do caso Assange notarão, naturalmente, os paralelos com Siggi Thordarson, o fraudador condenado que foi pago pela CIA para fornecer provas contra Assange que são fundamentais para as acusações de “hacking” sob a Lei de Espionagem, mas cuja admissão aberta de que mentiu em seu depoimento o Supremo Tribunal inglês recusou-se a ouvir, pois ele não o fez. retirou formalmente suas provas em tribunal.

No interesse de uma honestidade escrupulosa, devo observar que a Chevron me parece ter um bom ponto jurídico. Houve coordenação ilegal entre um especialista técnico no caso no Equador e a equipe jurídica de Donziger. Isto foi motivado por uma genuína preocupação ambiental e boa vontade, e não por suborno, mas foi, no entanto, imprudente. Contudo, não acredito que qualquer juiz razoável consideraria que isto por si só seria suficiente para rejeitar o caso, dado o grande peso de outras provas sobre a poluição e os seus efeitos.

Destruindo Donziger

Kaplan decidiu agora, a mando da Chevron, destruir Donziger como indivíduo. Extraordinariamente num caso civil, Kaplan decidiu que Donziger tinha de entregar todos os seus telefones, computadores portáteis e dispositivos de comunicação à Chevron, para que pudessem investigar as suas negociações com terceiros no caso equatoriano.

É claro que Donziger recusou, alegando que ele era um advogado que representava os demandantes locais no caso e os dispositivos mantinham inúmeras comunicações cobertas pelo privilégio advogado-cliente.

Kaplan decidiu que os clientes não estavam sob jurisdição dos EUA, portanto o privilégio advogado-cliente não se aplicava. Ele então procurou instaurar um processo criminal contra Donziger por desacato ao tribunal por se recusar a obedecer à sua ordem de entregá-los à Chevron.

Deve-se notar que nesta fase Rafael Correa já se tinha reformado como presidente do Equador, conforme decretado pela constituição, e a CIA estava novamente firmemente no controlo através do presidente traidor Lenin Moreno.

Não só Donziger tinha o direito absoluto de recusar a entrega da comunicação advogado-cliente, como também havia agora um perigo real de que os povos indígenas e outros locais envolvidos no caso pudessem ser alvo de represálias no Equador por parte de Moreno e da CIA.

Caso paralelo de Assange

Há novamente uma ressonância surpreendente com o caso Assange. Quando Moreno retirou a imunidade diplomática de Assange e Assange foi retirado da embaixada do Equador em Londres e preso, todos os papéis de Assange foram apreendidos pelo governo equatoriano e enviados de volta para Quito, onde foram todos entregues à CIA.

Estes incluíam especificamente milhares de documentos relacionados com a defesa de Assange contra a extradição, documentos que estavam cobertos pelo sigilo advogado-cliente. Mais uma vez, ao lidar com um “inimigo do Estado” como Assange ou Donziger, os juízes decidiram que isto não importava.

Deixe-me interpolar novamente alguma experiência pessoal.

O Juiz Kaplan decidiu agora transformar o processo civil da Chevron contra Donziger num processo explicitamente criminal de desacato ao tribunal.

Na Escócia e em todo o Reino Unido, Kaplan poderia simplesmente ter declarado Donziger culpado de violar a sua própria ordem e enviado-o para a prisão, precisamente como a juíza Lady Dorrian fez comigo.

Mas nos Estados Unidos — como em qualquer outra democracia fora do Reino Unido — um juiz não pode decidir arbitrariamente sobre uma violação da sua própria ordem.

Kaplan, portanto, referiu o “desprezo” de Donziger aos promotores federais do Distrito Sul de Nova York. Mas eles se recusaram a processar.

Aqui tivemos um processo civil movido pela Chevron sobre uma decisão de um tribunal equatoriano que os tribunais dos EUA insistiram ter jurisdição, mas que Kaplan repatriou, considerado para a Chevron com base em provas extremamente duvidosas e agora transformado no julgamento criminal de um advogado ativista ambiental com base no completo repúdio ao privilégio advogado-cliente. Os promotores federais não consideraram nada disso válido.

Primeira Acusação Corporativa 

Kaplan fez então algo para o qual ninguém consegue fornecer um precedente convincente.

Em 2020, nomeou procuradores privados, pagos pelo seu tribunal, para instaurar o processo criminal contra Donziger, que os procuradores do Estado se recusaram a instaurar.

Kaplan tinha ligações pessoais com a empresa envolvida, Seward and Kissel, que atuava para a Chevron em vários assuntos há menos de dois anos. Durante o processo de acusação, Seward e Kissel, como promotores, estiveram em contato constante com os principais advogados da Chevron, Gibson Dunn e Crutcher, sobre o caso.

Por todas estas razões, o caso Donziger foi descrito como o primeiro processo criminal privado levado a cabo por uma empresa na história dos EUA. A capacidade da Chevron de controlar todo o processo judicial e legal tem sido assustadora. Todas as ONG de assuntos públicos que se possam imaginar - que não estão nos bolsos das grandes petrolíferas e da negação das alterações climáticas - levantaram sérias preocupações sobre o caso.

Contrariamente à convenção, embora não contrário à lei, Kaplan também nomeou pessoalmente o juiz para ouvir o caso por violação criminal da sua ordem, em vez de deixá-lo ao sistema judicial.

Sua indicada, a juíza Loretta Preska, condenou Donziger à prisão domiciliar enquanto aguarda o julgamento. Em 21 de outubro de 2021, ela condenou Donziger a seis meses de prisão; o máximo por desacato ao tribunal nos EUA (fui condenado a oito meses na Escócia).

Após 45 dias, Donziger foi libertado da prisão devido à Covid, para cumprir o restante da pena em prisão domiciliar. No total, antes e depois do julgamento, Donziger passou 993 dias detido. Ele foi solto em 25 de abril.

Donziger foi cassado como advogado. A Chevron tem um penhor sobre sua casa e todos os seus bens para compensação. Eles não pagaram nada às vítimas da poluição da Amazônia.

Realmente não consigo pensar em nenhuma história individual que incorpore melhor tantos aspectos da terrível corrupção da sociedade ocidental moderna. Somos todos, num certo sentido, prisioneiros de empresas que ditam os termos em que vivemos, trabalhamos e partilhamos conhecimento. A justiça contra os poderosos parece impossível. É profundamente perturbador e recomendo a todos que reservem alguns minutos para reflectir sobre o significado completo da história de Donziger em todas as suas muitas tangentes.

Há uma boa entrevista com Steve Donziger que compreensivelmente se concentra no efeito pessoal sobre ele aqui.

Nota de rodapé: Seria grosseiro da minha parte não mencionar que quando Sir Brian Barder se tornou alto comissário em Lagos ele adoptou uma posição diferente em relação à Shell e à poluição, para grande aborrecimento do ministro conservador Norman Tebbit. Vinte anos depois, fui demitido pelo Foreign and Commonwealth Office por excesso de dissidência e Brian e Jane imediatamente me convidaram para jantar. Brian não está mais conosco, mas vale a pena acompanhar seu filho @owenbarder nas questões de desenvolvimento.

Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Sua cobertura depende inteiramente do apoio do leitor. As assinaturas para manter este blog funcionando são recebido com gratidão.

Este artigo é de CraigMurray.org.uk.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Ajude-nos a vencer os censores!

Doação para Notícias do Consórcio'

Movimentação do Fundo da Primavera de 2022

Doe com segurança por cartão de crédito or verificar by clicando em o botão vermelho: