Natylie Baldwin entrevista a acadêmica Olga Baysha sobre o presidente da Ucrânia, um ex-ator de TV que se tornou, desde o início da guerra, uma celebridade de primeira linha nos EUA
O presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em 23 de fevereiro, véspera da invasão da Rússia. Na altura, ele recebia os presidentes da Lituânia e da Polónia em Kiev. (Presidente da Ucrânia, Flickr)
By Natylie Baldwin
A Zona cinza
A ator cômico que ascendeu ao cargo mais alto do país em 2019, Volodymyr Zelensky era praticamente desconhecido do americano médio, exceto talvez como um jogador de bits no teatro de impeachment do ex-presidente dos EUA, Donald Trump.
Mas quando a Rússia atacou a Ucrânia em 24 de Fevereiro, Zelensky foi subitamente transformado numa celebridade de primeira linha nos meios de comunicação norte-americanos. Os consumidores de notícias americanos foram bombardeados com imagens de um homem que apareceu superado pelos acontecimentos trágicos, possivelmente acima de sua cabeça, mas em última análise, solidário. Não demorou muito para que essa imagem evoluísse para o herói incansável e vestido de cáqui, governando uma pequena democracia fragmentada e, sozinho, afastando os bárbaros da autocracia do leste.
Mas, para além dessa imagem cuidadosamente elaborada pelos meios de comunicação ocidentais, há algo muito mais complicado e menos lisonjeiro. Zelensky foi eleito por 73% da votação sobre a promessa de prosseguir a paz, enquanto o resto da sua plataforma era vaga. Na véspera da invasão, porém, seu índice de aprovação caiu para 31% devido à prossecução de políticas profundamente impopulares.
Acadêmica ucraniana, Olga Baysha, autora de Democracia, populismo e neoliberalismo na Ucrânia: à margem do virtual e do real, estudou a ascensão de Zelensky ao poder e como ele exerceu esse poder desde que se tornou presidente.
Na entrevista abaixo, Baysha discute a adesão de Zelensky ao neoliberalismo e ao crescente autoritarismo, como as suas ações contribuíram para a guerra atual; a sua liderança contraproducente e egocêntrica durante a guerra, as complexas visões e identidades culturais e políticas dos ucranianos, a parceria entre os neoliberais e a direita radical durante e após a revolta de Maidan e se uma tomada russa de toda a região de Donbass poderia ser menos popular entre a população local do que teria sido em 2014.
Conte-nos um pouco sobre sua experiência. De onde você é e como se interessou pela sua área de estudo atual?
Olga Baysha. (Escola Superior de Economia, Universidade Nacional de Pesquisa)
Sou um ucraniano étnico nascido em Kharkov, uma cidade ucraniana na fronteira com a Rússia, onde o meu pai e outros familiares ainda vivem. Antes da guerra atual, Kharkov era um dos principais centros educacionais e científicos da Ucrânia. Os residentes da cidade orgulham-se de viver na “capital intelectual” da Ucrânia.
Em 1990, ali foi criada a primeira emissora de televisão livre de controle partidário; logo, seu primeiro noticiário foi ao ar. Naquela época, eu já havia me formado na Universidade de Kharkov e, um dia, fui convidado para trabalhar como jornalista neste programa por um amigo da universidade. No dia seguinte, sem experiência anterior, comecei a reportar. Em alguns meses, eu era apresentador de notícias. Minha carreira meteórica não foi exceção.
Os novos meios de comunicação social descontrolados, cujo número aumentava diariamente a um ritmo enorme, exigiam cada vez mais trabalhadores dos meios de comunicação social. Na esmagadora maioria dos casos, eram jovens ambiciosos, sem qualquer formação jornalística ou experiência de vida. O que nos uniu foi o desejo de ocidentalizar, a falta de compreensão das contradições sociais que caracterizam a transição pós-soviética e a surdez às preocupações dos trabalhadores que se opunham às reformas. Aos nossos olhos, estes últimos eram “retrógrados”: não entendiam o que era a civilização.
Nós nos víamos como uma vanguarda revolucionária e escolhemos reformadores progressistas. Fomos nós – trabalhadores da comunicação social – que criamos um ambiente favorável à neoliberalização da Ucrânia, apresentada como ocidentalização e civilização, com todas as consequências desastrosas que trouxe para a sociedade. Somente anos depois, percebi isso.
Mais tarde, enquanto supervisionava a produção de documentários históricos numa empresa de televisão de Kiev, reconheci que a mitologia do progresso histórico unidirecional e da inevitabilidade da ocidentalização para os “bárbaros” fornecia uma base ideológica para experiências neoliberais não apenas nos antigos estados soviéticos, mas em todo o mundo. . Foi este interesse na hegemonia global da ideologia da ocidentalização que me levou primeiro ao programa de doutoramento em estudos críticos dos meios de comunicação social na Universidade do Colorado, em Boulder, e depois à investigação que estou a realizar agora.
De acordo com o acadêmico trabalho de alguns sociólogos ucranianos, as sondagens mostraram no passado recente que a maioria dos ucranianos não estava muito interessada na questão da identidade, mas estava mais preocupada com questões como empregos, salários e preços. O seu trabalho centra-se muito nas reformas neoliberais que foram promulgadas na Ucrânia desde 2019 – contra o sentimento popular. Você pode falar sobre qual é a opinião da maioria dos ucranianos sobre as questões econômicas e por quê?
Nos meios sociais [em que] vivi – o leste da Ucrânia, a Crimeia e Kiev – havia muito poucas pessoas preocupadas com a questão da identidade étnica.
Não enfatizo em vão “meus meios sociais”. A Ucrânia é um país complexo e dividido, com o Extremo Oriente e o Extremo Ocidente a manterem pontos de vista diametralmente diferentes sobre todas as questões socialmente significativas. Desde a declaração da independência da Ucrânia em 1991, duas ideias de identidade nacional têm competido na Ucrânia: “ucraniana étnica” versus “eslava oriental”.
A ideia nacional étnica ucraniana, baseada na noção de que a cultura ucraniana, a língua e a história centrada na etnia deveriam ser as forças integradoras dominantes no Estado-nação ucraniano, tem sido muito mais popular no oeste da Ucrânia. A ideia eslava oriental, que prevê a nação ucraniana como fundada em dois grupos étnicos, línguas e culturas principais – ucraniano e russo – foi aceite como normal no sudeste ucraniano. Contudo, em geral, posso concordar que a maioria dos ucranianos está muito mais preocupada com as questões económicas, o que sempre foi o caso.
Pôr do sol na estação ferroviária de Kharkov, Ucrânia, 2007. (Trey Ratcliff, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Na verdade, a independência da Ucrânia em 1991 foi, em grande medida, também uma questão de preocupações económicas. Muitos ucranianos apoiaram a ideia do divórcio político da Rússia devido à expectativa de que a Ucrânia estaria numa situação económica melhor – isto é o que os folhetos propagandísticos nos prometiam.
Esta esperança económica não se concretizou. Em muitos aspectos, o colapso da União Soviética mudou radicalmente a vida das pessoas para pior devido à neoliberalização da Ucrânia – a mercantilização da esfera social e a ruína do Estado-providência soviético.
E as reformas neoliberais iniciadas por Zelensky? Pode avaliar a sua popularidade pelas sondagens de opinião – até 72 por cento dos ucranianos não apoiaram a sua reforma agrária, o carro-chefe do programa neoliberal de Zelensky. Depois de o seu partido o ter aprovado, apesar da indignação popular, a classificação de Zelensky caiu de 73 por cento na Primavera de 2019 para 23 por cento em Janeiro de 2022. A razão é simples: um profundo sentimento de traição.
Na sua plataforma eleitoral não oficial — o programa “Servo do Povo” — Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko era o personagem de Zelensky no programa de televisão – NB] prometeu que se conseguisse governar o país por apenas uma semana, “faria o professor viver como presidente, e o presidente vive como professor.” Para dizer o mínimo, esta promessa não foi cumprida. As pessoas perceberam que foram enganadas mais uma vez – as reformas foram realizadas não no interesse dos ucranianos, mas no interesse do capital global.
Até que ponto pensa que a priorização da segurança económica versus questões de identidade mudou com a invasão russa? Como você acha que isso afetará a sorte política dos nacionalistas/ultranacionalistas versus os moderados ou esquerdistas?
Essa é uma pergunta interessante. Por um lado, a prioridade das pessoas agora é sobreviver, o que faz da segurança a sua principal preocupação. Para salvar as suas vidas, milhões de ucranianos, incluindo a minha mãe e a minha irmã com filhos, deixaram a Ucrânia e foram para a Europa. Muitos deles estão dispostos a ficar lá para sempre, a aprender línguas estrangeiras e a adoptar um modo de vida estrangeiro – todos estes desenvolvimentos dificilmente podem dar prioridade às preocupações de identidade.
Por outro lado, porém, a intensificação dos sentimentos étnicos e a consolidação da nação face à invasão também são evidentes. Posso julgar isto pelas discussões públicas nas redes sociais – alguns kharkovitas que conheço pessoalmente até começaram a fazer publicações em [língua] ucraniana, que nunca tinham usado antes, para destacar a sua identidade nacional e sinalizar que são contra qualquer invasão estrangeira.
Este é outro aspecto trágico desta guerra. A revolução Maidan de 2014, que muitas pessoas no sudeste não apoiaram, transformou estas pessoas em “escravos”, “sovki” e “vatniki” – termos depreciativos para denotar o seu atraso e barbárie.
Foi assim que os revolucionários Maidan, que se consideravam a força progressista da história, viam os “outros” anti-Maidan devido à sua adesão à língua e cultura russas. Nunca, jamais, esta população pró-Rússia poderia imaginar a Rússia bombardeando as suas cidades e arruinando as suas vidas. A tragédia destas pessoas é dupla: primeiro, o seu mundo foi arruinado simbolicamente pelo Maidan, agora, está a ser destruído fisicamente pela Rússia.
Os resultados destes desenvolvimentos não são claros, na medida em que não é claro como a guerra terminará. Se as regiões do sudeste permanecerem na Ucrânia, a ruína de tudo o que resiste ao nacionalismo agressivo estará muito provavelmente concluída.
" … primeiro, o seu mundo foi arruinado simbolicamente pelo Maidan, agora, está a ser destruído fisicamente pela Rússia.”
Este será provavelmente o fim desta cultura fronteiriça única que nunca quis ser completamente ucranizada ou russificada. Se a Rússia estabelecer o controlo sobre estas regiões, como se vangloria agora, dificilmente posso prever como irá lidar com o ressentimento em massa – pelo menos, nas cidades que foram significativamente danificadas, como em Kharkov.
Passando especificamente para Zelensky – uma coisa que você aponta em seu livro é como Zelensky serviu como uma espécie de figura do Flautista, pois usou suas habilidades de celebridade e atuação para fazer com que as pessoas o apoiassem em nome dessa agenda vaga e alegre ( paz, democracia, progresso, anticorrupção), mas isso realmente obscureceu outra agenda que não teria sido popular, especificamente uma agenda económica neoliberal. Você pode falar sobre como ele fez isso – como conduziu sua campanha e quais foram suas prioridades depois que assumiu o cargo?
O argumento básico apresentado no meu livro recente é que a surpreendente vitória de Zelensky e do seu partido, mais tarde transformada numa máquina parlamentar para produzir e aprovar reformas neoliberais (num “regime turbo”, como o chamavam), não pode ser explicado além do sucesso de sua série de televisão, que, como muitos observadores acreditam, serviu como plataforma eleitoral informal de Zelensky.
Ao contrário da sua plataforma oficial, que tinha apenas 1,601 palavras e continha poucos detalhes políticos, os 51 episódios de meia hora do seu programa proporcionaram aos ucranianos uma visão detalhada do que deveria ser feito para que a Ucrânia pudesse progredir.
A mensagem transmitida por Zelensky aos ucranianos através do seu programa é claramente populista. O povo da Ucrânia é nele retratado como uma totalidade não problemática, desprovida de divisões internas, da qual apenas os oligarcas e os políticos/funcionários corruptos são excluídos. O país só se torna saudável depois de se livrar dos oligarcas e dos seus fantoches. Alguns deles estão presos ou fogem do país; seus bens são confiscados sem qualquer consideração pela legalidade. Mais tarde, o presidente Zelensky fará o mesmo em relação aos seus rivais políticos.
Curiosamente, o programa ignora o tema da guerra do Donbass, que eclodiu em 2014, um ano antes de a série começar a ser transmitida. Como as relações Maidan e Rússia-Ucrânia são questões muito divisivas na sociedade ucraniana, Zelensky ignorou-as para não pôr em risco a unidade da sua nação virtual, dos seus telespectadores e, em última análise, dos seus eleitores.
Volodymyr Zelensky em 2016, em um episódio da comédia da TV ucraniana “Servo do Povo”. (YouTube)
As promessas eleitorais de Zelensky, feitas à margem do virtual e do real, eram predominantemente sobre o “progresso” da Ucrânia, entendido como “modernização”, “ocidentalização”, “civilização” e “normalização”.
Foi este discurso progressista e modernizador que permitiu a Zelensky camuflar os seus planos de reformas neoliberais, lançadas apenas três dias depois de o novo governo ter chegado ao poder. Ao longo da campanha, a ideia de “progresso” destacada por Zelensky nunca esteve ligada a privatizações, vendas de terras, cortes orçamentais, etc.
Só depois de Zelensky ter consolidado o seu poder presidencial, estabelecendo o controlo total sobre os ramos legislativo e executivo do poder, é que ele deixou claro que a “normalização” e a “civilização” da Ucrânia significavam a privatização da terra e da propriedade estatal/pública, a desregulamentação da relações laborais, uma redução do poder dos sindicatos, um aumento nas tarifas dos serviços públicos, e assim por diante.
O senhor salientou que muitos estrangeiros foram nomeados para cargos económicos e sociais importantes após o golpe de 2014 e antes do mandato de Zelensky. Da mesma forma, muitos dos funcionários de Zelensky têm laços estreitos com instituições neoliberais globais e você sugeriu que há evidências de que eles manipulam Zelensky, que tem uma compreensão pouco sofisticada de economia/finanças. Você pode discutir esse aspecto das ramificações da mudança de governo pró-Ocidente em 2014? Quais são os interesses mais amplos em jogo aqui e será que eles têm em mente os interesses da população ucraniana em geral?
Sim, a mudança de poder de Maidan em 2014 marcou o início de uma era completamente nova na história da Ucrânia em termos da influência ocidental nas suas decisões soberanas.
É certo que desde que a Ucrânia declarou a sua independência em 1991, esta influência sempre existiu. A Câmara de Comércio Americana, o Centro para as Relações EUA-Ucrânia, o Conselho Empresarial EUA-Ucrânia, a Associação Empresarial Europeia, o FMI, o Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento, a OMC, a UE - todas estas instituições de lobby e regulação têm afetado significativamente [ing] Decisões políticas ucranianas.
Mustafa Nayyem, um dos primeiros ativistas a exortar os ucranianos a se reunirem em Maidan Nezalezhnosti, ou Praça da Independência, falando em 23 de novembro de 2013. (Aleksandr Andreiko, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
No entanto, nunca na história pré-Maidan da Ucrânia o país nomeou cidadãos estrangeiros para cargos ministeriais de topo – isto só se tornou possível depois do Maidan.
Em 2014, Natalie Jaresko, cidadã dos EUA, foi nomeada ministra das finanças da Ucrânia; Aivaras Abromavicius, cidadão da Lituânia, tornou-se ministro da Economia e Comércio da Ucrânia; Alexander Kvitashvili, cidadão da Geórgia, ministro da saúde. Em 2016, Ulana Suprun, cidadã dos EUA, foi nomeada ministra interina da saúde.
Outros estrangeiros assumiram cargos de escalão inferior. Escusado será dizer que todas estas nomeações resultaram não da vontade dos ucranianos, mas das recomendações das instituições neoliberais globais, o que não é surpreendente, dado que o próprio Maidan não foi apoiado por metade da população da Ucrânia.
Como já foi mencionado, a maioria destes “outros” anti-Maidan residem nas regiões sudeste. Quanto mais para leste se olhasse, mais forte e mais unificada se encontraria uma rejeição do Maidan com a sua agenda europeia. Mais de 75 por cento das pessoas que viviam nos oblasts de Donetsk e Luhansk (duas regiões orientais da Ucrânia predominantemente povoadas por falantes de russo) não apoiavam o Maidan, enquanto apenas 20 por cento das pessoas que viviam na Crimeia o apoiavam.
Estes números estatísticos, fornecidos pelo Instituto de Sociologia de Kiev em Abril de 2014, não impediram que as instituições ocidentais de poder argumentassem que o Maidan foi a revolta do “povo ucraniano” apresentada como uma totalidade não problemática – um truque ideológico muito poderoso. Ao visitar a Praça Maidan e encorajar os seus revolucionários a protestar, membros da “comunidade internacional” desrespeitaram milhões de ucranianos que tinham opiniões anti-Maidan, contribuindo assim para a escalada do conflito civil, que no final das contas levou à desastre que hoje observamos impotentes.
“…membros da ‘comunidade internacional’…contribuíram para a escalada do conflito civil.”
E quanto aos interesses estrangeiros investidos na neoliberalização da Ucrânia, realizada em nome do povo ucraniano? [Eles] são diversos, mas por trás da reforma agrária, que tenho analisado cuidadosamente, havia lobbies financeiros no Ocidente. Os fundos de pensões e fundos de investimento ocidentais queriam investir dinheiro que estava a depreciar. Procurando activos para investir, conseguiram o apoio do FMI, do Banco Mundial, do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento e vários grupos de lobby para promover os seus interesses e estabelecer todas as bases necessárias. Isto não tem nada a ver com os interesses dos ucranianos, é claro.
Como tem sido o desempenho de Zelensky em matéria de democracia – liberdade de expressão e de imprensa, pluralismo político e tratamento dos diferentes partidos políticos? Como se compara aos anteriores presidentes da Ucrânia pós-soviética?
Concordo com Jodi Dean que argumenta que a democracia é uma fantasia neoliberal no sentido de que não pode existir em sistemas neoliberais de governo controlados não por pessoas, mas por instituições supranacionais. Como mencionado anteriormente, isto tornou-se especialmente evidente após o Maidan, quando os ministros dos Negócios Estrangeiros foram nomeados por estas instituições para apresentar os seus interesses na Ucrânia.
Contudo, no seu zelo reformador, Zelensky foi mais longe. No início de fevereiro de 2021, os três primeiros canais de televisão da oposição — NewsOne, Zik e 112 Ucrânia - foram encerrados. Outro canal de oposição Nash foi banido no início de 2022, antes do início da guerra.
Após o início da guerra, em Março, dezenas de jornalistas independentes, bloggers e analistas foram presos; a maioria deles tem opiniões esquerdistas. Em abril, canais de televisão de tendência direitista — canal 5 e Pryamiy - também foram encerrados. Além disso, Zelensky assinou um decreto obrigando todos os canais ucranianos a transmitir uma única maratona, apresentando apenas uma visão pró-governamental sobre a guerra.
Todos estes desenvolvimentos não têm precedentes na história da Ucrânia independente. Os proponentes de Zelensky argumentam que todas as detenções e proibições de meios de comunicação social deveriam ser anuladas por conveniência militar, ignorando o facto de que os primeiros encerramentos de meios de comunicação social aconteceram um ano antes da invasão russa. Quanto a mim, Zelensky apenas usa esta guerra para fortalecer tendências ditatoriais dentro do seu regime de governo, que começou a ser formado logo após Zelensky chegar ao poder - quando ele criou uma máquina partidária para controlar o parlamento e aprovava reformas neoliberais sem levar em conta a opinião pública. humor.
O Conselho de Segurança e Defesa Nacional (NSDC) foi utilizado por Zelensky em 2021 para sancionar certas pessoas – principalmente rivais políticos. Você pode explicar o que é o NSDC e por que Zelensky estava fazendo isso e se era legal ou não?
Após a queda do seu apoio popular em 2021, Zelensky lançou o processo inconstitucional de sanções extrajudiciais contra os seus oponentes políticos, impostas pelo Conselho de Segurança e Defesa Nacional (NSDC).
Estas sanções envolveram a apreensão extrajudicial de bens sem qualquer evidência de atividades ilegais das pessoas físicas e jurídicas relevantes. Entre os primeiros a serem sancionados pelo NSDC estavam dois deputados parlamentares da Plataforma de Oposição — Pela Vida (OPZZh) — Victor Medvedchuk (mais tarde preso e mostrado na TV com o rosto espancado após interrogatório) e Taras Kozak (que conseguiu escapar do Ucrânia), bem como aos membros das suas famílias. Isso aconteceu em fevereiro de 2021; em março de 2022, 11 partidos da oposição foram banidos. As decisões de proibir os partidos da oposição e sancionar os líderes da oposição foram tomadas pela NSDC; eles foram implementados por decretos presidenciais.
A Constituição da Ucrânia afirma que o Conselho de Segurança e Defesa Nacional é um órgão de coordenação: “coordena e controla a actividade dos órgãos do poder executivo na esfera da segurança e defesa nacional”.
Isto não tem nada a ver com processar opositores políticos e confiscar os seus bens - algo que o NSDC tem feito desde 2021. Escusado será dizer que este know-how do regime de Zelensky é inconstitucional - apenas os tribunais podem decidir quem é culpado ou não e confiscar propriedade.
Mas o problema é que os tribunais ucranianos revelaram-se despreparados para servir como fantoches de Zelensky. Depois de o chefe do Tribunal Constitucional da Ucrânia, Oleksandr Tupytskyi, ter chamado as reformas inconstitucionais de Zelensky de “golpe”, Zelensky não teve mais nada a fazer senão confiar na NSDC para levar por diante as suas políticas impopulares. E o “dissidente” Tupytskyi? Em 27 de março de 2021 – também em violação da Constituição ucraniana – Zelensky assinou um decreto cancelando a sua nomeação como juiz do tribunal.
Sob o governo de Joseph Estaline, o Comissariado do Povo para os Assuntos Internos (NKVD) criou “troikas” para emitir sentenças às pessoas após investigações simplificadas e rápidas e sem um julgamento público e justo. O que observamos no caso da NSDC é um desenvolvimento muito semelhante, apenas os julgamentos inconstitucionais da NSDC têm um número maior de participantes – todas as figuras-chave do Estado, incluindo o presidente, o primeiro-ministro, o chefe do serviço de segurança ucraniano, o procurador-geral da Ucrânia, etc.
Uma reunião da NSDC pode decidir o destino de centenas de pessoas. Só em Junho de 2021, Zelensky pôs em prática uma decisão da NSDC de impor sanções contra 538 indivíduos e 540 empresas.
Gostaria de lhe perguntar sobre a lista de “Pacificadores” (Myrotvorets) que supostamente está Afiliado com o governo ucraniano e o serviço de inteligência SBU. Meu entendimento é que esta é uma lista de “inimigos do estado” e publica informações pessoais desses inimigos. Vários dos que apareceram nele foram posteriormente assassinados. Você pode falar sobre esta lista, como as pessoas acabam nela e como ela se encaixa em um governo que nos disseram ser democrático?
O nacionalista Mirotvorets O website foi lançado em 2015 “por um deputado do povo que ocupa um cargo de conselheiro do Ministério do Interior da Ucrânia” – é assim que o relatório da ONU descreve isto. O nome deste deputado popular é Anton Gerashchenko, ex-assessor do ex-ministro do Interior, Arsen Avakov. Foi sob o patrocínio de Avakov que, em 2014, foram criados batalhões punitivos nacionalistas para serem enviados ao Donbass para suprimir a resistência popular contra o Maidan.
Mirotvorets tem feito parte da estratégia geral de intimidação dos opositores do golpe. Qualquer “inimigo do povo” – qualquer pessoa que se atreva a expressar publicamente pontos de vista anti-Maidan ou a desafiar a agenda nacionalista da Ucrânia – pode aparecer neste website.
Oles Buzina. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Os discursos de Oles Buzina, um famoso publicista [jornalista], morto a tiro por nacionalistas perto do seu prédio em Kiev, e de Oleg Kalashnikov, um deputado da oposição morto por nacionalistas na sua casa, também estavam no ar. Mirotvorets, o que ajudou os assassinos a encontrar suas vítimas. Os nomes dos assassinos são bem conhecidos; no entanto, não são presos porque na Ucrânia contemporânea, cuja vida política é controlada por radicais, são considerados heróis.
O site não foi fechado mesmo após um escândalo internacional quando Mirotvorets publicou os dados pessoais de políticos estrangeiros conhecidos, incluindo o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder. Mas, em contraste com o Sr. Schröder que reside na Alemanha, milhares de ucranianos cujos dados estão em Mirotvorets, não pode se sentir seguro. Todos os presos em março de 2022 estavam em Mirotvorets também. Alguns deles eu conheço pessoalmente – Yuri Tkachev, editor do jornal Odessa Cronômetro e Dmitry Dzhangirov, editor do Capital, um canal do YouTube.
Muitos daqueles cujos nomes estão Mirotvorets, conseguiu fugir da Ucrânia após o Maidan; alguns conseguiram fazê-lo após prisões em massa em março deste ano. Um deles é Tarik Nezalezhko, colega de Dzhangirov. Em 12 de abril de 2022, já seguro fora da Ucrânia, ele fez uma postagem no YouTube, chamando o Serviço de Segurança da Ucrânia de “Gestapo” e dando conselhos aos seus telespectadores sobre como evitar ser capturado por seus agentes.
Dito isto, a Ucrânia não é um país democrático. Quanto mais observo o que ali se passa, mais penso no caminho de modernização de Augusto Pinochet, que, aliás, é admirado pelos nossos neoliberais. Durante muito tempo, os crimes do regime de Pinochet não foram investigados. Mas no final, a humanidade descobriu a verdade. Só espero que na Ucrânia isso aconteça mais cedo.
O acadêmico ucraniano Volodymyr Ishchenko disse em recente entrevista com Nova Esquerda Review que, ao contrário da Europa Ocidental, existe mais uma parceria entre o nacionalismo e o neoliberalismo na Europa Oriental pós-soviética. Isto foi observado até no Donbass entre os mais ricos. Você concorda com aquilo? Se sim, você pode explicar como essa combinação evoluiu?
Eu concordo com Volodymyr. O que observamos na Ucrânia é uma aliança de nacionalistas e liberais baseada na sua intolerância comum para com a Rússia e, respectivamente, para com todos os que defendem a cooperação com ela.
À luz da guerra actual, esta unidade de liberais e nacionalistas pode parecer justificada. No entanto, a aliança foi criada muito antes desta guerra – em 2013, durante a formação do movimento Maidan. Pelos liberais, o Acordo de Associação com a União Europeia, defendido pelo Maidan, foi visto predominantemente em termos de democratização, modernização e civilização – foi imaginado como um meio de elevar a Ucrânia aos padrões europeus de governo.
Em contraste, a União Económica Eurasiática, liderada pela Rússia, foi associada à regressão civilizacional ao estatismo soviético e ao despotismo asiático. É aqui que convergiram as posições dos liberais e dos nacionalistas: estes últimos apoiaram activamente o Maidan, não por causa da democratização, mas devido à sua clara posição anti-Rússia.
Desde os primeiros dias dos protestos, os nacionalistas radicais foram os combatentes mais activos do Maidan. A unidade entre os liberais que associam o Euromaidan ao progresso, à modernização, aos direitos humanos, etc., e os radicais que cooptam o movimento para a sua agenda nacionalista foi um pré-requisito importante para a transformação do protesto cívico numa luta armada, resultando numa derrubada inconstitucional da poder.
Golpe de Maidan na Ucrânia, 2014. (Wikipedia)
O papel decisivo dos radicais na revolução também se tornou um factor crucial na formação de um movimento de massas anti-Maidan no leste da Ucrânia contra o “golpe de estado”, como o discurso hegemónico anti-Maidan apelidou a mudança de poder na Ucrânia. Kiev. Pelo menos em parte, o que observamos hoje é um resultado trágico desta aliança míope e infeliz, formada durante o Maidan.
Você pode explicar qual tem sido a relação de Zelensky com a extrema direita na Ucrânia?
O próprio Zelensky nunca expressou opiniões de extrema direita. Na sua série “Servo do Povo”, que foi usada como plataforma eleitoral não oficial, os nacionalistas ucranianos são retratados de forma negativa: aparecem como nada mais do que marionetes de oligarcas estúpidos.
Como candidato presidencial, Zelensky criticou a lei linguística assinada por seu antecessor Petro Poroshenko, que tornou o conhecimento da língua ucraniana um requisito obrigatório para funcionários públicos, soldados, médicos e professores. “Devemos iniciar e adotar leis e decisões que consolidem a sociedade, e não vice-versa”, afirmou o candidato Zelensky em 2019.
Contudo, após assumir o cargo presidencial, Zelensky voltou-se para a agenda nacionalista do seu antecessor. Em 19 de maio de 2021, o seu governo aprovou um plano de ação para a promoção da língua ucraniana em todas as esferas da vida pública, estritamente de acordo com a lei linguística de Poroshenko, para deleite dos nacionalistas e consternação dos russófonos.
Zelensky nada fez para processar os radicais por todos os seus crimes contra adversários políticos e o povo de Donbass. O símbolo da transformação da direita de Zelensky foi o seu endosso pelo nacionalista Medvedko – um dos acusados de assassinar Buzina – que aprovou publicamente a proibição de Zelensky dos canais de oposição de língua russa em 2021.
“Depois de assumir o cargo presidencial, Zelensky voltou-se para a agenda nacionalista do seu antecessor.”
A questão é por quê? Porque é que Zelensky deu meia-volta em direcção ao nacionalismo, apesar das esperanças das pessoas de que ele prosseguiria a política de reconciliação?
Como muitos analistas acreditam, isto acontece porque os radicais, embora representem a minoria da população ucraniana, não hesitam em usar a força contra políticos, tribunais, agências de aplicação da lei, trabalhadores da comunicação social, e assim por diante – por outras palavras, são simplesmente bons em intimidar a sociedade, incluindo todos os ramos do poder.
Os propagandistas podem repetir o mantra “Zelensky é judeu, por isso não pode ser nazi” tantas vezes quanto quiserem, mas a verdade é que os radicais controlam o processo político na Ucrânia através da violência contra aqueles que ousam confrontar as suas agendas nacionalistas e supremacistas.
O caso de Anatoliy Shariy — um dos blogueiros mais populares da Ucrânia e que vive no exílio — é um bom exemplo para ilustrar este ponto. Não só ele, juntamente com os seus familiares, recebem permanentemente ameaças de morte, como os radicais intimidam constantemente os activistas do seu partido (banido por Zelensky em Março de 2022), espancando-os e humilhando-os. Isto é o que os radicais ucranianos chamam de “safári político”.
Neste momento, Zelensky é a figura mais influente no cenário mundial no que diz respeito a um conflito que terá graves implicações caso se agrave. Estou preocupado que ele esteja usando essas mesmas habilidades manipuladoras do show business para angariar apoio para esta imagem de alguma encarnação pessoal da democracia e da justiça contra as forças do mal e da autocracia. É como um filme baseado no mundo dos quadrinhos da Marvel. É precisamente o tipo de enquadramento que parece antitético à diplomacia. Você acha que Zelensky está desempenhando um papel construtivo como líder da Ucrânia durante a guerra ou não?
Acompanho regularmente os discursos de guerra de Zelensky e posso dizer com segurança que a forma como ele enquadra o conflito dificilmente poderá levar a qualquer resolução diplomática, pois ele repete permanentemente que as forças do bem são atacadas pelas forças do mal. É evidente que não pode haver solução política para tal Armagedom.
O que sai deste mítico quadro de referência para a guerra é o contexto mais amplo da situação: o facto de durante anos a Ucrânia se ter recusado a implementar os acordos de paz de Minsk, que foram assinados em 2015 após a derrota do exército ucraniano no Guerra do Donbass.
De acordo com estes acordos, Donbass tinha de receber autonomia política dentro da Ucrânia – um ponto inconcebível e inaceitável para os radicais. Em vez de implementar o documento, que foi ratificado pela ONU, Kiev tem lutado com Donbass ao longo da linha de demarcação durante oito longos anos. A vida dos ucranianos que vivem nestes territórios transformou-se num pesadelo. Para os radicais, cujos batalhões têm lutado lá, o pessoal do Donbass - imaginado como soviético e vatniki– não merecem misericórdia e indulgência.
A guerra actual é um prolongamento da guerra de 2014, que começou quando Kiev enviou tropas para Donbass para reprimir a rebelião anti-Maidan sob a premissa da chamada “operação antiterrorista”. O reconhecimento deste contexto mais amplo não pressupõe a aprovação da “operação militar” da Rússia, mas implica o reconhecimento de que a Ucrânia também é responsável pelo que está a acontecer.
Enquadrar a questão da guerra actual em termos de uma luta da civilização contra a barbárie ou da democracia contra a autocracia nada mais é do que manipulação, e isto é essencial para a compreensão da situação. A fórmula do antigo presidente dos EUA, George W. Bush, “ou estão connosco ou com os terroristas”, propagada por Zelensky nos seus apelos ao “mundo civilizado”, revelou-se muito conveniente em termos de evitar a responsabilidade pessoal pelo desastre em curso.
Em termos de vender esta história unidimensional ao mundo, as habilidades artísticas de Zelensky parecem inestimáveis. Ele finalmente está no cenário global e o mundo está aplaudindo. O ex-comediante nem tenta esconder a satisfação. Respondendo à pergunta de um repórter francês em 5 de março de 2022 — décimo dia da invasão russa — sobre como sua vida havia mudado com o início da guerra, Zelensky respondeu com um sorriso de alegria: “Hoje, minha vida é linda. Acredito que sou necessário. Sinto que é o significado mais importante da vida – ser necessário. Sentir que você não é apenas um vazio que está apenas respirando, andando e comendo alguma coisa. Você vive."
Para mim, esta construção é alarmante: implica que Zelensky desfruta da oportunidade única de actuar num palco global proporcionada pela guerra. Isso tornou sua vida linda; ele vive. Em contraste com milhões de ucranianos cuja vida não é nada agradável e milhares daqueles que já não estão vivos.
Alexander Gabuev tem sugerido que a liderança russa tem falta de conhecimentos sobre o país, o que contribuiu para este conflito. Também ouvi comentadores russos sugerirem que a Ucrânia tem uma atitude superior no que diz respeito a ser pró-Ocidente versus pró-Rússia. Você acha que este é um fator contribuinte significativo para ambos os lados?
Estou inclinado a concordar com a afirmação relativa à falta de uma compreensão adequada por parte da liderança russa dos processos sociais que têm ocorrido na Ucrânia desde o Maidan. Na verdade, metade da população da Ucrânia não a acolheu bem e milhões de pessoas que viviam no sudeste queriam a intervenção da Rússia. Tenho certeza disso porque todos os meus parentes e velhos amigos residem nesses territórios.
No entanto, o que era verdade em 2014 pode não ser necessariamente o caso agora. Oito anos se passaram; cresceu uma nova geração de jovens, criados num novo ambiente social; e muitas pessoas simplesmente se acostumaram com as novas realidades. Finalmente, mesmo que a maioria deles despreze os radicais e a política de ucranização, odeiam ainda mais a guerra. A realidade no terreno revelou-se mais complexa do que os decisores esperavam.
E quanto ao sentimento de superioridade entre os ucranianos que se identificam com os ocidentais e não com os russos?
Isto é verdade e, quanto a mim, esta é a parte mais trágica de toda a história pós-Maidan, porque é exactamente este sentimento de superioridade que impediu as forças “progressistas” pró-Maidan de encontrarem uma linguagem comum com os seus “atrasados”. ” compatriotas pró-russos. Isto levou à revolta de Donbass, à “operação antiterrorista” do exército ucraniano contra Donbass, à intervenção da Rússia, aos acordos de paz de Minsk, ao seu incumprimento e, finalmente, à guerra actual.
Natylie Baldwin é escritora sobre política externa da Rússia e dos EUA e autora de A visão de Moscou: entendendo a Rússia e as relações EUA-Rússia.
Este artigo é de The Grayzone.
As opiniões expressas nesta entrevista podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Um excelente artigo informativo que não pude comentar imediatamente devido a limitações de tempo. Muito obrigado por espalhar: Grayzone, CN, Natylie Baldwin e Olga Baysha.
Como alguns outros, fiquei esperando por coisas – nomes e incidentes – que Olga não mencionou. Ela esteve lá, eu não. A perspectiva dela é dela e, claro, não conta toda a história.
Muito obrigado CN por postar isso.
Zelensky eliminando todos os partidos políticos, exceto um, eliminando todos os HSH, exceto um, declarando a Lei Marcial, concentrando assim todo o poder político e autoridade sob um homem. Onde já vimos isso antes? Quem é seu nazista agora? Zelensky cumpriu a mudança de regime que os seus controladores no governo dos EUA esperavam. “Brandon” usou ameaças de mudança de regime na Rússia como cobertura para a verdadeira mudança de regime que ocorreu na Ucrânia, primeiro. Agora, trata-se da mudança de regime na Rússia.
A perspicácia de Olga, dada a sua experiência, e os relatórios de Nataylie, fornecem provas ainda mais profundas da razão pela qual uma paz negociada e um futuro de debates sobre a direcção da Ucrânia, por parte do povo ucraniano, é o que é melhor para a Ucrânia, e que o povo não queremos a guerra, são os interesses externos, especialmente os teóricos ocidentais da “mudança de regime”, que têm promovido esta guerra, com as suas teorias cegadas, como outro comentário acima refere-se a “A guerra é uma força que nos dá significado” de Chris Hedges, descrevendo o vício em poder que impulsiona esses conflitos
Se este artigo se tornasse leitura obrigatória para todos os ocidentais, talvez o feitiço que Zelensky exerce sobre a opinião pública pudesse ser quebrado e eles exigiriam que os seus líderes parassem de se envolver nesta visão de terra da fantasia da experiência ucraniana.
Se os MSM fossem honestos e sinceros, isso aconteceria. Infelizmente sabemos que eles estão completamente comprometidos e não o farão.
Tudo o que podemos fazer como indivíduos neste momento é divulgar este tipo de artigos por toda parte antes que esta situação se transforme no impensável.
Eles o colocaram em um palco e lhe deram um roteiro. Ele lê e o mundo aplaude. O que mais um ator poderia querer?
Esse foi o resumo e qualquer outra coisa dita apenas prejudicaria.
Embora o Grayzone seja excepcionalmente confiável, estou preocupado que Olga não o faça uma vez
mencionar o Batalhão Azov ou os neonazistas C-14 na guarda nacional de Zelensky e
governo. Ela também não comenta os bilhões de dólares (31 agora propostos) destinados
em armamento para a violência militar ucraniana de longo prazo, para a hegemonia dos EUA/OTAN,
em vez de um acordo negociado ao longo das linhas de Minsk II.
Uma crítica da Grayzone seria útil.
Para ser justo, ela não os menciona pelo nome, mas faz referência clara à sua influência no governo e nas forças armadas. É uma referência inconfundível. Todos nós sabemos seus nomes, mas ela obviamente expande sua influência real, que é marginalizada em qualquer reportagem ocidental, se é que é mencionada.
Muito obrigado por esta ótima entrevista. No entanto, ainda não sinto que saiba muito sobre o “verdadeiro” Zelenski. Por exemplo, costuma-se dizer que os políticos ucranianos são controlados pelos seus apoiantes/controladores oligarcas. O maior patrono e apoiante de Zelenski é o oligarca muito corrupto Ihor Kolomoisky, dono da Burisma, que recentemente se tornou famosa pelas suas contratações de membros do conselho de administração dos EUA com ligações políticas…. A emissora de TV de Kolomoisky construiu a reputação de Zelensky como ator de dramas políticos, e ele supostamente fez de Zelensky um homem muito rico. Diz-se também que Kolomoisky escolheu a maior parte do gabinete de Zelenski e 30 membros do seu partido na Rada. Sabe-se também que Kolomoisky foi o principal patrocinador que transformou o Batalhão Azov abertamente fascista na milícia ultranacionalista mais poderosa da Ucrânia em 2013-14. (Ele usou os bandidos de Azov para ameaçar os seus concorrentes empresariais.) De acordo com Michael Hudson, até os guarda-costas de Zelensky são ultranacionalistas. Se sim, Zelensky é presidente apenas no nome? Ele é simplesmente um ator experiente que apenas lê falas escritas por seus patrocinadores e manipuladores, incluindo o autoproclamado Batalhão Azov fascista, que poderia ameaçar sua vida se discordasse deles? Os muitos 180 políticos de Zelensky podem ser facilmente explicados se ele estiver simplesmente fingindo ser presidente enquanto um governo paralelo de “estado profundo” composto pelos EUA, Reino Unido, corporações multinacionais, oligarcas corruptos e extremistas ultranacionalistas propensos à violência tomam todas as decisões importantes para ele. Gostaria de saber muito mais sobre esta aliança aparentemente profana de forças do Estado profundo que, desde 2014, sequestraram a ainda nascente democracia ucraniana. Estas forças parecem muito mais importantes do que as características, fraquezas ou motivos pessoais de Zelensky. Espero que a Sra. Baldwin nos ensine mais sobre esse problema no futuro. Eu também ficaria grato se ela nos contasse mais sobre os detalhes da política fundiária de Zelensky. Essa política parece ser muito importante.
{Foi sob o patrocínio de Avakov em 2014 [que] batalhões punitivos nacionalistas foram criados para serem enviados ao Donbass para suprimir a resistência do povo contra o Maidan.}
{primeiro, o mundo deles foi arruinado simbolicamente pelo Maidan, agora está sendo destruído fisicamente pela Rússia.
Embora ela pinte um quadro bastante claro de caráter questionável e práticas antiéticas em relação a Zelensky e todos os aspectos que o rodeiam, ela ainda se assemelha à mídia ocidental com falta de detalhes em relação a Donbass. O que foi dito acima minimiza o actual período de 8 anos de guerra como uma mera resistência e refere-se àqueles que defendem o povo de Donbass como radículas. A certa altura, ela culpa a Rússia, como afirmado, aparentemente a única responsável por toda a destruição no Donbass, mais uma vez uma ausência de factos dos 8 anos anteriores. Muito fácil de esconder em tão poucas palavras. Decepção? Quando a grande maioria da “destruição física” foi feita pelo exército ucraniano e por elementos fascistas durante esse período de 8 anos.
Se você realmente passar algum tempo assistindo aos documentários na RT desses 8 anos, você encontrará uma realidade completamente diferente em relação a essa destruição e ao testemunho civil de quem eles afirmam ter causado essa destruição e quem eles apoiam. Especialmente no comunicado mais recente sobre Mariupol, onde os cidadãos explicam como Azov utilizou as suas habitações, escolas e hospitais para combater as novas tropas russas que vieram defendê-los. Desculpe! Eu deveria ter dito, libertá-los de seus porões, pois estavam sendo mantidos como escudos humanos para desacelerar os russos. Se saíssem em busca de água, corriam o risco de levar um tiro. Desculpe! Foram baleados em alguns casos.
Caso alguém tenha perdido isso, Azov foi enviado para Mariupol bem antes do avanço russo e assumiu o controle da cidade e aterrorizou-a durante meses na esperança de manter esta área vital. Não funcionou muito bem para eles, pois o restante deles está preso nas siderúrgicas. Novamente mantendo os cidadãos como escudos humanos. Enquanto as tropas do DPR distribuem ajuda humanitária da Rússia aos cidadãos. Que graças à Rússia estão agora a limpar a cidade e a começar a tentar voltar a uma vida normal.
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-im-alive/
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-under-fire/
Você simplesmente não pode falar sobre o que está acontecendo na Ucrânia hoje, deixando de fora esses aspectos importantes da informação factual, a história da OTAN e das agendas ocidentais, e esperar vencer a guerra de informação que está sendo travada e que ainda tem para muitas pessoas que vivem em uma situação delirante. realidade. Isto também inclui os bombardeamentos da NATO e dos EUA contra outros países ligados ao fim da URSS, que foram fabricados para se voltarem contra a Rússia, que também se assemelham muito às mesmas culturas correlacionadas e sociedades interligadas que a Rússia e a Ucrânia partilham. Fazer isso apenas implora por mais ignorância entre a sociedade mundial, já que esta ideologia fascista está novamente, após 100 anos, a espalhar-se novamente, e aparentemente a vencer! :-(
Quando li pela primeira vez aquela referência à Rússia que agora destrói Donbass, tive de reexaminar e reler o seu contexto. Parece confuso, pois já sabemos o que os militares ucranianos estavam a fazer ao Donbass separatista. Creio que ela se referia ao ataque russo às partes do Donbass e a cidades como Kharkov que não estavam sob bombardeamento e que agora estão ressentidas com o alargamento da guerra à sua parte do leste.
Penso que ela explica muito bem a atitude daquelas pessoas que não querem nem a supervisão principalmente russa, mas também a supervisão nacionalista ucraniana.
Pelo menos acho que foi isso que ela quis dizer.
Infelizmente não podemos mais assistir RT no Reino Unido! Eu realmente sinto falta disso!
Você ainda pode assistir RT.
Baixe o navegador Brave ou Yandex e você poderá assistir.
Sinto que a retórica de Zelensky foi elaborada por especialistas em propaganda da CIA/NSA. Ele usa consistentemente uma retórica altamente emocional e historicamente carregada, adaptada muito especificamente aos sentimentos nacionalistas e às queixas de seu público. Ele essencialmente plagia figuras históricas específicas de cada nação e traumas e ressentimentos nacionais. Não há como esta ser sua própria retórica. Então, quem está escrevendo seus roteiros?
Como exemplo, hoje ele afirmou que a Rússia estava a transformar a Ucrânia num “campo de concentração”.
E agora temos a oportunidade de foto de Zelensky conhecendo e cumprimentando Nancy Pelosi,
o que fez com que Chuck Todd afirmasse no Meet the Press que está claro que os EUA e
A Ucrânia está “unida pela cintura”. Palavras muito fortes para o Sr. Todd.
Ainda estou tentando digerir a decisão do nosso governo de criar um tribunal para notícias falsas. Como não comparar isso com 1984, de George Orwell!?Quem é Zelensky? A Sra. Baldwin faz um trabalho minucioso ao descrever esse homenzinho repulsivo. Você o vê como ele é, um instrumento para espancar os russos. um charlatão inteligente, mas transparente, e um homem com quem a história não será gentil.
Isenção de responsabilidade do comprador, esteja consciente: as histórias são emolduradas pela narrativa da mídia corporativa Blue-Blood.
O comentário a seguir é apenas mais uma teoria da conspiração?
Sejam demônios, pesquisem os detalhes e decidam por si mesmos!
De acordo com o 'molho', o secretário de alto escalão do Pentágono, John Kirby, ficou emocionado ao oferecer o status do briefing de guerra. Ele deve pertencer à mesma escola de atores que Zelensky, porque ele também apresenta uma performance consumada da arte dos atores – capaz de mostrar emoção, na hora certa, cada vez que abre seu 'gab-hole' enquanto fala, fora do lugar. parede, fruto da imaginação criativa – informação sugada do polegar 'resposta' sobre os combates e mortes reais que ocorrem na região de Donbass.
Este é o mesmo estilo proverbial de expressão idiomática de 'maconha chamando a chaleira preta' em que Zelensky é treinado, em suas fantasias delirantes, ao jorrar coisas como: “as chances de as negociações de paz terminarem são 'altas' por causa do 'manual' da Rússia sobre assassinato de pessoas ”, de acordo com um contador de histórias de ficção credenciado pela BBC.
É óbvio, a esta altura, para qualquer pessoa de mente criticamente aberta que os dois devem ter frequentado a mesma aula de atuação que a 'groselha' (uma pequena... seca, covarde, nada) 'Secretário' de Estado dos EUA 'Blinkers -on-Blinken' (antolhos) – produzindo e executando a estratégia de política externa americana, em nome de mais um 'líder' que, de facto, não está a liderar, mas também está a fazer o que lhe é dito. Todas as suas performances são caricaturas do mesmo estilo do instrutor de atuação – mostrando quem quer que seja a “mão hegemônica oculta”; de imitar o que os outros estão fazendo e depois apontar o dedo para eles como sendo os instigadores daquilo que você mesmo, clandestinamente, vem realizando o tempo todo!
O endereço desta escola de atuação em particular é em Washington DC
“Só na América” é a ideia de partilhar verdadeiramente as emoções de alguém um tabu – uma ameaça à segurança da pátria; ser deixado para os atores profissionais – os políticos, para retratar, através de legislação formal. O engano é o único filho remanescente da sinceridade americana!
Qual é a diferença real na apresentação entre a mídia controlada pelo Estado e a mídia controlada pelo capitalismo neoliberal?
Na realidade, não muito, a não ser que ambos apresentam ideologias muito diferentes, cuja prova está no consumo diário do pudim que a população é forçada a engolir. Nenhuma das populações em geral tem muita escolha. No entanto, aquele oferece cuidados de saúde universais e um padrão de vida em rápido crescimento, e ainda em crescimento, em todos os níveis, com uma rede de segurança de resultados integrada mais equivalente para todos.
O planeta não é mais um bem comum da humanidade. Os seus recursos abundantes foram há muito tempo usurpados e privatizados pelas elites auto-ungidas entre nós; fazer caprichosamente - distribuir, como desejassem.
Um exemplo, vindo da boca do autocrata ditatorial do Brasil, Bolsonaro, em uma resposta dissimulada e sarcástica ao apelo de um generoso indivíduo privado à juventude brasileira para votar nas próximas eleições: “O Brasil é o lar da Amazônia e de outros ecossistemas críticos para alterações climáticas… o que acontece lá é importante para todos nós e o voto dos jovens é fundamental para impulsionar a mudança para um planeta saudável.”
A resposta de Bolsonaro, em parte, também continha: “nosso povo decidirá se quer manter nossa soberania na Amazônia ou ser governado por bandidos que servem interesses especiais estrangeiros”.
A tragédia paradoxal devastadora, para toda a humanidade, é que o doador individual, e Bolsonaro, falam as mesmas verdades.
As diferenças aparecem nas respostas ativas de cada pessoa!
Admiro a coragem e a força de Zelensky, mas... acho que o buraco está se tornando muito maior do que ele, por falta de conhecimento, pode suportar. Se ele realmente quer a paz para o seu país, precisa de parar de ouvir as influências estrangeiras que pretendem prejudicar a Ucrânia com o único propósito de se aproximar da Rússia. Derramar mais petróleo neste incêndio coloca toda a Europa em risco de ser envolvida numa guerra. O objectivo da América é sempre o mesmo: dividir e conquistar – o que tem feito durante uns bons dois séculos.
Há relatos credíveis de que o antecessor de Z, Poroshenko, foi ameaçado
por pessoas de alto escalão do Batalhão Azov e seus derivados, se Poroshenko o fizesse
não aderir à sua agenda. Seria muito fácil ameaçar Z também,
já que ele tem esposa e filhos. Certamente agora sua família está bastante bem
protegido, mas quando ele assumiu o cargo esse não teria sido o caso
e pode explicar a sua reviravolta abrupta depois de se tornar presidente. Claro,
se fosse politicamente experiente, ele deveria ter levado em conta essa possibilidade em sua candidatura.
Na verdade, Irina, ele FOI ameaçado de MORTE pelos nazistas, SE se rendesse aos russos. Isso é factual e registrado nos lançamentos do MSM desde o início. Agora consideremos a sua reacção ao batalhão Azov/nazi preso na fábrica de aço de Mariupol, que ele ameaçou com um pelotão de fuzilamento como traidores, caso se rendessem.
Acontece que agora a bota está em seu pé, em vez dos batalhões de Azov. Assim, ele vê isto como uma excelente situação para se livrar destas pessoas que o assassinariam, além de um bónus extra, permitindo que os russos fizessem o trabalho por ele, e depois reivindicassem direitos humanitários contra os russos por fazerem o seu trabalho sujo. Há uma razão muito boa: ele não permitirá que o batalhão preso saia, ele os quer MORTOS. Quanto aos civis, você já viu alguma ação emanada por ele, em nome dos civis?????
Ocorre-me que a decisão de Putin de entrar em guerra com o regime de Kiev levou finalmente a um despertar tardio do movimento estratégico da Rússia para contrariar a política contínua de expansão da NATO até às fronteiras da Rússia, mais vale tarde do que nunca, penso eu.
A acção russa foi sublinhada pela contínua expansão da OTAN até às fronteiras da Rússia; uma política que começou em 1991 e continuou inabalável. Parecia evidente que os russos estavam suficientemente felizes em ficarem quietos enquanto os militares ucranianos mantinham uma barragem de artilharia contra a infeliz população de Don Bass, e a Rússia não fez nada. Em 8 anos de bombardeamento do Donbass pela Ucrânia e de 14,000 mortos, parecia que Putin fez tentativas bastante fracas para fazer avançar o acordo de Minsk. Foi só quando a Ucrânia aderiu aos planos de guerra expansionistas da NATO que Putin finalmente tomou a iniciativa.
A expansão russa foi uma guerra contra a NATO, não contra a Ucrânia – um pequeno actor. Putin já havia informado o esforço da OTAN liderado pelos EUA para não estacionar os seus activos nas fronteiras da Rússia antes da adesão de facto da Ucrânia à OTAN. É claro que o Ocidente, na forma da NATO, aparentemente enlouqueceu, mas isso era de esperar. Mais cedo ou mais tarde, esta seria a resposta geopolítica/militar russa aos neoconservadores norte-americanos que estiveram por trás desta estratégia desde o início. Desculpe pela Ucrânia, mas eles apostaram no cavalo errado.
Estou grato aos dois participantes por terem fornecido uma visão crítica da viragem de 180° de Zelensky em direção ao mais radical dos “liberais”.
e seus apoiadores internacionais. Posso enviar este artigo específico aos meus amigos pró-ucranianos/anti-russos devido à avaliação realista do Dr. Baysha sobre o fracasso da invasão em inflamar a maioria de língua russa (anti-Maiden) em oposição a Kiev. Aconteceu exatamente o oposto, provando mais uma vez que a guerra tem sempre consequências indesejadas.
Pode-se admirar Zelensky pela sua operação de relações públicas muito bem sucedida, que transmite para todo o mundo as suas tiradas monomaníacas que visam não só derrotar, mas humilhar os russos, ou vê-lo como um narcisista amoral, beirando a megalomania; mas ele não é um “defensor da democracia”. Nunca foi.
Obrigado pelo artigo interessante. Nada motiva mais um político a ir à guerra do que uma queda vertiginosa no índice de aprovação nacional! Funciona perfeitamente, 11 em cada 10 vezes.
Há algumas luas cheias, eu chegaria à conclusão de que esta é a pessoa mais perigosa neste conflito.
Muitos subestimaram Zelensky e é aí que reside o problema.
Ao contrário das razões apresentadas para dar sentido e justificar o seu comportamento, ele não é um mero fantoche nem um refém.
O poder não discrimina – seja de género, etnia, religião ou idade.
Ele contribui muito ativamente para o sofrimento do povo de sua nação – isso lhe dá o palco mundial no qual ele prossegue para apresentar o desempenho de sua vida.
Esqueçam o Bafta, os Óscares, o César, etc., quando ele pode, em vez disso, chamar a atenção de todo o mundo – com os principais meios de comunicação, os governos das nações e os cidadãos globais a bajulá-lo.
Gollum e Nero vêm à mente.
Um artigo muito informativo sobre a natureza de Zelensky, o Presidente da Ucrânia – um ator que adora a atenção do cenário mundial, agora o seu teatro. Ele está fazendo o papel de todos os políticos do Ocidente, solicitando cada vez mais armas letais para que a guerra continue.
É horrível saber mais sobre a sua destruição do sistema democrático, prendendo e ameaçando políticos da oposição, confiscando os seus bens. E fechar meios de comunicação, ameaçar e até matar jornalistas. Então Zelensky é agora realmente um ditador, como Pinochet. E não é como se o sistema económico estivesse a ir bem, como Zelensky promoveu, os ucranianos estão em pior situação.
Sinto que não há atenção suficiente neste artigo à interferência grosseira dos EUA/NATO na orquestração do golpe violento de 2014, que depôs um governo democraticamente eleito e o substituiu por um regime anti-Rússia com líder escolhido pela América. O que poderia ser menos democrático e mais destrutivo do que isto. O regime proibiu então falar a língua russa e começou a bombardear aqueles que, compreensivelmente, rejeitavam o regime que lhes foi imposto pela interferência ocidental. Este é um grande crime dos países ocidentais que fingem ser democráticos.
Além disso, que escolha a Rússia teve com o aumento militar da Ucrânia de mais de 100,000 forças no início de fevereiro, em preparação para matar tantos civis em Donbass quanto pudessem na longa guerra de 8 anos? Será que o Presidente Putin e o povo russo apenas ficaram parados e assistiram enquanto os militares da Ucrânia finalmente assassinavam a maioria dos civis em Donbass?
A comparação com Pinochet é muito interessante. Pinochet teve os seus “Chicago Boys” e, na verdade, os fanáticos neoliberais de hoje estão ainda mais enraizados em todas as oligarquias do mundo e naqueles com interesse em extrair riqueza da Ucrânia.
Obrigado Natylie Baldwin e Olga Baysha! Zelensky aparentemente escondeu uma agenda anti-democracia e anti-Rússia, para reivindicar uma intenção “modernizadora”, mas após a eleição criou “uma máquina partidária para controlar o parlamento” e forçar uma agenda neoliberal impopular, depois, ao perder popularidade, lançou sanções inconstitucionais contra o seu oponentes.
Zelensky parece ser um tirano típico que explora o “palco global” proporcionado pela guerra e afirma representar o bem contra o mal quando na verdade a sua rejeição dos acordos de paz de Minsk de 2015 levou à guerra. Ele parece considerar a Ucrânia dispensável pela sua agenda política pessoal, que, ao enfraquecer a Rússia na Síria, parece alinhar-se com a de Israel.
Olga Baysha não menciona a palavra nazista, ela se refere a eles como radículas, menciona extrema direita uma vez.
Ela não menciona o assassinato de 14000 a 20000 (possivelmente 20,000 mencionados por Eva Bartlett) falantes de russo no leste da Ucrânia pelas radículas.
Ela descreve os russos como bombardeando a Ucrânia em pedaços. Mas não descreve como ocorreu a intervenção russa, o facto de a intervenção ser uma guerra ‘suave’ para anular e desnazificar a Ucrânia, de os radículas usarem a população ucraniana como escudos humanos.
Ela evita o termo subumano, mas chega perto, que é precursor da violência.
OB não menciona o envolvimento dos EUA no Maidan; a CIA e o WEF.
Podemos ver a importância da terminologia generalizada (propaganda) para controlar as pessoas; por exemplo, na Ucrânia, nas eleições francesas, nas maquinações cobiçosas e agora no “home office” dos EUA.
Avante, exatamente meus pensamentos.
Muitos antecedentes e insights interessantes aqui. É estranho que um novato político como Zelensky tenha subitamente a sofisticação para conduzir o país para o neoliberalismo que destruiu as suas promessas de campanha. Será que ele é um fantoche do seu patrocinador, o oligarca Kolomoisky (e talvez da cooperação com os neoliberalistas dos EUA)? Ele não poderia fazer isso sozinho, sem orientação. Porque é que os golpistas não são mencionados: Clinton, Nuland, Biden, Obama, e o seu amor por “enfiar a NATO goela abaixo dos russos” e manter os fabricantes de armas dos EUA a ganhar milhares de milhões? Não vamos deixar de fora o Batalhão Azov nazista, o Setor Direita, os Fascistas Svoboda (Stefan Bandera-ites). Jans Stoltenberg diz que esta guerra durará anos, para atolar Putin num atoleiro.
Minha opinião: sua produtora de TV INICIOU as operações no momento em que suas contas offshore e as contas de sua empresa foram preenchidas por Kolomoisky. Muito bacana, você não acha? Esta visão dos documentos Pandora e dos vazamentos de riqueza offshore. Ele nem é ator. Ele produziu tudo em que atuou. Ele é uma fachada completa de Kolomoisky, lavado como um “ator” que se tornou presidente do público. Ele é um homem das sombras completo.
Belo esboço do personagem Zelensky, que está claramente sendo usado como fantoche pelos EUA e líder de torcida na guerra por procuração.
A propaganda de guerra habilmente encenada, com Zelensky no papel principal, poderia ser produzida em Hollywood (sob a direção do pessoal de Langley).
Posso corroborar o ódio anti-russo por parte de alguns ucranianos. Tive um grande número de imigrantes ucranianos adultos instruídos em minha turma nos últimos anos. Já ouvi coisas como “O russo NÃO é uma língua eslava, o ucraniano é uma língua eslava “pura”, enquanto o russo é uma língua mestiça totalmente diferente do ucraniano. Qualquer pessoa com um conhecimento básico de línguas e linguística sabe que isso é um absurdo total. Além disso, os russos não estão racialmente relacionados com os ucranianos, os russos são uma raça “mongolóide” asiática, enquanto os ucranianos são europeus. Li sobre ucranianos que aprenderam essas bobagens, mas fui confrontado com isso pessoalmente.
Também fui informado por mais de um imigrante ucraniano recente que “a Alemanha nazista estava apenas se protegendo contra a agressão russa na Segunda Guerra Mundial”. Os nazistas não tiveram escolha senão invadir em 1941, porque Stalin estava planejando uma invasão massiva da Alemanha e do resto da Europa. A Alemanha teve a sua invasão justificada, segundo eles. Aparentemente, é isso que se ensina hoje em dia nas escolas ucranianas. Mais uma vez, um absurdo completo.
Parece que alguma ideologia nazi da Segunda Guerra Mundial foi reembalada na própria Alemanha: Florence Gaub, funcionária alemã da EUISS, afirmou que os russos não valorizam a vida humana, não são europeus, não são como nós. (parafraseado) Ela teria afirmado isso em uma entrevista na TV alemã (ZDF). Ela está ciente de que ecoou a ideologia racista que considerava os eslavos e especialmente os russos como “uentermenshen” (subumanos)? Depois temos o governo alemão. apoiando o Regimento Azov abertamente nazista.
A ironia histórica é impressionante
exactamente correcto – e nada disto está a ser noticiado pelos meios de comunicação social dos EUA.
Não pude deixar de pensar em Chris Hedges.
Da guerra é uma força que nos dá sentido, de Chris Hedges. “Sempre há pessoas dispostas a cometer atrocidades humanas indescritíveis em troca de um pouco de poder e privilégio.” “A atração duradoura da guerra é esta: mesmo com a sua destruição e carnificina, ela pode nos dar o que desejamos na vida.”
“Zelensky respondeu com um sorriso de alegria: “Hoje minha vida é linda. Acredito que sou necessário. Sinto que é o significado mais importante da vida – ser necessário. Sentir que você não é apenas um vazio que está apenas respirando, andando e comendo alguma coisa. Você vive."
Para mim, esta construção é alarmante: implica que Zelensky desfruta da oportunidade única de actuar num palco global proporcionada pela guerra. Isso tornou sua vida linda; ele vive. Em contraste com milhões de ucranianos cuja vida não é nada agradável e milhares daqueles que já não estão vivos.”
Artigo brilhante. Esta análise:
“Os novos meios de comunicação descontrolados, cujo número aumentava diariamente a um ritmo enorme, exigiam cada vez mais trabalhadores dos meios de comunicação social. Na esmagadora maioria dos casos, eram jovens ambiciosos, sem qualquer formação jornalística ou experiência de vida. O que nos uniu foi o desejo de ocidentalizar, .. e a surdez às preocupações dos trabalhadores que se opunham às reformas. Aos nossos olhos, estes últimos eram “retrógrados”: não entendiam o que era a civilização. Nós nos víamos como uma vanguarda revolucionária e escolhemos reformadores progressistas…”
é igualmente verdadeiro para aqueles que fazem parte da pseudo-esquerda moderna no Ocidente, moralizantes e obcecados por assuntos que não compreendem (clima, sexo, economia..). Os deploráveis são os nossos separatistas do Donbass, Trump foi a nossa invasão russa.
Os falantes de russo no Donbass não se parecem em nada com os “deploráveis” de Hillary, uma coisa muito feia de se dizer, aliás, e aqueles que prestaram atenção sabem que Putin não se parece em nada com Trump. Isso, novamente, foi baseado nas mentiras de Hillary. Russiagate era uma mentira, uma farsa desde a primeira vez que ela o mencionou.
Rob R. – Sinto a genuinidade do que o seu comentário acima denota, presumindo que o interpreto corretamente.
Uma possível meta-verdade, FWIW: Mesmo dentro da família nuclear pessoal de uma pessoa em pequena escala, as verdades da justiça elementar são muitas vezes mal interpretadas ou colocadas inteiramente de cabeça para baixo; muito menos os entendimentos humanos dentro ou entre nações, onde tais “verdades” são ainda mais confusas…..
“Os propagandistas podem repetir o mantra 'Zelensky é judeu, por isso não pode ser nazi' tantas vezes quanto quiserem, mas a verdade é que os radicais controlam o processo político na Ucrânia através da violência contra aqueles que ousam confrontar as suas agendas nacionalistas e supremacistas. ”
Acontece que não importa quantos votos você obtenha ou quantos assentos no parlamento você tenha, se você tiver seu próprio exército.
Dave,
Zelensky não tem o seu próprio exército… o exército tem o seu próprio presidente. Disseram-lhe que se interferisse no assassinato dos falantes de russo no Donbass, iriam enforcá-lo numa árvore. Eles mataram mais de 14,000. A guerra já dura oito anos, desde que os EUA deram o golpe de Estado em 2014. Aliás, Zelensky foi criado numa família secular e não pensava muito em ser judeu. Agora é de uso político para ele.
Reportagem absolutamente EXCELENTE! Quanto à reserva final de Baysha, 'No entanto, o que era verdade em 2014 pode não ser necessariamente o caso agora...', isto é menos uma explicação do que uma observação. Como disse Aristóteles, precisamos “compreender os fenómenos” [tithenai ta phainomena].
Brian Berletic faz exatamente isso em 10 minutos. atualização de vídeo criticando (por exemplo) os 'desprezíveis' repórteres do ATC Ari Shapiro e Eleanor Beardsley' por sua reviravolta na 'nova' versus a 'velha' Kharkov. Resumo: 'A mídia ocidental tentou afirmar que as cidades anteriormente pró-Rússia na Ucrânia não o são agora porque “mudaram de ideia”. Na realidade, trata-se da utilização por parte de Kiev de formações militares N@Zl oficialmente incorporadas nas organizações militares e de segurança da Ucrânia, aterrorizando os ucranianos pró-Rússia e mantendo-os em silêncio.'
hxxps://www.youtube.com/watch?v=eTTX42O0ZHg