DIANA JOHNSTONE: França presa no centro extremo

Depois de anos de neoliberalismo, a política francesa que se aventura fora da lealdade inabalável do centro conformista à Aliança Atlântica é agora perigosamente “extrema”. 

By Diana Johnstone
em Paris 
Especial para notícias do consórcio

ONo domingo, Emmanuel Macron foi reeleito para um segundo mandato de cinco anos como presidente da República Francesa com 58.54% dos votos. Tal como em 2017, a candidata que derrotou foi Marine Le Pen, que obteve 41.46 por cento. Soa como déjà vu tudo de novo.

Do lado de fora, isto pode ser visto como uma demonstração de que Macron é um presidente popular e/ou que a França já foi salva da ameaça fascista. Nenhuma dessas impressões está correta. Principalmente, significa que a França está presa em There Is No Alternative (TINA) – a substituição neoliberal da experimentação política pela governação especializada.

Macron não é extremamente popular. Na primeira volta eliminatória das eleições realizadas em 10 de Abril, mais de 72 por cento dos eleitores escolheram um dos outros 11 candidatos.   

Macron personifica o centro

Há cerca de quatro décadas, quando o neoliberalismo estava apenas a começar a ditar as suas necessidades económicas, as escolhas políticas francesas eram definidas por uma tradicional alternância “esquerda-direita” no governo, entre o Partido Socialista e os conservadores nominalmente (mas não realmente) “gaullistas”, mais tarde renomeado como Os Republicanos. Mas esta alternância perdeu a sua vantagem porque qualquer que fosse o partido no poder, independentemente das suas promessas de campanha, executou as mesmas políticas neoliberais, favorecendo os lucros em detrimento dos salários e dos serviços públicos.   

Há cinco anos, com a distinção esquerda-direita turva por tal conformidade, era o momento certo para criar um movimento que não era nem de esquerda nem de direita, ou talvez ambos, mas que estava em perfeita conformidade com as políticas neoliberais da União Europeia.  

O belo e jovem banqueiro Emmanuel Macron foi iniciado na elaboração de políticas governamentais por indivíduos altamente influentes, como Jacques Attali, o teórico económico e social, e obteve o apoio do financiamento internacional para este projecto vencedor. A aura pessoal de juventude vigorosa do homem de 39 anos, com pressa para fazer as coisas, atraiu amadores políticos para apoiar seu movimento “En Marche" (Vamos). Essa personificação lhe rendeu as eleições de 2017.

O que Macron estava a acelerar eram, na verdade, as reformas neoliberais promovidas pela UE. As suas políticas facilitaram a privatização e a desindustrialização, bem como cortes em serviços públicos, como hospitais e transportes. Isto causou a maior parte das dificuldades na zona rural da França, levando aos Coletes Amarelos protestos, severamente reprimido pela polícia. 

Política marginalizada como “extremos”

No passado dia 10 de Abril, na primeira volta das eleições presidenciais deste ano, os dois antigos partidos “governamentais”, os Republicanos e os Socialistas, foram quase eliminados. A candidata republicana, Valérie Pécresse, que começou bem nas sondagens, ficou aquém dos cruciais 5% dos votos, o que dá financiamento público aos partidos.

O destino do Partido Socialista foi igualmente humilhante: Anne Hidalgo, famosa como prefeita de Paris por seus esforços caóticos para eliminar os carros em favor de bicicletas e scooters, obteve patéticos 1.75%, ainda menos que o candidato do Partido Comunista, Fabien Roussel, que obteve 2.28. por cento.  

As eleições de 10 de Abril produziram três grandes blocos eleitorais, em torno de três candidatos com partidos fracos, programas incertos, mas personalidades fortes, cada um representando uma atitude: Emmanuel Macron 27.83 por cento, Marine Le Pen 23.15 por cento, Jean-Luc Mélenchon (JLM) de La France Insoumise partido, 21.95 por cento. 

Se JLM tivesse ficado em segundo lugar, enfrentando Macron, certamente teria havido uma campanha de medo estigmatizando-o como perigosamente “extremo”, até mesmo “comunista” e “um amigo anti-europeu de Putin”. Em vez disso, Marine Le Pen ficou em segundo lugar, e a campanha do medo estigmatizou-a como “extrema direita”, até mesmo “fascista” e “uma amiga anti-europeia de Putin”.

A política fora do centro conformista é perigosamente “extrema”. 

Mélenchon encarna a esquerda

A pontuação máxima de Mélenchon foi o triunfo de uma personalidade forte sobre os partidos. A sua retórica inflamada ganhou amplo reconhecimento público quando rompeu com o Partido Socialista durante o referendo de 2005 sobre o projecto de Constituição da UE.

A Constituição foi rejeitada pelos eleitores, mas, desafiando o voto popular, os parlamentares adoptaram as mesmas medidas no Tratado de Lisboa, confirmando as políticas neoliberais globalizantes da UE e o seu apego à NATO.

Em 2016 Mélenchon fundou seu próprio partido La France Insoumise (França Insubordinada), cujo principal trunfo é a sua própria oratória vigorosa e a sua relação rabugenta com os meios de comunicação e os adversários. Na corrida presidencial de 2017, ficou em quarto lugar com promessas de políticas ousadas que desafiassem as restrições da UE.   

Desta vez, Mélenchon adoptou um programa que carecia de coerência, mas que visava claramente obter votos de todos os sectores da esquerda dividida e enfraquecida de França. Salientou medidas extremamente generosas para melhorar o “poder de compra”: salário mínimo mais elevado, redução da idade de reforma para 60 anos, controlo de preços sobre bens de primeira necessidade – medidas que pareciam irrealistas mesmo para muitos da esquerda.

As suas medidas para atrair o voto verde foram desde merendas escolares gratuitas totalmente biológicas até à eliminação progressiva da energia nuclear até 2045 – contrariando a tendência crescente em França de considerar a indústria de energia nuclear francesa como essencial para a sobrevivência. 

Isto conseguiu deixar o candidato Verde Yannick Jadot, que sonhava em imitar o sucesso dos belicosos Verdes Alemães, com apenas 4.63 por cento dos votos. 

Para os eleitores LGBTQI, Mélenchon falou favoravelmente à alteração da Constituição para garantir o direito de mudar de género (um direito que já existe). Isto pode ser visto como um pouco contraditório aos seus esforços para obter o apoio da comunidade muçulmana.

No entanto, os líderes muçulmanos emitiram uma declaração:

“Nós, imãs e pregadores, apelamos aos cidadãos franceses de fé muçulmana para que votem na primeira volta no menos pior dos candidatos naquela eleição presidencial: Jean-Luc Mélenchon.” 

De acordo com as pesquisas de boca de urna, Mélenchon obteve quase 70% dos votos muçulmanos.

Isto pode ter coincidido um pouco com a sua pontuação elevada entre os jovens nas cidades e nos subúrbios etnicamente mistos: 38 por cento dos eleitores com menos de 25 anos. Ele apelou à redução da idade de voto para 16 anos.

Em suma, o voto de Mélenchon correspondeu mais claramente ao voto da política de identidade centrado nas questões sociais e não nas questões socioeconómicas, embora ele tenha se saído bem com a classe trabalhadora (27 por cento dos trabalhadores e 22 por cento dos empregados), mas Marine Le Pen se saiu melhor ( 33 por cento e 36 por cento).

Questionados sobre a razão pela qual votaram em Mélenchon, cerca de 40 por cento disseram que foi um voto “útil” – não para apoiar o seu programa, mas sim porque ele era o candidato da esquerda que poderia ter eliminado Marine Le Pen. Ele agora sonha em vencer as eleições legislativas de Junho para se tornar o líder da oposição – ou mesmo primeiro-ministro. 

A última palavra de JLM aos seus seguidores na noite de 10 de abril foi imperativa: “Nenhum voto para Marine Le Pen!”

Marine Le Pen, a estranha

Um inimigo é sempre um factor unificador e, para a fracturada esquerda francesa, Marine Le Pen é o unificador. Ela herdou esse papel de seu pai, Jean-Marie Le Pen.

No início da década de 1980, quando o Presidente François Mitterrand abandonou abruptamente o Programa Comum socializador que o elegeu com forte apoio do Partido Comunista, o Partido Socialista mudou o seu foco ideológico para o “anti-racismo”.

O anti-racismo transformou-se gradualmente em apoio à imigração e até mesmo na abertura de fronteiras, com o fundamento de que quaisquer restrições à imigração devem ser motivadas pelo “ódio racista”.

Esta não era a atitude tradicional da esquerda. No início da década de 1930, e durante décadas depois, a oposição à imigração em massa foi uma política fundamental da esquerda marxista e do movimento operário, que via a imigração em massa como uma técnica do capital para dividir a solidariedade dos trabalhadores e reduzir os salários.  

A imigração evoluiu para uma questão fundamental apenas quando a esquerda institucionalizada abandonou o seu programa económico para acompanhar o neoliberalismo imposto pela União Europeia. Na verdade, as fronteiras abertas são uma posição totalmente compatível com a economia neoliberal, e as duas podem florescer juntas, tendendo para políticas de identidade.

Em 1980, o mais próximo que os Socialistas puderam encontrar de vilão racista foi Jean-Marie Le Pen, que se opunha à imigração em grande escala principalmente por razões de identidade nacional. O seu partido diversificado, a Frente Nacional, incluía remanescentes de grupos moribundos de ultradireita, embora o JMLP fosse mais jocoso do que fascista. Os seus inimigos transformaram a sua observação de que “as câmaras de gás eram um detalhe da Segunda Guerra Mundial” em prova de cumplicidade no Holocausto. Inimigos mais proativos explodiram seu apartamento, impressionando sua filha Marine, então com 8 anos.

Marine seguiu carreira como advogada, teve dois casamentos e três filhos antes de se dedicar à política e praticamente herdar o partido político de seu pai quando ele se aposentou. Jean-Marie gostava de ser provocador. Marine queria conquistar corações e mentes. 

Ela expurgou os elementos mais extremistas do partido, concorreu com sucesso ao parlamento na deprimida cidade de Henin-Beaumont, no norte, mudou o nome do partido de Frente Nacional para o mais solto Encontro Nacional e cada vez mais se distanciou do próprio partido.  

Ela tentou ser amigável com as organizações judaicas. O seu programa apelava à realização de um referendo popular sobre o controlo da imigração, o que, entre outras coisas, permitiria à França expulsar estrangeiros condenados por crimes graves. As suas propostas mais controversas (e provavelmente impossíveis) diziam respeito à “erradicação da ideologia extremista islâmica” (distinta do Islão convencional).

Jean-Marie Le Pen era ferozmente anti-De Gaulle, até porque o Presidente Charles de Gaulle concedeu independência à Argélia. Essa é uma história antiga para a geração de sua filha. 

Marine Le Pen tem-se identificado cada vez mais com o gaullismo: patriotismo, independência nacional e um conservadorismo social que respeita os interesses da classe trabalhadora. 

Ela apelou à França para abandonar o comando conjunto da NATO, tal como fez De Gaulle em 1966. (O Presidente Nicolas Sarkozy regressou em 2009.). Ela também defendeu uma política externa independente, normalizando as relações com a Rússia – um ponto que reiterou mesmo após a invasão russa da Ucrânia.

Entretanto, várias guerras, especialmente a destruição da Líbia em 2011, aceleraram a imigração ilegal. 

Embora a fuga de cérebros — nomeadamente de pessoal médico dos países pobres — seja sempre bem-vinda, a economia não é actualmente capaz de absorver mão-de-obra não qualificada, o que conduz inevitavelmente a problemas sociais. A recusa da esquerda em reconhecer a existência de tais problemas torna extremamente difícil levantar a questão sem ser rotulada de “racista”. Mas as questões levantadas estão aí.

Zemmour, o candidato surpresa

Na realidade, a oposição à imigração em massa dominou subitamente esta campanha presidencial, quando o escritor político e comentador televisivo Eric Zemmour decidiu roubar a questão a Marine Le Pen e levá-la até à presidência.  

Zemmour é uma espécie de anti-BHL, exatamente o oposto do rico “filósofo” Bernard Henri Lévy – ambos de origem judaica argelina.

Na década de 1980, em Mitterrand, BHL ganhou fama como líder da esquerda liberal anticomunista, castigando a França pelo seu fascismo e anti-semitismo latentes. Se os EUA e a NATO conseguem travar uma guerra no Afeganistão, na Bósnia, na Líbia ou na Ucrânia, ele é totalmente a favor. 

BHL é alto e significa ser glamoroso. Zemmour é pequeno e tímido, mas fala de maneira mais razoável do que o extravagante BHL. 

Em contraste com os sermões morais de Bernard Henri Lévy aos franceses, Zemmour abraçou a sua pátria francesa com amor ardente e deseja defendê-la dos perigos da imigração em massa e do extremismo islâmico. Seus comícios iniciais atraíram multidões entusiasmadas, atraindo principalmente muitos jovens bem-educados. 

Enquanto Marine Le Pen apela à classe trabalhadora nas pequenas cidades e zonas rurais, Zemmour conquistou os seus seguidores entre a classe alta educada, apelando a uma “Reconquista” de França a partir da “grande substituição” dos franceses pela imigração. 

Zemmour ficou em quarto lugar com pouco mais de 7 por cento no primeiro turno, em comparação com os 23.15 por cento de Le Pen. A sua ambição é liderar a formação de um novo partido de direita. Ele teve uma pontuação relativamente boa nas regiões ocidentais ricas de Paris e ficou em primeiro lugar entre os franceses ultramarinos que viviam em Israel e em outros países da região.

Parece que Zemmour mordeu ligeiramente a votação dos rendimentos mais elevados, que finalmente foi bastante sólida para Macron. A divisão de classes ficou clara nas eleições finais – Macron obteve os votos dos prósperos, Marine foi o favorito dos esquecidos.

Nas eleições finais, Marine Le Pen varreu os territórios ultramarinos da França nas Índias Ocidentais, obtendo 70 por cento em Guadalupe e 60 por cento na Martinica e na Guiana Francesa. Dado que 93 por cento da população de Guadalupe é de origem africana, esta votação parece confirmar que, independentemente do que os outros possam dizer ou pensar, os apoiantes de Marine Le Pen não a consideram “racista”. [Uma das suas posições mais controversas, que Macron destacou durante a sua debate, é proibir as mulheres de cobrirem a cabeça em público. Macron disse que isso iniciaria uma “guerra civil”.]

A personalidade é importante na política. Assim como a popularidade de Mélenchon deve muito à sua natureza irascível, a popularidade de Marine Le Pen deve muito à sua personalidade pública: uma mulher que parece calorosa, bem-humorada e resiliente.   

Pare o fascismo!

Depois de emitir a ordem: “Nem um voto para Le Pen!” Mélenchon exortou os seus eleitores da primeira volta a não se absterem, apoiando, na verdade, Macron. A ideia era que a eleição de Le Pen poria fim às nossas liberdades de uma vez por todas.

Mais de 350 ONG assinaram uma declaração do Movimento Contra o Racismo e pela Amizade entre os Povos (MRAP) alertando que a sua eleição “aboliria o estado de direito”.

Pequenos grupos de estudantes anarquistas ocuparam temporariamente a Sorbonne e algumas outras universidades de elite em Paris e destruíram tudo para mostrar o seu descontentamento, um aviso do que poderia acontecer mais tarde.

A Confederação Geral do Trabalho (CGT) declarou que: “A história mostra que há uma diferença de natureza entre os partidos republicanos que ganham o poder e o abandonam e a extrema direita que, uma vez no poder, o confisca”.       

E como ela faria isso? O seu partido não é muito forte e baseia-se inteiramente na política eleitoral. Não existe nenhuma milícia organizada para usar a força para fins políticos (como no caso dos verdadeiros fascistas históricos). Existem muitos contra-poderes em França, incluindo partidos políticos, meios de comunicação hostis, uma magistratura largamente de esquerda, as forças armadas (ligadas à NATO), grandes empresas e finanças que nunca apoiaram Le Pen, a indústria do entretenimento, etc. , etc. 

Na realidade, o perigo real de Marine Le Pen ser eleita era justamente o oposto: a dificuldade que teria em governar. Na sua campanha, ela deixou claro que gostaria de partilhar o poder, mas com quem? Certos grupos prometiam criar o inferno nas ruas. Grande parte da legislação proposta seria impossível de ser promulgada ou enfrentaria oposição nos tribunais.

A hipótese do compromisso  

Imaginemos apenas um contexto diferente, onde a “esquerda” já não é definida pela “recusa absoluta de ter qualquer coisa a ver com alguém da direita”.

O programa de Macron para os próximos cinco anos acelera ainda mais as reformas neoliberais patrocinadas pela UE, nomeadamente prolongando a idade de reforma dos 62, como é agora, para os 65.

Na verdade, Mélenchon apelou à redução da idade de reforma para 60 anos. Entretanto, Marine Le Pen enfatizou o seu apoio à manutenção de uma idade de reforma mais baixa, com especial preocupação para todos aqueles que trabalharam em empregos fisicamente exigentes desde tenra idade. Esta posição a ajudou a ficar em primeiro lugar entre os eleitores da classe trabalhadora.

Num contexto imaginário diferente, um Mélenchon poderia ter proposto um compromisso com Le Pen, a fim de derrotar Macron e levar a cabo um programa um pouco mais social. 

Uma vez que os dois concordaram amplamente sobre a questão crucial da política externa – em particular, evitar a guerra com a Rússia – poderia ser possível elaborar algum tipo de política “gaullista” em comum que quebraria o domínio do centro extremo, com a sua inabalável lealdade à Aliança Atlântica. Isto não teria levado ao “confisco de poder”, mas iria abalar as coisas. Seria reintroduzir a alternância na vida política.

Mas, na realidade, Mélenchon deu a eleição a Macron. E agora aspira liderar a oposição a Macron. Mas Marine Le Pen também… e Eric Zemmour.

As eleições e a guerra na Ucrânia

Quando as forças russas entraram na Ucrânia em 24 de Fevereiro, a previsão era que isso solidificaria a posição de Macron como chefe de Estado numa crise militar. Enquanto os meios de comunicação social e os políticos se apressavam a expressar solidariedade com a Ucrânia contra a Rússia, tanto Marine Le Pen como Jean-Luc Mélenchon foram denunciados pela sua conhecida atitude em relação à melhoria das relações com a Rússia. Uma fotografia de Marine Le Pen com Vladimir Putin foi amplamente divulgada pelos adversários verdes na expectativa de que isso destruiria as suas hipóteses.

Não foi assim que aconteceu. Na verdade, ambos os “entendidores de Putin” viram os seus índices de aprovação aumentar à medida que a guerra continuava.

Além disso, Fabien Roussel, o jovem e recente candidato do Partido Comunista, estava a aproximar-se de um ligeiro regresso do seu partido quando a guerra começou, mas começou a afundar depois de ter assumido a posição convencional anti-russa pró-ucraniana do Ocidente.

O candidato verde Yannick Jadot, que esperava imitar o sucesso dos verdes alemães, e Valérie Pécresse, candidata dos outrora poderosos republicanos, seguiram a linha oficial ocidental sobre a guerra. Nenhum deles atingiu 5%. 

Na primeira volta, portanto, a guerra não foi um problema – pelo menos não numa questão aberta, mas pode ter sido uma questão oculta, indicando que os eleitores franceses não são tão russofóbicos como deveriam ser.

No entanto, no debate televisivo de três horas de 20 de Abril, Macron optou por um caminho baixo para atacar Le Pen. 

Ao contrário de Macron, cujas campanhas podem sempre contar com doadores generosos, Marine Le Pen enfrenta dificuldades crónicas de financiamento. Em 2014, quando nenhum banco francês lhe emprestava dinheiro para as próximas eleições regionais, ela contraiu um empréstimo de 9.4 milhões de euros junto do Primeiro Banco Checo-Russo (FCRB). Desde então, o banco faliu e ela continua a pagar aos seus credores. Durante o debate, Macron referiu-se abruptamente a esse empréstimo, que é de conhecimento público, dizendo a Le Pen que “quando fala com Putin, está a falar com o seu banqueiro”. Ela reagiu indignada, ressaltando que era uma mulher livre.

Alexei Navalny seguiu com uma declaração da sua prisão russa em apoio a Macron. Três primeiros-ministros europeus, Olaf Scholz da Alemanha, Pedro Sanchez de Espanha e Antonio Costa de Portugal escreveram uma carta aberta opondo-se a Marine Le Pen como “uma candidata de extrema-direita que apoia abertamente aqueles que atacam a nossa liberdade e democracia, valores baseados na Ideias francesas do Iluminismo.” Os líderes europeus apressaram-se naturalmente a felicitar Macron pela sua vitória como um compromisso com a construção europeia.

Marine Le Pen insistiu que a divisão política significativa já não era entre a esquerda e a direita, mas entre a preservação da nação e a globalização. A divisão drástica do mundo resultante da crise na Ucrânia é vista por alguns como o fim do mito da globalização, e a preocupação com o bem-estar da nação está inevitavelmente a crescer. No entanto, nestas eleições a globalização venceu a conservação da nação. 

A guerra não foi uma questão importante em França, em grande parte porque o próprio Macron é talvez o menos russofóbico entre os líderes dos principais países europeus. Os seus esforços para encorajar a Ucrânia a negociar a resolução do problema de Donbass de acordo com os acordos de Minsk falharam, mas pelo menos ele fez esses esforços, ou parecia fazer esses esforços. Ele parece querer salvar o que puder da sua posição como potencial negociador, mesmo quando todas as perspectivas de negociações estão bloqueadas pela insistência dos EUA em usar a crise da Ucrânia para derrotar (e até destruir) a Rússia. 

Governo por empresas de consultoria

Em 17 de Março, o Senado francês emitiu um relatório que revelou a natureza profundamente tecnocrática do regime de Macron. Nos últimos quatro anos, o governo Macron pagou pelo menos 2.43 mil milhões de euros a empresas de consultoria internacionais (em grande parte americanas) para conceberem políticas ou procedimentos em todos os domínios, especialmente na saúde pública. Por exemplo, a consultora McKinsey cobra ao Ministério da Saúde 2,700 euros por dia, um valor igual ao salário mensal de um funcionário de um hospital público.

Isto equivale a uma forma de privatização muito cara do governo. Ainda mais grave, significa entregar a capacidade intelectual do governo francês a agências hábeis em moldar a narrativa ocidental uniforme em todos os assuntos. É assim que a “governação” tecnocrática destrói o governo político.

Após a vitória, Macron comemorou sob a bandeira europeia. Marine Le Pen apelou a uma política externa francesa independente do “casal franco-alemão”. Macron promete preservar a estreita parceria com a Alemanha – mesmo quando as tendências nos dois países divergem cada vez mais visivelmente. As perspectivas de uma política externa francesa “gaullista” independente permanecem remotas.

Diana Johnstone foi secretária de imprensa do Grupo Verde no Parlamento Europeu de 1989 a 1996. No seu último livro, Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo (Clarity Press, 2020), ela relata episódios importantes na transformação do Partido Verde Alemão de um partido de paz em um partido de guerra. Seus outros livros incluem Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais (Pluto/Monthly Review) e em coautoria com seu pai, Paul H. Johnstone, Da loucura à loucura: por dentro do planejamento da guerra nuclear do Pentágono (Clareza Imprensa). Ela pode ser contatada em [email protegido]

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.